Il existe un paradoxe sous-estimé des connaissances qui joue un rôle essentiel dans nos démocraties libérales hyper connectées avancées: plus nous avons d'informations, plus nous nous appuyons sur des méthodes dites de réputation pour les évaluer. Le paradoxe est que l'accès incroyablement accru aux informations et aux connaissances que nous possédons aujourd'hui ne nous donne pas de nouvelles opportunités et ne nous rend pas autonomes sur le plan cognitif. Cela ne fait que nous faire compter encore plus sur les jugements et les évaluations des autres sur les informations qui nous sont tombées dessus.
Nous vivons un changement de paradigme fondamental dans notre relation avec la connaissance. De «l'ère de l'information», nous évoluons vers une «réputation» dans laquelle l'information n'aura de valeur que si elle est déjà filtrée, évaluée et commentée par d'autres. En ce sens, la
réputation devient aujourd'hui le pilier central de l'esprit public. C'est le portier qui donne accès à la connaissance, et les clés des portes sont entre les mains des autres. La façon dont l'autorité de la connaissance se construit aujourd'hui nous fait dépendre des jugements inévitablement déformés d'autres personnes, dont la plupart ne sont même pas connus.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples de ce paradoxe. Si vous demandez pourquoi vous pensez que le climat subit des changements majeurs qui peuvent radicalement nuire à la vie future sur Terre, la réponse la plus raisonnable que vous pouvez donner est probablement que vous croyez à la réputation des sources d'information auxquelles vous demandent généralement des informations sur l'état de la planète. Au mieux, vous faites confiance à la réputation de la recherche scientifique et pensez qu'une évaluation indépendante de votre travail est un moyen raisonnable de filtrer les vérités des fausses hypothèses et des absurdités complètes associées à la nature. Dans le pire des cas, vous pouvez faire confiance aux journaux, magazines et chaînes de télévision qui encouragent les opinions politiques qui soutiennent la recherche scientifique afin de vous donner leurs résultats finaux. Et dans le deuxième cas, vous êtes déjà à un jet de pierre des sources - vous faites confiance à des gens qui font confiance à une science respectable.
Prenons une vérité encore plus controversée, sur le sujet de laquelle j'ai écrit un
ouvrage distinct : l'une des théories du complot les plus notoires, selon laquelle personne n'a atterri sur la lune en 1969, et que l'ensemble du programme Apollo (y compris six atterrissages sur la lune de 1969 à 1972) ans) a été fabriqué. Cette théorie a été lancée par
Bill Casing , qui a travaillé dans l'édition imprimée de Rocketdyne, la même société qui a construit des moteurs-fusées pour
Saturn-5 . Casing, à ses propres frais, a publié le livre «Nous n'avons jamais été sur la lune: 30 milliards de dollars de fraude en Amérique» (1976). Après sa libération, le mouvement des sceptiques a commencé à croître, recueillant des preuves de fraude présumée.
Selon The Flat Earth Community, l'un des groupes qui nient encore les faits, les atterrissages sur la lune ont été fabriqués à Hollywood avec le soutien de Walt Disney et dirigés par Stanley Kubrick. La plupart des «preuves» qu'ils proposent sont basées sur une analyse apparemment correcte des images de différents atterrissages. L'angle d'incidence des ombres ne correspond pas à l'éclairage, le drapeau américain flotte, malgré l'absence de vent sur la lune, les empreintes sont trop claires et bien conservées pour un sol sans humidité. Et en général, n'est-il pas suspect que le programme, auquel 400 000 personnes ont participé, ait été si soudainement fermé? Et ainsi de suite.
La plupart des personnes qui peuvent être considérées comme prudentes et responsables (dont moi) noteront de telles déclarations, ridiculisant l'absurdité de l'hypothèse (bien que la NASA ait répondu
sérieusement et documentée à ces allégations). Cependant, si je me demande sur quelle base de preuves je fonde ma croyance que les atterrissages sur la lune, je dois admettre que mes preuves personnelles sont plutôt pauvres et que je n'ai pas passé une seule seconde à essayer d'exposer les preuves recueillies par les théoriciens du complot . Ce que je sais personnellement de ces faits consiste en un mélange de souvenirs d'enfance, de nouvelles télévisées en noir et blanc et de respect pour ce que mes parents m'ont dit dans les années suivantes. Néanmoins, la qualité de ces témoignages, que je n'ai pas confirmés personnellement, et le fait qu'ils aient été obtenus auprès de comptes de seconde main ne me font pas douter de la véracité de mon opinion sur cette question.
Mes raisons de croire que les atterrissages lunaires ont été effectués vont bien au-delà des preuves liées à l'événement lui-même, que j'ai pu collecter et vérifier de manière indépendante. Au cours de ces années, nous pensions encore qu'une démocratie telle qu'Américaine avait la réputation d'être honnête. Mais sans jugement de valeur concernant la fiabilité d'une source particulière d'information, cette information est pratiquement inutile.
Le changement de paradigme de l'ère de l'information à l'ère de la réputation doit être pris en compte lorsque nous essayons de nous défendre contre les «fausses nouvelles» et autres informations erronées qui imprègnent les communautés modernes. Un citoyen adulte à l'ère numérique ne devrait pas être compétent en matière de détection et de validation des informations. Il doit comprendre la reconstruction du parcours de réputation des informations reçues, évaluer les intentions de ceux qui les diffusent et calculer les plans des autorités confirmant leur fiabilité.
Lorsque nous nous trouvons dans une situation où il est nécessaire d'accepter ou de rejeter une information, nous devons nous demander: d'où vient-elle? La source est-elle bonne? Quelles autorités lui font confiance? Pour quelles raisons puis-je compter sur les opinions de ces autorités? De telles questions nous aideront à mieux rester sur la vague de la réalité que d'essayer de vérifier directement la fiabilité des informations discutées. Dans un système hyperspécialisé pour la production de connaissances, cela n'a aucun sens de commencer votre propre enquête, par exemple, une éventuelle corrélation entre les vaccinations et l'autisme. Ce sera une perte de temps et nos conclusions ne seront probablement pas exactes. À l'ère de la notoriété, nos appréciations critiques ne doivent pas s'appliquer au contenu de l'information, mais au réseau social de liens qui a constitué son contenu et lui a donné un certain «rang» dans notre système de connaissances.
Cette nouvelle évidence est quelque chose comme une
épistémologie de second ordre. Ils nous préparent à évaluer et vérifier la réputation de la source d'information, à ce que les philosophes et les enseignants devraient préparer pour les générations futures.
Selon le livre de Friedrich Hayek,
Law, Legislation, and Freedom (1973), "la civilisation est basée sur le fait que nous bénéficions de connaissances que nous n'avons pas". Dans un cyber-monde civilisé, les gens devraient savoir comment évaluer de manière critique la réputation de la source d'informations et donner de nouvelles opportunités à leurs connaissances, après avoir appris à évaluer correctement le rang social de chaque information qui tombe dans leur champ cognitif.