Si, au cours d'une enquête criminelle, les enquêteurs demandent au suspect ou au témoin un mot de passe pour accéder à l'ordinateur ou déverrouiller le téléphone, il a le droit de refuser. Personne n'est obligé de témoigner contre lui-même, son conjoint et ses proches - ce droit est consacré par la Constitution de la Fédération de Russie (article 51) et par le cinquième amendement à la Constitution américaine.
Une autre chose est de savoir si le tribunal a émis un mandat de perquisition. Dans certaines conditions, le refus de fournir un mot de passe peut être considéré comme un obstacle à la justice. Par exemple, en 2011, un
utilisateur du programme TrueCrypt a été arrêté aux États-Unis qui refusait de fournir au tribunal un mot de passe pour la partition de son disque dur chiffrée avec TrueCrypt.
Mais il s'avère que si l'appareil peut être déverrouillé par des informations biométriques (par exemple, par empreinte digitale), et que l'utilisateur est décédé, c'est une sorte de chance pour l'enquête - dans ce cas, aucun mandat de perquisition n'est requis. Les droits constitutionnels d'un citoyen ne sont pas violés parce qu'il est mort. C'était l'avis des avocats lors de la discussion de l'affaire survenue en mars 2018 à Clearwater, en Floride.
Deux enquêteurs ont été arrêtés par Linus F. Phillip, 30 ans, qui gisait paisiblement dans un cercueil au salon funéraire Sylvanas Abbey à Clearwater, en Floride,
selon un journal local appelé
Tampa Bay Times . L'objectif du détective était le doigt du défunt - avec son aide, ils ont essayé de déverrouiller un téléphone portable.
Bien que la tentative n'ait pas abouti, le fait même de l'intervention des enquêteurs a insulté les proches: «Il m'a semblé un tel manque de respect et de profanation de leur part», a déclaré Victoria Armstrong, la mariée de la mariée. Ni elle ni ses proches n'ont été informés que des invités sont venus aux restes de Louis et ont mené des «actions d'enquête» avec le corps.
Conformément à la loi, des policiers ont abattu Linus Philip le 23 mars 2018 dans une station-service de la ville de Largo, en Floride, alors qu'il tentait de quitter les forces de l'ordre pour éviter une perquisition.
Le lieutenant Randall Chaney a expliqué que des mesures d'enquête avaient été prises au cours de l'enquête sur le meurtre de Phillip et sur une autre affaire de trafic de drogue dans laquelle le défunt est décédé. Il a également expliqué que dans ce cas, les détectives n'ont pas demandé de mandat de perquisition, car ils ont suggéré que pour une personne décédée, les normes constitutionnelles concernant les exigences de confidentialité ne sont pas respectées.
Apparemment, c'est vraiment comme ça. L'hypothèse de la police selon laquelle les personnes décédées n'avaient pas de droits constitutionnels pertinents a été confirmée par plusieurs experts juridiques indépendants. En fait, les restes du corps ne sont pas un citoyen américain, mais des biens tangibles, c'est-à-dire que le cinquième amendement à la Constitution ou à d'autres lois sur la protection de la confidentialité ne peut pas s'appliquer aux restes du corps humain dans la même mesure qu'à un corps vivant avec conscience.
Mais les proches des défunts en la matière ne sont pas tant guidés par des normes juridiques que par des considérations et des sentiments éthiques. Pour eux, les restes de la chair dans le cercueil sont toujours associés à la personne qu'ils connaissaient: "Alors que la personne décédée n'a aucun intérêt personnel dans les restes de son corps, la famille, bien sûr, a un tel intérêt", explique Charles Rose, Professeur et directeur du Center for Excellence in Advocacy au College of Law de l'Université Stetson, c'est pourquoi cette procédure est vraiment laide. C'est dégoûtant, ce qui inquiète la plupart des gens. »
Selon la police, après la mort, il y a une fenêtre de 48 à 72 heures pour utiliser les doigts du cadavre pour accéder au téléphone à l'aide d'un capteur d'empreintes digitales. La police entre dans cette fenêtre. Le seul problème est que cela s'est produit après le transfert du corps de la morgue au salon funéraire. Par conséquent, j'ai dû insulter les sentiments des proches dans l'intérêt de l'enquête.
L'histoire peut être un précédent juridique intéressant. Le fait est que l'authentification biométrique utilisant un scanner de visage et une empreinte digitale est apparue relativement récemment dans les téléphones mobiles, de telles enquêtes sont donc nouvelles pour la police. Jusqu'à présent, on ignorait les cas où les enquêteurs sont venus à un service commémoratif ou ont déterré des tombes afin d'attacher le doigt du défunt au scanner d'empreintes digitales.
En 2014, la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'une fouille sur téléphone portable après une arrestation sans mandat de perquisition constituait une violation de la Constitution. Mais quand il s'agit du téléphone d'une personne décédée, la situation change complètement, car le cadavre n'a ni le droit de posséder un téléphone, ni les droits constitutionnels de protéger la vie privée et la protection contre l'auto-incrimination.
Les lois actuelles ne laissent aucun droit à une personne après sa mort. Par exemple, des échantillons de sang peuvent être prélevés en toute sécurité sur son corps par ordonnance du tribunal, a déclaré Remigius Nwabueze, professeur agrégé de droit à la Southampton Law School, qui se spécialise dans les droits de l'homme après la mort et la bioéthique. Selon lui, avec lequel certains défenseurs des droits humains sont d'accord, les actions de la police dans cette situation sont «éthiquement injustifiées». Certains pensent même que la législation doit être modifiée - et exigent un mandat et un avis à la famille si les autorités chargées de l'enquête doivent utiliser d'une manière ou d'une autre les restes qui appartenaient à leur parent.