Quand j'étais petit ... que je trompe, et quand j'ai mûri - aussi; J'ai adoré me moquer de la science du cinéma. J'ai crié "Comment c'est faux!" Quand un vaisseau spatial a volé sur le rugissement de l'écran, ou un extraterrestre visqueux a chassé les personnages principaux.
Au final, mes exclamations se sont transformées en textes. Peu de temps après avoir créé mon premier site Web (à l'époque des ténèbres de l'Internet en 1997), j'ai pensé qu'il serait amusant de critiquer la science dans les films. Et j'ai plongé dans cette leçon avec zèle et joie. Pas un seul film n'était en sécurité, d'Armageddon à Austin Powers.
J'avais raison - c'était amusant. Il était incroyablement facile de démonter le réalisme hollywoodien, ou son absence totale. Toute erreur valait la peine d'être attaquée, une phrase avec des mathématiques ridicules serait ridiculisée avec pas moins de probabilité que l'hypothèse sur laquelle l'intégralité de l'intrigue du film a été construite. Exploser un énorme astéroïde? Ha Ils ont dit "millions" au lieu de "milliards"? Eh bien, comment. Les ombres rampent dans la mauvaise direction pendant le coucher du soleil? J'ai déjà aiguisé mon clavier graissé de poison.
Le film est allé après le film, et je les ai tous regardés au cinéma, assis quelque part du bord, penché sur mon cahier, avec un stylo à bille dessus et, littéralement, avec une lampe de poche rouge sur une jambe flexible enroulée autour de mon cou - juste au cas où la scène que je vais renverser sera trop sombre pour que le bloc-notes soit visible.
Et puis, un beau jour, une révélation m'est arrivée. Eh bien, en fait, la révélation a été poussée en moi par la force. Je suis venu à une réunion d'astronomes professionnels et dans le hall d'exposition, j'ai parlé avec un homme qui travaillait dans une entreprise fabriquant des télescopes pour les observatoires. Notre conversation a finalement débordé sur la crédibilité de la science dans les films. Il m'a demandé si j'avais vu un téléfilm intitulé "Astéroïde". J'ai répondu que je l'avais regardé et que, d'un point de vue scientifique, le film était absolument terrible. Au cours des prochaines minutes, je l'ai bombardé d'exemples pour appuyer ma déclaration.
Il a écouté tout cela dans un silence complet, puis m'a demandé si je me souviens du télescope utilisé dans les scènes de l'observatoire.
"Bien sûr," répondis-je.
"Que pensez-vous de lui?" Il a demandé.
J'ai répondu que je pensais que cela en valait la peine, malgré le fait que tout ressemblait clairement à un paysage, et il ressemblait à une reconstitution complètement plausible du télescope à partir d'un véritable observatoire. En vérité, c'était généralement la seule chose réaliste dans tout le film.
"Je l'ai aidé à le faire", a répondu mon interlocuteur.
- Le studio nous a appelés et m'a demandé de travailler avec eux sur cette partie du décor. Après avoir assemblé le télescope en place, ils m'ont demandé d'ajouter toutes sortes de détails et d'appareils pour qu'il paraisse plus convaincant en tant qu'équipement scientifique complexe. J'ai donc ajouté un tas de toutes sortes de gardes électroniques et d'autres choses au télescope qui ne comportent absolument aucune fonctionnalité.
Il m'a jeté un coup d'œil attentif et a poursuivi:
- Si vous avez été trompé par ce télescope, et même considéré comme plausible, alors pourquoi êtes-vous si inquiet de toutes les autres incohérences et erreurs du film?
Je ne sais pas exactement quelle a été ma réaction à ce moment-là, mais je suppose que je me suis juste accroché avec une expression surprise sur mon visage quand j'ai réalisé qu'il avait raison. Ce fut un changement complet de mon attitude envers les films et - tout comme dans un mauvais scénario d'un film - c'est arrivé complètement et soudainement à cause de cette seule conversation.
J'ai réalisé que j'aimais regarder des films pour de nouvelles critiques, et non pour en profiter. Après cela, j'ai commencé à regarder les choses sous un angle différent. Je supporte le fait que malgré le fait que la science et la crédibilité soient importantes pour la journée NF, l'histoire et l'intrigue sont plus importantes. Ne vous méprenez pas, je veux toujours que la science soit crédible. Je suis fermement convaincu qu'un scénariste qui connaît la science (ou même s'il l'aborde simplement par le biais d'un consultant scientifique en équipe) pourra en déduire des intrigues et tracer des rebondissements auxquels il n'aurait pas pensé tout seul.
La science peut et doit conduire l'histoire vers sa destination. Mais dans la finale, la narration devrait occuper le devant de la scène.
En fin de compte, apprendre à connaître la mauvaise science après le bien a conduit à mon développement en tant que personne. Quelle bonne science après mauvaise peut faire pour la vôtre?
Du traducteurJ'ai trouvé nécessaire de traduire cet article, car je suis moi-même parvenu à des conclusions similaires. Oui, la science du film est importante. Oui, un film scientifiquement crédible ne bénéficiera de sa nature scientifique que s'il utilise ce bâton dès la fin "il permettra tel ou tel" au lieu de "tel ou tel est un non-sens et impossible". Cependant, très souvent, je vois un ... préjugé caustique selon lequel la science-fiction est
un genre d'
élite . Que seule la science-fiction plausible, ne s'écartant pas des lois connues de la physique, peut être bonne. Des remarques méprisantes en direction de Star Wars et d'autres œuvres, encore moins réalistes, appellent à ne pas les considérer comme des NF, car "ce n'est que de la fantaisie dans l'espace".
La situation est extrêmement étrange. Aucun autre genre n'est soumis à des critiques aussi scrupuleuses de leurs fans. Qui se soucie du réalisme des mélodrames? Personne ne se plaint que les personnages des films sportifs utilisent des uniformes des mauvais producteurs. Il n'y a pas de débat sur le net sur l'affichage incorrect des armes à feu dans les films d'action. Les slashers ne comprennent pas le sujet des décès et les conséquences des blessures qui leur sont infligées. Les films documentaires ... Eh bien, ce sont des
documentaires , tout est clair avec eux, ils correspondent toujours à des faits et sont scientifiques.
Est-ce vrai ? Les gens qui sont bien informés dans ces domaines se rendront certainement compte que ce modèle d'arme ne peut pas tirer autant de fois, ou que cette blessure entraînerait un bras dysfonctionnel et une perte de conscience à cause d'un choc douloureux ... mais je n'ai pas vu d'expert en armes, qui dirait qu'il n'a pas aimé le film "Predator" en raison d'une mauvaise utilisation du M134.
La science-fiction est avant tout une œuvre d'art. Pas documentaire, ni scientifique et éducatif. En d'autres termes, c'est de la
fiction . Et la fiction n'est pas tenue de correspondre à la réalité. La déception et le manque de fiabilité dans les films se retrouvent à chaque tour. Les scènes ne sont pas filmées séquentiellement. Les acteurs font semblant d'être blessés (le
plus souvent ). La légende à l'écran peut indiquer que la scène est Washington, mais en fait tout a été tourné à Vancouver. Et nous ne prendrons même pas en compte la kinolothérapie, des milliers d'entre elles!
Je veux tout. Vous pouvez démonter les films par os. C'est amusant et divertissant, parfois il est intéressant de construire vos propres histoires, de tordre et d'éviter de manière imprévisible les conflits de l'original à travers la physique réelle ou à travers les trous dans l'intrigue et les conséquences imprévues des hypothèses faites par l'auteur. C'est encore plus amusant et intéressant d'essayer de recréer ce qui est affiché à l'écran en utilisant uniquement la réalité. Mais il faut se rappeler que la présence d'une erreur n'aggrave pas le travail. Il n'y a pas de «club d'élite» de la NF, dans lequel seuls des messieurs respectables ont le droit d'honorer les lois de Newton et d'Einstein, et toute personne qui ignore leur arrogant parvenu devrait être hué et chassée de honte. La science-fiction n'est pas une question de crédibilité scientifique, il s'agit de
science-fiction . À propos de l'avenir, des potentiels potentiels et des voies ouvertes. C'est le manque de science de Star Trek qui a finalement inspiré des dizaines de vraies recherches scientifiques - dont la fameuse bulle d'Alcubierre.