Selon Tokendata, en 2017, 902 ICO ont été organisées, avec 142 projets clôturés au stade de la collecte de fonds. De plus, 276 startups sont décédées parce que les fondateurs se sont simplement enfuis avec de l'argent ou n'ont pas pu tenir leurs promesses et ont progressivement cessé l'activité publique. En conséquence, au début de 2018, près de la moitié (46%) des projets qui avaient mené des ICO au cours de la période précédente étaient morts.
En réalité, la situation est encore plus triste - les chercheurs ont dénombré 113 autres projets au "stade zombie". Ils ne sont pas actifs sur les réseaux sociaux et la communauté de followers est si petite que cela élimine toutes les chances de réussite future. Compte tenu de ces projets, le nombre de startups blockchain ayant échoué qui ont utilisé le nouveau mécanisme pour attirer des financements s'élèvera à 59%.
Malgré le fait que bon nombre de ces projets étaient voués à l'échec dès le départ et que de nombreux signaux témoignaient de leur avenir peu enviable, les investisseurs y ont investi au total 233 millions de dollars. Tout cela a sérieusement miné la réputation d'ICO en tant qu'outil de collecte de fonds.
En conséquence, il est devenu plus difficile pour une nouvelle génération de startups blockchain de lever des fonds. Les chercheurs de Fabric Ventures et Tokendata
notent que «la plupart des frais par le biais des ICO
sont pour des projets lancés au premier trimestre de 2017». Autrement dit, malgré toutes les nouvelles sur la croissance du marché des crypto-monnaies et du marché et des millions de campagnes de financement participatif, en fait, presque tout l'argent est allé à un petit groupe des projets les plus réussis lancés sur une vague de battage médiatique l'année dernière.
Il est beaucoup plus difficile de réussir dans cette direction aujourd'hui, et cela peut être dû non seulement à un manque de projets de qualité, mais également aux inconvénients du modèle ICO traditionnel dans son ensemble.
Jetons «utiles» inutiles
Le principal modèle ICO en ce moment est la sortie des soi-disant jetons utilitaires (de l'utilitaire anglais - l'avantage). En général, ils sont nécessaires pour fournir à l'avenir le droit d'accéder aux produits ou services de l'entreprise. Le sens de leur existence est de servir d'outil de financement participatif, tout en permettant à l'entreprise de ne pas se plier aux règles des régulateurs étatiques dans le domaine de la finance.
Et c'est précisément le point principal. Les équipes de démarrage ne veulent tout simplement pas les problèmes supplémentaires et les formalités administratives qui suivront si la Securities and Exchange Commission américaine conditionnelle reconnaît le jeton comme une part. Par conséquent, ils déclarent officiellement qu’ils ne fournissent qu’un outil pour les établissements au sein de leur service.
Cependant, en même temps, ils suggèrent aux investisseurs potentiels à bien des égards la possibilité à l'avenir d'obtenir non seulement un service ou un produit, mais également des revenus de la croissance de la valeur du jeton - pour cela, presque tous les livres blancs contiennent des sections sur la croissance de la capitalisation du projet et même des calculs de la valeur future du jeton.
De plus, tout cela n'est officiellement pas un investissement. Mais ce n'est pas vrai.
Les stocks doivent être appelés stocks
Le président de la SEC, Jay Clayton, a déclaré que tous les jetons analysés par la commission sont en fait des stocks. "Vous pouvez les appeler des pièces de monnaie ou autre chose, mais si quelque chose fonctionne comme un stock, alors c'est un stock." Cela ressemble plus à la vérité.
Le modèle d'utilité du jeton se caractérise par un niveau de responsabilité minimum - l'équipe de projet prend de l'argent et n'offre en retour que des indices officieux de profit futur de la croissance de la valeur du jeton. Tout cela ne fait que masquer le fait que, dans la plupart des cas, aucun jeton n'est nécessaire, et l'objectif principal de ce qui se passe est de collecter des fonds pour les fondateurs d'une nouvelle voiture de sport. Cependant, progressivement la réalisation de ce simple fait revient aux fondateurs de nouveaux projets.
De plus en plus d'équipes se rendent compte qu'elles devront être honnêtes avec les investisseurs. Ces projets appellent leurs actions de jetons - jetons de sécurité. Il en va de même, par exemple, pour le projet
Pinkdate . Dans son livre blanc, l'équipe écrit directement qu'aucun jeton n'est nécessaire dans leur créneau, et que seuls les fonds sont nécessaires pour le développement du projet, et pour leur attraction, l'entreprise est prête à verser des dividendes à l'avenir. Ainsi, les utilisateurs qui décident de participer à l'ICO reçoivent non pas des jetons inutiles sans perspectives, mais la possibilité de s'appuyer sur des paiements réels.
Plusieurs autres grands projets de blockchain, tels que
tZERO ,
KODACKOne et
Polymath, ont également suivi cette voie. Ils représentent une nouvelle vague de startups qui tentent de transformer le modèle diffamé de l'ICO traditionnel. Quel sera le succès de cette tentative, seul le temps nous le dira, mais dans sa forme actuelle, le financement participatif par crypto-monnaie ne sera probablement pas un outil sérieux pour attirer les investissements.