«Ceux qui sont prêts à échanger la liberté contre la sécurité ne sont dignes ni de liberté ni de sécurité» (source originale)

J'ai entendu cette phrase pour la première fois alors que j'étais un étudiant révolutionnaire violent du major-général Petrov dans une conférence vidéo sur le DOTA (Enough General Management Theory), depuis, je l'utilise souvent comme le "dernier argument du roi" dans les discussions sur les affaires du monde. Mais depuis que le monde est entré dans la phase active de la post-vérité et du faux avec des métastases, j'ai décidé de creuser les sources et de comprendre dans quel contexte cette phrase était utilisée par le vieux Ben, et ce qu'il voulait dire / prouver au lecteur.

Je propose de lire la source et de discuter de l'essence de la phrase, de la limite de son applicabilité. (Et pas la personnalité de Petrov, le bunker ou la qualité de la traduction.) S'il y a des experts en histoire, je vous serais reconnaissant de décrire un contexte plus large de ce qui se passe à ce moment-là.



Assemblée de Pennsylvanie: Lettre officielle au gouverneur

Publié dans le procès-verbal de la réunion de la Chambre des représentants, 1755-1756. (Philadelphie, 1756), p. 19-21.

[11 novembre 1755]

Que le gouverneur plaise
Actuellement, la Chambre des représentants s'est réunie avec les intentions les plus sincères, pour éviter à tout prix d'éventuels différends avec le gouverneur. Et, profondément inquiète de la situation actuelle des zones frontalières, elle est déterminée à prendre toutes les mesures pour assurer la sécurité et le bien-être publics, ce qui pourrait bien être attendu à la fois des loyaux sujets de la couronne britannique et des patriotes de son pays.

Compte tenu de cela, à la lecture du message du Gouverneur du troisième jour du mois en cours, ainsi que des documents d'accompagnement, un projet de loi a été immédiatement déposé pour augmenter le montant alloué pour l'entretien de Sa Majesté, augmenter la question du papier-monnaie et allouer des fonds pour rembourser les dettes dans les cinq ans, selon les recommandations du Gouverneur .

Dans le même temps, cette colonie étant fondée sur les principes de la paix et entretenant toujours des relations amicales avec la population locale, respectant strictement les termes des accords, leur apportant de temps en temps des avantages, et leur rendant toujours hommage, nous ne pouvions nous empêcher d'être surpris que que nos vieux amis sont soudainement devenus nos ennemis féroces. Et puisque le gouverneur nous a informés que "les Français ont obtenu l'emplacement du Delaware et des Shawnee sous le prétexte imaginaire de leur rendre leur pays", il nous a semblé tout à fait justifié et approprié de savoir si les Indiens se plaignaient des dommages causés par cette province, que ce soit en rapport avec avec leurs terres ou pour toute autre raison; et exprimons notre volonté de rétablir la justice (si les plaintes étaient fondées) avant la reprise des hostilités, et il y aura encore plus de mal. Pour des informations plus détaillées et sans la moindre intention d'offenser le Gouverneur, nous lui avons demandé de nous fournir le dernier accord conclu en septembre. Une lettre correspondante lui a été envoyée le deuxième jour après que nous ayons pris connaissance de l'affaire. Mais le gouverneur ne nous a toujours pas donné de réponse et il semble extrêmement insatisfait de notre appel.

En raison du refus immédiat du gouverneur de voter un projet de loi d'une telle importance, car il «ne l'a reçu que» et «qu'il est le même que le précédent qu'il n'a pas approuvé plus tôt», nous supposons que le refus est né en raison du manque de temps pour que le gouverneur l'examine. En effet, tous les projets de loi sur la fiscalité à usage public ont jusqu'à présent un contenu similaire; mais ce projet de loi est sensiblement différent de tous les précédents qui lui ont été soumis plus tôt, et toutes les modifications qu'il a apportées (de quelque importance) au projet de loi, qu'il a refusé pour la dernière fois, ont été prises en compte ici, à l'exception de l'exonération complète des biens de l'impôt. Nous, comme le gouverneur, essayant d'empêcher tout différend à ce sujet, avons élaboré un projet de loi afin que la décision sur la nécessité de taxer les biens soit la propriété exclusive de Sa Majesté. Le projet de loi prévoit suffisamment de temps pour que la volonté du roi soit connue avant même le premier rassemblement; mais il est également prévu qu'à tout moment de l'application continue de la loi, si Sa Majesté juge approprié de déclarer l'exonération des biens de la taxe dans cette province, la taxe cesse d'être perçue, et si une partie de celle-ci a déjà été perçue, les propriétaires seront remboursés elle et la taxe supplémentaire imposée au peuple pour combler le déficit. Nous ne pouvons imaginer rien de plus juste et raisonnable; et nous ne pouvions pas laisser penser que le gouverneur pourrait s’opposer à ce projet de loi, et encore plus qu’il le ferait, puisque nous n’avons trouvé aucune objection directe dans ses mots, et nous ne pensons pas que quiconque, peut-être plus objectif, pourrait le trouver. S'il s'agit d'un des «droits équitables du gouvernement», il servira de base pour exonérer les biens de l'impôt et protéger les droits de propriété dans la province dans son ensemble, ces droits équitables sont bien connus en Angleterre; et si un tel droit est obtenu, les propriétaires, étant en leur possession, pourront régler rapidement la question et réaliser leur droit de propriété; et s'ils sont aussi loin que nous, ils peuvent néanmoins compter en toute sécurité sur la sagesse bien connue de Sa Majesté et une justice impartiale dans le fait que tous leurs droits seront dûment protégés. Dans ce cas, la procédure d'imposition équitable des biens immobiliers dans cette province, même pour leurs meilleurs amis situés ici, semblerait si simple qu'ils concluraient volontairement une entente et ne paieraient que la part qui constituerait leur impôt, étant sûrs qu'ils ils ont dit que la présence même des propriétaires ne serait absolument pas nécessaire et qu'ils pourraient rembourser librement ce qui leur était ainsi présenté; et pour des raisons de sécurité, l'accord signé serait remis au gouverneur. Si les propriétaires acceptent volontairement cette obligation sans présenter de demande d'exonération totale des biens immobiliers de l'impôt, ce projet de loi, s'il est néanmoins approuvé avec la généreuse approbation de Sa Majesté, sera une excellente occasion pour sa mise en œuvre. Et comme le gouverneur ou l'Assemblée ne pourront pas agir au nom des propriétaires, le projet de loi déterminera enfin la place appropriée de ce droit à l'exonération des paiements, et aucun différend ne se posera à l'avenir.

Récemment, dans nos assemblées, de nombreux projets de loi de natures diverses sur allocations supplémentaires, mais rejetés pour diverses raisons, ont été examinés. Certains d'entre eux n'étaient pas conformes à des dispositions individuelles obsolètes (bien que d'autres lois similaires en vertu de ces dispositions soient toujours adoptées et aient reçu l'approbation royale); Certains d'entre eux ne correspondaient pas à l'esprit supposé de la loi parlementaire, lorsque la loi ne nous concernait en aucune façon, mais s'étendait à d'autres colonies; Certains d'entre eux, comme le gouverneur aimait à le dire, étaient de «nature extraordinaire», sans nous dire exactement en quoi consistait cette nature extraordinaire; et d'autres ont échoué en raison de leurs contradictions avec les nouvelles valeurs obtenues et de la nécessité d'interpréter leurs dispositions dans la Commission des propriétaires; alors maintenant nous sommes vraiment perdus et ne pouvons pas prédire si le projet de loi sera adopté. Les dispositions protégées par les droits de propriété sont des secrets pour nous; et nous pouvons consacrer beaucoup de temps et la plupart des fonds de l'État à la préparation et à l'exécution d'un projet de loi sur les crédits supplémentaires, qui échouera finalement en vertu de ces dispositions. Si nous sommes ainsi contraints de rejeter les projets de loi un par un, sans aucune bonne raison; et nous ne pouvons pas trouver de fonds pour les besoins du roi, pour aider ou maintenir la sécurité dans notre pays jusqu'à ce que, heureusement, nous tombions sur le seul projet de loi que le gouverneur adoptera, ou jusqu'à ce que nous acceptions de le faire tel que dicté par le gouverneur ou les propriétaires; dans ce cas, nous voyons peu d'avantages des assemblées et croyons que nous pourrions alors donner au gouverneur ou aux propriétaires le droit de promulguer des lois à notre propre discrétion, et ainsi nous sauver, ainsi que le pays, de dépenses et de problèmes inutiles. Tous les litiges et tous les raisonnements sont vains lorsque, protégés par un droit de propriété, juste ou injuste, juste ou faux, doivent être strictement respectés. Nous avons seulement besoin de savoir s'il est bien sûr possible qu'ils le soient, puis d'obéir et d'obéir. Mais, sans aucun doute, le comportement des propriétaires, qu'ils soient les pères fondateurs de notre pays ou les sujets de leur roi, semble inhabituel, car ils ont non seulement refusé officiellement d'engager une partie de nos importants coûts annuels de développement et de maintien de relations amicales avec les Indiens, bien qu'un énorme ils profitent de cette amitié, mais même sous l'influence de leur lieutenant, ils refusent de participer à empêcher l'invasion de la colonie de Sa Majesté qui leur est confiée; cependant, aucune demande de libération des décisions de son souverain n'a été reçue.

En général, nous avons le plus grand souci pour les résidents pauvres et défavorisés des zones frontalières. Nous avons déjà fait tout ce qui était en notre pouvoir, conformément aux droits légaux des résidents libres de Pennsylvanie, en les aidant, mais nous avons des raisons de croire qu’au milieu des troubles, eux-mêmes ne veulent pas que nous participions. Ceux qui sont prêts à sacrifier une liberté vitale au nom de la sécurité à court terme ne méritent ni la liberté ni la sécurité. (Ceux qui renonceraient à la liberté essentielle, pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.) À notre connaissance, ceux qui avaient l'intention de se défendre mais n'ont pas pu acquérir d'armes et de munitions ont reçu les deux comment les armes ont été achetées avec les fonds alloués par la dernière Assemblée aux dépenses royales; et le montant important prévu par ce projet de loi permettrait au Gouverneur de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la population s'il jugeait néanmoins approprié d'adopter le projet de loi. Son hypothèse selon laquelle «s'il avait eu suffisamment d'influence, il aurait préparé la province à une telle défense que tous les problèmes actuels auraient pu être évités», nous sommes dans le doute; car une expérience récente dans notre colonie voisine de Virginie (qui était la mieux adaptée à cela) suggère qu'il est presque impossible de protéger efficacement la frontière étendue, peuplée uniquement par des familles isolées, situées à deux ou trois milles de distance, et de les protéger de la cruauté raids; mais en même temps, il est bien évident qu'en rejetant périodiquement des factures pour lesquelles, par conséquent, des sommes importantes étaient allouées, il refusait ainsi le pouvoir que cet argent pouvait lui donner; et si sa position est encore faible, il ne devrait blâmer que lui-même ou ceux qui l'ont affaibli.

Si le Gouverneur poursuit son cheminement avec son quorum, nous espérons qu'il sauvera notre projet de loi et qu'il sera pris au sérieux et bien considéré; et nous espérons que l'attitude envers le bien-être social qui a poussé chacun à voter à l'unanimité pour le début du voyage les encouragera également à voter à l'unanimité pour le projet de loi. Par conséquent, nous convenons que le Gouverneur devrait le garder chez lui, et nous vous demandons sérieusement de l'examiner attentivement; Nous serons prêts à tout moment à rencontrer le Gouverneur pour promulguer la loi.

Traduction: Maria Krikunova

PS

---