Apparemment, la raison pour laquelle certains enfants ont la possibilité de retarder la réception d'une récompense n'est pas la volonté, mais la prospérité
L'expérience de la guimauve est l'une des études les plus célèbres dans le domaine des sciences sociales. Il suffit de mettre une guimauve devant l'enfant [
oui, en fait c'était une guimauve / env. perev. ], dites-lui que s'il ne mange pas ça dans 15 minutes, il en prendra un deuxième et quittera la pièce. On pense que sa capacité à tolérer et à doubler le prix indique en quelque sorte la présence d'une volonté qui, à l'avenir, apportera des dividendes - à la fois à l'école et au travail. Beaucoup de gens trouvent que réussir un test est un signe prometteur de réussite future.
Mais une nouvelle étude, publiée fin mai 2018, jette une ombre de doute sur l'ensemble de ce concept. Des chercheurs - Tyler Watts de l'Université de New York et Greg Duncan et Joanan Kuan de l'Université de Californie à Irvine - ont changé les conditions de l'expérience classique de la guimauve développée par le psychologue de Stanford Walter Michel dans les années 1960. Michelle et ses collègues ont effectué ce test, puis ont suivi les progrès des enfants dans leur vie ultérieure. Ils ont décrit leurs résultats dans une étude de 1990, à partir de laquelle il y avait d'énormes avantages pour une récompense en attente, comme on peut le voir dans un système de mesure tel que les résultats des tests standard.
Watts et ses collègues étaient sceptiques quant à cette découverte. Les résultats originaux étaient basés sur un échantillon de moins de 90 enfants inscrits dans une école maternelle sur le campus de Stanford. Watts et ses collègues ont apporté des changements importants aux conditions de l'expérience: ils ont utilisé un échantillon beaucoup plus large, plus de 900 enfants, qui était également plus représentatif de la population, en termes de race, d'ethnicité et d'éducation parentale. De plus, lors de l'analyse des résultats, les chercheurs ont pris en compte des paramètres tels que le revenu familial, qui pourraient également affecter la capacité de l'enfant à reporter sa rémunération et sa réussite à long terme.
En conséquence, l'étude est venue à une approbation limitée de l'idée que la capacité de mettre de côté des récompenses mène à un avenir couronné de succès. Au lieu de cela, cela suggère que la capacité d'attendre la deuxième guimauve est largement déterminée par l'environnement social et économique de l'enfant - et c'est cet environnement, et non la capacité de reporter les récompenses, qui est à l'origine du succès de l'enfant à long terme.
L'expérience de la guimauve n'est pas la seule étude qui n'a pas pu résister au résultat d'un examen approfondi récent. Certains scientifiques et journalistes parlent même du début d'une «crise de reproduction» en psychologie. Dans le cas de cette étude, l'incapacité à confirmer les anciennes hypothèses indique une vérité importante: les circonstances jouent un rôle plus important dans le façonnement de la vie des enfants que Michel et ses collègues ne le pensaient.
Dans un nouveau travail, il a été constaté que chez les enfants dont les mères ont étudié au collège, même les enfants qui attendaient la deuxième guimauve ne montraient pas de meilleurs résultats à long terme - à en juger par les estimations des tests standardisés et les rapports des mères sur le comportement des enfants - par rapport aux enfants, immédiatement mangé le premier. De même, chez les enfants dont les mères ne fréquentent pas le collège, les résultats ne diffèrent pas, qu'ils attendent ou non une deuxième guimauve, après prise en compte de facteurs tels que le revenu familial et l'environnement de l'enfant à l'âge de trois ans ( estimée par des paramètres standard, y compris, par exemple, le nombre de livres que les chercheurs ont trouvés dans la maison, et comment les mères réagissaient à leurs enfants en présence du chercheur). Pour ces enfants, la maîtrise de soi ne pouvait à elle seule surmonter les problèmes économiques et sociaux.
Le fait de ne pas reproduire l'expérience de la guimauve ne réfute pas seulement l'ancienne idée; elle dit qu'il peut y avoir d'autres explications plausibles pour lesquelles les enfants pauvres ont moins de motivation pour attendre une deuxième guimauve. Il y a moins de garantie pour eux dans la vie de tous les jours: aujourd'hui il y a de la nourriture dans le garde-manger, et demain ce n'est peut-être pas, donc il y a un risque lié à l'attente. Et même si leurs parents promettent d'acheter un certain type de nourriture, ces promesses sont rompues pour des raisons financières.
Dans l'intervalle, il est généralement plus facile pour les enfants issus de familles dans lesquelles les parents ont une meilleure éducation et gagnent plus de reporter la rémunération. L'expérience montre que les adultes ont les ressources et la stabilité financière pour garder le garde-manger plein. Et même si ces enfants ne reportent pas la récompense, ils sont sûrs qu'à la fin, tout ira bien - même s'ils ne reçoivent pas de deuxième guimauve, ils peuvent s'attendre à obtenir à la place des glaces de leurs parents.
Il existe de nombreuses autres études qui révèlent d'autres nuances de la mesure de classe de la pâte de guimauve. L'économiste de Harvard Sandhil Mullainatan et le comportementaliste Eldar Shafir de Princeton ont écrit un court livre en 2013, Deficit: Why Owning So Small Means So Much, qui décrivait comment la pauvreté peut inciter les gens à vivre à court terme et à ne pas attendre une réponse à long terme. Si une personne n'a pas le nécessaire, cela change la façon dont elle discute de ce qui lui est disponible en ce moment. En d'autres termes, la deuxième guimauve n'a pas d'importance lorsque l'enfant a des raisons de croire que la première peut disparaître.
Une étude de cas plus quantitative peut aider ici. Par exemple, Ranita Ray, sociologue à l'Université du Nevada à Las Vegas, a récemment écrit un livre décrivant comment les adolescents qui grandissent dans la pauvreté travaillent beaucoup dans des emplois peu rémunérés pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille. De plus, malgré le fait qu'ils ne peuvent parfois pas se permettre de se nourrir, ils gaspillent de l'argent le jour de la paie, achetant de la restauration rapide, de nouveaux vêtements ou une teinture pour les cheveux. Dans ma propre étude, en collaboration avec Bree Perry, un sociologue et mon collègue de l'Université de l'Indiana, nous avons constaté que les parents à faible revenu sont plus susceptibles de satisfaire les demandes de leurs enfants que les parents plus riches.
Ces résultats indiquent que les parents les plus pauvres essaient de chouchouter leurs enfants dans la mesure du possible, tandis que les parents plus riches font attendre les enfants pour des récompenses plus importantes. La teinture capillaire et les friandises peuvent sembler frivoles, mais ces achats sont souvent les seuls caprices que les familles pauvres peuvent se permettre. Et pour les enfants pauvres, se livrer à de petites joies aujourd'hui peut rendre la vie moins insupportable, surtout en l'absence de garanties de grandes joies demain.