Même les experts ne peuvent prédire les flambées de violence ou de suicide. Nous nous trompons probablement, croyant que nous pouvons regarder dans l'esprit des autres.
"Je ne comprends pas comment vous percevez ce que je vous dis!"
Conflit familial entendu au cours du dîner.
Après la
fusillade de masse, les voisins du tireur sont stupéfaits et disent aux journalistes qu'il était une personne bonne et gentille. D'anciens camarades de classe et collègues le décrivent comme une bombe prête à exploser. Les experts associent la dernière tirade de Trump au narcissisme débridé, à la démence précoce, au père agressif, à la perspicacité machiavélique - ou au désir sincère d'une personne de
redonner à l'Amérique sa grandeur d'antan ... Démontrez un exemple de tout comportement humain, et nous en trouverons cinq explications sensées. Tout cela est basé sur l'hypothèse que nous pouvons avec un degré de certitude assez élevé comprendre ce qui se passe dans la tête d'une autre personne. Les psychologues appellent cette hypothèse un
modèle de la psyché humaine (MUF; et aussi - compréhension de la conscience des autres, théorie des intentions, théorie de la conscience, théorie de l'esprit ...). On pense que cette capacité à percevoir le fait que d'autres personnes ont leur propre conscience séparée, qui contient des opinions et des croyances, des intentions et des désirs potentiellement différents, est l'une des capacités cognitives exceptionnelles qui nous distingue des autres créatures.
Il n'est pas surprenant que nous nous considérions comme capables de comprendre l'état mental des autres et de prédire leur comportement. Nous aimons par nature analyser la personnalité, imposer des restrictions de comportement, admirer et haïr. Nous acceptons les personnes partageant les mêmes idées avec les mains tendues et luttons contre les «corbeaux blancs». La lecture de l'esprit est une colle sociale qui imprègne presque toute notre communication interpersonnelle quotidienne. En essayant de comprendre si un acheteur potentiel de pistolet est sujet à la violence, un patient d'une clinique psychiatrique au suicide, un candidat présidentiel à des déclarations véridiques, nous nous rendons à la merci de nos jugements sur les autres.
Le sort de la démocratie dépend de notre capacité à percevoir et à accepter différents points de vue - cependant, l’absence presque universelle de débat public raisonnable suggère que nous réussissons rarement. Nous blâmons les gens avec un point de vue différent pour leurs lacunes personnelles, leurs préjugés cachés, leur manque d'éducation, leur lavage de cerveau culturel et bien d'autres défauts dans la logique du «si seulement ils savaient». Mais il existe une opportunité plus simple et plus effrayante. Et si nous ne sommes tout simplement pas en mesure de bien comprendre ce que les autres ont en tête?
Pour commencer, disons l'impossible - que nous pouvons aller au-delà de notre conscience et voir comment MUF peut fonctionner. Le psychologue présente à l'enfant deux poupées - Sally, qui a un panier, et Ann, qui a une boîte. Sally met une balle dans son panier puis quitte la pièce. Jusqu'à ce que Sally revienne, Anne prend le ballon dans le panier et le cache dans sa boîte. Sally retourne dans la pièce. Après cela, la question est posée à l'enfant: où Sally cherchera-t-elle le ballon? Vers l'âge de quatre ans, la plupart des enfants commencent à réaliser que Sally va le chercher dans son panier (où elle l'a laissé), et non dans la boîte d'Ann. Cette capacité universelle des enfants à passer
différentes versions d' un tel test, en l'absence d'anomalies dans leur développement cérébral - par exemple, l'autisme - est souvent utilisée par les cogniticiens comme preuve irréfutable qu'une personne est capable de reconnaître les pensées d'une autre personne.
Pour comprendre cela encore plus profondément, ces dernières années, les neuroscientifiques ont mis au point toutes sortes de
théories séduisantes sur la façon dont notre cerveau en est capable. Le premier mécanisme prometteur a été décrit en 1992, lorsque le neuroscientifique italien
Giacomo Rizzolatti et ses collègues ont
découvert que lorsque des singes rhésus tentaient d'obtenir de la nourriture, comme des arachides, ils activaient des cellules individuelles dans le cortex moteur préfrontal. Les mêmes cellules sont activées lorsque le chercheur essaie d'obtenir des arachides - tandis que les macaques sont convaincus que ce geste a été fait consciemment et que l'expérimentateur prévoit de manger cette noix. Étant donné que les mêmes cellules sont activées lorsque l'action est initiée et lorsque l'action est surveillée, elles ont été
surnommées «neurones miroirs»; et l'ensemble du réseau neuronal est appelé «système de neurones miroirs».
Étant donné que les macaques faisaient une distinction entre le but du geste: manger des arachides ou jouer avec, les chercheurs ont déclaré qu'un système de neurones miroirs était capable de déterminer l'intention et que les macaques étaient également capables de comprendre l'esprit des autres. Au cours de la prochaine décennie, les neurones miroirs ont été gênés comme la base neurologique de l'empathie, des interactions sociales complexes, de l'évolution du langage et du développement culturel caractéristique de l'homme moderne. Le neurologue du comportement
Vileyanur Subramanian Ramachandran a même trouvé possible de
soutenir que «les neurones miroirs feront pour la psychologie ce que la découverte d'ADN a fait pour la biologie. Armés de la connaissance de ces neurones, nous obtenons la base pour comprendre tout un tas d'aspects mystérieux de l'esprit humain: l'empathie pour la «lecture des pensées», l'apprentissage imitatif et même l'évolution du langage. »
En conséquence, des chercheurs plus sensibles ont
prévalu et les sceptiques ont réduit l'intensité de l'attribution excessive de propriétés étonnantes à ces neurones. Marco Jacoboni, neuroscientifique à l'Université de Californie à Los Angeles, pionnier dans le travail avec les neurones miroirs, a déclaré que le système fonctionnait à un niveau de base pour reconnaître les intentions et les actions les plus simples - sur la façon dont nous pourrions travailler dans un jeu de poker à enjeux élevés. Vous êtes sur le point de placer un pari et remarquez soudain que le joueur de gauche s'apprête à pousser une pile de ses jetons. Il peut faire ce geste spécifiquement pour vous distraire de certains aspects du jeu. Peut-être qu'il essaie de vous distraire de son partenaire secret, le joueur de droite. Il essaie peut-être d'imiter un indice, un comportement caractéristique qui donne l'intention ou la valeur des cartes entre les mains du joueur, afin de l'utiliser contre vous à l'avenir. Divers états d'esprit peuvent conduire au même mouvement. Comprendre que votre adversaire fera avancer vos jetons bientôt ne vous indique pas le but menant à ce mouvement.
Mais cela n'a pas empêché les scientifiques d'essayer de prouver la validité de la théorie de la raison. Après l'effondrement de la théorie des neutrons miroirs, d'autres parties du cerveau ont pris leur place. Dans sa conférence terriblement populaire à la conférence TED de 2009, la scientifique cognitive Rebecca Sachs du MIT soutient que le
nœud temporopariétal droit (PTTU) - la zone du cerveau située directement derrière l'oreille droite - est «presque complètement spécialisé. Il ne fait pratiquement que penser aux pensées des autres. Les différences dans cette partie du cerveau peuvent expliquer les différences dans la façon dont les adultes peuvent penser et juger les autres. »
Mais nous savons également que le PTU
contrôle les signaux entrants des sens, créant un sens physique stable de soi dans le monde environnant.
La stimulation magnétique transcrânienne peut interférer avec le fonctionnement de la vTU et provoquer la sensation classique de quitter son propre corps. Les dommages à cette zone avec un accident vasculaire cérébral ou une tumeur peuvent
entraîner une altération de la conscience de soi et de la reconnaissance, ou une paralysie. Malgré cela,
selon Gene Diseti, un scientifique cognitif de l'Université de Chicago, nous avons besoin d'un PTU fonctionnant correctement afin de nous distinguer des autres.
C'est un cercle vicieux assez étrange: nous demandons à la même partie du cerveau comment créer un sens cohérent de notre personnalité et aller au-delà de ce cadre de référence afin d'avoir un regard neuf et impartial sur les pensées des autres. Une sorte de contradiction avec les bases de la psychologie.
Malgré l'insuffisance de ces principales explications du MHP en neurobiologie, il nous est encore difficile d'abandonner la croyance que nous pouvons regarder dans l'esprit d'une autre personne. Sachs commence sa conférence sur TED par la question: "Pourquoi est-il si facile pour nous de connaître les pensées d'une autre personne?" Pour illustrer cette pensée, elle montre deux photographies. Le premier est une mère qui regarde son petit enfant; le second est un adolescent sautant d'une haute falaise dans l'océan. "Vous n'avez pratiquement pas besoin d'informations, une seule photo d'un étranger pour deviner à quoi pense cette mère ou ce jeune homme."
Je regarde ma mère et je vois une combinaison d'amour et de respect. Mais après avoir réfléchi une minute, je comprends que je viens de rassembler quelques hypothèses générales sur ce qui unit les gens et de les mettre dans son esprit. Je ne peux pas savoir si elle est inquiète parce que son père peut se sentir exclu à cause de son attention indéfectible à l'enfant, s'il pense à quand il peut être envoyé à la maternelle ou s'il essaie de se souvenir de ce sentiment d'amour inconditionnel, qu'elle soupçonne sera testée après avoir transformé son bébé en un adolescent rebelle. En utilisant les idées innées et acquises sur la nature humaine, je peux imaginer ses pensées dans le cas général et universel, mais pas dans les détails.
Une photographie d'un garçon sautant d'une falaise soulève également des questions. Comme je n'ai pas vu la littérature scientifique sur l'état mental des plongeurs des rochers, j'utilise plutôt l'étude du plus célèbre grimpeur en solo,
Alex Honnold .
Découvrez comment Honnold escalade le mur vertical d'un sommet de Yosemite de 900 mètres de haut sans aucune assurance - sans cordes, filets ou ceintures. Demandez-vous: Honnold ressent-il une grande anxiété et une grande peur en regardant le pays de Yosemite, situé à des centaines de mètres en dessous - ou modéré? Ou n'est-il pas du tout en train de vivre? Demandez-vous dans quelle mesure vous êtes sûr de la réponse et comment vous saurez si elle est correcte.
En 2016, la neuroscientifique Jane Joseph de l'Université de Caroline du Sud a
comparé le cerveau de Honnold avec le cerveau d'un autre grimpeur expérimenté. Ils étaient dans le scanner IRMf quand on leur a montré une séquence de 200 photographies qui auraient été dérangeantes - des cadavres brûlés et déformés, des victimes estropiées d'incidents et des routes de montagne risquées. Le grimpeur témoin a montré un niveau élevé d'activité de l'
amygdale - une partie du cerveau qui s'active généralement en période de peur et d'anxiété. Joseph a dit que l'amygdale de Honnold, au contraire, est restée complètement silencieuse. Interrogé sur les photographies, Honnold a été surpris. "Je ne peux pas dire avec certitude, mais je les ai perçus complètement indifférents", a-t-il déclaré. Même les photographies des «enfants carbonisés et tout ça» ne lui semblaient rien de spécial. "C'était comme un musée de raretés."
Joseph croit que l'IRMf de Honnold montre un manque de réponse primaire normale au danger, comme si son interrupteur de peur était en position d'arrêt. Pourtant, Honnold ne se considère pas sans peur. Il peut se souvenir de cas, à la fois liés à l'escalade et non liés à lui, qu'il considère effrayants.
Et nous arrivons au deuxième problème - la superposition du langage sur les états mentaux. Honnold agit consciemment et étudie soigneusement toutes les voies d'escalade. Il reconnaît volontiers qu'une chute entraînera la mort et décrit cette perspective comme terrible. Que ce fait constitue une conscience cognitive du danger ou un sentiment d'émotion est impossible à dire. Étant donné que l'amygdale d'Alex ne fonctionne pas, son concept de «effrayant» ne coïncidera probablement pas avec le type de peur que les autres mortels éprouvent lorsqu'ils se tiennent à la fenêtre d'un gratte-ciel, sans parler d'un rocher élevé. Les réflexions sur ce que Honnold peut ressentir lors des ascensions en solo me rappellent la question du philosophe Thomas Nagel, qui n'a pas de réponse: "Comment est-ce d'être une chauve-souris?"
Cela ne veut pas dire que nous n'avons aucune idée de ce qui se passe dans la tête d'une autre personne. Le cerveau est parfaitement capable de reconnaître les schémas; nous supposons généralement correctement que les autres ressentiront de la tristesse lors des funérailles, de la joie le premier anniversaire de l'enfant et de la colère lorsqu'ils seront coupés sur la route. Souvent, nous avons raison de croire que les autres ressentent la même chose que nous. Écoutez les gens du public TED quand on leur montre les photos du saut d'une falaise - ils ressentent eux-mêmes la peur qu'un cavalier devrait ressentir. Mais en même temps, si l'amygdale ne fonctionne pas pour ce cavalier, comme pour Honnold, une telle impression sera complètement incorrecte. Le problème non résolu est que nous essayons d'imaginer un état mental que nous n'avons jamais eu. C'est comme essayer d'imaginer un orgasme alors que vous ne l'avez jamais connu auparavant.
Je me trompe peut-être complètement et mes objections théoriques au MUF sont intenables. Il existe peut-être des preuves convaincantes de l'idée de base de la GRH - que nous connaissons les opinions, les désirs et les aspirations d'une autre personne.
Commençons par la manière la plus simple d'enquêter expérimentalement sur les MUF - pour déterminer les mensonges. Si nous lisons bien les esprits, nous pouvons sûrement être de grands détecteurs de mensonges. Mais une
enquête de 2006 dans le Journal of Personality and Social Psychology a montré que les sujets volontaires ne dépassaient que légèrement l'erreur statistique, essayant de déterminer si l'acteur mentait ou disait la vérité (54%). Une décennie plus tard, malgré diverses tentatives pour améliorer la reconnaissance des mensonges, Monitor on Psychology a
déclaré que «la capacité des gens à détecter les mensonges ne dépasse pas la précision des suppositions aléatoires ou de lancer une pièce. Cette découverte est vraie pour tous les types de personnes - étudiants, psychologues, juges, recruteurs et serviteurs de la loi. »
Si nous avons une mauvaise définition du mensonge, nous pouvons mieux prédire les comportements violents. En 1984, l'American Journal of Psychiatry a
signalé que la capacité des psychiatres et des psychologues à prédire la violence était considérablement exagérée. Même dans le meilleur des cas - lorsqu'une personne qui a déjà montré de telles inclinations dans plusieurs cas a été évaluée de manière approfondie - prédisant la violence future, les psychiatres et les psychologues étaient deux fois plus susceptibles de faire des erreurs que de poser le bon diagnostic. Cependant, l'article mentionne que de nouvelles méthodologies peuvent améliorer le pourcentage de prédictions réussies.
Ça n'a pas marché. Trente ans plus tard, dans un article de synthèse du British Medical Journal, la
conclusion a été
tirée : «Même après 30 ans de développement, l'idée selon laquelle la violence, le risque de harcèlement sexuel ou de comportement criminel peuvent être prédits, et dans la plupart des cas, est sans fondement.» Bien qu'il ait participé à la création d'un outil largement utilisé pour évaluer le risque de violence, le psychologue Stephen Hart de l'Université Simon Fraser au Canada partage ce pessimisme. «Il n’existe aucun outil permettant d’identifier des tireurs potentiels ou des assassins de masse. Il existe de nombreux cas dans la vie où notre base de preuves est insuffisante, et c'est l'un d'entre eux. »
Même histoire prédisant les suicides. Selon
deux méta-analyses récentes: «Au cours des 40 dernières années, il n'y a eu aucune amélioration de l'exactitude de l'évaluation du risque de suicide.» Le British National Institute for Health and Care Arts ne recommande pas l'utilisation «d'outils et d'échelles d'évaluation du risque de suicide».
Toutes les bonnes théories prédisent quoi que ce soit. Tôt ou tard, ils trouvent des preuves. Si les experts ne peuvent pas nous dire qui fera preuve de violence, se suicidera ou mentira - est-il temps de reconsidérer l'existence de limites réelles et pratiques de la théorie de la conscience?
J'ai mentionné des désaccords sur les neurones miroirs pour souligner la présence de plusieurs processus de bas niveau dans le cerveau qui peuvent sembler être des fonctions de haut niveau, mais qui ne le sont pas. Je soupçonne que le test Sally-Anne et d'autres tests MUF peuvent se révéler être des exemples similaires. Oui, nous savons que d'autres personnes ont une conscience, des désirs et des intentions susceptibles d'être différents des nôtres. Mais se mettre à la place d'une autre personne est loin de se sentir et de penser comme une autre personne. Je peux peut-être prendre la place d'Honnold, mais je ne peux pas ramper dans son esprit.
En créant cet article, je suis moi-même réticent à reconnaître les preuves que j'ai moi-même citées. Je ne peux pas me débarrasser du sentiment intérieur qu'il y a plus à reconnaître les mensonges que ce qui a été étudié. D'un autre côté, en tant que joueur de poker passionné, j'avoue que je ne suis pas particulièrement doué pour bluffer, alors j'essaie de baser mes décisions sur la séquence des paris des joueurs. Et je ne suis pas seul. Compte tenu des échecs du MUF avec les prévisions, les psychologues se tournent de plus en plus vers les mégadonnées plutôt que vers les esprits individuels.
Une équipe de recherche dirigée par Stefan Ludwig de l'Université de Westminster à Londres a développé un logiciel de traitement de texte automatisé qui a analysé plus de 8 000 demandes de récompenses en fonction des performances de l'entreprise. Ils ont comparé la capacité du programme à détecter la fraude dans les appels d’offres à une enquête indépendante menée par les directeurs de comptes d’entreprise. Le programme a dépassé de loin les comptables professionnels, atteignant une précision de 70%. Les chercheurs espèrent que leur technologie finira par apprendre à détecter la fraude dans tout, des demandes de visa aux profils de rencontres.
Des scientifiques du Vanderbilt University Medical Center dans le Tennessee ont collecté des donnéeschez plus de 5 000 patients présentant des signes physiques de dommages auto-infligés ou d'idées suicidaires. En recueillant des données de santé impersonnelles accessibles telles que l'âge, le sexe, le code postal, les médicaments et les diagnostics précédents, et sans entretiens directs avec les patients, le programme a montré une précision d'environ 80 à 90% dans la prédiction des tentatives de suicide au cours des deux prochaines années, et une précision de 92 % dans la prévision des tentatives de suicide la semaine prochaine. Évaluant la probabilité de suicide de 12 695 patients sélectionnés au hasard qui ont été admis à l'hôpital et qui n'avaient pas d'antécédents de tentatives de suicide, le groupe a pu montrer une précision prédictive encore plus élevée. Avec de tels résultats, il n'est pas surprenant que Facebook ait introduit son propre système d'IA pour identifier les utilisateurs à haut risque de suicide.Les lacunes de L'HME font depuis longtemps partie de l'opinion publique - en particulier dans le domaine de la critique de la psychiatrie. Mais nous continuons d'insister sur le fait que le problème réside dans la psychiatrie et les psychiatres, et non pas dans l'idée même que nous pouvons apprendre les sentiments et les pensées d'une autre personne. Pour moi, la dernière goutte, le verdict incontesté du HRM, a été les récents événements politiques - de l'incapacité à évaluer les intentions nucléaires et le train de pensée de Kim Jong-un à l'incapacité presque universelle des experts politiques à reconnaître la colère, la peur et le dégoût refoulés qui bouillonnent chez les futurs partisans de Trump.Je dois admettre que des doutes sur MFP sont apparus au tout début de ma carrière de neuroscientifique. Une jeune femme de la Jamaïque a étranglé sa fille de 18 mois. Lorsqu'elle a été envoyée à l'hôpital psychiatrique du San Francisco Head Hospital, elle a attaqué une femme mooing atteinte de démence enchaînée à un fauteuil roulant et s'est cassé le cou avant que les gardes ne puissent intervenir. Le psychiatre désigné par le tribunal a voulu savoir si ce comportement violent avait une base neurologique.Cette femme s'est avérée être complètement différente de ce que j'imaginais en lisant ses antécédents médicaux. Elle avait un sourire éclatant, elle riait facilement et avait un accent mélodique, donc elle se disposait très facilement à elle-même. Je ne pouvais pas imaginer qu'elle ferait du mal à personne, sans parler de son propre enfant. Comme prévu, une étude d'une heure n'a donné aucune indication sur les raisons de son comportement. Avant de partir, j'ai rassemblé mes forces et je lui ai demandé si elle savait pourquoi elle avait étranglé sa propre fille et attaqué la vieille femme.Elle resta longtemps immobile. Puis a laissé échapper: "Je déteste les sons de pleurer." Elle croisa les mains sur sa hanche et me regarda, secouant la tête. Nous étions tous les deux sans voix, réalisant la distance irrésistible entre nous. J'ai été étonné de comprendre que tout motif que j'attribuerais à cette femme serait de la pure fiction, une histoire que je proposerais pour donner un sens à l'inexplicable.Et ce n'était pas un cas isolé. Dans mon travail, j’ai souvent été suffisamment déconcerté pour admettre le peu d’accès que j’ai aux principes du travail de l’esprit de quelqu’un d’autre. Lorsqu'un patient est décédé d'une maladie mystérieuse, j'ai demandé à son fils de 30 ans la permission d'ouvrir l'autopsie. Il a accepté, à condition qu'il soit autorisé à regarder. Quand je lui ai demandé pourquoi, il a répondu: "Voici mon père."Une femme d'âge moyen a perdu connaissance la nuit. La tomodensitométrie a montré des saignements massifs dans le cerveau, ce qui entraînerait certainement la mort en quelques heures. Quand j'en ai parlé à son mari, il a cligné des yeux plusieurs fois, sans montrer aucune émotion: «Bien. Je rentre probablement chez moi, je prends une douche. "Mais la démonstration la plus frappante des limites du MHP s'est produite lors de la partie psychiatrique de mon examen de neurosciences pour un certificat. Mon patient d'essai était un homme soigné qui sentait la moisissure.- Depuis combien de temps êtes-vous à l'hôpital? J'ai commencé l'interview.- Trois mois.J'ai été surpris qu'il n'ait pas été rangé et j'ai de nouveau demandé.- Quelques années, plus ou moins. Il est difficile de savoir quand rien ne se passe."Pourriez-vous clarifier?"- Si vous insistez, je dirais que, très probablement, je suis ici depuis trois jours.- Avez-vous des antécédents de maladie mentale?- Et qui ne l'a pas?- D'autres membres de la famille?- Dépend du point de vue."Savez-vous pourquoi vous êtes ici?"- Non. Et vous?- Oui. Vous êtes mon patient test dans la partie psychiatrique de mon examen neuroscientifique pour un certificat. Cela m'aiderait vraiment si vous répondiez directement aux questions.- Vous ne répondrez pas directement à des questions personnelles. Vous apprendrez d'abord à répondre oui, non, je ne sais pas, mais d'un autre côté. On ne sait jamais quand on vous demandera de vous présenter à la course présidentielle.Et donc ça a continué pendant 30 minutes de secousses angoissantes de la tête, de balancement et de flexion, pendant que le psychiatre qui m'évaluait prenait des notes, puis annonçait que le temps était écoulé. Il a permis au patient de partir."Eh bien," demanda l'examinateur. - Qu'en penses-tu?- Je n'en ai aucune idée. Le patient n'est absolument pas fiable."Vous avez probablement des soupçons."- Pas vraiment. Je ne peux même pas dire s'il se moquait de moi.- Si la réussite de l'examen dépendait du diagnostic, que diriez-vous?- Désolé, ce ne serait que de la spéculation."Vous êtes libre", a déclaré le psychiatre, avec une expression absente que je ne pouvais en aucun cas interpréter.Après l'examen, j'ai accidentellement rencontré un psychiatre. Il me sourit. "Pas mal - vous avez fait un excellent travail."- Tu plaisantes? J'étais sûr que la psychiatrie avait échoué.Il rit."Alors qu'est-ce qui ne va pas avec lui?" Ai-je demandé.- Qui sait? Nous avons l'un des meilleurs, nous l'utilisons pour de nombreux examens dans cette partie du pays."Est-ce un patient professionnel?""Pas vraiment." Avant cela, il a été admis à l'hôpital, bien que personne ne puisse dire avec certitude ce qui n'allait pas avec lui. À l'hôpital, il a montré une incroyable capacité à imiter la plupart des maladies mentales. Cette fois, nous lui avons demandé de jouer un patient peu fiable qui refuse de coopérer."Alors, a-t-il une maladie mentale?"L'examinateur haussa les épaules et sourit."Je vous ramène chez vous avec succès."J'ai décidé que la tragédie peut provoquer des réactions inimaginables dans d'autres situations. On peut difficilement appeler cela une lecture de pensées. Pour porter un regard différent sur le monde, vous avez besoin d'un talent rare qui nécessite une immense imagination: Hamlet, Madame Bovary et Anna Karenina ne sont pas des artistes uniques basés sur une compréhension profonde, mais seulement quelques histoires que nous finissons sur les aspirations et les motivations des autres. Nous inventons des histoires sur nos conjoints, nos enfants, nos chefs et nos ennemis. Les histoires inspirantes nous aident à survivre aux nuits sombres et aux moments difficiles, mais les prédictions basées sur des mégadonnées anonymes se révéleront toujours meilleures que sur la base d'une idée fausse sur la capacité de lire les pensées d'une autre personne.