Le livre "L'homme parle. Évolution et langage

Le langage humain est un système de communication unique que seul Homo sapiens possède. Pourquoi et, surtout, pourquoi avons-nous appris à parler? Pourquoi certains d'entre nous dans notre petite enfance apprennent-ils facilement et naturellement notre langue maternelle, et apprendre des langues étrangères n'est pas une tâche facile? La langue des Néandertaliens existait-elle, nos ancêtres leur ont-ils jamais parlé? Quelle est l'hypothèse de la relativité linguistique et comment est-elle
affecter notre compréhension de la nature humaine? Vous trouverez des réponses à ces questions et à bien d'autres dans le livre de Noam Chomsky, le plus grand linguiste excentrique et indomptable de notre temps, co-écrit avec Robert Berwick, spécialiste de l'intelligence artificielle.

Chapitre 2. L'évolution de la biolinguistique

Avant d'aborder le langage, en particulier dans le contexte de la biologie, il est nécessaire de clarifier la façon dont nous comprenons ce terme. Parfois, le terme «langage» est utilisé pour désigner le langage humain, parfois pour désigner tout système symbolique ou méthode de communication ou de représentation (par exemple, lorsqu'il s'agit du langage des abeilles, des langages de programmation ou du langage des corps célestes). Nous adhérons à la première définition et notons que l'étude du langage humain en tant qu'objet du monde biologique s'appelle une perspective biolinguistique.

Parmi les nombreuses questions sur la langue, les plus importantes sont deux. Premièrement, pourquoi les langues existent-elles, et seulement parmi les gens? (En biologie évolutive, ce phénomène est appelé autapomorphie.) Deuxièmement, pourquoi y a-t-il autant de langues? Ce sont les questions fondamentales sur l'origine et la diversité qui ont intéressé Darwin et d'autres penseurs évolutionnaires et qui forment la base de la biologie moderne (pourquoi existe-t-il une telle série de formes de vie dans le monde, et pas une autre?). De ce point de vue, la science du langage s'intègre parfaitement dans la tradition biologique moderne, malgré l'apparente abstraction de ses détails.

La plupart des paléoanthropologues et des archéologues conviennent que les deux questions exprimées sont assez récentes par rapport aux normes du temps évolutif. Il y a environ 200 000 ans, aucun d'eux ne me serait venu à l'esprit, car les langues n'existaient pas encore. Et il y a environ 60 000 ans, les réponses seraient les mêmes que maintenant. À cette époque, nos ancêtres ont migré d'Afrique et ont commencé à se répandre sur toute la planète, et puisque, pour autant que l'on sache, la capacité linguistique n'a, en principe, pas changé (ce qui n'est pas surprenant pendant si peu de temps). Spécifier des dates plus précises ne fonctionnera pas, mais pour nos fins, elles ne sont pas particulièrement importantes, car en général, l'image semble vraie. Un autre point important: si vous prenez un bébé né en Amazonie dans une tribu indienne coincée au niveau de l'âge de pierre dans son développement et que vous le transportez à Boston, vous ne pouvez pas le distinguer en termes de langage et d'autres fonctions cognitives des enfants locaux dont le pedigree peut être retracé jusqu'aux premiers colons anglais. L'inverse est également vrai. L'uniformité de la capacité de langage inhérente à notre espèce (la soi-disant capacité linguistique) nous convainc que cet attribut d'une personne anatomiquement moderne devrait déjà exister au moment où nos ancêtres ont quitté l'Afrique et se sont installés dans le monde entier. Même Eric Lenneberg (Lenneberg, 1967: 261) a attiré l'attention sur ce fait. À notre connaissance, outre les cas de pathologie, la capacité linguistique est inhérente à l'ensemble de la population humaine.

De plus, depuis les temps anciens, dont les preuves écrites ont été conservées, et à ce jour, les propriétés paramétriques fondamentales du langage humain restent les mêmes, la variation ne se produit que dans les limites établies. Par exemple, pas une seule langue dans la formation de structures passives telles que La pomme a été mangée utilise le score de position de sorte que l'indice de responsabilité est placé, disons, après la troisième position de la phrase. Ce fait est conforme aux résultats d'une récente étude tomographique (Musso et al., 2003). Contrairement à tout langage machine, les langages humains permettent le déplacement: une phrase peut être interprétée à un endroit et prononcée à un autre, comme dans la phrase Qu'est-ce que Jean a deviné? ("Qu'est-ce que John a deviné?"). Cette propriété découle de l'opération de jointure. Les sons de toutes les langues humaines sont construits à partir d'un inventaire fini et fixe ou d'un ensemble de gestes d'articulation de base - comme, par exemple, les vibrations des cordes vocales qui distinguent le son «b» de «p», bien que toutes les langues «b» et «p» ne diffèrent pas. En termes simples, les langues peuvent rendre différents «ordres» du «menu» des éléments structurels disponibles pour tous, mais ce «menu» lui-même est inchangé. Il est possible de modéliser de manière adéquate la variabilité d'un tel choix * à l'aide de modèles simples basés sur des systèmes dynamiques. Ceci est démontré par Niyogi et Berwick (Niyogi & Berwick, 2009), modélisant la transition de l'anglais de l'ordre des mots en allemand (avec le verbe à la fin de la phrase) vers un langage plus moderne. Cependant, de tels changements de langue ne doivent pas être confondus avec l'évolution de la langue en tant que telle.

Ainsi, au centre de notre attention se trouve un objet biologique curieux - un langage qui est apparu sur terre il n'y a pas si longtemps. Cette propriété spécifique à l'espèce sans différences significatives (sauf en cas de pathologie sévère) est inhérente à tout le monde. La langue, en fait, ne ressemble à rien d'autre dans le monde organique et a joué un rôle crucial dans la vie humaine depuis sa création. C'est un élément central de ce qu'Alfred Russell Wallace, le fondateur (avec Darwin) de la théorie évolutionniste moderne, a appelé «la nature mentale et morale de l'homme» (Wallace, 1871: 334). Nous parlons de la capacité d'une personne à l'imagination créatrice, au langage, et en général au symbolisme, à l'enregistrement et à l'interprétation des phénomènes naturels, aux pratiques sociales complexes, etc. Ce complexe est parfois appelé capacité humaine. Il a pris forme tout récemment dans un petit groupe d'habitants de l'Afrique de l'Est, dont nous sommes tous les descendants, et il distingue l'homme moderne des autres animaux, ce qui a eu d'énormes conséquences pour le monde biologique tout entier. On pense que c'est l'émergence du langage qui a joué un rôle majeur dans cette transformation soudaine et colossale (on note que cette idée semble tout à fait plausible). De plus, la langue est l'une des composantes des capacités humaines, disponible pour une étude approfondie. Voici une autre raison pour laquelle même les études de nature purement linguistique se croisent en fait avec la biolinguistique, bien qu'elles semblent loin de la biologie.

D'un point de vue biolinguistique, le langage peut être représenté comme un «organe corporel» (avec les systèmes visuel, digestif ou immunitaire). Comme eux, le langage est une sous-composante d'un organisme complexe avec une intégrité interne importante, vous devez donc l'étudier séparément de ses interactions complexes avec d'autres systèmes dans le cycle de vie du corps. Dans ce cas, le langage est un organe cognitif, ainsi que des systèmes de planification, d'interprétation, de réflexion (réflexion), etc., qui ont des caractéristiques dites mentales et se résument à la «structure organique du cerveau», comme Joseph Priestley, un scientifique et le philosophe du XVIIIe siècle (Priestley, 1775/1968: 131) *. Priestley a formulé cette conclusion après que Newton, à son grand étonnement, ait démontré que le monde n'est pas du tout une machine, contrairement aux principales dispositions de la révolution scientifique du XVIIe siècle **. Cette conclusion a en fait éliminé le dualisme traditionnel de l'âme et du corps, car le concept clair de «corps (physique)» ou de «matière» qui existait aux XVIIIe et XIXe siècles a disparu. Le langage peut être perçu comme un organe mental, et le mot «mental» indique simplement certaines caractéristiques du monde qui peuvent être étudiées de la même manière que les propriétés chimiques, optiques, électriques, en espérant finalement rassembler les résultats. Cependant, nous notons que dans ces domaines scientifiques, une telle union a souvent été réalisée de manière complètement inattendue et pas nécessairement par la réduction.

Comme indiqué au début du chapitre, deux questions évidentes sur la langue viennent à l'esprit. Pourquoi la langue existe-t-elle, et seulement parmi les gens? Et pourquoi y a-t-il beaucoup de langues? Il est également intéressant de savoir pourquoi les langues «diffèrent les unes des autres de façon infinie et imprévisible», qu'en définitive, l'étude de chaque langue devrait être abordée «sans aucun schéma prêt à l'emploi indiquant ce que devrait être la langue»? Nous avons cité des mots d'il y a plus d'un demi-siècle qui appartenaient à l'éminent linguiste théoricien Martin Jos (Joos, 1957: v, 96). Jos a résumé un bref résumé de la «tradition boasienne» actuelle, comme il l'appelait avec succès, en faisant référence aux écrits de l'un des fondateurs de l'anthropologie moderne et de la linguistique anthropologique, Franz Boas. La publication Methods in Structural Linguistics de Zellig Harris (Harris, 1951), qui a jeté les bases de la linguistique structurelle américaine dans les années 1950, contenait le mot «méthodes» dans le titre précisément parce qu'il ne disait pas grand-chose sur la langue (à part méthodes pour réduire la variété illimitée de matériel linguistique à une forme organisée). Le structuralisme européen avait beaucoup en commun avec l'américain. Ainsi, l'introduction classique à l'analyse phonologique créée par Nikolai Trubetskoy (Trubetskoy, 1939/1960) était similaire dans son concept. D'une manière générale, l'attention des structuralistes était presque entièrement focalisée sur la phonologie et la morphologie - niveaux de langage auxquels se manifeste sa variété large et complexe. Cette question présente un grand intérêt et nous y reviendrons.

En biologie générale, à peu près à la même époque, un point de vue similaire prévalait. Elle est exprimée, par exemple, par le biologiste moléculaire Gunther Stent. Il note que la variabilité des organismes est si libre qu'elle forme «un nombre presque infini de cas spéciaux, dont chacun doit être considéré séparément» (Stent, 1984: 569-570).

En fait, tant en biologie générale qu'en linguistique, le problème d'un compromis entre unité et diversité se pose constamment. Dans les études de la langue menées pendant la révolution scientifique du XVIIe siècle, une distinction a été faite entre la grammaire générale (universelle) et la grammaire privée (bien que le sens de cette différence ne soit pas exactement le même que dans le cadre de l'approche biolinguistique moderne). La grammaire générale était le noyau intellectuel de cette discipline, et les grammaires privées étaient considérées comme des incarnations aléatoires sans importance du système universel. Avec l'essor de la linguistique anthropologique, le pendule a basculé dans l'autre sens - vers la diversité, ce qui est bien reflété dans la définition de Boass citée ci-dessus. Dans le cadre de la biologie générale, le problème en question a été vivement discuté dans la célèbre polémique entre les naturalistes Georges Cuvier et Geoffroy St. Hilaire en 1830. Le point de vue de Cuvier, qui met l'accent sur la diversité, l'emporte (notamment à la lumière de la révolution darwinienne). Cela a conduit à des conclusions sur "l'ensemble presque infini" de cas spéciaux qui doivent être examinés séparément. La déclaration la plus souvent citée par les biologistes est probablement le dernier mot de "Origin of Species" de Darwin sur la façon dont "à partir d'un début aussi simple, un nombre infini des formes les plus belles et les plus étonnantes se sont développées et continuent de se développer" (Darwin, 1859/1991: 419). Le biologiste évolutionniste Sean Carroll a mis Darwin dans le titre de son livre (Carroll, 2005/2015) - une introduction à la «nouvelle science de l'évo-devo», ou biologie évolutive du développement, qui cherche à montrer que les formes évolutives sont loin d'être interminables et même très uniformes.

Pour réconcilier la diversité observée des formes organiques avec leur uniformité profonde évidente (pourquoi nous observons une telle série d'organismes vivants, et pas une autre et une telle série de langages / grammaires, et pas une autre) permettent trois facteurs d'interaction formulés par le biologiste Mono dans le livre «Chance and Necessity» (Le hasard et la nécessité) (Monod, 1970).

Le premier facteur est la circonstance historiquement déterminée selon laquelle nous sommes tous les descendants d'un seul arbre de vie et, par conséquent, avons un pedigree commun avec tous les autres êtres vivants, dont la diversité, évidemment, ne couvre qu'une petite fraction de tous les résultats biologiques possibles. Par conséquent, il ne devrait pas être surprenant que nous ayons des gènes communs avec d'autres organismes, des voies biochimiques de métabolisme et bien plus encore.

Le deuxième facteur est les limites physicochimiques de notre monde, qui restreignent l'éventail des possibilités biologiques. Par exemple, il est presque incroyable que des roues se forment pour notre mouvement, car il est physiquement difficile d'amener les nerfs et le flux sanguin vers un objet en rotation.

Le troisième facteur est l'effet de filtrage de la sélection naturelle qui, à partir du «menu» d'opportunités connu par les circonstances historiques et les limites physico-chimiques, ne laisse que le nombre d'organismes que nous observons dans le monde qui nous entoure. Notez que l'effet d'un «menu» d'options limité est extrêmement important. Si la liste des options est extrêmement restreinte, il y a peu de choix (il n'est donc pas surprenant qu'une personne dans un fast-food commande généralement un hamburger et des frites). Comme le dirait Darwin à ce sujet, la sélection naturelle n'est pas le seul moyen par lequel la nature a acquis sa forme actuelle. «De plus, je suis convaincu que la sélection naturelle était le moyen de modification le plus important, mais pas le seul» (Darwin, 1859/1991: 24).

Des découvertes récentes ont insufflé une nouvelle vie à l'approche générale de Darcy Thompson (D'Arcy Thompson, 1917/1942) et Alan Turing (Turing, 1952) aux principes qui limitent la diversité des organismes. Selon Wardlaw (1953: 43), la véritable science biologique devrait considérer chaque «organisme vivant comme un type particulier de système auquel s'appliquent les lois générales de la physique et de la chimie», limitant fortement la diversité possible des organismes et fixant leurs propriétés fondamentales. Ce point de vue ne semble plus extrême de nos jours, après la découverte de gènes maîtres, d'homologies profondes, de conservation, et bien plus encore, jusqu'à des restrictions si sévères sur les processus d'évolution / développement, que "la reproduction répétée du film protéique de la vie peut être étonnamment monotone". Dans cette citation d'un article de revue de Pulveik et al. (Poelwijk et al., 2006) sur les voies de mutation permises, la célèbre métaphore de Stephen Gould est repensée, selon laquelle le film de la vie, s'il est reproduit à plusieurs reprises, peut suivre de nouvelles voies. Comme Michael Lynch (2007: 67) le note également: «Pendant de nombreuses décennies, il était connu que chez tous les eucaryotes, les mêmes gènes sont essentiellement responsables de la transcription, de la traduction, de la réplication, de l'apport en nutriments, du métabolisme de base, de la structure du cytosquelette, etc. e. Pourquoi, en matière de développement, nous attendons-nous à voir autre chose? »

Dans un article de synthèse sur l'Evo Devo, Gerd Müller (Müller, 2007: 947) note à quel point nous avons fini par comprendre les modèles pour créer des modèles comme une machine de Turing:

«Les formes généralisées ... résultent de l'interaction des propriétés de base d'une cellule avec divers mécanismes de formation de motifs. L'adhérence différentielle et la polarité cellulaire, changeant sous l'influence de différents types de mécanismes physiques et chimiques de structuration, forment des ensembles standard ... Les propriétés de l'adhésion différentielle et leur distribution polaire à la surface de la cellule conduisent en combinaison avec un gradient de diffusion à des sphères creuses, et en combinaison avec un gradient de dépôt, à des sphères avec invaginé ... La combinaison de l'adhérence différentielle avec le mécanisme de réaction-diffusion donne naissance à des structures radialement périodiques, et sa combinaison avec des oscillations chimiques donne la série mais la structure périodique. Les organismes des animaux anciens reflètent dans leur structure l'effet de séries de modèles standard similaires pour la formation de modèles. »

Par exemple, en expliquant le fait historiquement déterminé que nous avons cinq doigts et orteils, il serait plus correct de se référer au processus de développement des doigts qu'à l'optimalité du nombre cinq pour leur fonctionnement.

Selon la déclaration controversée du biochimiste Michael Sherman (Sherman, 2007: 1873), "un génome universel codant pour tous les principaux programmes de développement chez divers types d'animaux (Metazoa) est apparu dans un organisme multicellulaire unicellulaire ou primitif peu avant la période cambrienne" (il y a environ 500 millions d'années ), lorsqu'il y a eu une augmentation soudaine de la diversité des formes animales complexes. Sherman soutient en outre que de nombreux «types d'animaux avec des génomes similaires sont néanmoins si différents parce que chacun utilise sa propre combinaison particulière de programmes de développement» (Sherman, 2007: 1875). Conformément à cette interprétation (si nous pensons de manière abstraite), il n'y a qu'une seule espèce d'animaux multicellulaires. Ce point de vue pourrait être soutenu, par exemple, par un scientifique martien - un représentant d'une civilisation très développée, contemplant les événements sur Terre. La diversité partielle de surface peut être en partie le résultat de diverses combinaisons de la boîte à outils génétique de développement, comme on l'appelle parfois, préservée par l'évolution. Si de telles idées s'avèrent être vraies, alors le problème de l'unité et de la diversité peut être reformulé d'une manière complètement inattendue pour certains érudits modernes. Dans quelle mesure cette «boîte à outils» conservatrice peut être la seule explication de l'uniformité observée - une question digne d'attention. Comme cela a été dit, l'uniformité observée résulte en partie du fait que trop peu de temps s'est écoulé et que la continuité des générations proportionnelle à ce laps de temps nous rend incapables d'étudier l'espace «trop grand» génétique-protéine-morphologique (compte tenu en particulier de l'impossibilité de «revenir» et de commencer la recherche avec dès le début pour obtenir les meilleurs résultats). Compte tenu de ces restrictions imposées par la nature, il ne devrait pas être particulièrement surprenant que tous les organismes soient construits conformément à un ensemble spécifique de «dessins» (Baupläne), comme l'a souligné Stephen Gould. Par conséquent, si des scientifiques martiens avancés arrivaient sur Terre, ils ne verraient probablement qu'un seul organisme avec de nombreuses variations de surface observées.

À l'époque de Darwin, une telle uniformité n'est pas passée inaperçue. Dans une étude naturaliste, Thomas Huxley, un associé et vulgarisateur de Darwin, est arrivé à la conclusion qu'il existe probablement des «lignes de modification prédéfinies», à la suite desquelles la sélection naturelle «produit des variations limitées en nombre et en variété» pour chaque espèce (Huxley, 1878/1893: 223). Oui, et Darwin lui-même, l'étude des sources et de la nature des variations possibles est une partie importante de son programme de recherche après "L'origine des espèces", qui se reflète dans l'ouvrage "Changements chez les animaux domestiques et les plantes cultivées" (1868). La conclusion de Huxley est similaire aux idées plus anciennes de «morphologie rationnelle» (un exemple célèbre est la théorie de Goethe sur les formes végétales archétypales, partiellement relancée pendant la «révolution Evo-Devo»). En effet, Darwin était intéressé par ce domaine de recherche et, en tant que partisan de la synthèse, a étudié plus attentivement les «lois de la croissance et de la forme» (les limites et les opportunités associées aux changements sont dues à des caractéristiques de développement, à des liens aléatoires avec d'autres signes qui peuvent être soumis à une forte sélection positive ou négative, et enfin par sélection selon l'attribut le plus considéré). Darwin a souligné que de telles lois de «corrélation et équilibre» sont d'une importance significative pour sa théorie, et comme un exemple a noté que «les chats blancs aux yeux bleus sont généralement sourds» (Darwin, 1859/1991: 28).

Comme indiqué dans le chapitre 1, pendant presque toute la seconde moitié du 20e siècle, alors que la théorie synthétique de l'évolution dominait, dont les fondements ont été jetés par Fisher, Haldane et Wright, l'attention de la théorie évolutionniste s'est concentrée sur les événements de micromutation et le gradualisme et a souligné l'influence de la sélection naturelle, en faisant de petits pas. Récemment, cependant, en biologie générale, l'attention s'est déplacée vers la combinaison de trois facteurs mis en évidence par Monod, qui a permis un nouveau regard sur les vieilles idées.
Revenons à la première de nos deux questions fondamentales: pourquoi les langues devraient-elles exister, étant évidemment une autapomorphie? Comme on l'a dit, plus récemment (selon les normes du temps évolutif) cette question n'avait pas de sens, car il n'y avait pas de langues. Il y avait bien sûr de nombreux systèmes de communication animale. Mais ils diffèrent tous radicalement du langage humain par leur structure et leur fonction. Dans les typologies standard des systèmes de communication animale, comme la typologie de Mark Hauser, proposée dans sa revue complète de l'évolution de la communication (Hauser, 1997), il n'est pas possible de trouver une place appropriée pour le langage humain. Typiquement, une langue est considérée comme un système dont la fonction est la communication. Il s'agit d'un point de vue très répandu caractéristique de la plupart des approches sélectionnistes du langage. Cependant, il est erroné pour un certain nombre de raisons, dont nous discuterons plus loin.

Les tentatives pour dériver le «but» ou la «fonction» d'un trait biologique de sa forme externe sont toujours semées d'embûches. Les remarques de Levontin dans le livre Triple Helix (Lewontin, 2001: 79) démontrent combien il est difficile d'attribuer une certaine fonction à un organe ou à un signe même dans un cas qui à première vue semble assez simple. Par exemple, les os n'ont pas une seule fonction. Les os soutiennent le corps (cela nous permet de nous tenir debout et de marcher), mais ils stockent également du calcium et ont des globules rouges produisant de la moelle osseuse, de sorte que les os peuvent dans un certain sens être considérés comme faisant partie du système circulatoire. Ceci est également caractéristique du langage humain. De plus, il y a toujours eu une tradition alternative, exprimée entre autres par Burling (Burling, 1993: 25). Il fait valoir que les gens peuvent bien avoir un système de communication secondaire similaire aux systèmes de communication d'autres primates, à savoir un système de gestes non verbal ou même des signaux vocaux (appels), mais ce n'est pas une langue, comme, selon Burling, «le système de communication que nous avons obtenu des primates, diffère fortement de la langue. "

La langue, bien sûr, peut être utilisée pour la communication, ainsi que pour tout aspect de notre activité (style vestimentaire, gestes, etc.). Mais la langue est également largement utilisée dans de nombreuses autres situations. Selon les statistiques, dans la grande majorité des cas, la langue est utilisée pour les besoins de la pensée. Ce n'est qu'avec un énorme effort de volonté que l'on peut éviter une conversation silencieuse avec soi-même pendant l'éveil (et dans un rêve aussi, ce qui nous agace souvent). Un neurologue éminent, Harry Jerison (Jerison, 1977: 55), ainsi que d'autres chercheurs, ont exprimé une déclaration plus audacieuse selon laquelle «le langage n'a pas évolué en tant que système de communication ... Il est plus probable que l'évolution initiale du langage l'a voulu ... pour construire l'image du monde réel», pour être «un outil de pensée». ". Non seulement dans la dimension fonctionnelle, mais à tous les autres égards - sémantique, syntaxique, morphologique et phonologique - le langage humain dans ses principales propriétés diffère fortement des systèmes de communication animale et, très probablement, n'a pas d'analogues dans le monde organique.

Mais comment donc cet étrange objet est-il apparu dans les annales biologiques, d'ailleurs, dans le cadre étroit de l'évolution? Bien sûr, il n'y a pas de réponse exacte, mais vous pouvez esquisser quelques hypothèses complètement plausibles qui sont associées aux recherches récentes dans le domaine de la biolinguistique.

Dans les archives fossiles, les premières personnes anatomiquement modernes apparaissent il y a plusieurs centaines de milliers d'années, mais les preuves de l'émergence des capacités humaines sont beaucoup plus tardives et remontent à peu de temps avant la migration d'Afrique. Le paléoanthropologue Ian Tattersall (1998: 59) rapporte qu '«un appareil vocal capable de produire des sons articulés» existait déjà un demi-million d'années avant les premières preuves de l'utilisation du langage par nos ancêtres. "Nous sommes obligés de conclure", écrit le chercheur, "que l'apparence de la langue et de ses corrélats anatomiques n'était pas motivée par la sélection naturelle, peu importe à quel point ces nouveaux produits sont rétrospectivement avantageux" (cette conclusion ne contredit pas la biologie évolutive standard malgré les erreurs qui peuvent être trouvées dans le populaire littérature). Le cerveau humain n'a pas atteint sa taille actuelle il n'y a pas très longtemps, peut-être il y a environ 100 ans, et cela donne à certains experts des raisons de penser que «le langage humain s'est probablement développé - au moins en partie - comme une conséquence automatique, mais adaptative, de l'augmentation de l'absolu. tailles de cerveau »(Striedter, 2006: 10). Dans le chapitre 1, nous avons souligné certaines différences dans le génome qui pourraient conduire à une telle augmentation de la taille du cerveau, et nous parlerons du reste au chapitre 4.

Tattersall écrit (Tattersall 2006: 72) qu '«après une longue - et pas très claire - période d'agrandissement et de réorganisation chaotique du cerveau, quelque chose s'est produit dans l'histoire humaine qui a ouvert la voie à l'acquisition du langage. Cette innovation était censée dépendre de l'effet de surprise, lorsqu'une combinaison aléatoire d'éléments prêts à l'emploi donne quelque chose de complètement inattendu ", vraisemblablement" un changement neuronal ... dans une certaine population de l'histoire de l'humanité ... relativement petit en termes génétiques, [qui] n'était probablement pas lié en aucune façon avec adaptation », même si elle a donné des avantages et s'est ensuite propagée. C'était peut-être une conséquence automatique de la croissance de la magnitude absolue du cerveau, comme le croit Stritter *, ou peut-être une mutation aléatoire. Après un certain temps, selon les normes de l'évolution, ce n'était pas très long, d'autres innovations se sont produites, apparemment conditionnées culturellement, ce qui a conduit à l'apparition d'une personne moderne et comportementale, à la cristallisation des capacités humaines et à la migration d'Afrique (Tattersall, 1998, 2002, 2006).

Quel était ce changement neuronal dans un petit groupe, et relativement petit en termes génétiques? Pour répondre à cette question, il faut faire attention aux propriétés spécifiques du langage. La propriété élémentaire de la capacité langagière que nous possédons tous est qu'elle nous permet de construire et d'interpréter un ensemble discret-infini d'expressions structurées hiérarchiquement (discret - car il y a des phrases de cinq mots et des phrases de six mots, mais il n'y a pas de phrases de cinq avec demi-mots et infini - car la longueur des phrases est illimitée). Par conséquent, la base du langage est une procédure de génération récursive, qui prend des éléments élémentaires de type mot de certains magasins (appelons-le un lexique) et agit de manière itérative, générant des expressions structurées qui ne sont pas limitées en complexité. Pour expliquer l'émergence de la compétence linguistique - et donc l'existence d'au moins une langue - nous devons résoudre deux problèmes principaux. Le premier est de traiter des «atomes de calcul», unités lexicales, dont le nombre est généralement de 30 à 50 000. La seconde consiste à découvrir quelles sont les propriétés de calcul de la capacité linguistique. Cette tâche a plusieurs aspects: nous devons comprendre la procédure générative qui construit «dans l'esprit» un nombre infini d'expressions, et les méthodes par lesquelles ces objets mentaux internes sont transmis aux interfaces avec deux systèmes externes au langage (mais internes au corps) (système) système de pensée et sensorimoteur, qui sert à externaliser l'informatique et la pensée internes). Il y a trois composantes au total, comme discuté au chapitre 1. C'est une façon de reformuler un concept traditionnel qui remonte au moins à Aristote et déclare que la langue est «saine, ce qui signifie quelque chose». Toutes ces tâches contiennent des problèmes, et beaucoup plus graves qu'on ne le pensait récemment.

Nous nous tournons vers les éléments de base du langage et commençons par une procédure générative apparue il y a environ 80 000 ans (en un clin d'œil selon les normes du temps évolutif). Très probablement, un réacheminement (un changement dans les connexions neuronales) s'est produit dans le cerveau. Ici, la «révolution Evo-devo» en biologie est importante pour nous. Elle a fourni une quantité décente de données pour que deux conclusions puissent être tirées. La première est que le fonds génétique, même au niveau des systèmes de régulation, se distingue par une conservation profonde (très stable). Et le second est que de très petits changements peuvent entraîner d'énormes différences dans le résultat observé, bien que la variation du phénotype soit limitée en raison de la conservation profonde des systèmes génétiques et des lois de la nature (celles qui intéressaient Thompson et Turing). Pour donner un exemple simple: il y a des poissons épineux avec et sans nageoire abdominale épineuse. Il y a environ 10 000 ans, une mutation du «commutateur» génétique près du gène impliqué dans la formation de la nageoire a fait la distinction entre ces deux formes - avec et sans épines. La première forme s'est adaptée aux océans et la seconde aux lacs (Colosimo et al., 2004, 2005; Orr, 2005a).

Des résultats beaucoup plus ambitieux ont été obtenus dans des travaux sur l'évolution des yeux (nous avons discuté de ce sujet activement étudié au chapitre 1). Il s'avère que le nombre de types d'oeil est très faible - en partie à cause des restrictions imposées par la physique de la lumière, et en partie parce qu'une seule catégorie de protéines (opsines) peut remplir les fonctions nécessaires (les événements conduisant à la «capture» de molécules d'opsine par les cellules ont apparemment de nature stochastique). Les gènes codant pour l'opsine sont d'origine ancienne et sont constamment utilisés, mais uniquement par un ensemble limité de méthodes (là encore, en raison de limitations physiques). Il en va de même pour les protéines du cristallin. Comme indiqué au chapitre 1, l'évolution des yeux est un exemple de l'interaction complexe des lois de la physique, des processus stochastiques et du rôle de la sélection naturelle dans le choix d'un chemin dans un étroit «couloir» de capacités physiques (Gehring, 2005).

Les travaux de Jacob et Mono (1961), au cours desquels l'opéron d'E. Coli a été découvert et pour lesquels les auteurs ont par la suite reçu le prix Nobel, ont permis à Mono de formuler son célèbre aphorisme, cité dans (Jacob, 1982: 290): «What vrai pour E. coli, puis vrai pour l'éléphant. " Bien qu'il soit parfois dit que cette déclaration anticipait l'approche moderne «evo-virgo», Mono avait très probablement en tête que la théorie de la régulation négative généralisée créée par lui avec François Jacob devrait convenir pour décrire tous les cas de régulation des gènes. Cette généralisation était apparemment trop audacieuse. En fait, il est parfois possible de faire beaucoup moins pour créer une rétroaction négative, car un seul gène peut être régulé négativement ou auto-régulé. Par ailleurs, il est désormais connu qu'il existe des mécanismes de régulation supplémentaires.

La découverte de méthodes plus sophistiquées de régulation et de développement des gènes utilisées par les eucaryotes est devenue une contribution majeure à la «révolution Evo-devo» actuelle. Néanmoins, l'idée principale de Mono selon laquelle de petites différences dans la séquence et la combinaison des mécanismes de régulation qui activent les gènes peuvent conduire à des résultats différents s'est avérée être vraie, bien que le principe d'action n'ait pas été pensé. C'est Jacob (1977: 26) qui devait construire un modèle convaincant pour le développement d'autres organismes, à partir de l'idée que «grâce à des contours réglementaires complexes» tout ce qui «est responsable de la différence entre un papillon et un lion, un poulet et une mouche ... est le résultat de mutations qui ont changé plus les contours réglementaires du corps que sa structure chimique. " Le modèle de Jacob, à son tour, est devenu la base de l'émergence de la théorie des principes et des paramètres, qui est décrite plus loin (Chomsky, 1980: 67).

La théorie des principes et des paramètres est basée sur l'hypothèse que les langues sont caractérisées par des principes invariables liés à un bloc de commutation de paramètres. Les paramètres peuvent être comparés à des questions auxquelles l'enfant doit répondre sur la base des données dont il dispose, afin de choisir une langue particulière parmi un ensemble limité de langues, qui sont en principe possibles. Par exemple, l'enfant doit déterminer où se trouve la langue avec la position initiale des sommets (initiale de la tête), par exemple l'anglais (en elle, les éléments substantiels précèdent les ajouts avec eux; cf.: lire des livres ("lire des livres")), et où est la langue avec la position finale des sommets ( tête finale), par exemple le japonais (en lui l'expression ayant la même signification a la forme hon-o yomimasu (lit.: "lire des livres")). Comme dans le cas de la réorganisation des mécanismes de régulation, dans le cadre de cette approche, on peut comprendre comment l'unité profonde peut créer l'apparence d'une diversité illimitée, caractéristique du langage (et généralement de tous les organismes vivants).

La théorie des principes et des paramètres a porté ses fruits: les données d'une large série typologique de langues ont été repensées, des questions qui n'avaient jamais été posées auparavant ont été soulevées et, dans certains cas, des réponses ont été apportées. Il ne serait pas exagéré de dire qu'au cours des 25 dernières années, on a mieux connu les langues qu'au cours des millénaires précédents.En répondant à deux questions fondamentales avec lesquelles nous avons entamé la conversation, nous notons: cette approche suppose que la nouveauté qui a surgi presque soudainement (selon les normes du temps évolutif) était une procédure générative qui a conduit à l'émergence de principes. Une variété de langues découle du fait que les principes ne définissent pas de réponses à toutes les questions possibles sur la langue, et même certaines questions restent ouvertes sous forme de paramètres. Notez que le seul exemple que nous avons cité ci-dessus est lié à l'ordre linéaire. Bien qu'il s'agisse d'un sujet discutable, il semble que suffisamment de données linguistiques se soient désormais accumulées, indiquant que l'ordre obéit à l'externalisation des calculs internes via le système sensorimoteur et ne joue aucun rôle dans la syntaxe et la sémantique principales (de base).La validité de cette conclusion est confirmée, entre autres, par des données biologiques fournies par des biologistes peu connus et éminents (nous reviendrons sur cette question un peu plus tard).

L'hypothèse la plus simple (à partir de laquelle nous procéderons jusqu'à preuve du contraire) est que la procédure générative est née simultanément à la suite d'une petite mutation. Dans ce cas, il faut s'attendre à ce que cette procédure générative soit très simple. Au cours du dernier demi-siècle, de nombreux types de procédures génératives ont été étudiés. Une famille familière aux linguistes et mathématiciens appliqués est la grammaire de la structure des phrases. Ils ont été introduits dans l'utilisation scientifique au milieu des années 1950 et ont depuis été largement utilisés. À une époque, cette approche était populaire. Il s'inscrit naturellement dans le cadre d'une (de plusieurs équivalents) formulations de la théorie mathématique des procédures récursives (nous parlons des systèmes canoniques d'Emil Post) et couvre quelques propriétés de base du langage,par exemple, structure hiérarchique et groupes d'intégration (intégration). Néanmoins, il est vite devenu clair que les grammaires des composants ne sont pas adaptées à la description du langage, de plus, elles sont très complexes et contiennent de nombreuses hypothèses arbitraires (en général, nous ne nous sommes pas appuyés sur de tels systèmes, et ils auraient difficilement pu apparaître simultanément).

Au fil des ans, les chercheurs ont trouvé des moyens de réduire la complexité de ces systèmes et finalement de les abandonner au profit de la méthode de génération récursive la plus simple possible - une opération qui prend deux objets déjà construits (X et Y) et forme un nouvel objet, y compris inchangé (sertie des éléments X et Y). Nous appelons cette opération optimale Merge. Ayant accès aux atomes conceptuels du lexique, l'opération de jointure, répétée un nombre illimité de fois, génère un nombre infini d'expressions structurées hiérarchiquement discrètes. Si ces expressions peuvent être interprétées séquentiellement sur une interface avec un système conceptuel, cela représente un «langage de pensée» interne.

Strong Minimalist Thesis (SMT) déclare que le processus de génération est optimal, c'est-à-dire que les principes du langage sont déterminés par l'efficacité des calculs et que le langage utilise l'opération récursive la plus simple possible qui satisfait les conditions des interfaces et est conforme aux principes de l'efficacité de calcul. Le langage prend une forme spécifique sous l'influence des lois de la nature (dans ce cas, les principes de l'efficacité de calcul), lorsque le mode de construction de base est disponible, et satisfait les conditions des interfaces. La thèse principale est formulée dans le titre de la collection d'articles scientifiques et techniques «Interfaces + récursion = langue?» (Sauerland et Gärtner, 2007).

La meilleure solution serait de réduire la récursivité à une opération de jointure. Notez que le point d'interrogation dans l'en-tête de l'endroit, car les questions qui se posent se rapportent directement à l'étude en cours. Ensuite, nous allons essayer de montrer qu'il existe une inégalité importante entre les deux interfaces. L'interface sémantique-pragmatique reliant le langage aux systèmes de pensée et d'action est primordiale. La richesse des conditions externes mentionnées est une question de recherche sérieuse, et elle est très difficile, car on en sait assez peu sur les systèmes de pensée et d'action indépendants du langage. Une thèse très forte proposée par Wolfram Hinzen (Hinzen, 2006) déclare que les composants centraux de la pensée, tels que les propositions, sont générés par une procédure générative optimale. Si ces considérations pouvaient être vérifiées empiriquement,alors l'influence de l'interface sémantique-pragmatique sur la structure du langage deviendrait moindre.

Le SMT ne peut pas être qualifié d'approche universellement acceptée, mais il semble maintenant plus crédible qu'il y a quelques années. Si le SMT est correct, l'évolution du langage peut être réduite à l'émergence de l'opération de jonction, l'évolution des atomes conceptuels du lexique, la communication avec les systèmes conceptuels et le mode d'externalisation. Pour tous les autres principes du langage qui ne sont pas réductibles à l'opération de jonction et d'optimalité des calculs, un autre processus évolutif doit être responsable. Et il est peu probable qu'on en apprenne beaucoup sur lui, du moins avec l'aide des méthodes actuelles, comme l'a souligné Levontin (Lewontin, 1998).

Notez que dans cette image, il n'y a pas de place pour les prédécesseurs de la langue, disons, un système semblable à une langue qui ne contiendrait que des phrases courtes. Il n'y a aucune raison de supposer l'existence d'un tel système, car pour passer de phrases de sept mots à une infinité discrète du langage humain, la même procédure récursive nécessaire pour passer de zéro à l'infini doit se produire. De plus, il n'y a aucune preuve directe de l'existence de tels proto-langages. Une image similaire est observée lors de la maîtrise de la langue (même s'il semble que ce ne soit pas le cas), mais nous laisserons cette question en dehors du cadre de ce livre.

»Plus d'informations sur le livre sont disponibles sur le site Web de l'éditeur
» Contenu
» Extrait

Pour Khabrozhiteley 20% de réduction sur le coupon - Chomsky