Le service de streaming Spotify a
annoncé au début de l'été son intention de payer directement les musiciens, en "contournant" les labels. Cela a provoqué un mécontentement envers les maisons de disques.
En savoir plus sur le conflit, ses causes et ses conséquences pour Spotify - nous parlons sous la coupe.
Notre microformat - Chaîne télégramme "Audiomania"
Photo par Andrew Mager / CCOffres directes
Spotify a
offert des montants importants aux artistes en échange d'une licence directe pour leur musique. Les frais pour de telles transactions sont de centaines de milliers de dollars.
Le chiffre d'affaires de Spotify en 2017 était de quatre milliards d'euros, mais le service n'est toujours
pas rentable . Par conséquent, le nouveau modèle commercial est une bonne occasion de rectifier la situation.
Aujourd'hui, la moitié de chaque dollar qu'un site gagne va aux maisons de disques, et un autre quart est pris par l'interprète. En travaillant directement avec des musiciens, la société espère économiser sur les paiements aux labels et augmenter ses revenus.
Opinion de label indépendant
Les affirmations de la société de streaming concernant les licences directes ont provoqué une réaction négative de nombreux
labels indépendants . Selon l'un des représentants des labels indépendants, ces sociétés dépendent fortement des revenus de streaming, mais n'ont aucun effet de levier sur Spotify.
Spotify a accès à des données que les labels ne possèdent pas, ce qui donne également un avantage au service de streaming. Sur cette base, le service peut prendre des décisions commerciales (investir dans des musiciens), basées non pas sur des hypothèses, mais sur des faits spécifiques - des statistiques sur l'écoute de certaines compositions. Les labels indépendants estiment que s’ils n’ont toujours pas accès à ces informations, la situation du marché ne fera qu’empirer.
Il y a un autre point fort de Spotify, c'est que la plate
- forme de streaming
ne nécessite pas de droits exclusifs sur la musique qu'elle concède sous licence. Les artistes conservent la possibilité de vendre leurs œuvres sur d'autres sites appartenant à
Apple , Google, etc.
Travailler avec des plateformes de streaming et recevoir des paiements des chansons que vous écoutez est l'une des principales sources de revenus des labels indépendants. Par conséquent, les accords directs de Spotify avec les musiciens menacent de priver pratiquement ce dernier de son existence.
Conflit avec les trois grands
Warner, Sony et Universal détiennent les droits sur la plupart des chansons des artistes présentées sur Spotify. Maintenant, ils reçoivent plus de la moitié du produit de chaque chanson qu'ils écoutent (les droits dont ils disposent). En 2017, lors des négociations, le service de streaming a réussi à
s'entendre sur une réduction des paiements, mais selon certaines sources, le pourcentage moyen est passé de 55% à seulement 52%. Dans le même temps, les labels ont clairement indiqué que toutes les concessions pour le service de streaming prendraient fin. Ils ne sont pas satisfaits de la politique des «transactions directes», par conséquent, lors de la nouvelle signature des contrats l'année prochaine, il n'y aura aucun «avantage».
Photo PxHere / PDLes accords directs ne sont pas la première action du service, ce qui a provoqué le mécontentement des labels. En juillet dernier, The Vulture a
suggéré que Spotify paie des musiciens peu connus pour créer des morceaux (sans voix) que le site inclut dans leurs
listes de lecture thématiques (jazz, piano, musique pour la détente, etc.).
Spotify ils sont nécessaires pour étendre la bibliothèque et augmenter l'activité sur le site. Cependant, un grand nombre de morceaux «bon marché» «obstruent» les listes de lecture, et d'autres musiciens restent en dehors de la zone de visibilité de l'auditeur. Le résultat est une réduction des paiements due à moins d'auditions. En revanche, le site lui-même a
réfuté cet état de fait .
Les conséquences
Selon le portail d'actualités de l'industrie musicale Music Business Worldwide (MBW), les principaux labels préparent une série de mesures concernant Spotify. Et maintenant, les Big Three, qui ont un impact énorme sur l'industrie de la musique, empêchent Spotify d'entrer sur les marchés individuels.
Plus tôt ce mois-
ci ,
il est devenu connu que le lancement de Spotify en Inde, qui devait avoir lieu cet été, a été reporté indéfiniment. Warner, Sony et Universal ont refusé de concéder sous licence leur musique pour lancer le service de streaming. Tout cela peut créer des problèmes lors de l'entrée sur les marchés d'autres pays: la Russie, la Corée du Sud et les États africains.
Spotify allait lancer un service dans la Fédération de Russie en 2015. Mais ensuite, ces plans ont été suspendus pour des raisons économiques. En mars de cette année, Daniel Ek lors de la conférence annuelle de l'entreprise a réitéré sa volonté d'entrer sur le marché russe . Mais jusqu'à ce que le service de streaming négocie avec les labels, cette initiative est en danger.
Selon un représentant d'un des studios d'enregistrement, ils ont déjà plusieurs partenaires solides sur tous ces marchés: «Le travail de Spotify est de nous convaincre de les aider. Jusqu'à présent, nous ne sommes pas sûrs de devoir le faire. » On ne sait pas comment se terminera la confrontation entre Spotify et les labels.
Le dénouement de l'histoire peut être attendu l'année prochaine, lorsque le
service de streaming va signer à nouveau des contrats avec Warner, Sony et Universal.
Ce que nous écrivons sur le son dans Telegram :
Vendredi musique pour le travail
Comment sonnait Star Wars?
Où va la musique sur VK?