Copies et copyrights: comment les brevets et les droits d'auteur affectent le développement de l'impression 3D

Copies d'exemplaires dont l'Université Augustan a poursuivi Jerry Fisher

Les passionnés d'impression 3D attendaient avec impatience 2014: c'est alors que le brevet de la méthode de frittage sélectif au laser (technologie d'impression 3D des produits de mélange à sec utilisant un laser) a expiré. Cette méthode a apporté aux détenteurs de brevets, aux systèmes 3D , une renommée et un milliardième profit; Il a été utilisé dans l'architecture, l'ingénierie, l'industrie aérospatiale et dans la création d'objets d'art. Comme les experts l'avaient prédit, après l'expiration du brevet, l'application de la méthode a connu un véritable boom: les fabricants ont commencé à expérimenter la technologie, de nouvelles imprimantes sont apparues, le marché est devenu plus concurrentiel et les équipements ont baissé de prix.

Ce n'est là qu'un exemple frappant de l'impact du droit des brevets sur l'état de l'industrie. Depuis 2014, la fabrication additive a survécu à un véritable boom inventif, marqué par des dizaines de milliers de brevets délivrés. Maintenant, ce boom semble être terminé. L'industrie passe à quelque chose de nouveau.

L'impression 3D aujourd'hui: l'évolution de l'industrie

Un rapport de ificlaims.com, la plus grande base de données privée de brevets publiés, montre: aux États-Unis au cours des 5 dernières années (de 2013 à 2017), le nombre de brevets dans le domaine des technologies additives a augmenté d'environ 35% chaque année. En 2017, le U.S. Patent Office a délivré plus de 320 000 certificats, un nouveau record. Seule l'industrie de l'e-cigarette a connu une croissance plus importante (45% par an); les technologies d'apprentissage automatique sont proches du résultat (une augmentation de 34% par an).

Les statistiques mondiales correspondent à peu près aux données américaines, mais le record absolu qu'elles contiennent appartient à 2016. Le moteur de recherche Google Patents pour cette période délivre des données sur 140 000 brevets contenant les mots «fabrication additive» et 46 000 avec les mots «impression 3D».


En 2017, le «boom inventif» a commencé à décliner et en 2018 (par rapport à la même période l'an dernier), il s'est complètement éteint. Probablement, les inventeurs ont inventé et breveté tout ce qui était possible, et ont maintenant procédé directement au développement de modèles d'imprimantes en série. Comme l'expérience le montre, il faut généralement plusieurs années entre le moment où un brevet est enregistré et le produit qui est lancé sur le marché.

Ekaterina Abashina, avocate des médias, experte au Center for Digital Rights:

Les brevets dans le domaine de la fabrication additive sont soumis aux règles générales de brevetage des inventions, des modèles d'utilité et des dessins et modèles industriels. Divers objets spéculatifs ne sont pas protégés par le droit d'auteur (par exemple, idées, concepts, solutions à des tâches techniques, organisationnelles et autres et autres objets spécifiés au paragraphe 5 de l'article 1259 du Code civil de la Fédération de Russie). L'objet du brevet, selon le type, doit avoir certaines qualités: être innovant et applicable industriellement (invention ou modèle d'utilité, pour lesquels 1 et 3 caractéristiques suffisent), et le dessin ou modèle industriel doit être nouveau et original dans ses caractéristiques essentielles.

Qui cherche le plomb?

Le top 5 des «champions champions» de l'IFC semble curieux: il comprend General Electric, Xerox, Boeing, Desktop Metal et Hewlett-Packard Development. Seule une quatrième entreprise est spécialisée dans les imprimantes 3D; les autres produisent du matériel de bureau, divers appareils électroniques et avions. C'est probablement parce que les grandes entreprises ont plus d'opportunités de recherche et qu'elles s'efforcent toujours de consolider leurs droits intellectuels.

Développement dans le domaine de l'impression 3D et pilotage du gouvernement. Ainsi, le US Army Corps of Engineers a récemment breveté une technologie d'impression 3D pour les bâtiments préfabriqués en béton. L'innovation ici réside dans le fait que le béton n'était pas utilisé auparavant pour les méthodes additives dans la construction: il obstrue fortement les buses. Mais en même temps, le béton est beaucoup plus solide, ce qui lui donne un avantage. Les ingénieurs militaires ont développé des additifs fluides spéciaux pour le mélange de béton, qui lui permettent d'être utilisé dans une imprimante de construction 3D. L'année dernière, l'Ingénierie Corps a présenté une hutte de 47,5 m2 imprimée à partir d'un mélange de bâtiments et a annoncé le développement d'une nouvelle imprimante de bâtiment 3D puissante en collaboration avec la NASA.

Litiges en matière de brevets

La concurrence entre les fabricants d'imprimantes 3D s'intensifie, et cela se transforme parfois en histoires de détective - avec espionnage et intervention des tribunaux.

Début 2017, Markforged a présenté la nouvelle imprimante Metal X, après quoi une action en justice a été déposée contre elle par Desktop Metal (tous deux des États-Unis, Massachusetts). Les plaignants ont accusé des concurrents d'avoir violé leurs deux brevets sur des nœuds d'imprimantes clés. Le procès comprenait un soupçon d'espionnage industriel: le frère d'un employé de Markforged travaillait pour Desktop Metal. Le procès a duré environ un mois; en conséquence, l'accusé a été déclaré non coupable.

Formlabs est également connu pour ses litiges. En 2016, elle a reçu un procès d'EnvisionTEC (USA) pour violation de deux brevets. Le demandeur a déclaré qu'il souhaitait interdire la vente de deux imprimantes Formlabs, Form 1 et Form 2, en utilisant la méthode de la lithographie stéréo (ou SLA). Auparavant, la société avait déjà poursuivi un autre géant de l'équipement d'impression 3D - 3D Systems. L'affaire a été décidée à l'amiable, à la suite de quoi Formlabs a décidé de verser 8% du chiffre d'affaires à titre de compensation.

Malgré le fait qu'en 2015, les analystes prédisaient l'invasion de «trolls brevetés» dans l'industrie de l'impression 3D, jusqu'à ce que ces craintes se réalisent. Mais cela ne peut être qu'une question de temps.

Ekaterina Abashina:

Les cas avec des trolls brevetés dans l'impression 3D ne me sont pas encore connus, mais je pense que le sol le plus fertile pour eux sera les objets de design (dessins industriels): il est plus facile d'obtenir ou de racheter un brevet pour eux que pour une invention.

Qu'en est-il des droits d'auteur?

En cas de duplication d'objets ou d'informations, des conflits de droits d'auteur surviennent inévitablement. Il existe des premiers précédents judiciaires avec l'impression 3D.

En 2012, le citoyen américain Thomas Valenti, qui a créé des miniatures en 3D basées sur le jeu Warhammer, a reçu une invitation à la cour des détenteurs des droits d'auteur - la société Games Workshop.

Les détenteurs des droits d'auteur du jeu n'ont pas aimé que Valenti mette les modèles de figures en libre accès, et ils ont exigé de supprimer les fichiers. Le tribunal s'est rangé du côté de Warhammer: les fichiers ont été supprimés.

Trois ans plus tard, l'Université Augustan (Dakota du Sud, États-Unis) a intenté une action en justice contre Jerry Fisher, un passionné d'impression 3D qui a numérisé les sculptures du bâtiment universitaire et rendu leurs modèles accessibles au public. Le piquant de la situation était que les statues n'étaient pas originales: ce sont des copies en bronze des œuvres de Michel-Ange. Le collège a demandé l'interdiction de la numérisation des statues et le retrait de leurs modèles du site. Après avoir passé plusieurs instances judiciaires, Jerry Fisher a obtenu la levée de l'interdiction.

Ekaterina Abashina:

Lors de l'évaluation de la légalité de l'utilisation des œuvres, il est important de considérer:

1. si l'auteur est vivant et combien d'années se sont écoulées depuis sa mort (c'est-à-dire la durée du droit exclusif);
2. objectifs et modes d'utilisation de l'œuvre (commercial ou personnel, éducatif, scientifique, etc.);
3. s'il existe ou non un consentement écrit à l'utilisation du titulaire du droit d'auteur (si un tel consentement est nécessaire).

Ce sont des points d'ancrage, vous ne pouvez pas redire toutes les nuances. Autrement dit, si le sculpteur est vivant, et que vous avez décidé d'imprimer ses sculptures et de les vendre sans sa permission et son contrat, ce sera une violation du droit d'auteur (avec des conséquences sous forme d'indemnisation et de réparation et de perte de profit).

La numérisation d'une œuvre et la distribution de modèles sur le réseau peuvent être interprétées comme une manière d'utiliser l'objet protégé par le droit d'auteur. Ainsi, même sans imprimer quoi que ce soit sur une imprimante 3D, vous pouvez violer les droits du titulaire du droit d'auteur.

Les sculptures de Michel-Ange sont très certainement passées depuis longtemps dans le domaine public et peuvent être utilisées en toute sécurité.

Rappelons que la protection des droits d'auteur expire 70 ans après le décès de l'auteur. Par conséquent, les œuvres de sculpteurs classiques qui vivaient avant 1948 peuvent être numérisées et utilisées à toutes fins, y compris commerciales.



Le droit d'auteur et les droits de brevet dans l'industrie de l'impression 3D seront l'un des sujets de la conférence 3D Print Expo . Ekaterina Abashina en parlera aux visiteurs de l'exposition. Programme de cours complet