En Europe, la réforme de la législation dans le domaine du droit d'auteur et des droits voisins est en cours. Le 12 septembre 2018, le Parlement européen a adopté la directive sur le droit d' auteur Le droit d' auteur dans le marché unique numérique - une législation controversée conçue pour aligner la législation sur l'ère numérique.

Il y a trois mois, le Parlement a rejeté le projet de loi, principalement en raison de la critique de deux dispositions clés: les articles 11 et 13, appelés «taxe sur les liens» et «filtre de téléchargement». Des modifications ont été apportées, la législation s'est quelque peu assouplie pour les contrevenants - et maintenant une version mise à jour de la directive avec des amendements a été approuvée: voir le texte des amendements au document original .

Résultat du vote final : 438 pour, 226 contre, 39 abstentions. Le vote final est prévu pour le 29 janvier 2019, après quoi les différents pays de l'UE pourront décider comment ils souhaitent appliquer les dispositions de la loi adoptée.

Les militants de la liberté d'information pensent qu'il est trop tôt pour abandonner. Le combat n'est pas encore terminé.

La position des législateurs

Quelle est l'essence du conflit? Comme prévu par les législateurs, la nouvelle directive devrait «améliorer la protection des petites entreprises et la liberté d'opinion», et les géants de la technologie devraient partager les revenus avec les auteurs, les créateurs: artistes, musiciens, artistes, journalistes, etc. L'idée est que les éditeurs et les journalistes obtiennent payer pour leur travail s'il est utilisé par des géants comme YouTube ou Facebook.

Après le vote, le représentant du Parlement européen Axel Voss a déclaré : «Je suis très heureux que, malgré la très forte campagne de lobbying des géants de l'Internet, la majorité soutienne actuellement la nécessité de protéger le principe du paiement équitable pour les créatifs en Europe. Il y a eu beaucoup de débats houleux autour de cette directive, et je pense que le Parlement a écouté attentivement les questions soulevées. Ainsi, nous avons résolu les problèmes liés à l'innovation, en éliminant les petites, micro-plateformes et agrégateurs du champ d'application. Je suis convaincu que dès que la poussière retombera, Internet restera aussi libre qu'aujourd'hui, les auteurs et les journalistes recevront une part plus équitable des revenus de leur travail, et tout le monde ne sera que surpris, à cause de tant de bruit. »

La directive renforce les mesures visant à tenir les plateformes en ligne responsables de la violation du droit d'auteur. Cela s'applique également aux grands sites qui affichent uniquement des fragments de texte de copyright. En pratique, cela signifie que le site doit payer le titulaire des droits d'auteur pour l'utilisation de documents protégés par des droits d'auteur. La directive exige spécifiquement que la rémunération soit perçue non seulement par les éditeurs, mais par les journalistes eux-mêmes.

La nouvelle directive est adoptée en faveur des auteurs, des petites entreprises et des startups, mais elle concerne les grandes entreprises. Dans la nouvelle édition, les petites entreprises sont exemptées de la mise en œuvre de la directive. Wikipédia et les plates-formes logicielles open source comme GitHub sont automatiquement exclus de la directive. La directive ne s'applique qu'aux grandes entreprises qui réalisent désormais des milliards de bénéfices en utilisant gratuitement les œuvres protégées par le droit d'auteur d'autres personnes.

En outre, des modifications sont apportées pour garantir le respect de la loi sans porter injustement atteinte à la liberté d'expression, de sorte qu'un simple échange de liens hypertexte vers des articles ainsi que des «mots séparés» pour les décrire est exempt de restrictions du droit d'auteur.

Critique de la directive

Selon les militants de la liberté d'information, les conséquences de l'adoption de la directive ne sont pas aussi nettes qu'il semble aux députés.

L'article 11 (taxe sur les liens) permet aux éditeurs et aux journaux d'exiger de l'argent de sociétés comme Google qui citent leurs œuvres. Les critiques disent que les tentatives de taxer des agrégateurs comme Google Actualités ont été faites à plusieurs reprises - et presque toujours échouées. Cet article semble être spécialement créé pour être utilisé par les trolls du droit d'auteur (par analogie avec les "trolls brevetés").

L'article 13 (filtre de téléchargement) exige que des plateformes comme YouTube et Facebook bloquent les dépôts de matériel protégé par le droit d'auteur. C'est encore pire: la plate-forme devrait travailler en étroite collaboration avec les titulaires de droits d'auteur et mettre en œuvre une sorte de mécanisme de filtrage afin que les utilisateurs ne téléchargent pas de contenu protégé par des droits d'auteur. La seule façon de procéder consiste à analyser toutes les données téléchargées sur YouTube et Facebook. Cela peut être utilisé comme mécanisme de censure généralisée. Par conséquent, des personnalités faisant autorité comme Jimmy Wales et Tim Berners-Lee se sont fermement opposées à la directive. Une lettre ouverte de l'Electronic Frontier Foundation contre l'article 13 a été signée par des dizaines de personnalités éminentes d'Internet, de programmeurs, d'avocats et de membres du Parlement européen.