REFUSÉ
Motif du litige: tout le contenu de la vidéo est votre contenu d'origine et vous en détenez les droits.
Déposé le: 4 septembre 2018
Explication: J'exécute personnellement une œuvre de Bach. Qui est mort il y a 300 ans. Tous les droits m'appartiennent.
L'appel est possible jusqu'au 17 septembre 2018
Lorsque différentes personnes jouent la même musique, un problème se pose: parfois, elles sonnent de la même manière. Et si la musique appartient au compositeur, décédé il y a 268 ans, laissant ses œuvres dans le domaine public, alors quelqu'un peut l'enregistrer et quelqu'un peut la publier sur Internet. Dans cette histoire, un mélange de bots de copyright et d'intransigeance des entreprises a conduit à une attaque dans l'esprit de Kafka.
Le musicien James Rhodes a publié une
vidéo sur Facebook où il joue Bach. Sony Music Entertainment a déclaré détenir 47 secondes de la performance. En conséquence, Facebook a désactivé la vidéo.
Cela a l'air idiot, mais pas
complètement idiot dans le monde des détenteurs de droits d'auteur. Cela s'est produit après que le Rhodes a reçu une notification de Sony, méritant une place sur le
tableau de la honte .
Un argument en faveur du processus de filtrage de contenu actuel est qu'il devrait y avoir un système de freins et contrepoids. Les avis de suppression ne doivent être envoyés que par le titulaire du droit d'auteur qui croit vraiment que ses droits ont été violés. Et si la réclamation est injuste, une contre-notification du véritable titulaire du droit d'auteur corrigera la situation.
L'idée de contre-notifications n'est pas optimale. Par exemple, ils sont contraignants pour les particuliers et nécessitent des informations privées. Même les auteurs consciencieux ont toujours peur que l'autre partie ne poursuive de toute façon, ce qu'ils ne peuvent pas se permettre.
Rhodes a vraiment contesté l'avis et a expliqué: «C'est ma propre performance de Bach. Qui est mort il y a 300 ans. Tous les droits m'appartiennent. » Sony a
rejeté cet argument .
Nous ne savons pas avec certitude comment les choses sont résolues chez Sony, mais nous pouvons supposer que le bot du droit d'auteur ou une personne qui agit de la même manière est devenu mécaniquement la cause du désordre. Une vraie personne verrait dans une vidéo un musicien interpréter une œuvre
plus ancienne que la loi américaine sur le droit d'auteur . Il comprendrait qu'une entreprise ne peut pas en être propriétaire. Il est très probable que le bot a également rejeté l'appel de Rhodes, car nous espérons, bien sûr, qu'une personne réfléchie recevra son avis et l'approuvera.
Rhodes a raconté son histoire sur Twitter, où il a reçu un certain soutien - et a osé envoyer une lettre aux directeurs des relations publiques Sony Classic et Sony. A la fin des princes, sa vidéo a été restaurée. Il a
tweeté : "Qu'en est-il des milliers d'autres musiciens qui n'ont pas fait la même chose? .." Bonne question.
Aucun des prétendus chèques n'a fonctionné. La pression publique et la persévérance de Rhodes sont les seules raisons pour lesquelles la plainte a été examinée, même si les règles doivent protéger l'usage loyal et le domaine public.
Combien de preuves supplémentaires sont nécessaires pour que les robots et les filtres de droits d'auteur échouent? Qu'est-ce qui leur confère de tels pouvoirs, comme l'
UE est
prête à le faire , est dangereux et à courte vue? Les informations sur ces échecs apparaissent de la même manière que les conflits sont résolus: uniquement s'ils créent suffisamment de bruit. Combien d'autres œuvres protégées par le droit d'auteur seront supprimées sans droit de restauration?