Un programmeur paresseux mais talentueux, s'étant retrouvé travaillant dans un bureau où la moitié des gens peuvent être remplacés par un petit script, mais vous ne pouvez pas extraire le travail d'une équipe amicale, un jour, vous allez toujours trouver cette facette d'un compromis où l'ordinateur fonctionnera et sera payé la personne. Du moins pour moi. Et au moins en théorie.
Au lieu de scripts, vous devez collecter un gizmo qui, après avoir écouté son propriétaire et ajouté le sien à ses erreurs, traitera la ressource d'informations afin que la responsabilité reste répartie, ce qui signifie un tirage. Mais avec l'engin, comme avec le laquais normal, il est impératif que l'on puisse demander. Et puis au moins une certaine responsabilité apparaîtra.
Il semblerait que l'on ne puisse pas s'embêter avec le langage humain: le programmeur comprendra toujours les messages de son programme. Mais il y a aussi la direction opposée: une personne doit expliquer au programme ce qu'elle veut avec facilité, respectivement, avec des efforts incroyables pour elle. Et puis un moment survient: la facilité augmente beaucoup si le programme duplique, ce qu'il manque à la compréhension, et pose une question. L'essence de cette technologie: on ne sait pas à l'avance ce que le programme demandera, car cela dépend déjà des données disponibles, dynamiquement. Dans ce cas, une perte complète dans l'inconnu ne se produit pas. Que demander? Quelle est la question elle-même? Qui suis-je et où suis-je? La co-penseuse doit expliquer cela avant de s'occuper des travailleurs qui ont déjà résolu plusieurs fois des problèmes.
Partie de la programmation: interpréter si bien qu'elle ne se répète plus. À quoi cela pourrait-il ressembler? Une approche positive suggère qu'il ne vaut pas la peine de répondre à une question tant qu'elle n'est pas posée. Vous devez d'abord comprendre la situation où le penseur devait non seulement agir dans le cadre du questionnement, mais aussi réfléchir au concept même de la question. On dirait que j'essaie de me pousser le développement du raisonnement.
Quand la question se pose-t-elle? Lorsque survient une incertitude logique, non pas une simple incertitude, mais une qui doit être supprimée. Et maintenant, notre question est déjà - dans le mécanisme des exigences, plus précisément, par quelle différence sont les zones qui doivent être traitées et les zones qui ne sont pas nécessaires divisées. Il me semble comme une facette mouvante de la connaissance, comme un courant vers le lieu de l'absence de problèmes non résolus entre la côte du résolu et la côte non réglée. À la base d'informations source, ajoutez un mécanisme de traitement qui comprend un diagramme de questions et réponses pour vous-même.
La situation minimale où vous pouvez avoir besoin non seulement de l'exécution d'instructions, mais d'une considération, peut être décrite avec l'exemple suivant: Il y a un bouton sur lequel vous pouvez cliquer. Il y a une règle selon laquelle quand une lumière s'allume sur l'écran, vous devez cliquer sur le bouton. De plus, rien n'est dit sur ce qui se passera si le bouton n'est pas enfoncé. Et ici, nous avons besoin d'un penseur. Comment cette règle me concerne-t-elle? - c'est sa première question. Quel est le système de justification de la dépression? Après tout, la décision n'est prise que par le penseur.
Le début de la réflexion est que la règle doit être justifiée avant son exécution. Si vous dites au penseur qu'elle est un bouton-poussoir et qu'elle y croira, alors pas de problème, elle deviendra un bouton-poussoir. Le processus inverse est également intéressant. Si le bouton-poussoir dit «avez-vous bien pensé?», Le processus de renouvellement d'une attitude critique envers le schéma de votre travail est possible. Et ici, ce n'est même pas clair ce qui est mieux: si rien ne se passe quand une règle est violée, ou quelque chose de mauvais se produit après tout. Parce que dans le premier cas, vous avez juste besoin de réfléchir à nouveau, et s’il vaut mieux faire autre chose? Et dans le deuxième cas, il y aura deux options: suivre la règle, ou comprendre pourquoi tout est ainsi organisé, avec encore plus de force.
Dans un cas tel que la production de raisonneurs artificiels à partir de son propre esprit, il faut d'abord déterminer les caractéristiques de l'environnement général dans lequel nous sommes situés. Après un peu de réflexion, nous constatons que l'environnement de l'information est un espace rempli d'informations, qui est un code pour changer l'information elle-même au fil du temps. C'est-à-dire que la caractéristique principale est que l'espace d'information a une coordonnée d'inhomogénéité le long de laquelle la formulation et la solution des problèmes sont impliquées. Seulement, dans notre espace il y a une faille fatale, et dans l'espace où se trouve l'inventeur que nous avons créé, cette faille peut et doit être évitée.
Le processus général est simple: il faut développer des circuits, les connecter à de vrais processeurs et les remplir de données opérationnelles. Une autre chose est que les régimes devraient prendre en compte non seulement le principe des processus d'information, mais aussi leur aspect critique: que les régimes ne sont pas seulement des règles, mais aussi des produits, les questions peuvent provenir non seulement des régimes, mais aussi des régimes. Les régimes eux-mêmes doivent en tenir compte. Ou plutôt, implémentez directement.
Puisqu'il peut y avoir des questions à tout, vous devez essayer de décider à quoi elles ne servent pas. Les bases dont vous ne pouvez pas vous passer. Par exemple, le principe de base de la précision: que dans les mêmes conditions, les mêmes résultats sont obtenus. Autrement dit, ce qui est réglé pour recevoir, alors il s'avère. Cette règle de questions ne doit pas soulever de questions, mais elle doit être comprise comme le domaine dans lequel elle se réalise et comme la possibilité d'une frontière au-delà de laquelle elle ne se réalise pas. Au-delà des limites de la précision se trouve une inconnue fondamentale. Outre le fait que l'inconnu puisse être désigné, il n'y a rien à faire avec. Paradoxalement, l'inconnu est toujours connu, mais seulement pour lui-même. Et la frontière - elle se déplace et reste en place.
J'ajouterai des théories. Un objet est une bordure séparant les propriétés internes des propriétés externes. L'objet minimal ne contient pas de propriétés internes et toutes les propriétés, y compris l'identité, sont externes.
L'idée d'ordre se manifeste comme une alternance d'un objet et une opportunité pour un objet. Il y a deux états triviaux: la possibilité pour le premier objet et seulement le premier objet, avec la possibilité du deuxième objet. Deux objets sont considérés comme basiques, ainsi que deux possibilités pour déterminer le troisième objet. Ces opportunités peuvent être distinguées par la direction. Paradoxalement, malgré le fait qu'une opportunité mène de la première à la seconde, et la seconde de la seconde à la première, c'est-à-dire vice versa, les directions se poursuivent, ce qui signifie qu'elles coïncident en tant que directions. Pour éliminer le paradoxe, nous ne pouvons considérer qu'une seule possibilité dirigée, avec les objets initial et final.
Une opportunité dirigée peut être considérée comme une indication d'imbrication, puis le premier objet est imbriqué quantitativement dans le second, et le second est censé être plus grand que le premier. Ensuite, nous avons un minimum et un maximum absolus. Et le premier objet, la capacité de déterminer ce qui est prévu entre les objets de base, est une unité. Ainsi, zéro, un et l'infini sont définis. Les objets peuvent être désignés par deux entiers, (0/1), (1/1), (1/0). Et si nous continuons à désigner chaque nombre par une fraction, dans laquelle le numérateur et le dénominateur sont composés respectivement des numérateurs et des dénominateurs des limites de nos capacités, nous obtiendrons une séquence de tous les nombres rationnels, désignés comme une fraction irréductible.
A chaque étape de la plongée, il y a deux possibilités pour déterminer le nombre: descendre ou monter. Si nous ne réalisons que la possibilité qui borde l'infini, nous obtiendrons séparément les nombres naturels. Le processus de calcul sera légèrement inversé. Tout d'abord, le processus de comptage atteint un certain nombre, puis il s'avère que le décompte avant qu'il puisse être divisé en étapes, et le nombre résultant est la somme des nombres correspondant aux étapes.
Pour calculer les coordonnées en plongée, il n'est pas nécessaire de prendre en compte les deux limites, il suffit de prendre en compte les coordonnées de la position précédente. Et chaque étape sera soit une répétition de l'étape précédente, comme l'ajout du même décalage, soit un saut avec un écart dans lequel les coordonnées actuelles et passées sont additionnées. Une séquence de sauts mène au nombre d'or.
Dans un schéma plus général, les objets et leurs relations restent. La relation des objets peut être définie comme l'état d'une occurrence possible pour chacune des deux directions. L'occurrence mutuelle est l'égalité. Dans ce schéma, l'inclusion est conforme à la règle de traduction: si les objets sont inclus indirectement, ils sont inclus directement. Selon ce schéma, tous les éléments du contour directionnel deviennent égaux les uns aux autres lorsqu'ils sont fermés. La programmation et l'exécution du programme est une tâche de communication indirecte entre les objets et de clarification de l'état de la communication directe.
La nature de la faille fatale vient des caractéristiques d'un tel concept comme une opportunité illimitée. D'une part, l'opportunité constante de faire un pas est suffisante pour un mouvement illimité, d'autre part, une classe dans laquelle vous pouvez spécifier immédiatement un point indépendamment de l'éloignement est radicalement différente d'une classe dans laquelle la classe d'atteindre la moitié de la classe coïncide avec elle-même, et le point le plus extrême est dû à l'inaccessibilité exclus - après tout, cela exclut incomparablement plus que ce qui reste. La question de l'utilisation de l'opportunité est de l'approcher activement ou passivement: c'est comme paver la route, ou marcher dessus. De toute évidence, le défaut fatal de toute route est que ce n’est pas vous qui l’avez posé, ce qui signifie qu’elle ne mène pas là où vous en avez besoin. Sauf seulement, bien sûr, s'il s'agit de créativité collective. Mais c'est là une responsabilité collective.
***
Je veux vraiment fixer la tâche directement: comment simuler le processus d'apparition des questions et la formation d'une réponse, pour étudier de l'extérieur. Il est très difficile pour le cerveau de créer des questions qui ne sont pas du domaine pratique, ni même du domaine de l'abstraction, car ce niveau est complètement séparé de la pratique. C'est un degré infini de théorie théorie théorie théorie de la théorie ... sans fin à vide de sens.
Le processus «créé - regardé» est très différent du processus «n'a pas compris - demandé». Mais dans les deux cas, il y a un élément d'incertitude. Y a-t-il de l'incertitude? Il y a multivariance et dépendance d'une variante à quelque chose de plus que la situation. Sur l'exemple d'un système d'objets: si vous considérez un objet comme actif, quand il y a une connexion directe à l'acteur-objet, alors tous les objets directement connectés avec lui sont également actifs, c'est tellement simple. Mais qu'en est-il de tous, disons, n objets qui sont liés dans la direction opposée? La connexion de l'acteur avec l'objet sélectionné peut être indirecte. De plus, il pourrait y avoir plusieurs objets actifs principaux. Il s'avère que chacun des n objets peut être à la fois actif et inactif. De plus, chaque combinaison est une option distincte, un total de 2 à la puissance de n. Certes, s'il existe des connexions entre les objets, les options où les objets de cause sont actifs et aucun objet d'effet sont exclus. Mais tout de même, il s'avère que l'on peut demander les conséquences sans demander la cause, et il y aura de l'incertitude dans les causes. En cela, on peut reconnaître les mathématiques de la volonté - «le résultat est atteint, il reste à déterminer exactement comment». Ici, nous pouvons convenir que si la volonté, qui définit le cas particulier, n'est pas remplie, alors la volonté de celui qui n'était pas trop paresseux et a tout demandé est remplie.
Vous pouvez également établir la connexion de l'objet acteur et d'autres objets de sorte que s'il existe une connexion avec un objet, ce ne soit pas le cas avec un autre. Cela revient à copier tous les objets, y compris l'acteur lui-même, chaque copie établissant l'état de communication opposé avec l'acteur. Entre les copies d'objets, la connexion s'établit dans la direction opposée, par rapport aux connexions entre les originaux, de sorte que le manque d'activité au niveau de la copie se propage dans la même direction que l'activité dans l'original. En établissant des liens entre des objets de niveaux voisins, il est possible de parvenir à la situation où un seul du groupe d'objets peut être actif, ou vice versa, un seul d'entre eux peut ne pas être actif. Une telle connexion est déterminée par: la direction du changement d'activité, deux objets de communication et l'acteur. Et c'est un lien méta-objet, un filtre pour établir des liens ordinaires, une condition supplémentaire pour un placement correct.
Le système d'objets est logiquement parfait. Mais n'est-ce pas trop banal? Une approche intuitive des bases de la logique. Mais le fait est que dans ce schéma, l'espace des objets, avec des relations coordonnées, et l'espace de leurs noms, qui donnent un sens à ces objets et relations, sont clairement distingués. En général, les penseurs, au contraire, tentent de combiner ces deux espaces, ayant reçu une réalité significative. De plus, une combinaison triviale est impossible, car elle annule simplement la séparation. Je pense qu'en se souvenant simplement d'une division claire de l'espace des connexions et de l'espace des noms, on ne peut se confondre dans aucune théorie.
***
Une division claire de divers phénomènes essentiellement différents est très productive. Cela revient à diviser le bilan par débit et crédit. Il semblerait que vous enregistriez simplement les revenus et les dépenses dans différentes colonnes, mais il s'avère ensuite qu'une diminution des revenus et une augmentation des dépenses sont des choses très différentes. Il en résulte une telle généralisation que l'accumulation de l'esprit et l'élimination de la stupidité sont également des processus très différents, et que l'un n'implique pas l'autre. «Se débarrasser de la stupidité», j'appelle l'acquisition de qualités spirituelles humaines qui montrent une attitude productive envers les autres, l'attention et la responsabilité envers les autres. Le communisme, comme exemple dans le domaine de l'organisation sociale. L'Union soviétique, à titre d'exemple pratique. C'est la preuve que les gens qui se débarrassent de la bêtise arrivent toujours, il ne reste plus qu'à se faire une idée, ce qui n'a pas fonctionné tout de suite. Par conséquent, sur le sujet des craintes d'utiliser l'IA, je peux seulement dire ceci: il est nécessaire de craindre et de détruire le sujet de l'intelligence, qui a accumulé n'importe quel degré d'esprit, mais qui ne s'est pas débarrassé de la stupidité, et qu'elle soit artificielle ou non, cela n'a pas d'importance.
La sagesse est bien réelle si vous n'entrez pas les programmes d'action, mais les structures de dépendance, ainsi que les métadonnées, dans l'ordinateur, de sorte que vous pouvez non seulement créer un programme pour une tâche spécifique, mais aussi contrôler facilement tout: analysez-le et modifiez-le arbitrairement. Les scripts qui choisissent des méthodes d'action basées sur des métadonnées et sur leurs paramètres adaptables personnalisés actuels peuvent bien fonctionner avant de devenir universels.
Pour résumer: Wanted, ne signifie pas immédiatement fait. Il a dit que ça ne voulait pas dire ça. Je pense que cet article peut être complété afin de commencer à en écrire un nouveau.