Erreurs philosophiques de la doctrine du marché
Continuer à critiquer les échecs de cette doctrine reviendrait à répéter ce qui a déjà été démontré par de nombreux autres auteurs. Au lieu de cela, il serait plus avantageux d'examiner l'historique et la valeur de certains des principes fondamentaux de l'économie. Trois principes principaux, respectivement, de leur pertinence, méritent d'être approfondis et clarifiés:
- Le concept d'Advis Smith «Invisible Hand» et la conviction correspondante, principalement de la Chicago School of Economics, que les marchés, par définition, sont supérieurs aux États ou aux législateurs pour trouver la voie de développement optimale.
- La découverte de David Ricardo sur les avantages comparatifs, qui en théorie font du trading une opération rentable pour les deux côtés de la bourse.
- La théorie de Charles Darwin, qui a été faussement interprétée comme un postulat selon lequel la concurrence, plus elle est dure, mène à des progrès et à une évolution continus.
Les trois dogmes sont pertinents à ce jour, mais chacun a besoin d'une meilleure compréhension, basée sur une perspective historique.
2.6.1. Adam Smith Prophète, moraliste, éclaireur
Adam Smith est souvent considéré comme un prophète du marché libre. Un témoignage assez amusant de ce point de vue est la carte 2001 de l'Institut Adam Smith:
Fig. 2.4. Cette illustration de 2001, une carte de la foire philanthropique saisonnière de l'Institut Adam Smith, se révèle comme le messie sautant hors de la boîte et prêchant le marché libre dans le monde, et le monde sourit aimablement au Royal Institute. Adam Smith.C'est une caricature évidente. En réalité, Adam Smith était un éthologue social. Avec David Hume et John Locke, il a représenté les Lumières en Grande-Bretagne. L'un des principes les plus influents de Smith était le principe de la «main invisible» (une référence claire à la conduite divine pour son temps), qui pouvait transformer la poursuite de ses propres intérêts au profit de la majorité, car un intérêt économique intéressé dans un travail de meilleure qualité pourrait accroître l'utilité tous les produits.
Cependant, une des conditions de l'existence de la logique de Smith était que la richesse géographique du droit et de la morale était identique à la richesse géographique du marché, d'où la main invisible. Ce fait, sans aucun doute au XVIIIe siècle, a établi un équilibre sain entre le marché et la loi. Même si le marché avait la capacité méritoire d '«ouvrir» les bons prix et des opportunités pratiques pour améliorer la production, dans le monde Smith, il devrait néanmoins être limité à des lois et des règles morales strictes. De plus, à l'époque de Smith, le marché était petit et les échanges se faisaient entre des partenaires beaucoup moins puissants.
Au contraire, le commerce est aujourd'hui subordonné à d'énormes sociétés mondiales. La richesse géographique du marché actuel est le monde entier. Alors que les conventions morales et les restrictions législatives ne s'appliquent qu'à une nation ou à une culture spécifique. Cela conduit au phénomène de la mondialisation économique, où le marché, principalement le marché capitaliste, peut encourager les législateurs à adapter les lois aux investisseurs et aux actionnaires.
«Il est clair que la contrôlabilité politique du capitalisme démocratique a considérablement diminué ces dernières années.»
- dit Wolfgang Strick
La modeste déclaration d'Adam Smith sur l'équilibre entre le marché et la loi a donc été ignorée dès sa fondation.
Une théorie économique révisée devrait inclure des mécanismes pour rétablir cet équilibre sain et aussi pour donner une place spéciale aux lois morales.
Le pouvoir politique devrait essayer d'embrasser plutôt que de limiter la richesse de la loi, par exemple, par le biais d'accords internationaux juridiquement liés où la loi pourrait provoquer une augmentation des prix des transports en transférant des subventions, ce qui apporterait ainsi des avantages économiques à la production locale de marchandises. De telles actions rapprochent la richesse de la loi de la richesse du marché, c'est-à-dire de ce que Adam Smith avait en tête.
2.6.2 David Ricardo. La mobilité des capitaux et les VS comparatifs sont un avantage absolu.
On dit souvent que dans une économie mondialisée, les pays et les entreprises n'ont d'autre choix que de participer à la course au développement mondial. Ce n'est pas vrai. La mondialisation sous la forme dans laquelle elle a évolué dans les années 90 et plus tard était un choix politique de nos élites et non une nécessité imputée. Sur cette base, un large accord a été conclu entre le centre-gauche et le centre-droite, ce qui signifie que la question des postulats de base n'a pas été soulevée ici.
Le système de Bretton Woods a été une réalisation majeure visant à éviter le chaos monétaire et l'inflation qui ont provoqué la Grande Dépression des années 30. La stabilité actuelle a favorisé le commerce international fondé sur le partage des avantages entre les pays. La libre circulation des capitaux et l'intégration mondiale ne faisaient pas initialement partie du plan, même si les États-Unis insistaient dès le début sur l'Association du commerce international et que son bureau de vente avait conclu des accords tarifaires et commerciaux majeurs avec 27 pays dès 1947. Le GATT a passé l'épreuve du temps, et par En 1995, lorsque l'organisation a été restructurée à l'OMC, 108 pays en faisaient déjà partie et les tarifs ont été réduits de 75%.
Les flux financiers transfrontaliers ont commencé à augmenter dans les années 70 et ont littéralement explosé dans les années 80, avec la suppression des restrictions imposées par les banques d'origine dans de nombreux pays et le début du commerce électronique. Après 1995, l'OMC a commencé à insister sur une mobilité des capitaux illimitée et obligatoire, couplée à une suppression délibérée des restrictions par le système bancaire américain en 1999. (voir sections 1.9 et 2.5).
La mondialisation est l'intégration contrôlée de nombreuses économies nationales auparavant relativement indépendantes dans une économie mondiale étroitement liée, construite autour d'un avantage absolu plutôt que comparatif. Un avantage comparatif se présente lorsqu'un pays peut produire un produit ou un service à un prix inférieur, ce qui signifie que ce pays peut produire des biens relativement moins chers qu'un autre. La théorie de l'avantage comparatif fait valoir que si les pays se spécialisent dans la production de biens où ils ont un prix aussi bas, il y aura une augmentation du bien-être économique global. Un avantage absolu, cependant, signifie la capacité de produire des biens ou des services en utilisant le moins d'investissement possible. Par exemple, l'industrie de la tomate au Mexique, où l'abondance de soleil toute l'année, a un avantage absolu sur les serres au Canada.
Comme le pays a commencé à vendre selon le libre-échange et la libre circulation des capitaux, il est effectivement intégré dans l'économie mondiale et n'est plus plus libre de décider de manière indépendante que de commercer et quoi d'autre. De plus, tous les théorèmes économiques sur la réalisation du profit par le commerce suggèrent que le commerce est volontaire. Mais comment le commerce peut-il être volontaire si vous êtes si spécialisé que vous n'êtes plus libre de faire du commerce? Les pays ne peuvent plus prendre en compte les coûts sociaux et environnementaux et les inclure dans le prix à moins que tous les autres pays ne fassent de même et dans la même mesure.
Pour s'intégrer dans une omelette mondiale, vous devez désintégrer les œufs nationaux. Malgré le fait que les nations ont de nombreux péchés qui doivent être expiés, elles restent le principal lieu de résidence pour la société et les autorités politiques. Leur désintégration au nom du «globalisme» abstrait ne doit pas être autorisée, même si une fédération mondiale de communautés nationales peut être utile. Mais lorsque les nations seront désintégrées, il ne restera plus rien qui puisse être uni afin de résoudre des objectifs mondiaux légalement établis. La «mondialisation» (désintégration nationale) était une politique poursuivie de façon constante qui n'était pas un fait de développement, mais qui était grandement facilitée par le développement de la technologie. En revanche, il peut être annulé comme le gouvernement américain l'a vu depuis 2017.
Le FMI prêche le libre-échange sur la base de l'avantage comparatif et le fait depuis longtemps. Récemment, l'OMC-BM-FMI a commencé à prêcher l'évangile de la mondialisation, qui, en plus du libre-échange, signifie la libre circulation des capitaux dans le monde et, en particulier, la libre migration. Cependant, l'avantage comparatif classique de David Ricardo est explicitement atteint au niveau de l'immobilité internationale du capital (et du travail). Les capitalistes sont intéressés à augmenter les avantages absolus et recherchent donc principalement des moyens de réduire les coûts absolus. Si le capital peut se déplacer entre les nations, il se déplace vers une nation avec le coût absolu le plus bas.
Ce n'est que si le capital est immobile que les capitalistes n'ont aucune raison de comparer les indicateurs intérieurs des coûts intérieurs des pays et de choisir la spécialisation parmi les produits domestiques qui ont le prix le plus bas par rapport aux autres nations et d'entrer dans le commerce de ce produit (dans lequel ils ont un avantage comparatif) pour d'autres marchandises. En d'autres termes, l'avantage comparatif est la deuxième meilleure politique que les capitalistes ne suivront que lorsque la première meilleure politique de poursuite de l'avantage absolu sera bloquée par l'immobilité internationale du capital. Cela dérive directement de Ricardo, mais c'est aussi un aspect de sa pensée qui est trop souvent ignoré. Par conséquent, il est très étrange de voir le FMI et certains théoriciens du commerce qui adhèrent au dogme de l'avantage comparatif comme si ce dernier n'était qu'une continuation de l'argument en faveur de l'avantage comparatif, et non un déni de leur prémisse principale.
Il y a, bien sûr, un gain mondial de spécialisation et de commerce basé sur l'avantage absolu ainsi que sur la base de l'avantage comparatif.
En théorie, l'avantage mondial de l'avantage absolu devrait être plus important, car la spécialisation n'est pas limitée par l'immobilité internationale du capital. Cependant, avec un avantage absolu, certains pays gagnent et certains perdent, tandis qu'avec un avantage comparatif, alors que certains gagnent plus que d'autres, il n'y a pas de perdants. La garantie d'un avantage commun était cette force principale d'une politique de libre-échange fondée sur l'avantage comparatif. Théoriquement, le gain global avec un avantage absolu pourrait être distribué par les gagnants en compensation des perdants, mais dans ce cas, il ne s'agirait pas du «libre-échange».
Au contraire, les économistes néolibéraux qui prévalent à l'OMC, la BM et d'autres organisations, face à cette contradiction, ne font que saluer. Ils suggèrent plutôt que vous devez être protectionniste, isolationniste et xénophobe, puis changer de sujet. L'OMC-MB-FMI se contredit en faveur des sociétés internationales et de leurs politiques de produits offshore dans la recherche d'une main-d'œuvre bon marché, appelant à tort "libre-échange".
La mobilité internationale des capitaux, combinée au libre-échange, permet aux entreprises d'éviter la réglementation nationale dans l'intérêt du peuple, opposant une nation à l'autre. Puisqu'il n'y a pas de gouvernement mondial, ils sont, de facto, incontrôlables. Le phénomène le plus proche du gouvernement mondial (OMC-MB-FMI) a montré peu d'intérêt pour le capital transnational pour le bien commun. Au lieu de cela, ils ont accru le pouvoir et la croissance du secteur financier et des sociétés transnationales, les éloignant du pouvoir des États-nations et provoquant le féodalisme des entreprises dans des communautés mondiales ouvertes.
2.6.3 Charles Darwin implique une concurrence locale, pas un échange mondial
Non seulement Adam Smith et David Ricardo sont des géants de la pensée européens dont les théories ont été malheureusement simplifiées et mal citées. Charles Darwin, reconnu comme l'un des scientifiques les plus influents qui ait jamais vécu sur terre, a décrit les causes de l'émergence et du développement de la vie, qui ont jeté les bases de toutes les sciences de la vie modernes. Son nom et sa théorie ont été empruntés à la fois à la théorie économique et sociale, apparaissant sous le titre de darwinisme social. L'une des distorsions les plus dégoûtantes de cela était l'idéologie nazie, qui postulait une lutte implacable pour la survie entre les races humaines.
La théorie de Darwin était, bien sûr, basée sur l'observation de la compétition entre les espèces. Cependant, la concurrence était surtout un phénomène local. D'après la taxonomie de Linné et d'autres chercheurs, Darwin savait que la diversité des espèces était liée à la diversité des habitats. Il a visité les îles Galapagos, où il a trouvé une variété étonnante de pinsons, apparemment évoluant à partir d'une paire de pinsons, se multipliant il y a plusieurs millions d'années (ill. 2.5). Ce fut la dernière preuve pour lui de terminer avec confiance l'origine des espèces 35. Il a clairement vu que c'est l'absence d'autres rivaux sur l'île qui a permis aux bobines d'explorer et de conquérir de nouvelles niches et ainsi d'évoluer vers de nouvelles espèces.
Fig. 2.5 - Moulinets Darwin sur les îles Galapagos, descendants d'une paire qui a évolué en de nombreuses spécialisations (et espèces) différentes. 12277 )The Modern Harvest of Darwinism, développé par J.B.S. Haldane, Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky et d'autres ont établi une autre caractéristique non moins surprenante de l'évolution: la concurrence limitée. La principale cause de ce phénomène, bien connu depuis les découvertes de Gregor Mendel au XIXe siècle, était les paires de gènes (allèles), dont l'un s'efforce de «dominer» l'autre, l'allèle récessif. Les traits récessifs du «génotype», tenue génétique de la personnalité, ont tendance à rester invisibles dans l'expression «phénotypique» du corps physique. La couleur brune de l'iris domine le bleu. Vous ne pouvez pas dire en regardant dans les yeux noisette de quelqu'un si elle porte le gène des yeux bleus de sa mère ou de son père. Cependant, les personnes aux yeux bleus sont certainement des porteurs (doubles) homozygotes du gène de l'iris bleu des deux parents.
Différentes couleurs oculaires sont une caractéristique importante appelée une mutation immédiatement après la fixation scientifique. Des mutations notables ont été à la base des expériences de Gregor Mendel sur les pois et autres espèces végétales. Mais dans le monde réel, ce sont des exceptions qui obéissent à la loi des petites mutations génétiques, qui sont généralement récessives et donc «cachées» derrière leur allèle sauvage dominant. Ce mécanisme, selon la découverte de Haldane et d'autres, vous permet d'accumuler plus d'un million de gènes dans d'immenses "pools génétiques" contenant d'innombrables mutations. La plupart d'entre eux sont non seulement récessifs, mais aussi ceux qui, s'ils trouvaient leur expression dans le phénotype (c'est-à-dire dans l'héritage de deux parents), seraient à l'avenir les allèles «sauvages» les moins adaptés. Cependant, étant récessifs, ils restent protégés de la sélection pendant une longue période, car la possibilité statistique de leur manifestation est très faible.
Dans les années 1930, les biologistes des populations ont expliqué ce mécanisme comme une base réaliste pour une évolution longue et adaptative. Ils ont fait valoir qu'une probabilité statistique faible mais existante devrait combiner deux gènes parentaux récessifs identiques et qu'une autre probabilité ferait des phénotypes préférés la réponse correcte aux changements environnementaux. L'évolution ne pouvait plus dépendre de la rencontre de «monstres encourageants», les mutations évidentes qui faisaient l'objet de spéculations même lorsque les biologistes tentaient de combiner la théorie de Darwin et les découvertes de Mendel. Le concept de pool génétique a redonné au darwinisme sa crédibilité. Il a expliqué la valeur évolutive positive de la protection et de l'accumulation de caractères moins adaptés, même des choses telles que les maladies héréditaires, la prédisposition génétique d'une petite partie de la population humaine à l'anémie falciforme; les gènes confèrent également une immunité aux infections locales telles que le paludisme.
Certains biologistes évolutionnistes, en particulier les éleveurs en agriculture, ont du mal et n'aiment donc pas l'abondance de gènes récessifs invisibles, les voyant comme un obstacle à la sélection stratégique. Ils veulent l'homogénéité, pas la diversité génétique. Mais alors, ces variétés homogènes et apprivoisées seront moins stables, moins capables de s'adapter aux défis météorologiques imprévus, aux changements alimentaires, aux infections microbiologiques. Par la suite, les scientifiques, Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, ont suggéré une autre qualité importante du pool génétique: les gènes récessifs rares ne deviennent visibles que lorsque la population de croisements est petite. Cela se produit généralement avec l'apparition soudaine de nouveaux parasites, des sécheresses et une alimentation réduite. , , , , . , , .
, . – «» . « ». , «» , . . , , , , , «» «» .
, « » CRISPR/cas9 ( , ).
2012 , , , , . , , , . NAS , , . , , NCO ETC group, , : , .
. , / , «». , , .
, , .
, , , , .
2.6.4.
«». . , , , . :
- , .
- . : « » ; .
- . – – , , . «» , , - .
, , , . , , , , , , , . , , .
, . ISIPE. , 165 30 . , , « , ».
, , . , , ( -).
.... , «» 220- . magisterludi2016@yandex.ru2018
Préface1.1.1 « »1.1.2: «»1.1.3: « »3.1: « »3.2: «Development Alternatives»3.3: « »3.4: « »3.5: « »3.6: « : »3.7: «: , »3.8: « »3.9: « »3.10: « »3.11: « »3.12: « »3.13: «, , »3.14: « ...»3.15: « »3.16: « »3.17: « : »3.18: « »«»
