Raisonner pour les guerres saintes, ainsi qu'un appel à la paix

Entrée du traducteur

Je suis dans l'œil d'un conflit qui mûrit dans la communauté Linux. Il y a beaucoup de documents publiés à ce sujet partout, tout a commencé avec cela , dans l'état actuel, cela se reflète, par exemple, ici , et vous pouvez contacter ici pour la source. Parmi toute l'abondance d'informations, j'ai été intéressé par une lettre d'Eric S. Raymond, qu'il a intitulé ironiquement et pathétique: « Sur les guerres saintes, et un appel à la paix ». Cette lettre a un ton équilibré et est intéressante en soi, et pas seulement dans le contexte du conflit. La traduction suit.

Raisonner pour les guerres saintes, ainsi qu'un appel à la paix

La plupart d'entre vous savent que j'ai passé plus d'un quart de siècle à analyser les traditions de la culture des hackers sous l'angle de l'histoire, de l'ethnographie et de la théorie des jeux. Cette analyse a eu de nombreuses conséquences, notamment le fait que les idées de logiciels ouverts ont été acceptées par les entreprises et la société dans une mesure qui n'aurait pas pu être rêvée en 1997, lorsque j'ai présenté au public le livre « Cathedral and Bazaar ».

Maintenant, je veux analyser la panique récente liée au nouveau Code de conduite (CoC) et tenter d'organiser un rappel de masse du code du noyau Linux, en tenant compte de l'expérience et des perspectives de mes recherches.

J'essaierai de restreindre mes émotions à propos de ce différend - non pas parce que je ne les ai pas, mais parce que je pense que la vision la plus impartiale de notre situation sera beaucoup plus utile pour nous tous.

Tout d'abord, permettez-moi de confirmer la réalité des menaces de rappel de code. J'ai étudié toutes les lois pertinentes lorsque j'ai fondé OSI (Open Source Initiative). Aux États-Unis, il y a des cas où les tribunaux considèrent les pertes de réputation subies par les programmeurs en raison de leur code tombant sous la GPL. Je ne connais pas de tels cas en dehors des États-Unis, mais je peux imaginer que la reconnaissance par les autres pays de la Convention de Berne sans la réserve de préjudice moral qui a été faite par les États-Unis renforce encore la position du demandeur dans un tel processus. (Vous pouvez en savoir plus à ce sujet sur Wikipedia . - Trad. Env. )

Je voudrais maintenant exhorter toutes les parties au conflit à cesser de secouer le bateau et à trouver les principes de base que nous partageons tous et sur la base desquels la réconciliation peut avoir lieu.

Mais, avant de poursuivre ma théorie, je dois dire autre chose sur la situation actuelle. Je soutiens inconditionnellement Linus dans sa décision de faire une pause dans son travail afin de prendre soin de lui - au moins, il mérite le droit de partir. Mais de cette façon, une crise de gestion s'ajoute à tous nos désaccords fondamentaux. C'est une combinaison difficile, mais, heureusement, elle a de nombreux précédents à résoudre dans l'histoire de l'humanité. Il nous suffit de résumer tous ces succès et ces échecs et d'en tirer l'expérience applicable à notre situation.

Pour ce faire, essayez d'explorer la situation actuelle comme un jeu.

Tout groupe de personnes cherchant à interagir crée un ethos - un ensemble de normes et de règles. Il peut être enregistré, mais le plus souvent, il s'agit d'un réseau d'accords non verbaux interconnectés qui apparaissent chez un individu à la suite des observations d'autres membres du groupe. Ces normes peuvent même ne pas être reconnues; ceci est confirmé par le fait que les enfants peuvent jouer au jeu ensemble, mais ne peuvent pas expliquer ses règles.

De plus, chaque groupe de personnes en interaction crée un telos - un objectif accepté conjointement, auquel l'interaction dans le travail ou le jeu devrait conduire. Cet objectif peut également ne pas être formalisé ou réalisé. Mais une chose peut toujours être dite avec confiance: le telos donne naissance à l'éthos, et non l'inverse. Un objectif précède un instrument.

C'est normal lorsque l'éthique d'un groupe se développe. Il peut suivre le telos dans ses changements lorsque les objectifs des individus ou des fractions du groupe changent. Cela peut aussi changer pour mieux récompenser les membres du groupe pour avoir aidé à atteindre un objectif commun et autrement les punir. Ce dernier se produit toujours dans des groupes bien organisés.

Ce qui n'est pas normal, c'est la tentative de changer rapidement et de manière significative le telos - le sens même de l'interaction du groupe, sa fondation. Ces tentatives perturbent toujours le fonctionnement du groupe, souvent mortellement.

Imaginez maintenant un groupe capable d'accepter n'importe quel ethos d'un certain ensemble. L'éthos dans cet ensemble ne différera que par le degré de sa normativité: le nombre de comportements encouragés ou censurés. Par exemple, si le «curseur normatif» est réglé au minimum, le groupe dans son ensemble ne niera pas un comportement que certains de ses membres jugent indigne et menaçant.

Si l'éthos du groupe adopte progressivement une normativité élevée, le résultat de ceci peut ne pas être perceptible. Certains participants qui sont préoccupés par une norme refusent (très probablement en coulisses) de coopérer. De nombreux participants potentiels s'abstiendront de se joindre. En général, tout se passera comme d'habitude.

Mais si le «curseur normatif» est brusquement transféré du minimum au maximum, les conséquences seront bien plus importantes. Une conspiration contre le changement va naître dans le groupe, soutenue par les membres qui considèrent que les nouvelles règles sont contraires à leurs intérêts personnels. Un complot est encore plus probable si un changement dans l'éthos du groupe coïncide avec un changement dans le telos.

Qu'en est-il du «curseur réglementaire»? Quelle est sa «bonne» position? Dans le cas général, les exemples de coopération les plus réussis (en fait, les plus inclusifs) se caractérisent par une philosophie minimale. C'est comme si le «curseur» se déplaçait de zéro exactement à la position qui indiquerait la direction du mouvement vers un objectif commun, le telos, mais pas plus. Cela s'explique facilement. Une nouvelle augmentation de la normativité entraînerait l'émergence d'une fragmentation universelle sur la base de conflits de valeurs. C'est pire que si le «slider» était trop bas: dans ce cas, un consensus serait facilement réalisable, mais il serait impossible de régler les conflits entre les individus.

Il n'y a rien d'inattendu dans ce que j'ai décrit ici. La principale règle d'interaction: «Vivez et laissez les autres vivre». Cela signifie: respecter le choix de quelqu'un d'autre et ne faire appel à l'influence du groupe que dans les cas où le mauvais comportement d'une personne menace le but universel. L'inclusion nécessite de la tolérance.

L'éthos dur relie généralement de petits groupes agissant dans des conditions marginales. Des exemples bien étudiés sont les communautés de minorités religieuses. Plus le groupe est grand et diversifié, plus les pertes qu'il entraîne d'une normativité élevée sont importantes.

Revenant à la situation actuelle, nous observons une fraction au sein de la sous-culture des hackers du noyau Linux qui menace de créer une rébellion destructrice, car elle estime non seulement que le «curseur normatif» est trop élevé, mais considère également les nouvelles «règles de conduite» comme une tentative de remplacer les telos de leur groupe.

La première chose à comprendre par rapport à cette rébellion: elle n'a rien à voir avec les problèmes de surface importants pour la solution desquels les «règles de conduite» ont été introduites. Par conséquent, il est inutile de blâmer les rebelles pour le sexisme, le ségrégationnisme et d'autres péchés. Cela ne fera que confirmer leurs hypothèses selon lesquelles le telos de leur groupe a été piraté. Ils le disent clairement: ils ont rejoint un groupe méritocratique avec des récompenses de réputation, et maintenant, ils croient, tout cela leur a été retiré.

Bien entendu, ce conflit peut être résolu en montrant que les «règles de conduite» sont si importantes que ceux qui ne sont pas d'accord avec elles peuvent et doivent être poursuivis jusqu'à leur départ ou leur reddition. Le problème est que nous reconnaissons ainsi la justesse des rebelles vis-à-vis des telos: nous avions vraiment l'intention de leur enlever leurs objectifs, qu'ils défendaient, et de les remplacer par les nôtres.

La question principale est donc de savoir quel est le corps de cette sous-culture. Est-il exprimé par les nouvelles "règles de conduite"? Les rebelles l'expriment-ils?

Il n'est pas nécessaire de réfléchir à la manière dont la réponse à cette question affectera, disons, les attitudes envers les minorités. Vous pouvez être tolérant et respecter les minorités, mais soyez convaincu que le but de cette sous-culture est de produire un code de haute qualité, même si quelqu'un est offensé dans le processus. Une bonne chose ne se fait nulle part. Au final, personne n'a besoin de justice sociale pour programmer en C.

Le dernier paragraphe peut sembler comme si j'avais renoncé à la neutralité et commencé à faire des déclarations idéologiques, mais ce n'est pas le cas. C'est juste une autre façon de montrer que différents groupes peuvent avoir des telos différents et en tirer des ethos différents. Dans le cas général (si nous ne parlons pas de crimes réels), un groupe ne peut être jugé que par la façon dont il poursuit ses objectifs. C'est à vous, pas à quelqu'un d'autre.

Donc, pour résumer deux questions:

1. Quel est notre telos?
2. Avons-nous l'éthos le plus inclusif (le moins normatif) pour atteindre notre telos?

Lorsque vous répondrez à ces deux questions, vous comprendrez ce que vous devez faire avec les «règles de conduite» et avec les émeutiers.

Eric S. Raymond

Conclusion

Eric a conclu sa lettre par une citation populaire de la lettre de Thomas Jefferson à Abigail Adams. Je n'ai pas trouvé de traduction canonique de cette citation, mais je ne veux pas la traduire moi-même, afin de ne pas augmenter l'entropie de la citation. Par conséquent, je cite dans l'original.

L'esprit de résistance au gouvernement est si précieux en certaines occasions, que je souhaite qu'il soit toujours maintenu en vie. Elle sera souvent exercée lorsqu'elle est erronée, mais mieux que de ne pas l'être du tout. J'aime une petite rébellion de temps en temps. - Thomas Jefferson, lettre à Abigail Adams, 1787