Qui devrait recevoir de l'argent de la vente d'une œuvre d'art créée par AI?

En octobre, la maison de ventes aux enchères Christie's s'apprête à vendre pour la première fois des œuvres d'art produites par l'intelligence artificielle (AI) - peu de temps après la première exposition d'œuvres d'art créées par AI à la Nature Morte Gallery de New Delhi. Et bien que le marché attend avec impatience un achat, la question concerne la propriété, l'obsolescence et le travail dans le monde de l'art, que l'algorithme ne peut pas gérer.

Qu'est-ce que l'art?

Mario Klingemann, "Poulet ou viande?"

De nombreux créateurs d'IA utilisent des réseaux génératifs compétitifs (GSS), une technologie qui permet à un ordinateur d'étudier une bibliothèque d'images ou de sons, de tirer des conclusions indépendantes sur ce qui a été étudié, de les vérifier sur le matériel d'origine, puis de réessayer, en améliorant progressivement le résultat par essais et erreurs.

Fruit de cet échange entre deux réseaux de neurones artificiels, une œuvre d'art - qui peut être un dessin, une vidéo, une installation multimédia - s'avère souvent d'une importance vitale, une sorte de flore et de faune du monde surnaturel.

Par exemple, Mario Klingemann, qui travaille à Munich, a formé l'algorithme aux portraits de " vieux maîtres ", puis l'a mis en vidéo à partir d'une webcam où il a lui-même été tourné. Le résultat est une vidéo d'un grotesque fluide aux yeux multiples, souvent comparé aux œuvres de Francis Bacon .

Art en vente par AI

Memo Acten, Deep Meditations

L'artiste londonien d'origine turque Memo Acten a été l'un des premiers artistes à vendre une peinture d'AI, recevant 8000 $ pour une vente aux enchères caritative organisée par Google à San Francisco en 2016. Deux ans plus tard, Christie’s se prépare à vendre aux enchères son premier travail d’IA: une peinture d’Obvious à Paris intitulée «Portrait d’Edmond Beleimi», pour laquelle ils prévoient de récolter entre 8 000 et 11 500 $.

Dans un sens, l'art de l'IA (III) est comme toute autre forme d'art naissante essayant d'occuper sa niche sur le marché. Aparajita Jane, directrice de Nature Morte, dit qu'elle a étiqueté les œuvres de la récente exposition Gradual Descent, «assez agressivement», de 500 $ à 40 000 $, pour aider le III à devenir un nouveau genre. C'est nettement moins que les prix habituels des galeries, de 10 000 $ à 100 000 $.

Une pièce vendue à Nature Morte a été créée par l'artiste Tom White de Wellington, créant des peintures abstraites dans le style Kandinsky , utilisant l'IA pour représenter des choses de tous les jours comme des jumelles ou des fans. Jane dit que l'émission a attiré un nouveau public, suggérant que III peut aider le marché à se développer au-delà du public dominant des financiers et des courtiers immobiliers.

«J'ai vu combien de collectionneurs d'art atypiques ont acheté mon travail - y compris des scientifiques, des créateurs de jeux vidéo, des chercheurs en vision par ordinateur et des IA», explique White.

Qu'est-ce qui appartient à qui?

Tom White, ventilateur électrique

Dans la presse à propos de l'exposition «Gradual Descent», un représentant de la galerie Nature Morte a écrit que ces œuvres «sont entièrement créées par AI en collaboration avec des artistes». Evident même signe le travail avec une équation mathématique pour l'algorithme utilisé à la place de son nom. Mais peu importe la façon dont les artistes et les galeristes aiment attribuer la paternité des peintures à l'IA et souligner qu'il est impossible de prédire ce que l'algorithme produira, il n'y a aucun doute du point de vue juridique à qui appartient l'œuvre finale - l'IA ou un artiste humain.

L'IA n'est qu'un outil utilisé par les artistes, tout comme un photographe utilise un appareil photo ou Adobe Photoshop pour créer des images, explique Jessica Fjeld, directrice adjointe de la clinique de cyber-jurisprudence de la Harvard Law School. «Les gens sont très profondément impliqués dans tous les aspects de la création et de la formation des technologies d'IA modernes, et il en sera de même demain et dans un avenir prévisible», explique Fjeld. "Pour moi, il est beaucoup plus intéressant de savoir qui de ces personnes recevra les droits sur les résultats du travail, et non pas si le logiciel a le droit de le posséder", ajoute-t-elle.

Fjeld et son partenaire de recherche Mason Korz identifient quatre éléments clés qui composent le III, dont chacun implique le droit d'auteur de différentes manières. Ce sont 1) des données d'entrée, 2) un algorithme d'apprentissage, 3) un algorithme entraîné et 4) des résultats de travail.

Toutes les œuvres d'art mentionnées dans l'article sont vendues comme des œuvres finies - impressions, vidéos et installations. Une personne qui essaie de copier ces œuvres et de les revendre violera le droit d'auteur de l'artiste humain, tout comme si elle essayait de reproduire une peinture à l'huile ou une photographie. Mais l'IA pose plusieurs nouveaux défis.

Propriété du code

Harshit Agrawal, «Leçon d'anatomie du Dr Algorithm»

Bien que la plupart des III aient été créés à l'aide de ressources publiques, telles que Google TensorFlow et Facebook Torch, Fjeld dit que les artistes qui créent leurs propres algorithmes, comme White, y ont des droits.

«Un artiste pourrait vendre le code comme son œuvre, même si je n'ai pas entendu dire que cela se produisait», dit-elle. C'est une idée intéressante que les collectionneurs peuvent aimer - ils peuvent ensuite utiliser l'artiste AI pour créer leurs propres œuvres sans précédent.

Cependant, il peut être difficile de conserver la capacité d'exécuter du code sous la forme dans laquelle il était censé être fait - en particulier lorsqu'il interagit avec des logiciels ou du matériel propriétaires.

«L'un des problèmes de la prise en charge du code est que les plates-formes logicielles se mettent à jour très rapidement et que les modèles formés de réseaux de neurones deviennent redondants au fil du temps», explique Harshit Agrawal, un artiste participant au projet Gradual Descent, qui vit et travaille à Bangalore.

Acten est particulièrement préoccupé par les travaux intégrant les technologies Web - "des choses comme Google Translate, ou l'envoi d'une demande à l'API cloud de Microsoft qui reconnaît les visages, ou l'utilisation des services Amazon Cloud, ou même des emplois qui vivent dans Vine qui ont déjà cessé de fonctionner."

«Je connais déjà un assez grand nombre d'œuvres décédées à cause d'un changement dans l'API cloud ou de sa disparition», dit-il. La solution peut être une tentative de traiter le travail de l'IA comme une performance. «Ils fonctionnent pendant que la technologie le permet, puis s'arrêtent. Et nous avons encore de la documentation et des souvenirs. »

Kit de formation

Anna Ridler, sans titre

De nombreux artistes IIII entraînent leurs algorithmes sur des images du domaine public ou des enregistrements audio. Des exemples populaires de ces bibliothèques sont ImageNet, SoundNet et Google Art. L'une des raisons est que l'utilisation d'images protégées par le droit d'auteur comme kit de formation peut produire des résultats qui ressemblent trop à une image particulière. "Je ne suis au courant d'aucun procès dans ce domaine, mais je pense que tôt ou tard nous y ferons face", explique Fjeld.

En théorie, comme le dit le commissaire de l'exposition «Gradual Descent», Kartik Kalyanaraman, le fait que le III ne copie pas les images ou les enregistrements audio par eux-mêmes signifie qu'ils peuvent être formés en toute impunité aux images protégées par le droit d'auteur - tout comme les étudiants des écoles d'art. sont formés aux manuels et aux voyages au Musée d'art moderne de New York . L'utilisation équitable est l'une des stratégies de défense que les artistes peuvent utiliser devant les tribunaux si leur kit de formation comprend du matériel protégé par le droit d'auteur. Mais en même temps, "si vous abordez la question avec soin, d'un point de vue pragmatique, j'ai insisté pour que les images du set de formation (pour les œuvres présentées lors de l'exposition) ne soient pas protégées par le droit d'auteur", dit-il.

Anna Ridler, une autre artiste de l'exposition Gradual Descent, est encore plus attentive au droit d'auteur, utilisant ses propres croquis et photographies pour ses sets de formation. "C'est l'ensemble de la base de données elle-même - ce qu'il faut y inclure, ce qu'il ne faut pas inclure, qui devient un acte de créativité et une partie du travail final", dit-elle. «Étant donné que ces bases de données sont, en un sens, des œuvres d'art à part entière (je les ai créées), il sera donc pratiquement impossible pour une autre personne de répéter mon travail», explique Ridler.

Si l'artiste veut utiliser un algorithme ou un kit de formation propriétaire, et que les résultats de son travail en seront évidemment dérivés, il devra très probablement se mettre d'accord sur l'utilisation des droits avec les propriétaires.

III va changer tout le marché de l'art

"Portrait d'Edmond de Belami", évident

III ne menace pas le bien-être des artistes humains. Les travaux des personnes utilisant l'IA leur appartiennent - si les gens ont utilisé des algorithmes ouverts ou créés indépendamment et des ensembles de formation pour les créer. Mais l'émergence de III entraînera des conséquences à plus long terme pour le marché de l'art.

Kalyanaraman pense qu'il a le potentiel de changer l'art qui n'est pas lié à l'IA, tout comme la photographie a changé les peintures, donnant naissance à l'impressionnisme, à l'expressionnisme et à d'autres écoles, qui sont plus intéressées à exprimer la perception et les émotions uniques d'une personne. Il suggère que les artistes utilisant l'IA peuvent facilement créer de nouvelles formes d'art, un art conceptuel inattendu et provocateur, jusqu'à une visualisation directe de la description. Les artistes dont les œuvres paraissent nouvelles, ou peuvent être décrites plutôt que ressenties, peuvent voir leur intérêt diminuer, et les collectionneurs de ces œuvres peuvent perdre de leur valeur, tout comme les images réalistes n'intriguent pas les gens à l'ère de la photographie, de Photoshop et illustrations numériques.

Kalyanaraman cite l'exemple de Mark Rothko et Paul Kli, artistes qui, chacun à leur manière, mettent l'accent sur l'expérience de travail comme la relation entre deux créatures pensantes - le premier le fait en plongeant le spectateur dans le tsunami du feu, et le second en chatouillant ses talons comme des artistes dont les œuvres vivra.

«Toute notre perception est liée à nos émotions», dit-il. Et une telle caractéristique de l'algorithme sera beaucoup plus difficile à estimer.