Eric Svildensa n'a aucun autre intérêt personnel dans cette affaire, sauf la curiosité intellectuelle
Le seul ingénieur a réussi ce que les meilleurs avocats et témoins experts d'Uber n'ont pas réussi à faire - arrêter de déposer un brevet couvrant la technologie des lidars (télémètres laser) du principal rival, Waymo.
En travaillant sur une plainte inhabituelle déposée par Eric Svildens, le U.S. Patent Office a
rejeté presque toutes les 56 demandes du
brevet Waymo numéro 936 sauf les trois (les trois derniers chiffres de son numéro de série). Le bureau a constaté que certaines des revendications reproduisaient la technologie décrite dans le brevet du fabricant de lidar de Velodyne, tandis que d'autres étaient simplement «impossibles» et «apparentées à la magie».
Svildens, qui ne reçoit ni argent ni avantages de cette décision, a déclaré au magazine Ars qu'il était terriblement satisfait de la nouvelle. "Ce brevet ne valait pas du tout le dépôt", a-t-il déclaré. "C'est bien écrit, mais je pense que c'est le cas quand ils revendiquent l'invention de ce qu'ils n'ont pas inventé."
Le brevet 936 a joué un rôle clé dans le procès épique de l'année dernière concernant la propriété intellectuelle et Uber. En décembre 2016, l'ingénieur Waymo a accidentellement reçu une copie d'un e-mail envoyé par l'un des fournisseurs à Uber, qui contenait un circuit lidar presque identique à celui indiqué dans le brevet 936.
Le brevet décrit comment configurer une diode laser pour émettre des impulsions à l'aide d'un circuit qui comprend une inductance et un transistor en nitrure de gallium (GaN). Cette découverte accidentelle a aidé à intenter un procès dans lequel
Waymo a accusé Uber de contrefaçon de brevet et d'utilisation de secrets lidar, prétendument volés par l'ingénieur
Anthony Lewandowski .
En août 2017, Uber a accepté de refaire le lidar de Fuji afin de ne pas enfreindre le brevet 936. Puis, en février 2018, Waymo a résolu les problèmes d'espionnage industriel en échange d'une participation de 245 millions de dollars dans Uber et d'une promesse de la société de ne pas copier leur technologie. "Un accord a également été conclu pour garantir que les informations confidentielles de Waymo ne seront pas utilisées par Uber, y compris le matériel et les logiciels", a déclaré un porte-parole de Waymo à l'époque.
Maintenant, il s'avère que ce changement de circuit n'était pas nécessaire, explique Svildens, un ingénieur qui a demandé au bureau des brevets d'examiner de plus près le brevet 936. «L'allégation de Waymo concernant la violation par Uber du brevet 936 était fausse parce que toutes les revendications du brevet qui ont été faites au moment du procès étaient incorrectes. "Il a dit.
Uber a déclaré aux rédacteurs en chef que, malgré la décision du tribunal, cela ne changerait pas à nouveau la conception du lidar.
Juste un observateur intéressé
Fait intéressant, Svildens ne travaille ni à Uber, ni à Velodyne, ni dans aucune autre entreprise développant un robot. Il travaille dans une petite startup liée au cloud computing. Svildens s'est intéressé au brevet qui a fait surface dans l'affaire Uber, et il a vu à quel point le schéma lidar Waymo semblait simple. "Je ne pouvais pas croire que ce système n'existait pas avant l'enregistrement de ce brevet
" , a-
t-il déclaré l'année dernière au
magazine Wired .
L'étude de Svildensa a révélé l'existence de plusieurs brevets et livres qui ont été publiés avant l'enregistrement du brevet de Waymo. Il a dépensé 6 000 $ sur ses propres fonds pour organiser une protestation officielle contre le brevet. Waymo a répondu en envoyant des dizaines de documents, appelant des experts comme témoins, essayant de refaire plusieurs applications et diagrammes du brevet pour assurer sa survie.
Mais elle n'a pas convaincu l'office des brevets. En mars, un expert du bureau a noté que le diagramme de démarrage lidar de Waymo montrait que le courant circule à travers le fil entre le circuit et la terre dans deux directions, ce qui est généralement considéré comme impossible. "Le témoignage du titulaire du brevet n'a pas pu prouver de manière convaincante que le circuit est généralement mis à la terre, compte tenu de la présence d'un fil de terre magique, le courant le long duquel se déplace dans deux directions", a déclaré sèchement l'expert.
En septembre, l'affaire a finalement été réglée. À quelques exceptions près, il a été constaté que les demandes qui n'étaient pas physiquement impossibles copiaient les schémas lidar existants dans les brevets précédents, en particulier, dans le brevet 558, délivré à Dave Hall, fondateur du producteur de lidar Velodyne. Svildens dit que le résultat ne le surprend pas et estime qu'il n'a pas dépensé son argent en vain. «Lorsque j'ai étudié le brevet 936, il est devenu clair pour moi qu'il était incorrect en raison de la disponibilité de travaux antérieurs», dit-il. «J'ai demandé un réexamen uniquement parce que j'étais absolument sûr de la nullité du brevet.»
Waymo a refusé de commenter la situation, mais l'entreprise se trouve maintenant dans une position inconfortable. En 2017, le directeur de Waymo, John Krafchik, a annoncé publiquement lors de la conférence automobile Automobili-D à Détroit que sa société, qui avait précédemment acheté des dizaines de lidars à Velodyne, développe et construit désormais tous ses capteurs de manière autonome et à partir de zéro.
Puis Krafchik a
continué de taquiner son ancien fournisseur. «Le développement de nos propres lidars nous donne non seulement un produit plus fiable que les versions achetées, mais nous permet également de l'obtenir beaucoup moins cher», a-t-il déclaré. - Il y a quelques années à peine, un lidar à portée maximale [de Velodyne] coûtait 75 000 $. Aujourd'hui, nous avons réduit son coût de plus de 90%. »
Svildens estime que l'ouverture de l'office des brevets remet en cause ces revendications. «Le modèle de lidar Waymo semble être basé sur le modèle des lidars Velodyne qu'ils ont utilisés», dit-il. "En plus d'utiliser le schéma Waymo, similaire au schéma Velodyne, la société a également essayé de breveter (et breveter) ces schémas comme ses propres inventions."
Qui dirait
Dans son premier procès contre Uber, Waymo a écrit: «Waymo a développé ses inventions brevetées, dépensant des fonds importants et des années de travail acharné, d'expérimentation, d'essais et d'erreurs. S'il n'est pas interdit au client de violer les droits de propriété intellectuelle et la possession illégale, cela causera des dommages graves et irréparables à Waymo. » Si Velodyne estime que leur brevet 558 couvre les lidars que Waymo est sur le point de lancer, ils pourront déposer une plainte similaire.
Cependant, la situation est compliquée par le fait que Velodyne est actuellement coincé dans son propre différend sur les brevets avec une startup de Quanergy développant des lidars à l'état solide. Velodyne a accusé Quanergy d'avoir violé les droits de propriété intellectuelle, et Quanergy en réponse réclame la nullité du brevet 558 de Velodyne.
Velodyne essaie de maintenir le brevet 558 en le réécrivant, mais les juges dans cette affaire ont noté dans une
note déposée récemment qu'il y avait une «probabilité raisonnable» qu'au moins une des demandes de la société ne soit pas brevetable. Velodyne a refusé de commenter l'affaire.
Les startups de la Robomobile ne devraient pas accepter ce gâchis juridique comme un appel à utiliser la technologie lidar décrite dans les brevets Waymo et Velodyne, prévient Brian Love, l'un des directeurs de l'Institute for High Technology Law de l'Université de Santa Clara Law School. "Les avocats en brevets ont une blague selon laquelle le refus final n'est jamais définitif, car les propriétaires ont toujours une marge de manœuvre même après le refus définitif", a-t-il déclaré à la rédaction. - Et pour gagner le tribunal des brevets, il suffit de prouver la seule violation dans un seul brevet. Et le fait qu'il ne reste qu'une seule déclaration dans le brevet de Waymo suggère qu'il y a une chance de prétendre que quelqu'un a violé cette demande. »
Waymo possède des
centaines de brevets supplémentaires développés dans l'entreprise ou acquis auprès de concurrents. Tous ces brevets ne contiennent peut-être pas des déclarations «magiques» du 936th, mais ils suffiront probablement à maintenir l'entreprise à la tête pendant un certain temps dans le domaine des robots, notamment du fait que, selon Svildens, maintenant trop occupé pour envoyer d'autres revendications de brevet.