Conscience De nombreuses copies sont cassées à ce sujet. Inspirés par la poussée du numérique et la croissance de la puissance de calcul, nous attendons avec prudence l'apparition de la première intelligence artificielle. Comment ça va être? Peut-être que dans un garage, l'ordinateur de quelqu'un affichera la question: "Qui suis-je?" Ou, la méga société du bien / du mal, en marge, mettra une grosse boîte noire, qui de temps en temps prendra secrètement toutes les décisions dans cette société ... Je n'ai pas une imagination très riche, et donc je laisserai penser aux options pour la création d'IA aux futurologues, scénaristes et écrivains. Bien que je pense que tous ceux qui sont au moins un peu connectés à la programmation ou à la microélectronique se sont déjà demandé comment lui, cette IA même, devrait fonctionner. Et c'est là que les différends et les spéculations commencent ... L'IA est un logiciel spécial, ou une architecture spéciale de l'appareil ...
Comme tout le monde, parfois je vais au travail / du travail, je tombe dans les couloirs de ma conscience et je réfléchis à des questions éternelles qui tourmentent les meilleurs esprits de l'humanité. Cet article n'est pas un article dans son sens le plus large, mais simplement ma tentative de le corriger avec un mot imprimé et de structurer quelque peu l'essaim de pensées dans ma tête. Comme dit le proverbe: "Si vous voulez comprendre quelque chose, dites-le à un autre." À l'origine, j'ai écrit ce texte pour moi-même, donc à certains endroits, les pensées peuvent être déchirées, froissées et peut-être même sans logique. Sinon effrayé, s'il vous plaît, sous chat.
Alors. "Je pense - cela signifie exister." Est-ce vrai? Un escargot existe, mais il ne pense pas. Il pense plus précisément, mais pas comme une personne. Eh bien, c'est compliqué. L'escargot n'a pas de cerveau du tout. Il y a un ensemble de nerfs (ganglions). Quelque chose à propos de 20k neurones.
En fait, elle ne peut pas penser par définition. Mais, néanmoins, il existe. Son existence est primitive, subordonnée même pas aux instincts, mais à quelque chose de plus profond. Je pense que l'essence de son existence n'a même pas besoin d'être expliquée. Elle n'a pas fait beaucoup de progrès, d'unicellulaire. Et pourtant, avancé. Elle peut contrôler son corps, recevoir des informations sur le monde extérieur, s'accoupler, distinguer entre comestible et non comestible. En théorie, si nous créons un réseau neuronal de 20 000 neurones qui reproduit exactement le système nerveux cochléaire, décidera-t-il de ce dont il a besoin pour manger et s'accoupler? Je pense que non. Sans une impulsion et un algorithme initiaux, cela restera un tas de métal. Mais ici, il est raisonnable de noter que les plantes unicellulaires et même ont soif de nourriture et de reproduction. Bien que cela se produise parce que "cela s'est tellement développé historiquement". Parce que c'est ainsi que les gènes ont été arrangés au cours du processus d'évolution, qui dans le chaos initial s'est transformé en combinaisons folles, générant les machines biologiques de Goldberg. Seuls les meilleurs sont restés, à savoir tenaces. Mais ce n'est pas ça. Nous avons un fait. Créatures vivantes avec différents degrés d'intelligence et de conscience. Tous sont subordonnés aux instincts d'origine, à savoir, pour permettre à leur génome de survivre. Mais une personne raisonnable se considère. Quels sont les critères de la raison? Bien que cela soit plus proche de la philosophie et de l'épistémologie, je vais néanmoins essayer de mettre en évidence les concepts clés et de décider lequel de ces critères est le plus important.
Eh bien, premièrement, la conscience de soi, c'est-à-dire la capacité de se distinguer du reste du monde. Comprendre votre place dans le monde et la société. Cela aurait probablement dû être dit. Cependant, c'est stupide. La conscience de soi est un beau mot, inventé pour amuser votre ego humain. Ce terme est aussi insignifiant que pathétique. Regardez dans les yeux du chien et dites qu’elle ne connaît pas sa place dans le monde. Ou une place dans le peloton. Mais est-elle raisonnable? Certainement pas. En principe, j'étais un peu rusé ici, et toute personne qui était au moins un peu intéressée par la théorie de la rationalité a compris que cet élément était probablement à la traîne, car aucune recherche sérieuse sur la théorie de la raison n'utilise un tel concept comme la «connaissance de soi» comme critère de rationalité. Mais trop de mes adversaires sur cette question ont utilisé ce concept. Trop ... Mais ne parlons pas de tristes choses. Laisse aller leter.
Le deuxième point (et en fait le premier) est la pensée abstraite. Il est très difficile de discuter ici. La pensée abstraite, en fait, est un certain pilier de l'esprit. Je veux faire attention: RÉSUMÉ. Parce que le terme va le mot penser. Ce qui en soi nous donne matière à sophistique et conclut que non seulement l'homme est capable de penser. Je m'abstiendrai probablement de définir la pensée abstraite. Je pense que tout le monde le comprend. Et même s'il y a des divergences dans les définitions - c'est aussi la graine de la pensée abstraite. Eh bien, s'il n'y a pas de compréhension, alors sans panique, j'y reviendrai plus loin.
Le troisième point est la capacité de se contrôler et de supprimer son ego «animal».
Je ne m'attarderai même pas sur d'autres points, car il y a déjà des messages des trois (deux) premiers: l'objectivité de la perception du monde, la pensée créative, le degré de suppression des instincts, la rationalité de la pensée, le contrôle de l'esprit sur les émotions, la capacité de penser logiquement et bla, bla, bof. Je m'excuse, il y a un grand nombre des différents critères qui ont été élaborés, presque tous aspirés du doigt et, au mieux, non basés sur la «spiritualité». Et je contrôle faiblement les émotions ... Apparemment, ce n'est pas raisonnable ...
Résumant le résumé de ce qui a déjà été dit, je veux me concentrer sur la pensée abstraite et la suppression du «moi animal». (En fait, j'ai ignoré tout le reste).
Au sens large, la pensée abstraite est la capacité de percevoir le monde sans le monde lui-même. C'est-à-dire par l'intermédiaire de certains de ses intermédiaires. Je n'ai jamais vu de KVM en direct de ma vie, mais je sais ce que c'est. De plus, je n'ai pas vu l'éléphant. Mais je pense, quand je le verrai, je comprendrai que c'est lui, et non un kangourou, que je n'ai pas vu non plus (c'est-à-dire en direct). C'est-à-dire que j'ai une idée d'une certaine entité à travers des concepts abstraits: j'ai vu des images, entendu des sons, lu des livres. De plus, j'en vois d'autres dans certaines entités, dessinant des parallèles. Par exemple, décidez que le nuage est comme un crocodile. C'est la capacité de penser de façon abstraite qui permet de distinguer une photographie d'un chien d'une photographie d'un chat. Mais ce sont tous des sujets du monde matériel. Ils peuvent être vus, comparés, mettent en évidence des caractéristiques communes. La capacité de distinguer un chat d'un chien n'est plus un savoir-faire dans le monde de l'IA. Je suppose qu'un chien vivant est également tout à fait capable de distinguer un chat peint d'un chien peint. Cela dépend de la patience et de l'alphabétisation de son entraîneur. L'abstraction est donc bien plus qu'une comparaison de divers objets de réalité. Ici recommence le jeu avec des concepts et des termes. J'ai donné des exemples matériels un peu plus tôt dans les exemples. Nuage - crocodile, photographie - chien / chat. De même, nous pouvons manipuler les données de nos autres sentiments: un chat - dit miaou, un chien - woof-woof, colombe - Kurly-Kurly. Et ainsi de suite. Là, au tas, les odeurs, le toucher. Ce sont tous des objets du monde matériel. Dans une certaine mesure, tout cela peut être mesuré, «touché» et catalogué. Tout cela est également disponible pour d'autres représentants supérieurs de la faune animale.
L'abstraction nous en donne un peu plus. Grâce à elle, nous pouvons opérer avec des concepts tels que justice, résultat, bureau, patron, vie / mort, etc. Autrement dit, certaines définitions que nous avons élaborées pour nous-mêmes. Bien que si nous commençons à creuser et à comprendre pour donner une définition, nous utiliserons d'autres définitions. Par exemple: l'existentialisme est une direction spéciale en philosophie ... Une direction est une ligne de mouvement.
Mouvement - se déplacer d'un endroit à l'autre. Ici, nous sommes déjà entrés dans le monde matériel. Je pense que la logique est claire. Toute définition abstraite peut être exprimée à travers une série d'autres définitions, et à un certain niveau d'abstraction, tôt ou tard nous tomberons dans les définitions du monde matériel. En fait, la capacité de fonctionner avec des concepts généralisés nous donne la capacité de généraliser les connaissances. Tautologie pour amplifier le mot généraliser. En fait, toutes nos connaissances peuvent s'exprimer à travers d'autres connaissances. Et surtout, nous pouvons transférer ces connaissances à une autre. Les représentants supérieurs de la faune s'enseignent également. Les femelles apprennent à leur progéniture comment se procurer de la nourriture, comment chasser, comment se battre. Mais cette connaissance est au niveau de la façon dont le bébé apprend à serrer sa paume en un poing. Au fait. La possession de son corps est aussi connaissance. Ce qui doit être appris et enseigné. Mais c'est un mot. Tout le processus d'accumulation des connaissances de l'humanité est ainsi construit. Nous résumons les connaissances existantes, en créant de nouvelles. Sur la base de celles existantes créées par une recherche exhaustive ou des combinaisons, nous en créons de nouvelles. Et ainsi de suite à l'infini et au-delà ... Toute la science se tient là-dessus. Il n'y a pas si longtemps, il y avait un article à ce sujet. (Au moment d'écrire ces lignes, pas de publication). Certaines personnes font des hypothèses basées sur d'autres hypothèses. Et le troisième sur la base des hypothèses du second s'approprie. Et peu importe: erroné ou non. Ils créent de nouvelles connaissances. Et nous arrivons ici à un autre point important. Créez-en un nouveau. C'est de la créativité. Je n'ai pas souligné cela dans un paragraphe séparé, bien que très souvent c'est la capacité de «créer» qui détermine l'esprit. Ici, j'aimais jouer avec les mots, construire une branche logique sans issue. De nombreux représentants du monde animal peuvent créer des choses. Les oiseaux construisent des nids, des fourmis fourmilières. Les animaux creusent des trous. En quoi la maçonnerie de termites est-elle fondamentalement différente des immeubles de grande hauteur? Bon. Nous pouvons dire qu'une personne est capable de créer de nouvelles choses. L'artiste dessine des tableaux qui n'avaient pas été peints auparavant. L'écrivain écrit des livres. Les programmeurs écrivent des programmes. Ce sont des créateurs. Et si quelqu'un ne dessine pas, n'écrit ni livre ni musique. Si nous prenons le manager moyen dans le vide, quel travail-vendredi-canapé-travail? Qu'est-ce que cette personne crée de nouveau? Mais la considérons-nous raisonnable? Certainement oui. Pourquoi? J'y réfléchirai plus loin, si je n'oublie pas. Revenons à la création. Hirondelle construit un nid. Il est peu probable que certains diront qu'il s'agit d'une conception architecturale simple. Un homme construit un gratte-ciel. Quelle est la différence fondamentale entre cela? Eh bien, tout d'abord, pour que les hirondelles apprennent à construire un nid, cela a pris des millions d'années. Et l'homme a appris au fil des décennies et continue d'améliorer ses compétences en construction. À cause de quoi? Raison? Non. En raison du fait qu'il crée de nouvelles connaissances et fonctionne avec succès avec celles existantes.
Revenons à notre «chef de bureau canapé», qui n'a rien créé de fondamentalement nouveau dans sa vie. Il est clairement intelligent. Qu'est-ce qui nous servira de critère pour cela? Il est capable de répondre de manière significative aux questions. Critère? Et bien pourquoi pas. Je ne m'attarderai pas sur le fait qu'Alice, Siri ou autre chose est capable de créer l'illusion d'une réponse significative. Ce ne sera qu'une illusion, et nous le ressentons. Comment comprenons-nous la signification de la réponse? C'est très simple - l'idée clé de la réponse coïncide avec l'idée clé de la question (ce principe ne fonctionne pas sur de nombreux politiciens, à partir desquels nous pouvons poser la question de la conscience et du caractère raisonnable de ceux-ci). J'insiste sur le fait que les pensées clés de la question et de la réponse coïncident. Pas des mots-clés et des phrases. À savoir des pensées. Une essence abstraite de ce qui a été dit, qui se distingue par notre capacité à penser abstraitement. D'une certaine manière, le principe de la «prévalence du contenu sur la forme» fonctionne. Nous sommes capables de comprendre ce qu'ils nous disent, quels que soient et comment ils nous le disent. Par exemple. Yuzver dit: "J'ai activé le programme, et elle m'a montré un signe que le programme ne fonctionne pas." Et le sage destinataire de ce billet, sans utiliser de capacités télépathiques, comprend que l'utilisateur a lancé 1Sku, ce qui lui a donné une erreur. Certes, un exemple peut être tiré par les cheveux, mais j'espère néanmoins qu'il montre clairement qu'il y a une énorme différence entre ce que nous disons, ce que nous voulons dire et comment nous sommes compris. Mieux ils nous comprennent, plus le caractère raisonnable de notre interlocuteur est élevé. Je n'ai pas inclus un critère de rationalité aussi important dans mes critères, pour la simple raison que c'est une conséquence de notre capacité à penser de manière abstraite.
En principe, la capacité de parler est en soi un très grand critère de rationalité. Nous pensons dans notre propre langue. Nos dialogues internes sont dans notre langue. Peut-être que la capacité de parler nous rend raisonnable? Pendant quelque temps, j'ai sérieusement envisagé cette idée.
Et cela a du bon sens. Sinon pour les sourds-muets. Avez-vous pensé à la langue que les gens pensent, dès la naissance, incapable d'entendre et de parler? (Si je ne me trompe pas, il y a même un livre sur ce sujet). Ce qu'ils pensent est un fait. Le fait qu'ils soient raisonnables est également un fait incontestable. Ces personnes sont capables de lire et de communiquer. La conséquence logique est que notre langage nous aide à formuler nos pensées à partir de ces ordures dans notre tête. Structurer et émettre dans une certaine connaissance finie. Et la communication n'est pas un échange de mots, mais un échange de connaissances. Même petit et ridicule. Lorsque nous parlons à quelqu'un, nous lui transmettons des informations ou lui envoyons une demande d'informations. Ni plus ni moins. Aucune alternative. Même un bavardage vide, porte des informations. Étant donné que toute mon écriture est un ensemble de mes conjectures et raisonnements personnels, non étayés par des calculs mathématiques clairs, mais basés uniquement sur des conclusions logiques verbales, donc pour chacune de mes conclusions, vous pouvez trouver plusieurs contre-arguments et commencer une discussion. Mais le fait que toute notre communication ne soit rien d'autre que la transmission / demande d'informations, pas très différente de GET / POST, je propose d'accepter comme un fait.
Chacun de nous s'intéresse à notre bien-être. Notre bien-être dépend directement de ce que nous possédons. Nos connaissances sont aussi notre propriété, ce qui nous donne du bien-être. Pourquoi alors devrions-nous le partager? Il est logique, après tout, que dès que nous avons transféré une partie de nos connaissances à quelqu'un, nous avons aidé une personne à augmenter son bien-être. Naturellement, des connaissances différentes ont des valeurs différentes. Savoir que le temps est beau aujourd'hui n'est pas la même chose que de savoir quelque chose qui affectera le cours des actions. Et nous pouvons le partager. Pourquoi? Eh bien, par exemple, en faisant cela, nous forçons une personne à un dialogue, dont le résultat sera sa réponse pour nous, et par conséquent - de nouvelles connaissances. Ou peut-être que c'est une autre motivation. Dans tous les cas, lorsque nous ouvrons la bouche pour émettre une sorte de son qui transmettra des informations aux oreilles des autres, nous le faisons pour une raison. Chaque fois, nous avons un objectif spécifique. Même si nous ne le réalisons pas. Sinon, nous ne ferions rien, car pour faire quelque chose, nous devons faire des efforts. Et nous sommes tellement disposés que lorsqu'il y a le choix de faire un effort ou non, nous ne le ferons pas. Autrement dit, nous avons une sorte de force motrice qui nous fait faire quelque chose tout au long de la vie. En chacun de nous, il y a de la motivation. A propos de cette même motivation. Il est très approprié de rappeler Abraham Maslow avec sa pyramide bien connue. Je vais peut-être même m'y attarder. Comme vous le savez, cette théorie est plus pertinente pour la théorie économique que pour la psychologie. Et c'est dans la veine du marketing et des tentatives d'influencer la demande des consommateurs qu'elle a gagné une telle diffusion. Et pourtant, la psychologie moderne ne serait pas la même si M. Maslow n'y avait pas contribué. Et je me permettrai de considérer la pyramide comme une représentation visuelle de notre motivation.
La pyramide est basée sur des pulsions primitives - des besoins physiologiques. Mangez, dormez, multipliez. Le besoin de sécurité est légèrement plus élevé. Je pense que cette motivation n'est pas propre aux humains. De plus, je dirai que c'est la motivation de tout "qui consiste en des gènes". Partant d'amibes et de plantes, et se terminant par l'homme. C'est la base de tous les êtres vivants. Mais les éléments du sommet de la pyramide: besoins esthétiques et réalisation de soi, sont déjà caractéristiques de l'homme. Il est difficile d'imaginer un chien / chat / hamster / etc, qui invente des poèmes, se réorganise dans leur maison, peint des tableaux ... Et pourtant, malgré toutes les subtilités des conclusions suivantes, j'oserai dire que ces motivations plus élevées sont une conséquence de notre animal I .
Je suis sûr que certains des rares qui ont lu jusqu'à cet endroit peuvent avoir des doutes quant à mon adéquation. De plus, il s'avère que des gens sont présents à Habré, qui parlent sérieusement de la structure du terrain. Mais j'ose vous assurer que je suis complètement intelligent et, j'espère, je maintiens la clarté de la pensée. Comprenons lentement des exemples spécifiques. À titre d'exemple d'un besoin esthétique, prenons la mode (l'envie de s'habiller magnifiquement) et la réparation dans l'appartement. D'où vient la mode? Mais ce n'est pas le cas. Vi nid go dipe. Si une personne est habillée à la mode, est-ce beau? Cela dépend du goût. Quelqu'un oui, quelqu'un non. Il existe des canons bien établis dans les vêtements qui sont universellement reconnus pour être beaux. Par exemple, un homme vêtu d'un costume anglais classique ajusté et bien ajusté sera magnifique. Ici, le concept d'un concept bien ajusté et bien ajusté est très important. Y a-t-il un critère pour cela? Bien sûr que oui. Mais ces critères ont évolué historiquement. Comme le concept d'un costume. Je pense que le look d'un homme dans un costume classique du 21ème siècle, donc il y a 300 ans aurait au mieux fait rire. Autrement dit, le concept de mode et de beauté des vêtements n'est pas inhérent à nous. La mode et la beauté nous ont appris des connaissances. Ils nous ont été dictés par notre entourage et notre société. Les changements de vêtements n'ont pas lieu immédiatement. Il y a une certaine prémisse avant qu'une tendance n'apparaisse. Quelqu'un a changé un détail. Un autre l'aimait. Le troisième a été reproduit, de tels détails ont commencé à apparaître en masse et c'est tout. Nous obtenons une nouvelle vague de mode. Une cravate, par exemple, n'est pas devenue immédiatement une. Elle a été précédée d'un long voyage depuis un foulard.
Les gens veulent différer de la masse totale, tout en conservant leur position dans la catégorie de norme. Autrement dit, nous voulons être acceptés dans la société, mais en même temps se démarquer. Par conséquent, nous changeons légèrement les éléments des vêtements, afin qu'ils ressemblent à tout le monde, mais avec un peu de zeste. Il en va de même pour les intérieurs. Nous voulons une grande maison, une voiture chère. Qu'il était "beau" selon les normes adoptées dans la société. Pour que la société nous accepte, mais nous sommes meilleurs que les autres. Plus il y a de gens «pire» que nous (pire habillé, pire propriété, etc.), mieux c'est pour nous. Cela nous fait grandir, faire quelque chose et chercher quelque chose. Je n'irai pas loin. Je mènerai ceci à l'idée que toute notre perception esthétique, n'est pas beaucoup partie des plumes de paon. À plusieurs reprises compliqué, mais l'essence reste la même, montrez votre statut,de s'élever au-dessus des autres et de recevoir de grands avantages sous la forme des meilleurs partenaires.Oui, nous avons de l'art. Peinture, musique ... Mais ils ont tous évolué à partir de quelque chose de plus banal, et la capacité de comprendre la musique et la peinture ne nous a pas été donnée dès la naissance. Il s'agit d'une compétence acquise. L'art grandit et se complique d'année en année. Mais nous le compliquons nous-mêmes, grâce à notre pensée abstraite. L'art est une forme d'activité artificielle. Il est inventé par l'homme.
Il s'agit d'un niveau d'abstraction profond. Et pourtant, ça a commencé comme tout. Les formes les plus simples ayant un but profondément pratique. Et peu à peu, il est devenu ce qu'il est. Mais encore une fois, je souligne que la compréhension de l'esthétique et de l'art est une conséquence de notre pensée abstraite. Par conséquent, les besoins les plus élevés de l'homme, pas plus que compliqués et mutés, les besoins fondamentaux de tous les êtres vivants.Je ne peux pas m'arrêter à la foi. Le concept de l'âme / spiritualité d'un être intelligent a été enfoncé dans nos têtes pendant des siècles, il est trop profondément en nous. Même les athées les plus ardents peuvent porter des croix et se faire baptiser lentement. Alors
Juste au cas où. Vous devez comprendre que la religion a toujours existé sous une forme ou une autre à travers l'histoire de l'homme. Et beaucoup de ses postulats sont devenus pour nous les présupposés fondamentaux de la vie. Je ne veux pas m'attarder sur l'essence spirituelle de l'homme. Ne serait-ce que parce que je ne peux pas réfuter l'existence de l'âme. Peu importe le nombre d'arguments contre lesquels je m'oppose, il y aura toujours un tas d'arguments pour. Mais je préconise que si une personne a une âme, alors tous les êtres vivants l'ont. Et comme tous les êtres vivants n'ont pas de raison, cela ne nous rend pas rationnels et j'ignorerai simplement sa présence.
En ce qui concerne la foi, je ne veux pas toucher à la religion, mais à la foi. En effet, la foi, c'est quand on perçoit quelque chose qui n'existe pas, comme si c'était le cas. La foi vit dans nos têtes. La foi est ce petit monde qui comble les lacunes dans notre tête lorsque nous manquons d'informations. Peut-être que je ne minimiserai même pas quand je dis que c'est la foi qui nous définit comme des êtres rationnels. Mais encore une fois, j'attirerai l'attention sur quand je dis la foi, je ne parle pas de religion. La foi est la façon dont nous comblons les lacunes de nos informations. Si je supprime une ligne de la base de données et décide soudain d'utiliser le lien vers cette ligne, j'obtiens null. Et si j'utilise le lien dans mon esprit vers quelque chose d'inexistant, j'aurai la foi que quelque chose est là. (Un peu tendu, mais néanmoins. Un peu plus loin, je vais aborder le sujet de la façon dont nous obtenons quelque chose des poubelles de notre mémoire.Et cette analogie de lien mourra généralement). La foi est la façon dont nous utilisons nos connaissances, ou plutôt leur manque. Lorsque Rutherford, après une série d'expériences, a présenté sa théorie de la structure atomique, il n'y a pas été fidèle. Il y croyait. Il n'avait pas de connaissances sur cette question, ou elles étaient spéculatives, il a fait une série d'expériences. Résumé ce qu'il sait et créé de nouvelles connaissances. Mais cette connaissance n'existe qu'au niveau abstrait, hypothèses, hypothèses, inférences. En substance, par son hypothèse, il a comblé le fossé dans ses connaissances, exactement ce que fait la foi. Je joue maintenant un peu avec les mots afin de révéler quelque peu le concept de foi. Foi - remplit notre image du monde en le rendant holistique. Il est basé sur certaines idées sur ce que nous savons et sur la base de cela crée de nouvelles entités dans notre esprit. De plus, ces entités peuvent même contredirece que nous savons à 100%. Je peux sincèrement croire que si je reporte le travail de demain, il sera plus facile de le faire demain. Je peux sincèrement croire qu'il est facile d'arrêter de fumer à tout moment, même si j'ai déjà une dizaine de tentatives infructueuses. Je peux croire que si un bruit terrible a été entendu dans la voiture, puis a disparu, la voiture elle-même a été réparée. Je peux croire en tout. La foi généralise les connaissances existantes et crée de nouvelles connaissances inexistantes. Mais c'est aussi de la connaissance, car en utilisant la foi en quelque chose, nous pouvons l'ajouter aux connaissances existantes et en obtenir de nouvelles. Mais l'hypothèse scientifique fonctionne sur le même principe. Nous prenons les connaissances disponibles, et sur la base de celles-ci, nous créons de nouvelles, en proposant une hypothèse ou une hypothèse. D'autres personnes prennent des hypothèses créées à des moments différents par des personnes différentes et donnent lieu à de nouvelles hypothèses. Et ainsi promouvoir la science. De plus,la connaissance en général diffère peu de la foi en principe. Je n'ai jamais vu la terre depuis l'espace. Mais je suis «actionnaire». Et le fait que notre planète soit ronde est une connaissance. C'est ça la connaissance. Et pourtant, nous pouvons observer des gens pour qui la terre est plate. Nous avons une très grande connaissance que nous ne pouvons pas vérifier personnellement. Mais néanmoins. Ceci est la connaissance. Mais nous les «croyons». La caractéristique commune de ces mécanismes est que chaque connaissance individuelle consiste en un ensemble d'autres connaissances. Chaque connaissance peut être distinguée par un ensemble d'autres connaissances. Si les connaissances ne suffisent pas, de nouvelles connaissances sont créées. Est-il en cours de création?que nous ne pouvons pas vérifier personnellement. Mais néanmoins. Ceci est la connaissance. Mais nous les «croyons». La caractéristique commune de ces mécanismes est que chaque connaissance individuelle consiste en un ensemble d'autres connaissances. Chaque connaissance peut être distinguée par un ensemble d'autres connaissances. Si les connaissances ne suffisent pas, de nouvelles connaissances sont créées. Est-il en cours de création?que nous ne pouvons pas vérifier personnellement. Mais néanmoins. Ceci est la connaissance. Mais nous les «croyons». La caractéristique commune de ces mécanismes est que chaque connaissance individuelle consiste en un ensemble d'autres connaissances. Chaque connaissance peut être distinguée par un ensemble d'autres connaissances. Si les connaissances ne suffisent pas, de nouvelles connaissances sont créées. Est-il en cours de création?Voyons ce que nous savons. Connaissez-vous la couleur de votre brosse à dents? Tu sais à quoi elle ressemble? Savez-vous à quoi ressemble votre stylo que vous écrivez? Etes-vous sûr? Sans regarder ces appareils, imaginez-les dans votre tête.
S'agit-il d'une copie exacte? Très probablement oui. Mais avec quelques détails. Lorsque vous essayez d'imaginer un objet, vous ne le sortez pas de votre mémoire comme une photographie. Votre cerveau reçoit de ses profondeurs sombres ce qui est connecté à cet objet, qui se trouve à la surface, et de cela il compose une image. Plus nous nous concentrons sur l'image, plus notre cerveau devient grand et profond de toutes sortes de choses et plus l'image devient détaillée. Et donc jusqu'à ce que l'un des liens, par lequel il sort toutes les ordures, dure pour notre cerveau, cela ne semble pas plus important et il commence déjà à collecter des ordures pour ce lien, qui semblait plus important. Au sens large, je veux dire que nous ne nous souvenons de rien. Tous nos souvenirs sont une collection de connaissances. Chacune de nos connaissances consiste en d'autres connaissances. Et la connaissance abstraite, la connaissance qui consiste en d'autres connaissances.La difficulté à comprendre cela est qu'il n'y a toujours pas d'unité de connaissance. Comment mesurer la connaissance du «froid», de la «lumière vive», du «bruit». Chacun individuellement, nous sommes tout à fait capables d'évaluer, de mesurer, de définir et même de numériser ces connaissances. Mais les mesures ne se produisent pas dans notre cerveau, nous avons un état de lumière vive, de bruit, de sensation. Toutes nos sensations pénètrent dans le cerveau, y évoquent des associations, des souvenirs, se mélangent dans les pensées et les images actuelles. Et c'est tout un. Mais si nous supposons hypothétiquement qu'il existe une telle unité de mesure. Que ce soit la CONNAISSANCE. Tout ce que nous pouvons distinguer en tant qu'entité distincte sera la CONNAISSANCE. Comment serrer le poing - CONNAISSANCES. La chaleur du soleil sur la peau - CONNAISSANCES. Sentiment de hauteur - CONNAISSANCES. 2 + 2 = 4 - CONNAISSANCES. Ce 2 est un chiffre - CONNAISSANCE. Que les chiffres sont arabes et romains - CONNAISSANCES. Ce 2 est un symbole - CONNAISSANCE.Ce 2 est le même que deux - CONNAISSANCES. Et ainsi de suite.Quoi de cela peut être supposé. Toutes les CONNAISSANCES sont liées. La CONNAISSANCE en soi est impossible. Vous ne pouvez pas définir quelque chose en utilisant un seul mot. Et même si cela est possible, un intermédiaire est nécessaire ici, un concept comme une définition. Autrement dit, pour que la CONNAISSANCE existe, au moins deux autres CONNAISSANCES doivent exister, à travers lesquelles la première pourrait être déterminée. Est-ce difficile? Imaginons une base de données composée de deux tables: KNOWLEDGE et MEMORY. Dans le premier tableau, nous avons une colonne, il s'agit d'un PC de type CONNAISSANCE. La seconde se compose de trois colonnes: CONNAISSANCES (PC), PROPRIÉTÉ, VALEUR. Chaque type a des CONNAISSANCES. Chaque élément de la deuxième ligne fait référence à une ligne de la première. Pour ceux qui écrivent (écrit / connaissent) avec 1C, cette construction est familière avec l'exemple des registres d'informations du type Catégories d'objets, Valeurs des propriétés des objets.Seulement dans notre deuxième tableau, il n'y a pas de restrictions sur les enregistrements en double, il n'y a pas de concepts de mesures et de ressources, et les trois colonnes utilisent le même type. En principe, cette construction est familière à tous lorsqu'il est nécessaire de déterminer dynamiquement l'ensemble des propriétés d'un objet, et nous ne connaissons ni le nombre de ces propriétés ni leur essence. Et différents objets peuvent avoir leurs propres propriétés. Voyons maintenant ce que nous savons. Estimons les connexions de ce que nous savons. Et nous serons horrifiés par la taille de cette table potentielle. Mais même si vous le créez, quelle sera sa demande? Comment comprendre quelle propriété est prioritaire? Trite. Laissons tomber tout ce que nous savons sur les brosses à dents dans ce tableau. Tout ce que nous savons sur les propriétés des brosses à dents, et maintenant nous laisserons tomber tout ce que nous savons sur les propriétés des brosses à dents. Et nous allons essayer de faire une demande à ce sujet et à partir de la réception pour recueillir l'image de la brosse à dents. Je pense que oui,pour le dire doucement, problématique. Nous n'avons pas encore trouvé un tel algorithme quantique. Mais, néanmoins, cela se produit. Et il y a encore un clou dans la couverture de cette théorie. Notre mémoire n'est pas ROM. Même à long terme. Elle est plutôt RAM. Il y a un intéressantarticle sur ce sujet. Je ne vois aucun problème à douter d'elle. Les questions d'organisation du stockage des connaissances dans notre cerveau, je les aborderai plus tard et plus en détail. Arrêtons-nous sur le fait que nous avons en quelque sorte des connaissances.Peut-être pour moi de tout ce qui a été dit ci-dessus, c'est le principal critère de rationalité. Nous sommes capables de réaliser et de gérer nos connaissances.Peut-être, ici je coupe encore ma fuite de la pensée, car il y avait beaucoup de texte. Dans le cadre de la partie philosophique d'introduction dans les publications suivantes, je vais approfondir les questions de la motivation de notre comportement et de l'organisation du stockage de l'information dans le cerveau. Et puis je continuerai à décrire mes tentatives d'émuler la pensée. Bien que, pour être honnête, je ne sais pas moi-même ce que j'écrirai plus loin. À suivre ...