Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les gens suivent une personne et pas une autre?
Qui suivent-ils, qui est-il? Il semble que généralement ces gars-là soient appelés leaders.
Suivez-vous les dirigeants? D'où viennent-ils? Avez-vous vu des situations où ils ont suivi le leader et sont arrivés nulle part? Il les a conduits, comme Susanin les Polonais à travers la forêt d'hiver, et ne les a conduits nulle part, bien qu'ils le croyaient jusqu'au dernier.
Et il y a ceux qui ne suivent pas. Un bon gars, un beau costume cher, un magnifique sourire blanc comme neige, un discours agréable, mais ... Ils n'y vont pas. Ils ne croient pas.
Bien que la personne soit vraiment intelligente, elle n'est pas seulement un leader, mais un manager. Il sait gérer les gens, construire des processus, atteindre des objectifs, conserver des résultats. Le manager manque une chose - ils ne le suivent pas.
Et nous avons ici un dilemme, ou une dialectique de la gestion.
Ils suivent le leader, mais lui-même ne sait pas où et comment mener.
Le manager sait où et comment diriger, mais il ne le suit pas.
Sentez-vous le grand problème ici? Quelque chose qui ressemble à la lutte de l'idéalisme et du matérialisme, n'est-ce pas? Physiciens et paroles?
Ou est-ce tout un non-sens? Un non-sens, bien sûr.
Toutes les dialectiques sont aspirées du doigt. Pas par vous, pas par moi, mais par les plus grands fans à sucer du doigt - des formateurs commerciaux. Des thèmes qui divisent et gouvernent. Ils créent un cours de leadership et y enseignent certains secrets qui leur permettent de diriger des foules. Ou créez un cours de gestion et apprenez à gérer les personnes et les systèmes.
Vous comprenez que vendre deux produits vaut mieux qu'un. Les mêmes personnes achèteront les deux cours, les deux livres, les séminaires ou les vidéos.
Mais il n'y a pas de troisième cours principal - sur la façon de combiner et d'utiliser à la fois le leadership et la gestion. Bien que l'idée soit évidente, d'accord.
J'ai été incité par un ami (
GSoftic ) qui éduque les DSI. Il a un groupe dont le slogan est: CIO - technicien ou manager?
J'ai regardé ce nom, j'ai regardé et j'ai soudain réalisé - c'est inférieur! Où est le leadership? D'accord, il y a des comptables en chef, des directeurs financiers ou des chefs OTK - ils se passeront de leadership, géreront les descriptions de travail, les plans et le contrôle. Mais comment un directeur informatique, un gestionnaire de programmeur, ne peut-il pas être un leader?
Dans la vie, bien sûr, c'est comme ça que ça se passe. Bien que non, ce n'est pas le cas - il est assez problématique de trouver un responsable compétent parmi les informaticiens. Leader - encore plus. Oui, il n'y a pas besoin, en général, de leadership, en particulier dans une entreprise inaccessible - quelque part dans l'usine, qui et où diriger? Un seul support Golem, tout et tout - programmes, ordinateurs, serveurs, réseaux et équipements. Cela fonctionne, les utilisateurs ne se plaignent pas - et tant mieux! Le support technique n'a-t-il pas besoin d'un leader?
Mais les usines sont des équipes sympas. Ceux qui connaissent beaucoup de frameworks n'écrivent pas de pilotes dans Assembler et programment des instruments pour mesurer la direction d'une étoile. Et ceux qui eux-mêmes, sans instructions d'en haut, font bouger le développement des systèmes d'information. Et pas seulement l'information - il y a des directeurs informatiques et des équipes de programmeurs qui font avancer l'ensemble du système d'entreprise, entrent dans les processus connexes, enseignent la vie des gestionnaires et sont considérés comme l'un des actifs commerciaux les plus précieux.
Qui sont-ils? Quel est leur secret? Qu'est-ce qui les amène à ne pas s'asseoir sur leurs fesses, à faire un refactoring sans fin ou un soutien comptable, mais à avancer et à avancer tout ce qui vient à portée de main, comme un bulldozer?
Pourquoi certains sont appelés «programmeurs», d'autres sont appelés «service informatique», troisièmes sont «service informatique», quatrième sont «division des systèmes d'information», cinquième sont «connards de 309 comptes» (cela vient de la pratique personnelle), et cent vingt-cinquième sont appelés «gangs» (dans bon sens du mot)?
La réponse est simple - le gang a le leadership et la gestion. Sans leadership, le gang est le «département de programmation». Sans direction, une bande de parachutistes le jour même où il vaut mieux les contourner.
Bien sûr, cela ne concerne pas seulement les usines. C’est juste que j’ai récemment travaillé dans une entreprise purement logicielle, et mon expérience de vie principale est liée au travail sur l’automatisation interne des clients finaux.
La division des personnes en gestionnaires et dirigeants, à mon avis, est l'un des principaux problèmes. À savoir la division: vous êtes le leader et vous êtes le manager. Vous - dirigez et vous - contrôlez.
Bien sûr, il y a des tandems réussis (je ne veux rien dire en utilisant ce mot), quand l'un mène, et l'autre contrôle cette équipe enthousiaste, ou cette foule. Mais ce sont de rares exceptions.
Habituellement le contraire. Il y a un manager dans n'importe quelle équipe si vous n'avez pas d'organisation turquoise. Il fait semblant d'essayer de remuer ce marais, d'avancer, de faire quelque chose de valable. Mais ils ne le suivent pas, mais le chef. Et qui est le leader là-bas?
En règle générale, un autre mec, et non un poste de direction. Il peut s'agir d'un programmeur ordinaire, d'un testeur ou d'un administrateur système. Sage par expérience, ou très énergique, ou une start-up, ou un innovateur - il existe de nombreuses options pour le leadership, mais une telle personne va, ou veut aller.
Et le manager veut le suivre. Et ils s'en prennent à ce type. Il y a un conflit - d'abord caché, puis explicite, et se termine lorsque le leader est conduit. Eh bien, ou, comme dans le conte de fées sur Cendrillon, le guide sage comprend qui est qui, et expulse le manager, et à la place de lui place le leader.
Que se passe-t-il ensuite? Le leader ne sait pas diriger. Si vous apprenez rapidement - très bien, alors il y a une chance de bonheur. Et sinon? Après tout, toutes ces choses managériales - la définition des tâches, le contrôle de l'exécution, les négociations avec les clients et les alliés, parfois une bagarre secrète, et même le licenciement de personnes - sont horribles pour un leader propre et local.
La première option - le leader quitte, au sens littéral ou figuré, mais quitte la position de leader. Pire encore, s'il reste dans la même entreprise et continue d'empoisonner les «classes inférieures» avec sa gundezhda sur la façon dont les mauvais gestionnaires sont et comment nous sommes ici, Siri.
La deuxième option est que le leader abandonne son leadership et devienne manager. Il plonge dans le monde de l'entreprise, se développe avec des connexions, apprend à fournir un soutien et une certaine réalisation des objectifs, mais ne poursuit plus l'oiseau bleu.
La troisième option - le leader parvient à trouver la bonne combinaison, et il s'avère que le gars légendaire - le leader et le manager se sont tous réunis en un.
Eh bien, la quatrième option - le leader crée sa propre entreprise, sur la base des qualités de leadership, et progressivement, déjà de force, étudie la gestion. Eh bien, ou délègue la routine de gestion à son partenaire.
Une telle évolution des événements donne à penser qu'il y a peu de dirigeants et qu'ils manquent cruellement. Même notre État lance un projet - «Leaders de Russie». Ne soyez pas paresseux, google, allez sur leur site Web et regardez le logo. Qu'est-ce qui y est écrit? Pour les paresseux: «Les dirigeants de la Russie. Concours de gestion. "
Eh bien, ne sont-ce pas des miracles? Le concours des managers s'appelle "Leaders de Russie". Cela semble, bien sûr, beau, et les foules se pressent, mais encore, ils détermineraient d'abord qui est nécessaire.
Donc, il y a peu de leaders. C'est ce que disent presque tous les administrateurs ou propriétaires de l'entreprise. Parce qu'il recherche des leaders là où ils ne font pas partie des managers. Et les dirigeants sont assis en bas et dirigent les gens - tout simplement pas là où l'entreprise, le propriétaire, la société ou l'État en ont besoin. Où aller?
Et nulle part. Dirige-toi. En avant, sur le côté, en arrière, en bas, au nord-est - peu importe. Comme la célèbre photo. Ils aiment juste conduire quelqu'un quelque part, ils aiment les followers.
Les gestionnaires n'ont d'autre choix que de traiter avec les dirigeants. Vous devez avoir vu de telles histoires. Ils m'arrivaient à presque tous les emplois. Y compris avec moi.
D'abord, ils persuadent le leader pour qu'il ne bourdonne pas. Ensuite, ils commencent à le mélanger - à le jeter de département en département, même si des compétences et des compétences complètement différentes sont nécessaires là-bas. Ensuite, ils citent le diable en général, où hors de vue - aller, conduire dans le pôle Nord. En fin de compte, ils sont expulsés de l'entreprise - par pression directe, ou par intrigue, ou par fraude.
Bien sûr, il y a des exceptions, mais généralement pas dans la vie, mais dans les films. Par exemple, si vous vous souvenez du film "L'homme qui a tout changé", il y avait un manager (joué par Brad Pitt) et un certain joueur de l'équipe, un leader qui a d'abord résisté, a ajouté de la confusion, puis le leader sage lui a parlé, lui a demandé d'être un leader et d'allumer un feu. en équipe, et tout a fonctionné. Une situation similaire se trouvait dans notre «légende n ° 17», probablement ailleurs. Le thème est assez malmené pour le film, mais rarement utilisé dans la vie.
Mais les managers qui n'ont pas de qualités de leadership n'ont d'autre choix que d'inventer de nouvelles façons de faire bouger les gens. Des délais serrés, des projets en cascade, du pain d'épices et des fouets, les mêmes intrigues et, surtout, des systèmes de motivation sont utilisés.
Le système de motivation, avec tout le respect que je vous dois, remplace le leadership. Comme on dit, pas en se lavant, donc en patinant. Les récompenses et les amendes sont conçues pour enflammer l'énergie dans le système qui fera avancer les gens.
Comme vous le savez, les systèmes de motivation ne sont généralement pas très efficaces. Ils fonctionnent, bien sûr, sinon il n'y aurait pas de commerce autour. Mais la motivation ne peut pas donner cet effet, cette énergie, ce mouvement que donne le leadership.
Parce que la motivation est interne. Il allume un feu à l'intérieur d'une personne, mais à une condition - s'il y a quelque chose à brûler. D’où les tonnes de recherches, d’expérimentation et d’articles intelligents que «les programmeurs n’ont pas besoin d’argent» - ils ont l'air fous de ce qui peut être incendié à l’intérieur d’une personne pour qu’il brûle comme un feu de camp pionnier.
Le tir du chef est extérieur aux membres de l'équipe. Un bon exemple est Danko de "Old Woman Izergil" de Maxim Gorky, qui a tiré son cœur et a conduit la foule derrière lui. Rappelez-vous comment son histoire s'est terminée? Les managers ont gagné.
Pour éviter que cela ne se produise dans la vie, une chose simple doit être faite: le leadership et la gestion croisés, de préférence en une seule personne.
En affaires, on ne peut pas se passer de management, en ce sens sans une telle compétence. Aucun leader ne peut diriger l'entreprise longtemps, avec succès et de manière durable. Mais sans leadership, à tout le moins, mais vous pouvez bouger.
Mais pourquoi avons-nous besoin de quelque chose? Est-ce mieux, plus réussi et plus intéressant?
Enseignons aux dirigeants la gestion et les gestionnaires au leadership.
Certes, vous pouvez avoir l'impression que je pense qu'il y a beaucoup de bons gestionnaires autour, et ils peuvent être transformés en Danko avec de simples efforts.
Non hélas. Il y a très peu de bons managers. Je ne prends pas les grandes entreprises, les agences gouvernementales (Dieu ne plaise) et tous leurs gestionnaires efficaces gérant des milliers de personnes autour du périmètre. Laissez-les vivre comme ils veulent, il y a d'autres lois - il n'y a pas de personnes, il n'y a que des ressources et des proches.
Notre parcours est la gestion de petites équipes et d'entreprises. Curieusement, mais mon expérience montre qu'il est plus facile pour un leader d'enseigner la gestion que pour un manager - le leadership. Parce que les gérants, je suis désolé, la tête est bouchée et il faut d'abord la nettoyer à fond.
Oui, j'ai presque oublié. Qu'est-ce qu'un paladin? Je pense que vous connaissez déjà la réponse.
Un sage dira sûrement qu'un paladin n'est qu'un chevalier, d'une sorte de table ronde. J'utiliserai une terminologie différente - des jeux informatiques, dont le fan est depuis de nombreuses années.
Il y a des guerriers, il y a des magiciens. Un guerrier sait couper avec une hache, une épée et des mains. Le magicien sait comment éclairer Shandarahnut, envoyer des dégâts ou retirer la moitié de l'équipe avec la main de la mort.
Et il y a un paladin qui sait agiter son épée et provoquer une pluie de feu.
Le guerrier et le magicien sont tous deux vulnérables face à un ennemi inhabituel, c'est-à-dire à une tâche atypique. Le paladin n'a pas peur des mauvais esprits.
Eh bien, maintenant tout est clair pour vous. Un guerrier est un manager. Un mage est un leader. Un paladin est à la fois un manager et un leader.
Nous ferons pousser des paladins. Tout ce que je sais sur ce sujet, je vais le dire. Rendez-vous dans les hubs spécialisés.