Télescope au-delà de raisonnable

Personnellement, je suis arrivé à la conclusion que le télescope James Webb comporte trop d'inventions, trop de risques et est un projet au-delà du raisonnable. - Ce sont les mots directs du chef de la commission de contrôle indépendante Tom Young lors d'une réunion du Comité d'astronomie et d'astrophysique du Space Research Council de la National Academy of Sciences des États-Unis le 29 octobre. Cependant, il a immédiatement précisé qu'il n'était pas un adversaire du télescope et ne doutait pas que le projet pourrait être mené à bien. En effet, la situation évoque des sentiments contradictoires - d'une part, c'est un projet intéressant qui devrait donner de nouvelles opportunités à la science, et d'autre part, le dépassement des délais et des coûts a atteint des valeurs vraiment astronomiques. En général, l'histoire du projet vous fait réfléchir à la rapidité de la technologie et aux critères pour savoir quand arrêter. Et enfin, les leçons de «James Webb» sont absolument nécessaires pour apprendre, en commençant un projet beaucoup plus vaste d'une station orbitale proche de la lune.


Photo de la NASA / Desiree Stover

Comités des comités du conseil

Pour clarifier le commentaire de Young, cela vaut la peine d'expliquer le contexte. En 2010, lorsque le projet de télescope James Webb a de nouveau violé les délais et les coûts annoncés précédemment, la sénatrice Barbara Mikulski a exigé un comité de surveillance indépendant. Sur la base des résultats de ses travaux, la NASA a restructuré le projet et a assuré au Congrès américain que le coût ne dépasserait pas 8 milliards de dollars, et que le télescope serait lancé au plus tard à l'automne 2018. Mais à l'automne 2017, les délais sont passés à 2019 et au printemps 2018 à 2020. NASA, sans attendre la colère sénatoriale , a réuni une nouvelle commission indépendante. Il comprenait des experts renommés de l'aérospatiale et Tom Young, qui travaillait chez Lockheed Martin, en est devenu le chef.


Tom Young, photo de la NASA / Bill Ingals

La commission a achevé ses travaux en mai 2018 et a déposé un rapport le 31. Il, sur la base d'estimations de la complexité et du calendrier du projet en raison de divers retards, problèmes et accidents , a recommandé de fixer la date de lancement à mars 2021. Le résultat serait un excédent du plafond de 8 milliards fixé par le Congrès. Le rapport a également formulé 32 recommandations pour améliorer les processus.

Nous reportons maintenant à l'automne 2018. Le 29 octobre, une réunion du Comité d'astronomie et d'astrophysique du Space Research Council de la National Academy of Sciences des États-Unis a eu lieu. Il n'est pas surprenant que Tom Young en ait parlé. Le portail SpaceNews cite ses mots:

Il y a des gens qui soutiennent JWST à tout prix, et il y a ceux qui le soutiennent, mais sont scandalisés par l'augmentation en termes et en coûts. Je crois que le projet ne sera pas fermé et que le processus politique ne fera rien de mal au télescope.

Il a également ajouté qu'il n'excluait pas les «dommages collatéraux» aux autres programmes de la NASA, mais qu'il n'avait pas prévu de solutions spécifiques. Explication: Maintenant, la NASA et l'administration américaine décident de retarder ou d'annuler le télescope infrarouge WFIRST afin de transférer de l'argent vers JWST.

Je sais que maintenant nous commençons des projets, par rapport auxquels James Webb aura l'air petit. Et ces missions devraient tenir compte de l'expérience du JWST. Je pense qu'au cours de la prochaine décennie, nous devrons nous creuser la tête sur ce problème.

Young a également parlé de la complexité de la croyance de la NASA en la validité des recommandations. Il a fallu beaucoup d'efforts pour prouver que la NASA peut et doit contrôler la préparation du vol de la fusée européenne Ariane 5, sur laquelle le télescope devrait être lancé. Initialement, la NASA a affirmé que c'était impossible, mais les représentants de la commission ont finalement réussi à convaincre l'agence.

Si ce programme n'avait pas un potentiel scientifique élevé et ne concernait pas les questions de leadership américain, je pense qu'il serait clos.

Un cauchemar exceptionnel

Initialement, le télescope James Webb devait coûter 500 millions de dollars et entrer dans l'espace en 2007. Mais les estimations initiales du coût ont augmenté de 19 fois et les délais ont été décalés de 14 ans.


Illustration de Grant Tremblay

On prévoit que maintenant il est dommage de jeter des milliards de dollars déjà dépensés, donc le James Webb sera lancé et, je l'espère, deviendra un excellent télescope. Mais ses frères des grandes missions spatiales stratégiques de la NASA connaissent beaucoup plus de succès. Par exemple, Parker Solar Probe, qui a été lancée cette année, ne coûte qu'un milliard et demi. Et les missions de plus petit calibre avec de petits budgets ont fière allure contre James Webb - ils viennent de commencer à travailler en orbite et ont déjà trouvé les premières exoplanètes TESS, ont coûté 200 millions d'euros, en ont économisé 40 et ont terminé deux mois avant la date prévue. Des mathématiques simples indiquent qu'au prix de JWST, il serait possible de lancer près de 50 appareils avec un budget TESS, six analogues Parker Solar Probe ou 3 analogues du mobile Curiosity. Et je soupçonne qu'il y aurait plus d'avantages scientifiques dans ce cas.

Une humeur triste distincte réside dans le fait que l'analyse des reports des dates donne la date de lancement en 2026. Le calcul, bien sûr, n'est pas sérieux, mais dans la région de 2021, il convient de s'en souvenir.


Illustration de Corey S. Powell

Réflexions finales

La triste histoire de "James Webb" conduit à plusieurs conclusions:

Les sauts technologiques sont mieux réalisés sur des appareils de test relativement bon marché. La NASA a eu une grande expérience avec la sonde Deep Space 1, qui a testé douze nouvelles technologies qui ont ensuite été utilisées avec succès dans des missions ultérieures. La sonde, incidemment, n'a coûté que deux cent et quelques millions de dollars aux prix d'aujourd'hui. L'Agence spatiale européenne en a un exemple clair: le succès du LISA Pathfinder. Cet appareil montre la possibilité de créer un détecteur spatial d'ondes gravitationnelles à partir de plusieurs satellites, et le fait que leur conception ne sera pas très différente de l'appareil déjà fonctionnel augmente la précision d'estimation des termes et du coût du projet. Oui, bien sûr, une objection est possible que le "mini-JWST" ne sera pas d'une grande utilité, mais il s'agit de concevoir l'appareil et d'inventer des tâches pour lui. La pratique est un critère de vérité, et seule une mise en œuvre réussie d'une technologie montre sa véritable disponibilité et sa valeur.

Une augmentation douce et imperceptible du coût et des conditions du projet peut aller très loin, et il est nécessaire d'avoir des critères clairs pour quand la situation dépasse le raisonnable. Soit dit en passant, ce conseil est universel, d'autant plus que la psyché d'une personne a l'irrationnel évitement des pertes (rappelez-vous l' expérience de Max Bazerman avec un billet de vingt dollars aux enchères). Plus précisément, dans le cas de "James Webb" en 2010-11, le coût est progressivement passé de 5 à 6,5, puis à 8 milliards. Et à ce moment-là, ils ont réussi à dépenser environ 3 milliards de dollars, ce qui, bien sûr, est devenu très pathétique de le jeter. Et jusqu'en 2011, une fourchette avec un audit et une chance de clore le projet n'est pas visible. Le document de la NASA de 2006 fournit une estimation de 3,3 milliards, moins que le prix de Hubble, et ressemble maintenant à une illustration très claire.