La 21e Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, qui s'est tenue à Paris en décembre 2015, a été déclarée très réussie. Les 195 pays présents à Paris ont véritablement convenu de la nécessité de "réduire les émissions mondiales de polluants dans les meilleurs délais" et "d'entreprendre leur réduction rapide par la suite". L'appel à freiner l'augmentation de la température moyenne mondiale "nettement en dessous de 2 ° C et à déployer des efforts pour limiter son augmentation à 1,5 ° C au-dessus du niveau préindustriel" est, sans aucun doute, très ambitieux.
Malgré les éloges formels, il y a eu pas mal de critiques. Jim Hansen, spécialiste du climat, a qualifié l'accord d'arnaque. «Ce ne sont que des mots dénués de sens. Il n'y a pas d'action, seulement des promesses ... Tant que les combustibles fossiles resteront les carburants les moins chers de la planète, ils continueront de les brûler ... La décision prise est dénuée de sens sans obligation de taxer les émissions de gaz à effet de serre. » - ce sont ses mots dans The Guardian. [46] Hansen est convaincu que seul un facteur de prix significatif est le seul moyen de réduire rapidement les émissions.
George Monbio résume son opinion au même gardien d'une manière différente: "L'accord adopté est un miracle par rapport à ce qui aurait pu être, et une catastrophe par rapport à ce qui aurait dû être." "Et il ajoute:" Le résultat réel de cela est susceptible de nous conduire à un accident climatique d'un niveau qui sera dangereux pour tout le monde et mortel pour certains. " [47]
Les paroles de Monbio doivent être prises au sérieux. En effet, c'est une réalisation qu'il a été possible de s'entendre non seulement sur le maintien de l'augmentation de température «nettement en dessous de 2 ° C», mais également sur l'intention de «maintenir son augmentation de température à moins de 1,5 ° C». Cependant, rien n'a été dit sur les mesures à prendre pour atteindre ces objectifs. Aucun accord n'a été trouvé sur la nécessité d'une taxe universelle sur le carbone, ni sur la cessation progressive des subventions aux combustibles fossiles. En outre, il est prévu que le rythme auquel les émissions seront réduites au cours des années suivantes jusqu'au 2030 (un point critique pour éviter l'accumulation de CO2 en excès dans l'atmosphère) est au mieux modeste. En réalité, une grave divergence est observée entre les actions et les plans entrepris et nécessaires.
Si les pays respectent pour la plupart leurs obligations de Paris - les prétendues contributions déterminées au niveau national - il y a peu de chances de maintenir la température moyenne mondiale d'au moins 3 ° C au-dessus du niveau préindustriel d'ici la seconde moitié du siècle. Un tel réchauffement peut être désastreux. Le système climatique est de nature non linéaire et peut atteindre des points de retournement défavorables même en cas de réchauffement à 1,5 ° C ou 2 ° C. C’est pourquoi il est si important d’agir dans un avenir très proche.
1.5.1 Nous avons besoin d'un "plan d'urgence"
Avouons-le. Afin d'avoir une chance de respecter les accords de Paris, le monde doit passer par une transformation rapide et approfondie de ses systèmes de production et de consommation. Pour éviter de dépasser l'objectif de 2 ° C, la puissance carbone de l'économie mondiale devrait être réduite à au moins 6,2% par an. Pour atteindre l'objectif de 1,5 ° C, il faudrait réduire le même chiffre à 10% par an. En comparaison, la puissance carbone mondiale a baissé en moyenne de 0,9% entre 2000 et 2013!
Le point positif est que de nombreux participants plus petits, mais toujours clés - pays, villes, entreprises, institutions financières, organisations publiques et civiques, représentants des religions et des sociétés - ont soutenu l'Accord de Paris. Plus de 1000 villes dans le monde se sont engagées à utiliser 100% d'énergie renouvelable, et il en va de même pour plus de 100 des plus grandes entreprises du monde.
Cependant, il s'agit d'un énorme défi, non seulement pour une économie ouverte et de marché. L'humanité a vraiment besoin d'un «plan d'urgence». Une chose semble évidente: le marché ne résoudra pas à lui seul le problème. L'atténuation du changement climatique nécessitera une action à si grande échelle et rapide où aucune technologie, nouvelle ou émergente, ne peut être une solution. Ainsi, le défi réside dans le déploiement rapide et transformateur de tout un ensemble de technologies émergentes et établies, tant dans le secteur de l'énergie qu'en dehors. Pour que cela se produise, les gouvernements - et non les marchés ciblés à court terme - doivent être aux commandes.
On peut affirmer que la société a les connaissances, les ressources financières et la technologie pour faire la transition vers une société à faible émission de carbone en temps opportun pour prévenir les catastrophes. Compte tenu de la tendance incroyablement positive de l'introduction des technologies solaires et éoliennes, et plus récemment, des technologies de stockage d'énergie, il n'y a plus d'excuses pour ne pas prendre de mesures significatives.
Mais seul un faible coût technologique n'atteindra pas le résultat souhaité. Toutes sortes de coûts irrécupérables associés au fait que les centrales électriques, les véhicules et les équipements de production ont été conçus pour fonctionner avec des combustibles fossiles sont un obstacle efficace au changement. Les fonctionnaires feront sans aucun doute tout leur possible pour contrer ou du moins ralentir les changements nécessaires. Et jusqu'à présent, la taxe universelle sur le carbone et le prix du pétrole manquants dans la région de 50 $ le baril ne faciliteront pas la tâche.
Seuls quelques-uns sont prêts à discuter de ce sujet. Mais la vérité est que si l'humanité ne met pas en œuvre le «plan d'urgence» nécessaire pour décarboniser l'économie, il n'y aura que deux alternatives, toutes deux très discutables en termes d'efficacité et entraînant des effets inconnus pour l'écosystème: la géoingénierie et l'introduction généralisée de «technologies émissions négatives. "
1.5.2 Comment faire face au dépassement de la limite
Le dioxyde de carbone est maintenu dans l'atmosphère pendant une longue période, et l'équilibre du budget carbone est très rare. C'est pourquoi il est parfaitement acceptable de supposer que les émissions de CO2 dépassent la limite. La seule question est: combien?
L'Accord de Paris s'est engagé à atteindre un bilan neutre en gaz à effet de serre d'ici 2050. Les interprétations qui y sont utilisées peuvent être considérées comme une incitation à utiliser la «géo-ingénierie» - à commencer par des technologies relativement inoffensives mais coûteuses pour la capture et la rétention du carbone (y compris biogénique), se terminant par des fantasmes sauvages sur la transformation de l'atmosphère, de la stratosphère ou de la surface de l'océan avec l'intention de changer la nature du rayonnement mondial et moyen d'abaisser la température moyenne.
Au sein du Club de Rome, il y a de sérieuses discussions sur l'utilisation des technologies de capture et de confinement du carbone, où l'argument est que c'est le seul moyen d'arrêter les changements climatiques incontrôlés. D'un autre côté, pour obtenir un effet - les technologies techniques et biogéniques de capture et de rétention du carbone nécessiteront une échelle de mise en œuvre incroyable. Le professeur Kevin Anderson, professeur invité à l'Université d'Uppsala et directeur adjoint du Tyndall Center, commente les perspectives d'utilisation des technologies biogéniques:
Le large éventail d'hypothèses concernant les technologies de capture et de rétention de carbone biogénique à l'appui de l'Accord de Paris est à couper le souffle: des décennies de plantation et de récolte continues de cultures énergétiques dans une zone de taille comparable à une à trois en Inde. Dans le même temps, l'industrie aéronautique a l'intention de faire le plein de ses avions avec du biocarburant, l'industrie du transport maritime envisage sérieusement la biomasse comme source d'énergie pour les navires, et le secteur chimique voit également des matières premières potentielles dans la biomasse. Et pourtant, vous devez nourrir environ 9 milliards de bouches humaines. Bien entendu, cette hypothèse importante requiert une attention particulière dans le cadre de l'accord. [48]
Ajoutez à cela les problèmes d'agrément du côté logistique, juridique et public. Les volumes de CO2 qui doivent être stockés pour compenser le dépassement de la limite de carbone sont incroyablement importants parmi toutes les voies possibles proposées par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Malheureusement, des tentatives limitées ont été faites pour analyser de manière critique s'il est en principe possible de maintenir de tels volumes. Il ne fait aucun doute que des efforts considérables doivent être faits pour développer davantage les technologies de capture et de confinement, ils seront nécessaires comme stratégie de compensation pour éliminer les émissions de carbone. Il est impossible d'ignorer l'utilisation continue du charbon dans de nombreuses régions du monde dans un avenir prévisible, ainsi que la production d'acier et de ciment.
1.5.3 Pourquoi pas un plan Marshall?
Il est très probable que les émissions négatives trouveront application, et par conséquent les technologies biogéniques devraient être considérées comme une option. Et alors que tout doit être fait pour limiter la portée de leur application, car une grande dépendance aux "technologies à émissions négatives" est très dangereuse. Cela peut donner aux gens un faux sentiment de sécurité que la société trouvera une approche d'ingénierie pour résoudre le problème climatique.
Au lieu d'accepter d'appliquer une sorte de plan Marshall - investir dans des technologies bas carbone en grandes quantités (ce qui est possible à la fois d'un point de vue technologique et économique), l'accord de Paris suggère que des mesures de restriction jusqu'en 2030 ne pourraient permettre qu'une réduction annuelle de la zone 2 % Si le changement climatique est une menace sérieuse - et l'accord de Paris le confirme - la prudence nous obligerait à prendre des mesures plus sérieuses dans un proche avenir et à ne pas les laisser pour plus tard. Sans de telles actions, la confiance dans l'efficacité des émissions négatives serait trop forte.
Le principal espoir pour l'agenda post-Paris est que divers participants (gouvernements, villes, entreprises, marchés financiers et organisations de la société civile) prennent le défi au sérieux et feront tout leur possible pour aider tout le monde ensemble à renforcer les mesures d'atténuation dès maintenant. Une action décisive des gouvernements, des pays ou des villes est importante. Le monde cherche désespérément de bons exemples, y compris votre propre quartier.
1.5.4 L'humanité a-t-elle déjà raté une chance d'atteindre les objectifs climatiques?
Près de 2 ans se sont écoulés depuis la Conférence de Paris. Ce n'est qu'en 2016 que de nombreux cas de changements climatiques ont été provoqués par les activités humaines - certains sont bons, d'autres mauvais et certains sont absolument terribles.
Le point positif est que l'accord de Paris a été ratifié beaucoup plus rapidement que beaucoup ne le pensaient. Les parties à la convention sur le climat se sont à nouveau réunies en novembre 2016 à Marrakech. De nombreux observateurs craignaient qu'un certain nombre d'États n'utilisent la victoire de Trump (qui s'est produite lors de la conférence) comme prétexte pour réduire leurs ambitions de réduction des émissions. En aucun cas, la plupart des États, y compris les États-Unis (avec le président Obama toujours aux commandes) et la Chine, ont réaffirmé leurs obligations découlant de la Convention-cadre et ont appelé la communauté internationale à intensifier ses efforts pour se conformer aux objectifs de l'Accord de Paris.
De plus, lors d'une réunion à Kigali, au Rwanda, environ un mois avant la conférence de Marrakech, en octobre 2016, environ 200 pays ont conclu un accord pour réduire les émissions de l'un des gaz à effet de serre les plus puissants - l'hydrofluorocarbone. Cette étape peut exclure jusqu'à 0,5 ° C du réchauffement climatique d'ici la fin du siècle.
La meilleure nouvelle de toutes est peut-être la réduction rapide du prix et la propagation de l'énergie propre (principalement solaire et éolienne) dans le monde. "L'énergie mondiale a atteint son paroxysme", titre le titre à Blumberg. [49] «L'énergie solaire devient pour la première fois la forme d'électricité la moins chère» - la publication s'est réjouie (voir chapitre 3.4).
Mais il y a de mauvaises nouvelles, même à la lumière des progrès notés ci-dessus: le réchauffement climatique se poursuit. 2016 a osé le précédent record de températures maximales établi en 2015, qui à son tour a dépassé le record de 2014. Joe Romm de Climate Progress note: «Une période similaire de trois ans n'a jamais été enregistrée auparavant pour 136 ans d'observations de température. Ce n'est que la dernière avalanche de preuves en 2016 que le réchauffement climatique sera aussi grave que les climatologues l'ont prédit depuis des décennies, ou bien pire. » [50]
Si le fait d'enregistrer de telles températures n'est pas une preuve suffisante pour que les gens se réchauffent, plusieurs études réalisées en 2016 fournissent de nouvelles preuves de l'étendue du réchauffement de l'océan. L'océan contient un énorme excès d'énergie, ce qui signifie: la majeure partie de l'énergie terrestre excédentaire y restera pendant des siècles.
2016 a été folle en termes de catastrophes météorologiques causées par le changement climatique. Il y a eu de graves sécheresses dans certaines parties du monde et de graves inondations dans d'autres. Une période incroyable de chaleur intense a été observée dans l'Arctique, ce qui a conduit au niveau de glace le plus bas de la période hivernale pour toutes les observations. Les ouragans et les typhons sont devenus plus forts en raison du réchauffement climatique. Selon l'expert Jeff Masters [51], les tempêtes les plus fortes enregistrées se sont produites dans deux régions en 2016, ainsi que sept tempêtes de catégorie 5, un nombre énorme pendant un an. La tendance s'est poursuivie en 2017, lorsque d'importantes tempêtes tropicales se sont produites en Asie et en Amérique - Harvey et Irma ont sérieusement dévasté le Texas et la Floride.
Lorsqu'il s'agit d'événements vraiment terribles, il n'est pas surprenant que l'élection de Trump ait été la plus importante d'entre elles. Certains experts espéraient que Trump finirait par écouter les scientifiques et prendrait le changement climatique au sérieux. Cependant, ses décisions en faveur du charbon, du pétrole et du gaz en mars 2017 n'ont pas confirmé de tels espoirs optimistes. Le pire, bien sûr, a été la décision qu'il a prise début juin sur le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris.
Le changement climatique est un sujet où des engagements internationaux sont nécessaires. Pour parvenir à un tel accord, il a fallu au monde 23 ans après le Sommet de la Terre en 1992 pour signer la Convention-cadre. Les États-Unis ont joué un rôle important à Obama pendant l'ère Obama. La décision de Trump est, sans exagération, une tragédie pour l'accord sur le climat et tous les efforts déployés par les gouvernements, les villes, les entreprises et les organisations de la société civile du monde entier pour prévenir les changements climatiques dangereux. Son comportement est à la fois arrogant et ignorant. Alors que tous les autres États ont accepté de faire passer le climat en premier, il a insisté pour que l'Amérique soit le premier. L'ironie est que les États-Unis seront sans aucun doute les perdants, à la fois en termes de position sur la scène politique mondiale, manquant le rôle de leader ici, et au sens de position de leader dans la production de technologies vertes. D'autres pays (la Chine en dernier mais non le moindre) prendront de l'avance.
Comme nous l'avons déjà indiqué, le taux de réduction des émissions dans les années à venir devrait être bien supérieur aux estimations initiales de l'Accord de Paris. Sinon, il n'y aura aucun moyen d'atteindre les objectifs énoncés dans l'accord. Et sans la participation active des États-Unis, ce défi est tout simplement énorme.
En conclusion, notre vision de l'Accord de Paris et de la capacité de maintenir l'augmentation de la température mondiale «bien en dessous de 2 ° C» est devenue beaucoup plus pessimiste aujourd'hui qu'un an plus tôt. L'élection de Trump et ses actions visant à prolonger la vie de l'économie et à enrichir les propriétaires de l'industrie énergétique basée sur les combustibles fossiles est le premier facteur important. L'autre est que seuls quelques États ont pris des mesures décisives en ce qui concerne les défis qui ont fixé des objectifs ambitieux pour l'Accord de Paris et révisé leurs «prétendues contributions définies au niveau national». Le monde est toujours sur le point de se réchauffer à 3 ° C minimum.
Afin d'avoir une chance de respecter l'accord de Paris et d'éviter la menace du changement climatique, des acteurs comme l'Union européenne, la Chine et l'Inde doivent désormais jouer un rôle plus proactif dans la prise de décision climatique. L'UE a en effet ouvert la voie au cours des deux dernières décennies, notamment sous la présidence de George W. Bush. Maintenant, le monde est dans une situation similaire, sinon pire.
Pour l'Union européenne, qui revendique à nouveau un rôle de leader, ses objectifs à l'horizon 2030 (réduction des émissions de gaz à effet de serre de 40% par rapport à 1990) semblent insuffisants. Même la Chine et l'Inde doivent reconsidérer leurs objectifs et élaborer en retour des objectifs plus ambitieux. Dans le même temps, les actions en question doivent être proportionnées aux mesures visant à établir des droits de douane afin de compenser l'avantage qui sera accordé aux produits fabriqués aux États-Unis par rapport aux régions dans lesquelles les entreprises sont soumises à la taxe sur le carbone ou à l'échange de droits d'émission. – , – 3 .
À suivre ...— MagisterLudi . Si vous êtes intéressé, je vous invite à rejoindre le "flash mob" pour traduire le rapport de 220 pages. Écrivez dans un personnel ou par courrier électronique magisterludi2016@yandex.ruPlus de traductions du rapport du Club de Rome 2018
PréfaceChapitre 1.1.1
«Différents types de crises et un sentiment d'impuissance»Chapitre 1.1.2:
"Financement"Chapitre 1.1.3:
"Monde vide contre pleine paix"Chapitre 1.6:
"Jokers technologiques"Chapitre 1.11:
Technologie perturbatrice et révolution numériqueChapitre 1.12:
«D'un monde vide à un monde complet»Chapitre 2.6:
«Erreurs philosophiques de la doctrine du marché»Chapitre 2.10:
«Peut-être avons-nous besoin d'une nouvelle ère des Lumières»Chapitre 3.1:
«Économie régénérative»Chapitre 3.2:
"Alternatives de développement"Chapitre 3.3:
"L'économie bleue"Chapitre 3.4:
«Énergie décentralisée»Chapitre 3.5:
«Quelques succès agricoles»Chapitre 3.6:
Urbanisme régénératif: EcopolisChapitre 3.7:
«Climat: bonne nouvelle, mais gros problèmes»Chapitre 3.8:
«L'économie en boucle fermée nécessite une logique différente»Chapitre 3.9:
Cinq fois les performances des ressourcesChapitre 3.10:
«Taxe sur les bits»Chapitre 3.11:
«Réformes du secteur financier»Chapitre 3.12:
"Réformes du système économique"Chapitre 3.13:
«Philanthropie, investissement, crowdsourcing et blockchain»Chapitre 3.14:
"Pas un seul PIB ..."Chapitre 3.15:
Leadership collectifChapitre 3.16:
Gouvernement mondialChapitre 3.17:
«Actions nationales: Chine et Bhoutan»Chapitre 3.18:
«L'alphabétisation pour l'avenir»"Analytics"