Trois mois avant l'adoption de l'Accord de Paris sur le climat, l'ONU a supervisé l'adoption d'un autre accord unanime - le Programme 2030 [94], composé principalement de 17 objectifs de développement durable et 169 objectifs définissants. La figure 1.12 comprend des pictogrammes de ces 17 objectifs.
Figure 1.12: 17 objectifs de développement durable jusqu'en 2030. Les objectifs n ° 1-11 peuvent être considérés comme socio-économiques. L'objectif 12 concerne la consommation et la production responsables (durables). Les objectifs 13 à 15 sont liés à l'environnement. L'objectif n ° 16 concerne la paix, la justice et les institutions publiques. L'objectif numéro 17 concerne le partenariat dans ce processus.La Déclaration qui accompagne les Objectifs contient la déclaration suivante dans sa vision: «... nous imaginons un monde dans lequel le développement et l'application de la technologie sont sensibles au climat, considérés avec la diversité biologique et durables. Un monde dans lequel l'humanité vit en harmonie avec la nature et dans lequel la faune et les autres êtres vivants sont protégés. » [95]
Si le Club de Rome soutient pleinement cette «vision hautement ambitieuse et transformatrice», il est nécessaire de vérifier l'intégrité des objectifs et les modalités selon lesquelles ces objectifs seront atteints. Et voici le vrai sens de la citation. Le sens se réfère sans aucun doute aux trois objectifs liés à l'environnement et déclare ce qui suit: sur les actions urgentes qui sont nécessaires dans la lutte contre le changement climatique (objectif 13); l'importance de la conservation et de l'utilisation durable des océans, des mers et des ressources marines pour le développement durable (objectif n ° 14); sur la protection, la restauration et la promotion de l'utilisation durable des écosystèmes terrestres, sur la gestion durable des forêts, la lutte contre la désertification, la suspension et l'inversion de la dégradation des terres, la suspension de la perte de biodiversité (objectif n ° 15).
Cependant, nulle part dans le Programme 2030 il n'est confirmé que le succès dans la réalisation des 11 objectifs sociaux et économiques (n ° 1-11), si les politiques de croissance traditionnelles sont utilisées, rendra presque impossible même de ralentir le réchauffement climatique, d'arrêter la pêche dans les océans ou de stopper la dégradation des terres, sans parler de mettre fin à la perte de biodiversité. En d'autres termes, en supposant que des changements importants dans les moyens de réaliser la croissance économique ne soient pas définis et entrepris, l'humanité devra faire face à des compromis importants entre les objectifs socio-économiques et les objectifs liés à l'environnement.
Sur la base du sort des objectifs similaires mentionnés dans l'Agenda 21 [96], les déficits socio-économiques seront comblés en accélérant la croissance et le commerce, conduisant à une érosion ondulatoire de l'environnement, qu'il s'agisse du climat, des océans ou des systèmes terrestres. Et malgré les progrès socio-économiques que cette tactique a réalisés au cours des 25 dernières années, elle ne peut pas être considérée comme suffisante - clairement pas ce qu'elle est vraiment. Pour y parvenir, une synthèse radicalement nouvelle sera nécessaire.
Une telle synthèse devrait tenir compte du fait que pour les pays en développement, le conflit entre les objectifs sociaux et les objectifs liés à l'environnement est souvent étouffé. Le monde en développement fait souvent référence au puissant slogan de feu le Premier ministre indien Indira Gandhi, prononcé par elle lors du premier sommet des Nations Unies sur la protection de l'environnement à Stockholm en 1972. Son slogan était: "La pauvreté est la plus grande source de pollution." À cette époque, cette déclaration contenait l'essentiel de la vérité. Les difficultés liées à l'environnement ont été réduites principalement aux problèmes locaux dus à la pollution. Dans une telle situation, la solution évidente était de contrôler la pollution, qui coûte de l'argent que seuls les riches peuvent se permettre.
Le problème est que ces jours-ci, le slogan le plus précis serait «La richesse est la plus grande source de pollution». Cela est dû au fait que les émissions de gaz à effet de serre, la dépense de ressources et l'exploitation des terres, qui dégradent la qualité des sols et des habitats biologiquement riches, sont des satellites de richesse. Cette réalité apparaît clairement dans un récent rapport de Chansel et Picketti [97], qui retrace l'inégalité mondiale des émissions de carbone sur la période 1998-2013. Les auteurs notent que les 3 millions d'Américains les plus riches (1% pour la première fois) sont en moyenne responsables des émissions de CO2 de 318 tonnes par habitant et par an, alors que la valeur moyenne par personne dans le monde est d'environ 6 tonnes! Il s'avère qu'un riche représente plus de 50 fois plus de pollution et de consommation qu'un résident moyen, sans parler des personnes les plus pauvres de la planète.
On dit souvent qu'il est inutile de considérer le mode de vie frappant des riches - car leur nombre est petit. Cependant, les données fournies par Picketti brossent un tableau différent. Le fait est que 1% des Américains les plus riches sont responsables d'environ 2,5% (!) Des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Si l'on considère 10% des familles les plus riches du monde, leur contribution aux émissions de gaz à effet de serre représente déjà 45% du niveau mondial. Donc, tout d'abord, cela vaut la peine de viser à changer les habitudes des riches, pas des pauvres.
Cela signifie que les pays en développement ont raison d'affirmer que le principal fardeau du changement de cap doit incomber aux pays riches. Il est évident que les pays en développement considèrent la réalisation des objectifs de développement durable dans le sens socio-économique comme l'élimination de la pauvreté (objectif 1), de la sécurité alimentaire (objectif 2), des soins de santé (objectif 3) et de l'éducation (objectif 4). et l'emploi pour tous (objectif n ° 8). En fin de compte, ces objectifs sont importants pour chaque personne sur la planète - 7,6 milliards aujourd'hui, 9 milliards en moins de 20 ans, et peut-être 11,2 milliards d'ici la fin de ce siècle. [98] Ce chiffre terrifiant montre que le monde n'est pas disposé ou capable de changer ses habitudes démographiques (voir chapitre 1.7).
Alors que «la richesse est la plus grande source de pollution», les compromis mentionnés entre les objectifs sociaux et économiques et les objectifs environnementaux prévaudront et éclipseront et saperont fondamentalement les succès dans le domaine socio-économique. D'un autre côté, tout le monde devrait être d'accord avec la déclaration des Nations Unies selon laquelle «17 objectifs de développement durable sont des buts et objectifs universels qui devraient impliquer le monde entier, les pays également développés et en développement. Ces objectifs sont indissociables et indissociables et ils établissent un équilibre entre les trois dimensions du développement durable. » [99]
Des études récentes confirment peut-être que les compromis entre les objectifs dans le sens socio-économique et les objectifs liés à l'environnement sont vraiment énormes. Une étude sur la consommation d'eau par Arjen Houkstroy [100] note que la réalisation de la sécurité alimentaire (objectif 2) peut facilement entrer en conflit avec suffisamment d'eau pour tout le monde (objectif 6); impact sur la diversité biologique (objectif n ° 15), bien qu'il ne soit pas encore expliqué, il est fort et presque toujours négatif. Le Groupe international de ressources a achevé une évaluation préliminaire des liens et des compromis entre les divers objectifs de développement durable [101] et a constaté que la plupart des objectifs affectant le bien-être (11 des 17 objectifs) sont «fondés sur une utilisation judicieuse des ressources naturelles». C'est une façon très diplomatique de dire qu'il est tout simplement impossible d'atteindre des objectifs socio-économiques tout en prévalant d'une utilisation déraisonnable des ressources naturelles. Dans le même temps, Michael Obersteiner et ses collègues [102] ont trouvé de nombreux compromis entre la politique de réduction du coût des aliments et l'objectif de promotion des objectifs 13, 14 et 15.
Certes, il serait malhonnête et unilatéral de critiquer les objectifs socio-économiques (en utilisant des formulations qui attaquent principalement les pays en développement) et de ne pas prêter attention ou critiquer une consommation excessive par les riches représentants de la Terre. Même lorsque la destruction de l'environnement se produit dans le monde en développement, elle se produit souvent en raison de la récolte ou de la production de biens destinés à l'exportation finale en faveur des riches. Le monde développé sous-traite la plupart des dommages environnementaux résultant des habitudes de consommation: par exemple, environ 30% de toutes les menaces pesant sur les espèces animales proviennent du commerce international. [103] Le Club de Rome a toujours insisté sur les principes du commerce équitable et équitable. Cela signifie que lorsque nous considérons les compromis entre les objectifs économiques et environnementaux, nous devons constamment rechercher des solutions qui impliquent la justice entre le Nord et le Sud.
Dans leur étude la plus récente, Jeffrey Sachs et ses collègues [104] proposent des estimations quantitatives de la performance, ainsi que des défis à relever pour atteindre les objectifs de développement durable actuellement disponibles. À l'aide des indicateurs disponibles fournis par la Banque mondiale et d'autres organisations, les pays ont été évalués pour chaque objectif et classés en fonction du ratio de performance globale des 17 objectifs. La figure 1.13 comprend les 10 premiers pays et certains des plus grands pays.
Figure 1.13: Pays classés conformément à la mise en œuvre actuelle des objectifs de développement durable (indice composite; 100 - score maximum). Les 10 premiers pays se trouvent en Europe (ainsi qu'en Islande). Les États-Unis sont loin derrière en raison de la forte volatilité et de la consommation excessive de ressources. Les positions des pays en développement sont encore faibles en raison des niveaux élevés de pauvreté, de famine, d'analphabétisme et de faibles taux d'emploi (Source: www.bertelsmann-stiftung.de/en/topics/aktuelle-meldungen/2016/juli/countriesneed-to-act-urgently pour atteindre les objectifs de développement non durables ).Il est frappant de constater que les 10 premiers postes sont occupés par les pays prospères d'Europe, et les 10 derniers postes avec la note la plus basse (voir tableau ci-dessous) sont les pays les plus pauvres, principalement d'Afrique. Le classement de ces 10 derniers pays est le suivant.
À première vue, ces chiffres ne devraient pas être surprenants. Le programme 2030 implique une mise à niveau délibérée des pays pauvres. Cependant, lors du réexamen de l'étude, le fait suivant suscite des inquiétudes: la forte réalisation des objectifs de développement durable est fortement corrélée avec la voie traditionnelle du développement basé sur la croissance, y compris la surexploitation des ressources naturelles, qui se reflète dans l'empreinte écologique par habitant.
L'empreinte écologique d'un pays, évaluée et mise à jour annuellement par le Réseau mondial pour l'étude des impacts humains, est mesurée par la superficie nécessaire pour fournir à la population du pays des biens et des services. Il n'est pas surprenant que les pays ayant des indicateurs socio-économiques et une richesse élevés obtiennent généralement de meilleurs résultats.
La figure 1.14 reflète l'empreinte environnementale par habitant des pays participant aux objectifs de développement durable (axe vertical) et est fonction de l'indice de développement humain moyen - IDH (axe horizontal) de la population des pays respectifs.
Figure 1.14: Un graphique de la durabilité du Réseau mondial pour l'étude des impacts humains. À l'échelle verticale - l'empreinte écologique par habitant (hectares par personne), à l'échelle horizontale - l'indice de développement humain (IDH). Les pays pauvres (à gauche) ont un IDH malencontreusement bas, tandis que les pays riches ont une empreinte malheureuse et élevée, laissant le «Quadrant du développement durable» pratiquement vide. La ligne supérieure avec des points indique le niveau de la capacité biologique mondiale par habitant en 1961, lorsque la population était de 3,1 milliards (Source: Global Global Footprint Network. National Footprint Accounts, édition 2017; data.footprintnetwork.org).L'IDH est un indicateur composite qui comprend l'éducation, les soins de santé et le revenu par habitant, qui est utilisé pour mesurer le bien-être des personnes dans différents pays. Dans le coin inférieur droit de la figure se trouve le «Quadrant de développement durable», qui correspond à un IDH supérieur à 0,8 et à une empreinte environnementale par habitant inférieure à 1,8 hectares.
Le fait alarmant est que ce rectangle de développement durable est presque vide: c'est-à-dire qu'aucun pays ne présente un niveau socio-économique élevé (IDH supérieur à 0,8) et atteint en même temps une note durable sur l'échelle de l'empreinte écologique (ci-dessous 1,8 hectares). Si vous projetez ce qui a été dit sur les objectifs de développement durable, la signification est la suivante: il n'y a pas un seul pays avec un indicateur élevé pour les trois «bases» (économique, sociale et environnementale).
Sachs et ses collègues ont découvert un paradoxe caché: si 11 ou 12 objectifs socio-économiques étaient atteints par tous les pays, on s'attendrait à ce que l'empreinte moyenne atteigne 4 à 10 hectares par personne. Pour une population de 7,6 milliards d'habitants, cela signifierait qu'il nous faut deux à cinq planètes de la taille de la Terre!
Si vous regardez un autre graphique impressionnant, l'empreinte écologique vous permet d'évaluer le «jour du dépassement de la limite», c'est-à-dire le jour après lequel le monde commence à consommer des ressources qui ne peuvent pas être reconstituées pendant le reste de cette année. Alors qu'en 1970 ce jour était la fin décembre, en 2017 il était déjà déplacé au 2 août; et il est prévu que d'ici 2030, cela se produira au plus tard en juin (figure 1.15).
Figure 1.15: « Dépassement du jour limite» remonte le calendrier (Source: www.overshootday.org )Sachs et ses collègues notent que même les principaux pays dans la réalisation des objectifs sont loin d'être considérés comme écologiquement durables.
En conséquence, à partir d'une discussion sur les objectifs de développement durable des Nations Unies, il serait utile de conclure que le monde ne peut probablement pas se permettre de poursuivre ces 17 objectifs séparément. Une politique cohérente sera nécessaire pour élaborer les objectifs dans le sens socio-économique et les objectifs dans le domaine de l'environnement dans son ensemble. Toutefois, cela incitera le monde à restructurer radicalement les approches technologiques, économiques et politiques de son développement qui sont appliquées depuis des décennies. [105]
À suivre ...Si vous êtes intéressé, je vous invite à rejoindre le "flash mob" pour traduire le rapport de 220 pages. Écrivez dans un personnel ou par courrier électronique magisterludi2016@yandex.ruPlus de traductions du rapport du Club de Rome 2018
PréfaceChapitre 1.1.1
«Différents types de crises et un sentiment d'impuissance»Chapitre 1.1.2:
"Financement"Chapitre 1.1.3:
"Monde vide contre pleine paix"Chapitre 1.5:
«Défi climatique»Chapitre 1.6:
"Jokers technologiques"Chapitre 1.11:
Technologie perturbatrice et révolution numériqueChapitre 1.12:
«D'un monde vide à un monde complet»Chapitre 2.6:
«Erreurs philosophiques de la doctrine du marché»Chapitre 2.10:
«Peut-être avons-nous besoin d'une nouvelle ère des Lumières»Chapitre 3.1:
«Économie régénérative»Chapitre 3.2:
"Alternatives de développement"Chapitre 3.3:
"L'économie bleue"Chapitre 3.4:
«Énergie décentralisée»Chapitre 3.5:
«Quelques succès agricoles»Chapitre 3.6:
Urbanisme régénératif: EcopolisChapitre 3.7:
«Climat: bonne nouvelle, mais gros problèmes»Chapitre 3.8:
«L'économie en boucle fermée nécessite une logique différente»Chapitre 3.9:
Cinq fois les performances des ressourcesChapitre 3.10:
«Taxe sur les bits»Chapitre 3.11:
«Réformes du secteur financier»Chapitre 3.12:
"Réformes du système économique"Chapitre 3.13:
«Philanthropie, investissement, crowdsourcing et blockchain»Chapitre 3.14:
"Pas un seul PIB ..."Chapitre 3.15:
Leadership collectifChapitre 3.16:
Gouvernement mondialChapitre 3.17:
«Actions nationales: Chine et Bhoutan»Chapitre 3.18:
«L'alphabétisation pour l'avenir»"Analytics"