Arrêtez de nourrir les éditeurs. L'UE élabore des règles pour le libre accès obligatoire à la recherche

Le marché annuel de l'accès payant aux publications scientifiques est estimé à 25 milliards de dollars

La politique des publications scientifiques modernes de bloquer l'accès aux publications scientifiques par paywall est depuis longtemps une source de controverse dans la société. D'une part, il est allégué que la restriction de l'accès aux connaissances scientifiques n'est pas autorisée dans des conditions de libre circulation universelle de l'information. D'autre part, il est dit que l'institution de publication, de relecture et de révision des travaux scientifiques par des éditeurs professionnels est nécessaire pour éliminer les études non pertinentes, truquées et simplement fausses à partir de vrais travaux scientifiques. Il en va de l'absurdité: les publications scientifiques privées bénéficient de la publication d'études réalisées pour l'argent des contribuables.

En fait, la science (sous forme de publications d'ouvrages) est désormais sous la botte des éditeurs de revues spécialisées, seuls bénéficiaires de cette situation. Le problème des publications scientifiques fermées est devenu si aigu que même les organismes gouvernementaux y ont prêté attention, en particulier le Centre européen pour les stratégies politiques de la Commission européenne. Un certain nombre de scientifiques au cours des dernières décennies se sont prononcés contre la dissimulation d'articles scientifiques au grand public.

Le commissaire européen Carlos Moidas, des représentants de la communauté scientifique de l'UE et Science Europe ont élaboré le plan S. Son essence est extrêmement simple: toutes les recherches scientifiques qui seront financées par les budgets nationaux des pays de l'UE ou des fonds de l'UE devraient être accessibles au public à partir du 1er janvier 2020.

Si vous essayez de trouver l'entreprise à la marge la plus élevée que vous devriez faire, alors vous devez vous diriger vers des éditeurs scientifiques basés sur des paywall. La «hausse» de ce type d'activité par rapport aux coûts peut atteindre 40%, c'est-à-dire qu'il est plus rentable de vendre uniquement des personnes ou des substances interdites (et ce n'est pas un fait que vous réaliserez de tels profits).

Dans le même temps, Plan S n'est pas la première tentative de la communauté scientifique pour se débarrasser de l'esclavage du paywall. En 2003, la Déclaration de Berlin a été signée, selon laquelle, dans le cadre de l'avènement de l'ère numérique, les canaux existants pour la diffusion et la diffusion des connaissances scientifiques ne sont pas pertinents. Les signataires de la déclaration ont préconisé la création gratuite et gratuite de copies de petites circulations pour une utilisation ciblée des travaux scientifiques et des publications, sous réserve du respect du droit d'auteur de base. En fait, la Déclaration de Berlin a tenté d'étendre le terme «utilisation équitable» aux travaux scientifiques. En outre, les signataires de la Déclaration de Berlin ont cherché à encourager leurs collègues à diffuser ouvertement les résultats de leurs recherches, sous réserve de subventions gouvernementales et autres, à encourager la diffusion de ces informations et à soutenir pleinement le paradigme de l'échange gratuit de connaissances numériques (c'est-à-dire, s'il ne s'agit pas d'une étude d'entreprise «d'un héritage sanglant») puis partager avec le monde).

Malheureusement, pratiquement rien n'a changé depuis 2003 et les scientifiques et les étudiants modernes ont accès à des tirages limités des publications, et les publications scientifiques gratuites ne reçoivent pas toujours les ouvrages les plus intéressants et importants à publier.

Le défi de l'examen par les pairs et de l'opposition à l'Open Access Science et au Plan S

Ceux qui connaissent le problème de la «science payée» ont certainement entendu l'argument selon lequel la révision par les pairs et la publication de qualité coûtent cher. C'est pourquoi le paywall dans les articles scientifiques est nécessaire - c'est un «signe de qualité».

En fait, il n'y a pas d'examen gratuit en science en ce moment. Dans tous les cas, les critiques de la rédaction du magazine perçoivent le plus souvent une rémunération pour leur travail - c'est logique . Les examinateurs, en fait, ne perçoivent pas de frais réels pour leur travail, bien que cette question soit activement débattue dans la communauté scientifique depuis plusieurs années ( 1 , 2 ). Dans le même temps, les revues forment néanmoins la ligne de coût de la revue par les pairs, qui écrit modestement les dépenses éditoriales: relecture du texte, composition, relecture et rapporte que cela représente 50% du coût de publication de l'article (le prix moyen des magazines payés pour le placement est de 3000 à 5000) $ vs ~ 600-1000 $ gratuit). La question est de savoir dans quelle mesure "l'intérêt" de l'éditeur est dans cette chaîne. Désormais, les publications gratuites pour les lecteurs trouvent des moyens de subsistance et paient le travail de la rédaction de deux manières: subventions directes des fondations et des gouvernements ou redevance aux auteurs pour la publication d'articles. Ce dernier modèle provoque le maximum de controverse et sa critique est le principal argument des éditeurs avec le modèle de paywall pour le lecteur. Par exemple, dans la recherche du profit, les magazines auront tout pour publier. Le seul problème est qu'avec un éditeur classique, une augmentation du nombre d'articles à publier est beaucoup plus rentable qu'avec des publications subventionnées "gratuites".

À différentes époques, diverses structures et même les médias ont procédé à des bourrages que la prochaine étude «poubelle» a été acceptée pour publication dans cent ou deux revues scientifiques gratuites. L'un des derniers «bourrages» assez importants s'est produit en 2013, lorsqu'un adversaire de OA-science a mené une étude « Qui a peur de réviser? » Et a publié un faux article scientifique dans 157 revues scientifiques gratuites (97 autres ont rejeté le matériel).

Ensuite, les camarades de Cyberleninka avaient une grande patinoire dans cette situation, et dans cette publication sur Habré, cinq mythes principaux de la "science du libre accès" ont été mis sur les étagères.

Accès aux connaissances scientifiques pertinentes - problème / Reader ne peut accéder à aucun article via des abonnements entre bibliothèques.

Le problème de l'accès payant aux publications scientifiques est insoluble même au niveau de l'État, et le postulat des éditeurs selon lequel «celui qui en aura besoin achètera l'accès au texte intégral de l'ouvrage» n'est pas cohérent. Pour vous faire comprendre, un PDF complet d'un travail scientifique de la même nature coûte 32 $:



La publication s'oppose à l'initiative de la Commission européenne, ce qui fait craindre le public de ces publications .

Vous pouvez voir comment les publications scientifiques gagnent de l'argent sur les scientifiques sans apporter quoi que ce soit d'utile à la science dans le film documentaire Paywall: The Business of Scholarship.



Plus le niveau de parrainage de la science dans un pays est faible, plus il est difficile pour les scientifiques d'accéder aux dernières connaissances scientifiques. Pour la Russie, ce problème est particulièrement aigu, car les scientifiques nationaux ne peuvent pas accéder gratuitement même aux travaux qui ont été menés dans le pays en raison de la politique de la principale maison d'édition scientifique MAIK Nauka / Interperiodika, qui interdit strictement l'auto-publication.

Les revues en libre accès ne seraient pas évaluées par des pairs.

Ce postulat est activement promu dans toutes les publications contre les initiatives de libre accès aux connaissances scientifiques (par exemple, dans le même article de Nature , dont le lien a été donné un peu plus haut).

Les éditeurs crient à l'unanimité qu'ils encourent des coûts exorbitants pour la révision des œuvres et ne fournissent au public que du contenu de haute qualité et éprouvé. Le problème est que des études fausses ou frauduleuses avec une régularité enviable fuient également dans les publications payantes évaluées par des pairs, sur lesquelles ils préfèrent garder le silence. Dans le même temps, les revues qui existent avec le soutien direct des organisations à but non lucratif et des gouvernements réussissent à réviser les articles.

D'un autre côté, cet argument des éditeurs sur le «contenu de qualité» semble de plus en plus lent si vous regardez notre domaine natif - l'informatique. Les postulats Open Source, la communauté Linux Foundation, les référentiels de code source GitHub et la possibilité de les analyser et d'en discuter avec un large éventail d'experts ne font qu'améliorer le logiciel. Il est inutile de le nier, car même les grandes entreprises rejoignent activement la communauté Open Source, par exemple, Microsoft et Facebook. Alors pourquoi ces principes ne peuvent-ils pas fonctionner dans le reste du monde scientifique? Après tout, Microsoft ne perd pas le droit à leur développement en les publiant sur GitHub, mais partage leurs meilleures pratiques avec le reste du monde.

Certains scientifiques s'opposent au Plan S

Parallèlement à l'initiative de la Commission européenne , une lettre ouverte est apparue sur le réseau de scientifiques ( texte intégral ) qui considèrent une telle méthode réglementaire dangereuse pour la science européenne. Au moment de la rédaction du présent rapport, plus de 1 400 personnes ont signé en vertu de celui-ci.

Le résultat est simple: les scientifiques craignent que les nouvelles restrictions du Plan S (si le budget de recherche comprenait des subventions gouvernementales ou de l'argent de l'UE, les résultats devraient être publiés gratuitement dans les magazines pour les lecteurs) réduiront le choix des sites à publier de 80 à 90% pour de nombreux domaines scientifiques. . Autrement dit, le système actuel de publication des articles scientifiques est tellement ancré dans le modèle Paywall qu'il n'y a tout simplement pas de magazines gratuits alternatifs.

Des différends surviennent autour de la situation lorsque seule une partie de l'équipe de recherche sera soumise aux directives du Plan S. Sera-t-il alors nécessaire de se conformer aux dispositions de la directive de la Commission européenne, ou les scientifiques pourront-ils publier les résultats de leurs recherches dans une publication plus éminente mais payante pour le lecteur?

La question du prestige dans l'environnement scientifique est presque plus aiguë que dans le show-business, tout comme les ambitions personnelles de nombreux scientifiques. Pour une partie importante d'entre eux, il est plus important de recevoir la reconnaissance professionnelle de collègues éminents que d'assurer un large accès à leur travail. Les opposants au Plan S citent des données selon lesquelles la coalition pour la distribution gratuite d'œuvres ne comprend que 11 fondations soutenant des revues gratuites, ce qui ne représente que 3 à 4,1% du marché mondial des œuvres scientifiques publiées. Autrement dit, les forces de la Commission européenne et des éditeurs scientifiques classiques en termes d'infrastructure sont catégoriquement inégales. Le plan S n'a qu'un seul avantage: le soutien des régulateurs de l'État, qui sera presque impossible à contester si la directive entre en vigueur (rappelons le RGPD).

L'équipe de Plan S négocie également activement avec des entités extérieures à l'Union européenne, principalement avec des collègues des États-Unis. Mais selon la communauté scientifique, les négociations et les intentions ne suffisent pas - les scientifiques ont besoin de garanties que leur travail ne sombrera pas dans l'oubli avec l'entrée en vigueur du Plan S.

Blocage de Sci-Hub et lutte contre le «piratage» scientifique par des éditeurs en Russie et dans le monde

Les éditeurs ont atteint leur objectif: la confiance dans les magazines gratuits est actuellement gravement compromise et les scientifiques sont obligés de choisir entre "portée et prestige". Le plus souvent, ce dernier est choisi, ce qui finit par nuire à l'ensemble de la communauté scientifique.

En outre, les éditeurs manipulent très subtilement le concept de "droit d'auteur" de "droit connexe" et, devant les tribunaux, ils demandent le blocage des bibliothèques Internet, qui publient des travaux scientifiques qui étaient à l'origine fermés par un mur payant. En fait, nous assistons maintenant à une substitution systématique des notions de droits de distribution et de droits d'auteur direct.

Le véritable propriétaire du droit d'auteur sur les résultats des travaux scientifiques est soit les scientifiques eux-mêmes (groupes de scientifiques), soit les établissements d'enseignement qui ont parrainé la recherche. Il ne peut être question d'une quelconque aliénation des droits réels sur le travail scientifique, car les revues ne reçoivent, en fait, que le droit de publier et de vendre l'accès à d'autres scientifiques et instituts de travail. Une violation du droit d'auteur réel sur une œuvre n'est possible que dans deux cas: lors de plagiat au cours d'une autre étude, comme ce fut le cas, par exemple, dans l'histoire de Perelman et de mathématiciens chinois, ou l'appropriation illicite des résultats de la recherche et leur utilisation à des fins commerciales sans le consentement des auteurs.

Dans les deux cas, l'éditeur ne peut en aucun cas être impliqué dans la violation du "copyright", dont les magazines adorent parler. Les actions de bibliothèques telles que Sci-Hub, Cyberlenink et d'autres ressources nuisent tout simplement à l'édition et réduisent la marge des propriétaires du magazine. S'il existe un institut mondial de libre accès aux résultats scientifiques, même les examinateurs n'en souffriront pas, seul le coût de leur travail sera fixé dans les subventions allouées / éteint par les organisations à but non lucratif qui soutiennent le développement de la science mondiale.

Cependant, cela n'empêche pas les tribunaux du monde entier de rendre des jugements qui sont franchement préjudiciables à toute l'humanité et obligent les régulateurs et même les centres de certification à bloquer le travail des bibliothèques scientifiques piratées. La semaine dernière, le tribunal a donc ordonné à Roskomnadzor de bloquer Sci-Hub et un certain nombre de ses miroirs en raison de la publication de trois articles.Plus tôt, l' association de publication scientifique de l' American Chemical Society (ACS) a gagné 4,8 millions de dollars à Sci-Hub, ce qui a été très apprécié. dommages causés par les activités de la bibliothèque. En outre, un tribunal américain a ordonné à Comodo de révoquer les certificats Sci-Hub.

Peut-être que la nouvelle initiative de la Commission européenne pourra inverser cette situation et que chacun pourra avoir accès aux travaux scientifiques des Européens, payés par les impôts.