Une explication simple de la simplicité. Chapitre 1: Théoriquement simple

Une explication simple de la simplicité

CAP avec des zones que nous devrons visiter pour répondre à la question PRINCIPALE.

Préface

J'ai souvent entendu des conseils: simplifiez-vous les choses.

Et que signifie simple? Quand nous disons que l'objet X est simple, quelles sont nos attentes pour X? Quand nous disons qu'une chose est plus facile qu'une autre - comment l'évaluer?

Ce qui est plus simple:
«Une petite phrase de cinq mots» ou le mot «désoxyribonucléique»?
"6 * 5" ou "481"?

Ou alors:
Vous disposez d'un écran de paramètres. Cinq d'entre eux concernent le calendrier, les cinq autres les notifications. Avez-vous besoin de créer des éléments séparés «calendrier» et «notification» dans le menu principal? Ou laisser les 10 points sur un seul écran? Qu'est-ce qui sera plus facile pour l'utilisateur?

Vous pouvez dire que c'est subjectif. Qu'elle est déterminée par un certain «sens de la simplicité», que pour une personne quelque chose peut être simple, et pour un autre complexe.

D'accord, alors dites-moi pourquoi l'enseignant passe du temps à expliquer quelque chose de plus facile? Pourquoi éditer le texte, en essayant de le rendre plus facile? Pourquoi les programmeurs passent-ils du temps à examiner le code pour essayer de trouver la solution la plus facile à comprendre et à développer?

Si la simplicité est en quelque sorte en corrélation avec notre évaluation, alors la meilleure stratégie est la persuasion. Faisons croire aux lecteurs que le texte est simple. Ou mes collègues, nous avons cru que notre décision n'était pas difficile.

Cela changera-t-il qualitativement leur interaction avec le résultat de notre travail?

Non.

Votre texte ne sera pas plus facile à lire car il est considéré comme simple. Il ne deviendra pas plus facile de travailler avec votre code, même si tout le monde autour de vous pense que sa complexité est la même que celle d'un tabouret.

Si on vous a dit lors d'une interview que la société a un code propre et une bonne documentation et que vous l'avez cru, cela n'affectera pas la simplicité de travail avec le code.
De plus, même si l'ensemble du département estime que le code est bien écrit et qu'il y a des quais, cela n'affectera pas non plus le résultat. Leur croyance en leur code peut être erronée.

Si le code était des spaghettis - ce seront des spaghettis. Si la «documentation» correspond aux commentaires du format «ici j'ai ajouté 2 chiffres» - le code n'a pas de documentation.
Et pas de désirs, de confiance, etc. n'aidera pas ici.

Cela ne fonctionne pas pour la même raison ^{( ru , en )} pour laquelle vous ne pouvez pas donner à 5 de vos amis 1 cupcake si vous n'avez que 2 boîtes de 2 cupcakes chacune. Même si vous méditez toute l'entreprise pendant un an 2 + 2 = 5, cela ne changera pas la triste situation des cupcakes.

Encore une fois. Il y a un objet, et certaines de ses caractéristiques peuvent vous faire penser ^{( ru )} qu'il est simple. Et si demain votre évaluation change et s'arrête à la marque «difficile», l'objet ne s'en souciera pas.

On peut conclure que la simplicité ou la complexité ne dépend pas de nos attentes. Au contraire, l'objet détermine quelle caractéristique nous lui donnerons.

Je voulais comprendre quel genre d'objet je m'attends à voir en réalité, si je suis convaincu ^{( ru )} que c'est simple. Et vice versa, quelles caractéristiques d'un objet réel me font penser que c'est simple.
Pourquoi? Eh bien, peut-être que cela me facilitera la vie?)

Chapitre 1. Théoriquement simple

Dans ce chapitre, nous examinerons les sujets suivants:

• Comment poser des questions et pourquoi est-ce important? ( Séquence de questions )
• Comment les objets, les actions et leurs exécuteurs sont-ils liés? ( Simplicité en action , subjectivité objective )
• Comment déterminer la complexité de l'action? ( Facile à utiliser , probablement simple )
• Que sont les systèmes et leurs modèles et pourquoi est-ce un moyen pratique de décrire les objets? ( Systématisation de la modélisation )

À la fin du chapitre, nous parlerons un peu du rasoir d'Occam ( Blade Runner ). Un article sur la simplicité serait étrange sans mentionner ce principe.

1.1 Séquence de questions

Notre recherche commence par une question. Poser une question correctement est très important. Une petite digression:

- D'accord, Deep Thought, quelle est la PRINCIPALE CONDITION DE SIMPLICITÉ?
- J'ai besoin d'y penser.
...
...
N millions d'années plus tard ...
- $$$<42.$

// Basé sur un beau livre

Nous avons une réponse, mais elle ne donne rien. Toutes les informations le concernant sont contenues dans la question, mais la question n'était pas trop précise. Nous ne pouvons pas prouver que $$$<42$ - vraiment la condition principale et ne peut pas montrer le contraire.

La question devrait limiter la portée des réponses possibles.

"Qu'est-ce qui est simple?" - Pas une question très précise. Clarifions cela. Au début de l'article, nous avons déjà fait une partie de ce chemin:

Quand on dit que l'objet X est simple, qu'attend-on de lui?

Selon mes observations, il existe deux cas principaux:

1. X est un objet qui ne se décompose pas en ses composants. Ici, le mot «simple» peut être remplacé par le mot «élémentaire».
   
   Ceci est une brique. Et, d'une certaine manière, il est simple.
2. X est simple pour effectuer l'action dont nous avons besoin avec lui. Par exemple, un canapé est simple si nous voulons nous allonger dessus et compliqué si nous devons le monter au neuvième étage.

Le cas où l'objet est élémentaire est compréhensible. Mais que se passe-t-il si nous nous intéressons à la complexité dans le cadre de l'action?

Réfléchissons-y. Nous effectuons des actions avec l'objet.

Il y a trois entités principales dans cette phrase:

• Actions - une description de ce qui se passe.
• Interprètes d'actions - nous nous cachons sous le mot.
• Les objets sont ce avec quoi l'action se déroule.

Ensuite, nous nous intéressons aux questions suivantes:

• Comment évaluer la simplicité d'une action en fonction de l'objet avec lequel elle est réalisée?
• Quelle est la relation entre l'action et son exécuteur testamentaire?

Nous y répondrons ci-dessous.

1.2 Facilité d'utilisation

Regardons l'action.

La simplicité d'action est quelque chose qui dépend inversement de sa complexité. Plus l'action est complexe, moins elle est simple - c'est évident. Nous arrivons à la question suivante:

Comment déterminer la complexité de l'action?

Que pouvons-nous faire avec l'action? Nous pouvons le décomposer en une séquence d'autres! L'action «lire l'article» peut être divisée en: «lire le premier paragraphe», «lire le deuxième», etc. Ils se décomposent à leur tour en «lisant la première phrase», «lisant la seconde» ...



De cette façon, nous arrivons à des actions dont la différence de complexité ne sera pas importante pour nous et ne dépendra pas de l'objet avec lequel elle est effectuée (par exemple, lire une lettre). Nous appellerons ces actions élémentaires.

Ensuite, la complexité de l'action pour un objet particulier peut être mesurée dans les actions élémentaires dans lesquelles il est divisé.

Les actions sont équivalentes lorsqu'elles sont divisées en la même séquence d'actions.

Quoi d'autre caractérise l'action?

Algorithme

Description de la séquence d'actions qui constituent une autre action, je l'appellerai l'algorithme ^{( ru , en )} .

L'algorithme peut être décrit de manière générique, par exemple:
Lecture: lisez des phrases jusqu'à épuisement du texte.
Sous cette forme, la lecture est applicable à de nombreux textes.

Cependant, comme vous le comprenez, le nombre d'actions de «lecture de phrases» dépendra du nombre de phrases dans le texte.

Résultat

Les actions sont effectuées pour une raison, elles mènent à quelque chose. Alors laissez nos actions porter leurs fruits!

Le résultat est un changement de l'état du système dans lequel l'action s'est produite. Vous avez appuyé sur l'interrupteur, et sa transition vers l'état «marche» et la lumière qui s'est allumée dans la cuisine est le résultat de cette action. Vous lisez un mot et le résultat est un changement dans l'état de votre cerveau.

Différentes actions peuvent conduire au même résultat.

Communication avec les objets

Revenons aux objets. Comme nous l'avons dit, vous pouvez effectuer différentes actions avec eux. Nous avons besoin d'un moyen de comprendre pour quelles actions telle ou telle entité est «prévue».

Je vais commencer par un exemple.

"Et comment faire glisser cette valise?"
- Il a un stylo sur le côté!

La poignée est une bande de cuir à l'extérieur de la valise, qui est clouée avec des rivets. Mais dans ce cas, nous ne nous en soucions pas. Nous craignons qu'il y ait un objet sur la valise auquel vous pouvez vous accrocher.

Tous ces objets seront appelés poignées. Ils peuvent être à la tasse, à la porte, à la valise ou au seau.



Nous sommes arrivés à la conclusion que nous avons deux descriptions de plumes dans l'exemple:

1. Comme des bandes de rivets en cuir clouées sur une valise.
2. Comme concept pour un sujet à aborder.

Le premier est une description de l'implémentation ^{( en )} .

Le second est la description de l'interface.

Une interface est un objet qui stocke des informations sur la façon dont vous pouvez interagir avec un objet qui le met en œuvre.

Pourquoi sont-ils nécessaires? C'est simple: le plus souvent, nous ne sommes pas intéressés par la façon dont un objet est implémenté.
Lorsque nous voulons allumer la lumière, nous recherchons un interrupteur, et peu importe comment cela fonctionne, il est seulement important pour nous que nous puissions activer / désactiver son état.
Quand nous voyons un bouton, nous savons déjà qu'il peut être cliqué.
Quand on nous dit qu'il y a un stylo quelque part - nous savons déjà que vous pouvez le prendre.
Et c'est très pratique.

Résumé

Une action est une séquence d'autres actions qui définissent son algorithme. Le résultat de l'action est une sorte de changement de système.

La complexité d'une action est égale au nombre d'actions élémentaires de son algorithme pour un objet particulier.

La relation entre les objets et les actions détermine l'interface de l'objet. Il stocke des informations sur les actions pouvant être effectuées avec l'objet.

Notre prochaine question:
Quelle est la relation entre l'action et son exécuteur testamentaire?

1.3 Subjectivité objective

Vous pouvez raisonnablement remarquer:

«Mais si vous effectuez les mêmes actions, les résultats peuvent être différents! Si un professeur de physique peut rapidement lire un article sur la théorie des cordes et tout comprendre, alors je ne parviendrai à rien avec la même approche. Et pour obtenir un résultat similaire, je dois chercher des définitions à travers le mot, lire d'autres articles et passer beaucoup plus d'action. »

C'est un bon point. J'ai une réponse.

Comme toute tâche, la nôtre a des conditions initiales. Si vous les modifiez, vous modifiez la tâche elle-même. Et cela conduit au fait que sa mise en œuvre nécessite différentes actions.

Vous lisez un article. Supposons que vous lisiez quelques pages et que vous la mettiez de côté. Maintenant, pour que l'article soit lu, vous devez dépenser moins d'action. Mais la complexité de l'article lui-même en a-t-elle changé? Non. L'action que vous effectuerez avec lui a changé. C'était: "lire l'article", c'est devenu: "feuilleter l'article jusqu'au moment où j'ai fini, et lire jusqu'à la fin."

Que devons-nous faire des actions? Nous fixerons le résultat souhaité. Comme nous nous en souvenons, il peut être atteint de différentes manières.

De plus, nous pouvons diviser les interprètes en approximativement les mêmes groupes. Il y a un nombre limité de tels groupes, si nous n'avons pas un nombre infini d'artistes.

Maintenant, pour chaque groupe, nous décrivons les actions qui le mèneront au résultat souhaité.

Nous avons obtenu un ensemble d'actions pour chacun des groupes d'artistes. Mais que faire maintenant de la complexité?

1.4 Probablement juste

Nous avons un ensemble d'actions. Chacun d'eux appartient à un certain groupe d'artistes. Nous savons calculer la complexité de chacune de ces actions pour chaque objet spécifique.

Mais que se passe-t-il si nous essayons de définir la probabilité que l'artiste entre dans l'un des groupes?
Le problème se transforme en tâche théorique classique.

Nous avons l'ampleur de la complexité de l'action.Nous avons la probabilité d'effectuer chacune des actions par une personne au hasard.

Nous pouvons trouver la «moyenne» de notre complexité. C'est ce que l'on appelle l'attente mathématique ^{( ru )} . Pour ce faire, nous devons multiplier chaque complexité de l'action par l'objet par la probabilité de son occurrence.

D'où proviennent ces probabilités et comment répartir les artistes en groupes si vous ne savez pas encore qui effectuera spécifiquement les actions avec l'objet? Bonne question!

Son examen dépasse le cadre de notre article, mais je donnerai un exemple intéressant à mon avis.

Tu es un auteur. Et votre tâche est d'écrire un article sur un site qui comporte des sections thématiques. Lorsque vous postez un article, il apparaîtra dans le fil général et dans le fil de sa «section». Les sections ont des abonnés, elles représentent un certain pourcentage de l'audience du site. Le flux partagé est montré à tout le monde. Nous supposons que ceux qui sont abonnés à une section comprennent son sujet, mais pas ceux signés - non.
Que notre article soit sur la physique. Nous avons analysé l'audience et nous savons que 3% de l'audience du site est abonné à la rubrique «physique». Nous avons appris que la probabilité qu'un abonné à cette section en saisisse un article est de 80%. Nous avons également appris que la probabilité de consulter un article du flux général est de 5%.

Qui est notre lecteur potentiel et devrions-nous «optimiser» l'article pour une personne qui n'est pas abonnée à la section «physique»? En d'autres termes, quelle est la probabilité que notre article soit lu par une personne versée en physique?

Donc, attention, cette probabilité est ... Environ 33%.

Un peu plus des deux tiers de nos lecteurs potentiels ne comprennent pas la physique, et nous devons en tenir compte.

Comment est-ce arrivé? En bref: une forte probabilité de visiter un article par une personne versée en physique est compensée par leur petit nombre. Une petite chance de visiter un article d'un flux commun commence à jouer un rôle important dans notre évaluation. Vous voulez en savoir plus? Voici un lien vers un bon article sur le théorème de Bayes ^{( ru , en )} .
Si vous souhaitez vérifier:


Nous avons parlé des actions et de ceux qui les exécutent. Il est temps de passer à la dernière question.
Nous avons souvent utilisé le mot objet, mais il ne nous donne aucune information à ce sujet. Nous avons besoin d'une description, suffisamment abstraite pour que nous puissions l'appliquer à de nombreuses entités, et suffisamment informative pour pouvoir travailler avec.

Comment décrire les objets avec lesquels nous travaillons?

1.5 Systématisation de la modélisation

J'ai décidé d'essayer de décrire de manière générique des textes, des tableaux, des diagrammes ... etc. Mais comment faire?

Prenons un peu de recul et voyons comment leur «création» se produit, peut-être que cela nous aidera.

Nous écrivons le texte. Nous avons une certaine idée, nous la formulons en mots et l'écrivons. De plus, l'idée peut ne pas être uniquement sous la forme d'autres mots. Nous pouvons décrire une image, de la musique, des objets mathématiques.

J'écris du code. J'ai des exigences que je traduis en code. Ils peuvent être exprimés verbalement ou représenter une image, par exemple un croquis de l'interface.
Nous faisons un diagramme. Nous avons quelques objets, les relations entre lesquelles nous décrivons avec ce schéma.

Il y a quelque chose en commun dans ces processus. Nous avons une sorte de système. Nous le traduisons dans un autre système, sans nécessairement utiliser les mêmes «termes».

Il me semble que le mot «modélisation» convient pour décrire ce processus.

Ainsi, un modèle est un système qui décrit un autre système utilisant la notation donnée (termes).

Cette définition conduit à une question raisonnable:

Qu'est-ce qu'un système?

Un système est une collection de certains composants. Il est défini par l'ensemble de leurs états possibles et de leur état actuel. Composants du système J'appellerai souvent des objets.
Ils peuvent être des éléments (quelque chose de prédéfini) et d'autres systèmes constitués de ces éléments. Il existe encore des choses telles que les connexions - elles apparaissent lorsque nous voulons limiter ou déterminer les états possibles d'un objet en fonction des autres.

Un exemple:
Il y a un système de 2 pièces. L'un d'eux est à l'état «aigle», l'autre à l'état «queues».
«Eagle» et «tails» sont des éléments de notre système.

Une pièce est un sous-système composé des éléments «têtes» et «queues» et peut se trouver dans l'un de ces états. Pour la première pièce:



Supposons que nous ne puissions pas retourner les pièces et ainsi apporter des modifications au système. Dans ce cas, notre système peut être décrit comme:



Si nous pouvons lancer des pièces, alors notre système est décrit comme:



Il existe des dépendances entre certains systèmes. Supposons que l'état de la deuxième pièce ne puisse pas être égal à l'état de la première.

Ensuite, l'ensemble des états possibles de la pièce 2, compte tenu de notre restriction, correspond à tous les états possibles précédents, à l'exception de celui dans lequel se trouve la pièce 1.



Dans ce cas, nous pouvons dire que l'état de la pièce 2 détermine l'état de la pièce 1.

Voyons maintenant ce qui se passe si nous modifions l'ensemble des états possibles des pièces en y ajoutant un «bord».

Nous pouvons faire toutes les paires pour les états des pièces 1 et 2.



Dans ce cas, nous parlons de limiter les états possibles de la pièce 2.

MISE À JOUR:

J'ai créé une implémentation d'un exemple de pièce en Java. Voici le référentiel . De plus, il montre comment calculer la complexité si vous lancez une pièce pour une action élémentaire.

Retour aux modèles

Nous appelons le modèle un autre système, qui est la première cartographie. En général, il peut être construit à partir d'autres éléments. Le modèle du système est la carte, le système lui-même est le territoire ^{( en )} . Personne ne se soucie de construire des modèles d'autres modèles. Vous pouvez dessiner une carte de la carte ^{( en )} .

Essayons de construire des modèles.

Commençons par les classiques: la boîte noire.
Vous avez: "entrée", "sortie" et boîte. Vous indiquez les composants que vous souhaitez modifier afin d'obtenir le résultat comme «entrée», les composants représentant le résultat comme «sortie» et le reste comme une boîte noire. Un tel modèle ne décrit pas les dépendances internes du système, mais les masque. Nous ne savons pas comment le résultat est obtenu.



Cette approche est souvent utilisée dans les cas où nous voulons étudier le fonctionnement d'un système, mais en même temps nous ne pouvons pas «l'ouvrir». Par exemple, en psychologie. Nous donnons des tests aux gens, ils les résolvent. Nous ne savons pas ce qui se passe dans la tête des gens en ce moment. Mais, après avoir collecté suffisamment de données, vous pouvez décrire la boîte de l'appareil, qui donnera des résultats similaires. Dans la partie Machine Ex Homo, nous examinons cela plus en détail.

Nous allons maintenant construire un modèle qui affiche l'ensemble complet des composants et leurs états possibles.

Vous vivez dans la Grèce antique. Votre voisin Zeno ^{( ru )} vous a déjà eu. Ce fils Aidov s'introduit dans votre maison tous les soirs avec un autre mystère qui brise le cerveau ^{( ru )} , et après cela, vous passez une nuit blanche à réfléchir. Vous devez dormir et pour cela, vous devez le fermer au moins pendant quelques jours.

La dernière fois, il a eu recours à une histoire d'Achille courant après une tortue. Pendant cette nuit, vos yeux sont tombés sur l'un des seaux. Une pensée intéressante m'est venue: examiner son aporie plus en détail, à l'aide de seaux et de pierres.

Vous souhaitez vous permettre de connaître la position d'Achille et de la tortue par rapport au point de départ, à chaque pas de la tortue. Nous avons: une tortue qui marche, Achille, qui est 10 fois plus rapide qu'une tortue. Et leurs positions initiales: 1000 pas et 0 pas.

Notre modèle ne sait pas encore représenter les nombres. Et là-dessus, il est absolument impossible de distinguer où est Achille, où est la tortue, où est le chemin.

La représentation des nombres naturels est simple : prenez un seau, mettez le nombre de pierres égal à ce nombre.

Nous pouvons maintenant décrire la vitesse et le chemin. Dans un seau qui indique la vitesse d'Achille, il y aura 10 pierres. Dans le seau pour la vitesse de la tortue - une pierre. Passons maintenant aux «seaux du chemin» . Nous mettons mille pierres dans la tortue, laissons Achille vide. Lorsque la tortue fait un pas, nous déplaçons les pierres de la vitesse au chemin. Vous avez terminé?

Pas encore. Nous n'avons pas de peinture pour signer les seaux. Seulement des pierres. Comment gérer ça?

Alternativement, nous pouvons mettre le seau de tortue «vitesse» à droite de son «seau de chemin». Faites de même avec les seaux d'Achille. Et repoussez les seaux de la tortue. Maintenant, nous savons que dans la combinaison «deux godets» - le godet droit est à grande vitesse et celui gauche se déplace.

Vous regardez deux groupes de deux seaux. Afin de savoir lequel des groupes d'Achille vous devez monter, regardez dans un seau, comptez les pierres qu'il contient, rappelez-vous que la vitesse d'Achille est de 10 pas et concluez que les seaux appartiennent à Achille. Et si nous voulons faire quelques changements et rendre la vitesse d'Achille égale à la vitesse d'une tortue? Ensuite, notre façon de vérifier Achille cesse généralement de fonctionner!

Par conséquent, devant des seaux de vitesse et de chemin, nous mettrons un «seau de nom». Maintenant, c'est devenu le plus à droite. Et laissez notre règle ressembler à ceci: si le seau du nom est vide, alors les seaux qui le suivent sont des tortues. Et s'il y a une pierre, alors ce groupe de seaux signifie Achille.


Je n'ai pas dessiné de pierres en S, mais je pense qu'il est clair que pour la première étape le seau d'Achille est vide, et la tortue contient 1000 pierres.

Vous vous réjouissez. Maintenant, Zenon devra réfléchir sérieusement à la raison pour laquelle il a décidé qu'il pourrait continuer à jamais le processus de division de la pierre. Au moins, vous l'espérez vraiment.
Malheureusement, cela ne vous a pas aidé à améliorer votre sommeil. Zeno n'est vraiment pas venu le lendemain soir, mais maintenant vous-même êtes plongé dans vos pensées. Le moment viendra-t-il où les pierres ne pourront pas être divisées ^{( ru )} ?

Regardez, pour chaque étape, nous avons obtenu une sorte d'état de chacun des objets que nous considérons. La position d'Achille correspond à un seau, les tortues à l'autre. Pour les vitesses, la situation est similaire. Notre modèle décrit entièrement tous les états possibles de tous les objets du système simulé.

Le texte est également un modèle du système. Les termes dans ce cas sont des mots. Ils sont définis par leur signification, ou la multitude de significations, qui est limitée selon le contexte.
Nos sensations sont aussi un modèle que notre cerveau crée à partir d'informations venant de l'extérieur.

En bref, vous rencontrez des modèles tout le temps.

Vous rappelez-vous toujours pourquoi nous avons tous fait cela? Juste au cas où: nous avons donné une définition du modèle, puis calculer sa complexité. Le moment est venu, voyons comment cela peut être appliqué.

Vous êtes un designer UX. Votre tâche: créer la page des paramètres de l'application. Vous savez qu'ils ne changeront pas à l'avenir. Il y en a dix au total: cinq paramètres graphiques et cinq paramètres de notification.

Vous pouvez les laisser tous sur un seul écran. Vous avez également eu l'idée que vous pouvez créer des éléments de «planification» et de «notifications» sur le premier écran et passer à l'écran correspondant avec cinq paramètres.



Supposons que notre utilisateur ait une mémoire très faible et l'habitude de lire de haut en bas. Mais en même temps, il est néanmoins assez intelligent pour ne pas se tromper dans la section, dans le cas où nous avons regroupé les options. Il ne lit pas les noms des écrans et va directement aux éléments du menu.

Nous n'avons que 10 paramètres, ils peuvent être affichés à l'écran avec une liste, et l'utilisateur pousse simplement l'élément souhaité. Nous pensons que l'utilisateur n'a pas besoin de faire défiler la feuille dans ce cas. En revanche, si l'utilisateur a besoin de réglages dès la fin, il sera plus facile pour lui de les trouver, car il n'aura pas à lire la liste entière, il pourra sauter la moitié des points dont il n'a pas besoin.

Quel modèle nous donnera une interaction plus simple?

Actions qu'un utilisateur peut effectuer avec un élément de liste: lire et piquer dedans. Traduit dans la langue de l'interface: l'élément de menu a les propriétés de lisibilité et de pokeability. Tous les points sont courts, donc la différence dans la difficulté de les lire est négligée. Nous supposons que les actions «poke» et «read» sont élémentaires dans notre contexte. Leur complexité est de 1.

Nous nous attendons à ce que l'utilisateur soit également susceptible d'exiger l'un des éléments. Cela n'a aucun sens de les reprendre.

Bien sûr, vous avez déjà une sorte de pressentiment sur la réponse. Je vous suggère de l'écrire, ainsi que de noter que votre réponse est correcte. Par exemple, sur une échelle de 1 à 10, où 10 est absolument sûr, 1 n'est pas sûr du tout. Vous aurez besoin de ces données pour les comparer avec le résultat. Sous le spoiler "Décision", il y aura une enquête. Malheureusement, le habr ne permet pas de faire des sondages n'importe où dans le texte, donc le lien mène à Google Forms. Là, vous pouvez le parcourir et voir des statistiques sur les résultats globaux.

Je vous conseille de prendre un stylo, un morceau de papier, d'ouvrir la calculatrice et de calculer vous-même la difficulté. Et seulement alors ouvrez le spoiler.


J'ai inséré cet exemple dans l'article au stade de l'édition finale. Il était important pour moi de résumer ce dont nous parlions. Liez les informations des chapitres précédents de manière compréhensible. Pour que vous puissiez facilement l'imaginer et essayer d'utiliser ce dont nous avons parlé.

Je me trompais. Quand j'ai écrit cet exemple, j'ai pensé que je savais quelle serait la réponse. Et maintenant, je suis assez surpris. Non, ce n'est pas vrai. Quand j'ai honnêtement effectué tous les calculs, le résultat m'a frappé très fort. Dans ma tête, quelque chose comme ce qui suit s'est produit:

- * À l'unisson * NOUS SOMMES ERRÉS?!


...
...
...

Je m'excuse pour une digression et un exemple aussi volumineux. Peut-être n'êtes-vous pas prêt à lire plus loin, et vous voulez y réfléchir à nouveau. Et c'est un bon choix.

Au début, il y a une table des matières, vous pouvez mettre l'article en signet et revenir rapidement à cet endroit.

Avez-vous décidé de continuer? Ensuite, nous avons le dernier sujet de ceux que je voulais aborder.

1.6 Blade Runner

Vous connaissez probablement le rasoir d'Occam, mais juste au cas où, je vous rappelle:
«Les nouvelles entités ne devraient pas être attirées sauf si cela est absolument nécessaire.»

En général, ce principe est interprété comme suit: de toutes les hypothèses, la plus probable est celle qui est décrite par le sous-programme le plus court (ou, plus simplement, celui qui est le plus court) ^{( ru , en1 , en2 )} .

À quoi cela ressemble dans la vraie vie:
Si vous avez allumé la lumière et que la lumière s'est allumée, les hypothèses peuvent être les suivantes:

1. L'interrupteur a fermé un circuit électrique et le courant a traversé une ampoule.
2. L'interrupteur a donné un coup de pied au petit gnome, qui a connecté les fils, à la suite de quoi le circuit s'est fermé et le courant a traversé l'ampoule.
3. L'interrupteur a donné un coup de pied au petit gnome, qui a poussé le chariot dans lequel le petit dragon était assis, qui a été effrayé par une flamme, qui a fait fondre la soudure, qui a connecté les fils, à la suite de quoi le circuit s'est fermé et le courant a traversé l'ampoule.

Parmi ces hypothèses, celle qui contient moins d'entités sans gnome est préférable.Si, cependant, lorsque vous avez allumé l'ampoule, vous avez entendu un juron silencieux de l'interrupteur, la deuxième hypothèse est préférable, car la première n'explique pas pourquoi l'interrupteur jure, et la dernière contient des entités redondantes.

Je serai honnête. Quand j'ai entendu parler pour la première fois du rasoir d'Occam, je n'ai pas pensé à des hypothèses. Et sa formulation vague sous forme verbale m'a amené à l'idée qu'il s'agit d'un principe général - réduire le nombre d'entités qui sont dans votre système et tout sera cool.

Je me trompais beaucoup .

Mais quand j'ai eu une description de la simplicité du système, j'ai réalisé comment corriger mon interprétation incorrecte de ce principe. Et en faire quelque chose d'utile.

Nous avons un système avant et après quelques changements.

Si la différence de complexité Avant et Après est supérieure à la complexité du processus de modification, cette modification est justifiée. Il est entendu que le changement n'a pas affecté le résultat (au moins la partie dont nous avons besoin). Appelons ça ... Une condition nécessaire à la simplification.

Encore une fois: la

simplification attendue du système après le changement doit être supérieure à la complexité du changement lui-même.

Si nous dénotons la complexité du changement pour$$C et , la complexité du système jusqu'à la façon dont$C_$$$C et après comment$C$$$$C’$ on obtient alors:

$$$C’ - C > C_$ .
Nous pouvons également exprimer un analogue d'efficacité pour notre changement.
$$$k = (C’-C)/C_$ .
Si $$k supérieur à un est un bon changement casher correspondant à la condition de simplification nécessaire.$k$
Si $$k est inférieur à 1, mais supérieur à 0 - cela signifie que vous simplifiez le système, mais y consacrez plus d'efforts que de réaliser un profit.$k$
Si $$k est inférieur à 0, cela vous indique qu'un tel changement ne vaut pas la peine. Vous compliquez. Pourquoi est-il nécessaire? Eh bien, par exemple, vous agissez dans des conditions où votre temps est limité et vous souhaitez prioriser les changements que vous souhaitez apporter. Changements avec grand$k$

$$k doit être considéré en premier.$k$

Un exemple:

Nous avons deux textes, l'un avec un exemple de l'autre sans.

D'une part, nous avons augmenté le volume du texte, le compliquant ainsi. Mais d'un autre côté, grâce à cela, certains lecteurs ne chercheront pas sur Google un «exemple de rasoir Occam», ce qui est une action plus compliquée que la simple lecture. Si, à notre avis, il y aura beaucoup de ces lecteurs, l'introduction d'un exemple simplifiera notre article.

Nous ne devons pas oublier que nous avons également pris des mesures pour le décrire, et ils avaient leur propre complexité. Si nous avons dépensé trop d'actions et que la simplification n'a pas suffi - l'introduction de notre essence «ne paie pas».

Hmm, comment tout cela est-il lié au rasoir d'Occam?

Supposons que nous avons déjà plusieurs systèmes. Et leur complexité dépend directement du nombre d'entités (dans le monde réel, ce n'est pas toujours vrai, comme nous l'avons déjà découvert). Les résultats des actions avec ces systèmes nous conviennent.

Puisque le système existe déjà, alors$$C et → 0 (vous n'avez rien à faire pour apporter des modifications au système). Prenons un système avec un nombre minimum d'entités et calculons$C_ \rightarrow 0$$$k par rapport aux autres systèmes. Nous obtenons cela$k$$$k sera égal à moins l'infini. Du point de vue de la simplicité, dans de telles conditions, choisir un système différent de celui qui contient le moins d'objets est une solution infiniment stupide. Cela nous dit que de tous les systèmes, nous devons choisir celui qui contient le moins d'objets.$k$ Hm.Étrangement similaire au rasoir d'Occam.

Que peut-on décrire d'autre en utilisant cette condition?
Par exemple, vous pouvez évaluer quand cela vaut la peine d'appliquer diverses pratiques d'amélioration du code et quand c'est inutile.

En fait, si vous écrivez une tâche dans une université, dont le code sera lu une fois (ou pas lu du tout, mais voyez simplement comment cela fonctionne), alors vous ne devriez pas vous soucier de sa bonne lecture.

Mais si vous écrivez pour un projet OpenSource, et que des centaines de personnes travailleront avec votre code, ou rédigeront votre projet que vous prévoyez de développer, vous devez prendre soin de sa qualité.

Si vous rédigez un recueil, vous devez évaluer si vous en aurez besoin à l'avenir. Si l'enseignant ne vérifie que sa disponibilité et que toutes les informations sont plus faciles à trouver dans Google, pourquoi le compliquer?

Si vous écrivez un article, déterminez comment vous voyez l'interaction avec celui-ci. Par exemple, cet article n'est pas destiné à être lu une seule fois. J'ai essayé de l'optimiser pour une recherche rapide. C'est pourquoi sous chaque partie, il y a un spoiler «brièvement» et une table des matières au début.

Oh, si nous avions un moyen de décrire d'une manière ou d'une autre comment une personne lira notre modèle et de trouver la complexité de ce modèle pour la lecture. Nous pourrions dire avec certitude comment nos actions affecteront la complexité de ce processus et appliquer notre théorie à un grand nombre de problèmes pratiques.

Malheureusement, pour cela, vous devez créer un algorithme général pour lire les personnes de n'importe quel modèle. S'il vous semble que c'est une tâche très difficile - vous avez raison.

Heureusement, j'ai déjà fait une partie de ce travail.

Dans le prochain chapitre, qui s'appellera Machine Ex Homo, nous verrons comment notre cerveau fonctionne avec les informations. Nous parlerons de la compréhension et de la façon dont les informations que nous connaissons déjà affectent la perception du nouveau. Penchons-nous sur les études des psychologues et des neurobiologistes dans le domaine de l'étude de la mémoire humaine et créons sur leur base notre propre modèle de mémoire. Avec son aide, nous expliquerons quelques effets psychologiques intéressants, tels que l'effet de la fréquence du mot, l'effet du bord, les illusions d'optique. Et il y aura beaucoup plus de photos.

En bref - ce sera intéressant, je le promets.


Licence:
CC BY-NC-SA 4.0