Pourquoi avons-nous besoin de systèmes de signalisation
Le système de signes agit comme porteur de pensées, d'idées, d'émotions, d'expériences, de sensations, d'organisation de la mémoire - les produits de processus mentaux, se déroulant, selon les idées de la science moderne, dans le cerveau humain et les animaux supérieurs. Un système de signalisation est un moyen d'indiquer de tels produits. Il semble qu'à l'heure actuelle le seul moyen de transmettre des informations sur les résultats de la pensée, de la mémoire, des émotions, des sensations, de l'imagination soit de coder ces informations à l'aide d'un système de signes. Nous ne pouvons pas (encore?) Échanger directement des pensées, des émotions, des sensations sans recourir à l'un ou l'autre système de signes. Nous avons besoin de systèmes de signalisation pour partager les résultats de ces processus. Les systèmes de signes sont un compagnon des processus indiqués, et, peut-être, il y a une rétroaction dans laquelle les processus mentaux évoluent sous l'influence des systèmes de signes, se développent ensemble.
Apparemment, une pensée ne peut jamais être exprimée avec précision et sans ambiguïté uniquement au moyen d'un système de signes, c'est-à-dire le codage est une approximation, un certain modèle. Il y a toujours la possibilité de clarifier quelque chose indiqué par un signe. Ce n'est pas pour rien que l'expression «sélectionner des mots» existe - une tentative d'exprimer une pensée à l'aide de signes. L'expression absolument exacte et sans ambiguïté de la pensée par des mots, très probablement, n'existe pas. Pour exprimer des pensées, des idées scientifiques, un scientifique écrit non pas un mot ou une phrase, mais toute une série d'articles, chacun décrivant de plus en plus précisément ce qu'il voulait décrire, exprimer dans son travail. La réponse à la question est de savoir si le signe de la pensée, de l'émotion est identique, plutôt négatif.
Par exemple, considérez la sensation de rouge. Si les agents de communication savent ce qu'est la couleur rouge, ont l'expérience sensorielle appropriée, ils peuvent utiliser n'importe quel système de signe approprié pour transmettre des informations sur cette expérience sensorielle: dites le mot «rouge» ou dessinez un cercle rouge sur une feuille de papier et montrez-vous ce signe. S'il n'y a pas une telle expérience, il est impossible de transmettre des informations sur la «rougeur» - il est impossible de parler de la couleur rouge à quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est la couleur rouge. Vous pouvez essayer d'expliquer que la couleur rouge est des ondes électromagnétiques avec une longueur d'onde d'environ 700 nanomètres, mais la sensation de «rougeur» de ces informations n'apparaîtra pas, la connaissance de ce qu'est la couleur rouge ne sera toujours pas disponible, car nous n'échangeons pas directement l'expérience sensorielle - nous échangeons des signes indiquant, notamment, le déclenchement d'une expérience sensorielle similaire avec d'autres agents de communication. C'est-à-dire le signe est une «enveloppe» du produit du processus mental, mais pas le produit lui-même.
Barrière de compréhension
D'où le problème de la barrière de la compréhension. Les technologies d'IA modernes résolvent avec succès les problèmes liés à l'étude des systèmes de signalisation. Les succès de l'IA dans la reconnaissance des modèles (signes) sont évidents: discours écrit (OCR), discours oral (Alice, Siri), musique (Shazam), images; dans la modélisation des langues naturelles: attribution des parties du discours, des phrases et des noms propres, traduction automatique. En même temps, tout cela n'est plus un exemple d'étude et de travail avec des systèmes de signalisation. En général, dans l'étude des systèmes de signes, l'humanité est en constante évolution. L'émergence et le développement de l'écriture, de la science, de la culture, de l'art, du sport - tout cela est étroitement lié à l'invention, l'utilisation, l'étude et le développement des systèmes de signes.
Les capacités de calcul utilisant des opérations avec des signes se développent également - à commencer par le boulier babylonien, inventé en 3000 avant JC, et Pascalina Blaise Pascal avec l'arithmomètre Leibniz au 17ème siècle à la technologie informatique moderne. Et si des progrès sont évidents dans l'étude et le travail avec les systèmes de signes, des difficultés insurmontables sont encore observées avec la modélisation des processus mentaux.
Chez l'homme (animal?), Le signe est automatiquement lié au produit de la pensée, de l'émotion, etc., car il est évolutif et conçu pour coder ce dernier. L'IA n'a pas de tels produits, par conséquent, les caractères reconnus ne sont liés à rien, ne codent rien, mais restent comme s'ils étaient seuls, restent simplement des caractères «nus» sans rien indiquer du tout, c'est-à-dire ne portent aucune charge significative ou ressentie; il n'y a pas de compréhension du signe reconnu. Ainsi, une personne qui a connu la peur sait de quoi il s'agit et peut essayer de la signaler, c'est-à-dire transmettre et stocker des informations sur leur expérience de l'expérience sensorielle, en utilisant la possession de tout système de signes. Par exemple, il peut:
- dessinez une image sur le mur de la grotte;
- rédiger un essai en langage naturel;
- composer un poème;
- créer un morceau de musique;
- mettre un signe sur l'émoticône de chat;
- enfin, ne faites rien du tout (signe vierge).
L'IA ne sait pas ce qu'est la peur, par conséquent, elle ne peut correspondre à aucun signe avec la peur. Et il n'est également pas en mesure de ressentir un signe reconnu de peur. Un pilote automatique contrôlé par l'IA, heurtant un obstacle sur la route, ne comprendra rien, ne ressentira rien, ne pensera pas, ne sera pas contrarié, ne sera pas content, n'aura pas peur, il n'y aura pas de réflexion. Ainsi, pour l'IA, tout signe fait référence à un produit inexistant de processus mentaux qui n'y existent pas.
Barrière de reconnaissance
Un autre obstacle en découle - celui de la qualité de la reconnaissance des caractères. La qualité s'entend comme la fidélité, l'exactitude, l'exactitude de la reconnaissance d'un signe par rapport à la norme. La qualité est limitée par un obstacle à la compréhension. L'IA ne peut pas évaluer la qualité de l'image reconnue, car il n'y a pas de rétroaction de la pensée et d'autres processus mentaux afin de corriger les erreurs de reconnaissance. Dans la phrase «ama yla amu», une personne qui parle russe sera très probablement en mesure de restaurer des signes-signes déformés.
Par exemple, une telle restauration de sens est possible: «maman a lavé le cadre», car la séquence de ces personnages codent un proverbe comique familier, qui est codé par un ensemble de mots tels: «maman a lavé le cadre». Une personne a été en mesure de récupérer des mots mal identifiés: «ama» -> «mère», «yla» -> «savon», «amu» -> «cadre». Pour l'IA, les trois mots d'une phrase manquent dans le dictionnaire de la langue russe. Penser, «s’adapter» à toute signification compréhensible et bien connue ne l’est pas, car dans la mémoire de l'IA, en fait, il n'y a aucune signification stockée du tout. Dans le même temps, si une personne n'a pas de pensées familières codées par des mots similaires, les mots "ama yla amu" ne seront liés à aucune pensée, simplement parce qu'ils n'existent pas, c'est-à-dire les processus de réflexion et de codage sont interconnectés et fonctionnent constamment de concert. Il semble que cela soit déterminé par l'évolution - tout signe rencontré doit être décodé, `` foutu '', `` adapté à '' une signification connue, c'est-à-dire Il y a un besoin automatique de comprendre un signe, de le reconnaître, de le relier à quelque chose de familier et de compréhensible. Il est nécessaire de comprendre quel avantage et quel préjudice est causé par ce qui a été codé par ce signe. Un homme me sourit - enfin, un chien m'aboie - mauvais. Si vous ne savez pas ce qui est bon et ce qui est mauvais, ni sourire ni aboiements n’ont de sens. AI ne sait pas ce qui est bon et ce qui est mauvais pour lui.
Dans une tentative infructueuse de faire correspondre le signe au sens, une personne peut avoir d'autres réflexions sur cette proposition, qu'elle peut exprimer, par exemple, avec les mots: "Je ne comprends pas ce que c'est, allons-y mieux à partir d'ici", "qu'est-ce que cela pourrait signifier, intéressant? "," quel genre de détritus est écrit ici? "," peut-être que cela signifiait "la mère a lavé le cadre", je ne suis pas sûr, mais je ferais mieux de répondre à cette question du test ", etc. C'est-à-dire dans tous les cas, une sorte de conclusion sur les signes perçus sera faite. Une option de fausse trace est également possible. Par exemple, si la source du texte est un outil électronique, où les règles d'orthographe sont souvent négligées, les mots «ama» et «amu» pourraient dans l'original être écrits avec une majuscule - «Ama» et «Amu», c'est-à-dire être des noms propres. Comprendre un tel ensemble de caractères ne serait plus lié au proverbe «la mère a lavé le cadre». On peut fantasmer et proposer cette version de la réflexion - «Ama était Amu» - une certaine Ama, une femme, était représentative d'une certaine tribu Amu. De là, la pensée suivante peut surgir: Ama est un nom d'une langue étrangère, car ma connaissance me dit que dans la langue russe il n'y a pas de nom pour Ama, et je n'ai pas entendu parler de la tribu Amu. Ainsi, le processus de pensée tourne de plus en plus jusqu'à ce qu'une conclusion soit atteinte. En soi, l'exactitude ou la fausseté de la conclusion n'a pas d'importance, l'essentiel est que la conclusion soit faite. La conclusion peut être vraie et fausse, une personne peut avoir raison ou tort dans ses hypothèses. C'est-à-dire des signes incorrects, inexacts, erronés ou faux peuvent conduire à de fausses conclusions. Ceci est basé sur des jeux divertissants et intellectuels, lorsque, sur la base d'informations incomplètes ou contradictoires, il est proposé de restaurer le sens d'origine. Nous venons de jouer à un tel jeu ci-dessus - qu'est-ce qui était envisagé dans le message «ama yla amu»: «mère a lavé le cadre» ou «Ama était Amu»?
Voir aussi jeu de téléphone gâté. La reconnaissance d'image est également là - l'effet «semblait, imaginé». La reconnaissance sonore est également là - l'effet a été «entendu». Un bon exemple d'artefacts auditifs est la reconnaissance des mots dans les langues tonales, comme le chinois. Le mot «shi», lorsqu'il est prononcé dans un ton ascendant (dénoté par shi2), signifie le nombre «dix», et dans un ton descendant (dénoté par shi4), le verbe conjugué «être». Le pronom «I» en chinois se prononce «wo» sur un ton descendant-ascendant (noté wo3). Ensuite, l'expression "wo3 shi4 ..." pour une personne qui parle chinois pourrait indiquer le début de la phrase "je suis ...", "je suis ..." ou simplement "je ...". En même temps, la phrase «wo3 shi2 ...» n'a pas de sens, car mène sur une fausse piste - l'auditeur construit la pensée "J'ai dix ans ...", ce qui est inutile selon la grammaire de la langue chinoise. Mais comme la pensée essaie de donner un sens aux signes, elle essaiera de comparer les interprétations les plus possibles de «wo3 shi2 ...» - «I'm ten ...» afin d'obtenir le résultat attendu. Par exemple, l'interlocuteur peut penser à lui-même, ou demander à nouveau: "vous vouliez probablement dire wo3 shi4 au lieu de wo3 shi2?"
C'est-à-dire on tentera de restaurer les signes déformés afin d'obtenir finalement un sens adéquat du point de vue de l'auditeur. L'IA en est incapable, car il n'a aucun point de vue. Les produits d'autres organes sensoriels ont des artefacts de reconnaissance similaires.
Encore une fois, en IA, les personnages ne peuvent être liés à rien, d'où les obstacles à la compréhension et à la qualité de la reconnaissance des caractères. Pour AI, un éléphant dans un appartement ordinaire de la ville, qui s'est retrouvé là pour une raison quelconque, en raison du fonctionnement de l'algorithme de reconnaissance d'image, est une situation normale. Pour une personne - une absurdité, car Le bon sens nous dit que même si un éléphant, même s'il s'agissait d'un bébé éléphant, pouvait entrer dans l'appartement, on ne sait pas vraiment comment il y est arrivé - la porte de l'appartement est trop étroite pour qu'il y pénètre, la capacité de levage de l'ascenseur ne correspond pas à la masse de l'éléphant et aux autres restrictions du monde réel. Par conséquent, l'éléphant dans la pièce de l'image est soit une illustration pour un conte de fées, soit un montage photo, soit en général une erreur de reconnaissance de motif, c'est-à-dire Il m'a semblé que la photo montre un éléphant - une conclusion est tirée. L'IA n'a pas une telle pensée critique, elle ne peut pas comprendre le sens véhiculé par ces signes qu'elle pourrait reconnaître, ne peut pas corriger l'erreur de reconnaissance, ne peut pas tirer de conclusions.
L'étude des systèmes de signalisation - une impasse?
L'étude des systèmes de signes ne permet pas d'étudier directement la pensée et d'autres processus mentaux se produisant dans le cerveau. Est-ce à dire que l'étude des systèmes de signes est inutile? Non, non. Les systèmes de signes sont un moyen de coder et de transmettre nos pensées, par conséquent, nous n'avons pas d'autre choix que d'étudier le premier. Il n'y a tout simplement pas d'autres voies dans les sciences humaines - linguistique, psychologie, sociologie et connexes.
Le seul travail que nous pouvons faire pour apprendre à mieux comprendre nos pensées est d'étudier les systèmes de signes. L'étude des systèmes de signes ne répond pas aux questions de la structure et des propriétés de la pensée - ces questions restent ouvertes jusqu'à présent. Les signes sont des pointeurs vers des pensées, peut-être même des déclencheurs de pensées, mais pas les pensées elles-mêmes, ce qui signifie que nous étudions uniquement les pointeurs vers les entités, mais pas les entités elles-mêmes. En étudiant les systèmes de signes, nous étudions les propriétés des systèmes de signes, mais pas les propriétés des entités pour lesquelles ces systèmes de signes sont utilisés pour coder.
Par exemple, en étudiant le vocabulaire et la syntaxe de la langue russe, nous étudions le système de signes de la langue russe, mais pas les pensées elles-mêmes, qui s'expriment en utilisant la langue russe. Nous admettons que maintenant il n'est même pas clair quelle est la structure, quelles sont les propriétés des pensées et non des signes. La seule chose évidente est que la pensée peut être exprimée avec un certain degré de précision, approximation à l'aide de soi-disant n'importe quel système de signes. Par exemple, une pensée qui s'exprime en russe avec les mots «tristesse», «tristement» peut être exprimée à l'aide de tels systèmes de signes:
- Langue russe: phrases «je suis triste», «ils sont tristes», etc.;
- Anglais: la phrase «je me sens triste», «ils ont l'air triste», etc.;
- une œuvre dans laquelle les tons froids prévaudront;
- un morceau de musique où les touches mineures prévaudront;
- Danse «triste» avec des mouvements lisses «tristes»;
- une photographie du visage triste d'une personne ou d'un animal;
- smiley :-( dans la culture moderne de la communication électronique.
La précision de la transmission de cette pensée par les systèmes de signes ci-dessus est différente. La capacité des systèmes de signes à transmettre des pensées correspond au mieux aux besoins de transfert de pensées, en tenant compte des capacités d'un organisme vivant: organes sensoriels, coloration, moyens de transmission des danses, phéromones, etc. C'est pourquoi dans les langues naturelles, il y a tant d'ambiguïtés, d'incertitudes et de redondance - tout cela ne sert qu'à un seul but - pour coder et transmettre plus précisément les pensées, les émotions, etc., même si cela nécessite l'introduction de la redondance et d'autres sous-optimales en termes de quantité de transmission informations et temps de transmission. Les gens affinent constamment les informations reçues, essaient de s'assurer qu'ils comprennent correctement les signes reconnus, trouvent leur sens: ils demandent des phrases, relisent des textes, écoutent de la musique, recherchent de nouvelles significations dans des caractères précédemment reconnus.
Le gars a lu sur Internet que la fille lissait ses cheveux - ce qui signifie qu'elle l'aimait. C'est stupide? Peut-être, mais telle est notre nature - comparer les signes aux significations. Penser, rechercher des solutions, ressentir, reconnaître les signes et correspondre à leur signification, fixer des objectifs - en direct - les processus mentaux ne s'arrêtent pas tout au long de la vie. L'IA ne se soucie pas des informations d'entrée et de sortie, car il n'y a rien à comparer, rien à quoi se lier.
Les systèmes de signes sont imparfaits, mais ils sont la seule chose que l'évolution nous a donnée pour l'échange de produits de processus psychiques. Qui sait, la nature a peut-être déjà essayé d'autres modes de transmission, mais ils ont échoué et, finalement, ce sont les systèmes de signes qui ont pris racine.