Il est dangereux de considérer la réalité virtuelle comme une machine d'empathie

Bonjour, Habr! Je vous présente la traduction de l'article sur Aeon , auteur - Eric Romirez , professeur adjoint de philosophie à l'Université de Santa Clara



Comment est-ce d'être une vache? Des chercheurs comme Jeremy Beilinson, directeur du Virtual Human Interaction Lab de Californie, pensent qu’ils peuvent nous aider à comprendre cela. Il y a quelques années, Beilinson et ses collègues de l'Université de Stanford ont créé une simulation d'abattoir. Dans une série d'expériences, Beilinson a invité les gens à porter un casque de réalité virtuelle (VR) et à se promener sur les quatre membres pour découvrir «ce que l'on ressent d'être une vache nourrie au lait et à la viande». Selon Beilinson:

«Vous descendez dans l'auge, inclinez la tête et faites semblant de boire un peu d'eau. Vous vous promenez dans la botte de foin, baissez la tête et faites semblant de manger du foin. Lorsque vous vous déplacez d'un endroit à l'autre, vous voyez vraiment comment votre vache est légèrement stimulée à l'aide d'un fouet électrique, et vous sentez un léger bâton dans la poitrine avec une tige dans votre réalité. "

Quelque temps après l'expérience, les gens ont découvert qu'ils commençaient à manger moins de viande. Dans un livre ultérieur, Experience on Demand (2018), Beilinson a cité un sujet de test qui a déclaré: «En fait, je me sentais comme si j'étais dans un abattoir ... et je me sentais triste qu'en tant que vache, je devais mourir ".

Des résultats similaires ont conduit Beilinson et d'autres à proclamer BP une machine d'empathie moderne. Les chercheurs de BP nous disent que les simulations peuvent nous faire voir ce que cela fait de nous humilier chaque jour contre des attaques verbales racistes, d'avoir à errer ou même être un animal qui est nourri pour l'abattage. Nous espérons que cette empathie avec le soutien technologique nous aidera à devenir des gens meilleurs, plus gentils et plus compréhensifs.

Cependant, nous devons être sceptiques face à de telles déclarations. Jusqu'à présent, BP peut nous aider à développer de la sympathie, mais il n'est pas en mesure de créer une réelle empathie. Bien que souvent confuses, ces capacités ne sont pas les mêmes. La différence entre eux est la suivante: l'empathie est associée à des capacités cognitives et émotionnelles qui nous aident à partager les sentiments des autres. L'empathie est ce que nous utilisons lorsque nous percevons une situation du point de vue de quelqu'un d'autre. Quant à la sympathie, elle attire des capacités qui nous aident à sympathiser avec les autres. Cela n'implique pas l'idée d'être quelqu'un d'autre.

Considérez votre réaction à la souffrance de votre ami proche. Vos amis ne vous sont pas indifférents, vous ne voulez pas qu'ils souffrent. Habituellement, vous essayez de les aider et vos actions sont probablement dictées par la sympathie. Dans de tels cas, vos sentiments principaux sont le soin et l'inquiétude, pas la souffrance. Cependant, lorsque vous montrez de l'empathie pour quelqu'un, quelque chose d'autre se produit. La manifestation de l'empathie implique une complicité psychologique dans la perception de quelqu'un, pénétrer dans la peau de quelqu'un d'autre ou percevoir le monde à travers ses yeux.

L'empathie, cependant, est très, très difficile, et parfois tout simplement impossible. Dans son essai classique de 1974, le philosophe américain Thomas Nagel soutient que les gens ne peuvent pas imaginer ce que ça fait d’être une chauve-souris, même s’ils y mettent beaucoup d’efforts et vivent comme elle. "Pourvu que je puisse ressembler et me comporter comme ... une chauve-souris sans changer ma nature", écrit-il, "ce que j'ai vécu ne ressemblerait pas du tout à ce que vivent ces animaux." Cela peut sembler évident. Il y a un fossé dans la compréhension, parce que notre essence, qui s'est formée au cours du processus d'évolution, et nos expériences de vie très humaines, très subjectives et très personnelles forment notre idée du monde. Même si nous rampions en essayant de vivre comme des chauves-souris, Nagel doutait que nous puissions leur montrer de l'empathie: «Dans la mesure où je peux l'imaginer (et il n'y a presque rien à mesurer ici), cela ne montre que pour moi que je me comporterais comme une chauve-souris. "

Quelque chose de similaire se produit à l'abattoir Beilinson. Peu importe combien de temps les participants montent sur leurs quatre, peu importe la fréquence à laquelle ils sont stimulés par un simulateur de fouet électrique, ils ne font pas preuve d'empathie pour les vaches. En d'autres termes, ils ont l'impression d'être une vache dans un abattoir. BP est un outil puissant, mais il ne peut pas changer fondamentalement l'essence biologique de base ou la psychologie. L'expérience humaine est catégoriquement différente de ce qu'une vache ou une chauve-souris vit, il nous est donc impossible de savoir à quoi ressemble leur vie. Bien que les participants à l'expérience Beilinson puissent penser qu'ils comprennent ce que signifie être du bétail, et même s'ils commencent à ressentir de la sympathie (manger moins de viande), ils sont aussi loin d'une compréhension empathique de la souffrance animale qu'avant.

Mais BP ne peut-il pas au moins nous aider à comprendre le point de vue de ces personnes qui sont sans abri ou qui souffrent de discrimination raciale? Après tout, deux personnes ont plus en commun que les humains et les vaches. Cependant, ici, BP ne fait pas face à la création d'un semblant d'expérience empathique de l'expérience d'une autre personne, en laquelle il est proposé de croire. Comme pour la chauve-souris Nagel, le mieux que nous puissions faire avec la PA est de voir ce que cela peut être pour nous de vivre une forme de discrimination raciale temporaire ou de vagabondage; et même dans ces cas, nous devons soigneusement distinguer entre la réalité et les expériences de jeu du vagabondage et du racisme. Malgré son plein potentiel, BP n'est pas en mesure de nous montrer ce que cela fait d'être quelqu'un d'autre. Faisant écho aux idées de Nagel, elle ne peut que démontrer comment ce serait pour nous de survivre à cela.

Les expériences significatives, même la façon dont vous lisez ces mots en ce moment, acquièrent leur signification, entre autres, à travers l'armure de l'inconscient (fondements inconscients de la foi et de la croyance). Cela comprend non seulement la biologie, mais aussi vos attitudes culturelles, vos expériences passées, vos émotions, vos attentes et même les caractéristiques des situations spécifiques dans lesquelles vous vous trouvez. Comme l'explique le philosophe Alve Noe dans son livre «Action in Perception» (2004), la perception est quelque chose que nous faisons activement, pas quelque chose que nous expérimentons passivement. Nos attentes, ainsi que les processus contextuels, aident à déterminer comment nous comprenons ce que nous voyons, entendons, ressentons ou pensons, et ces processus sont différents pour chaque personne. Ils sont suffisamment puissants pour même affecter les processus d'empathie apparemment subconscients (tels que l'excitation des neurones miroirs). Une étude réalisée à la Northwestern University dans l'Illinois en 2010 a mesuré les effets des préjugés raciaux sur une expérience stressante d'empathie (qui est le sentiment de la même douleur ressentie par quelqu'un d'autre). Elle a montré que les préjugés raciaux assimilés réduisaient le degré auquel les participants ressentaient des expériences stressantes similaires par rapport à la souffrance d'autres personnes en dehors du groupe racial qu'ils percevaient. Bien que presque tous nous soyons capables d'une expérience stressante d'empathie, nous partageons donc l'essence de cette partie, même si l'activité des neurones miroirs peut être influencée par des préjugés internes.

Mon expérience de vie, par exemple, est basée sur les idées que j'ai acquises en tant qu'immigrant du Nicaragua aux États-Unis dans les années 1980. Ils ne coïncident pas avec les idées de Michael Sterling, un Afro-américain dont les yeux sont censés être vus par les participants à l'expérience BP 1000 Cut Journey, une simulation d'attaques raciales. Bien que Michael soit également lié à moi par l'apparence humaine externe (contrairement à moi et à la vache), et même si nous partageons une biologie commune, le meilleur que je puisse espérer après avoir participé au 1000 Cut Journey est beaucoup de sympathie pour des gens comme Michael. Je ne peux pas me débarrasser de ma subjectivité pour tout voir ou tout expérimenter de son point de vue. Ce serait une erreur si je pensais que le 1000 Cut Journey me permettait d'être à sa place.

L'empathie et la sympathie ne sont pas la même chose, et il est important de les distinguer. Imaginez si je conclus qu'être sans-abri n'est pas si mal parce que j'ai apprécié les pièces fascinantes du puzzle de l'expérience Becoming Homeless BP. Pire encore, imaginez si je croyais avoir une meilleure idée de ce que signifiait être sans-abri, et ce plaisir que je ressentais m'a laissé l'impression que tout n'était pas aussi mauvais que je le craignais. Je pourrais changer d'avis sur les sans-abri et les types de mesures politiques pour lesquelles j'ai voté. De telles tentatives infructueuses de sympathie inhérentes à de fausses croyances sur la capacité de BP à faire preuve d'empathie peuvent être évitées. BP est un outil important, et la recherche montre qu'il peut radicalement affecter notre façon de penser le monde. Mais il ne faut pas être trop hâtif et supposer qu'il nous fournit une compréhension véridique et empathique à la première personne. Ce serait vraiment stupide comme une vache.