Est-il possible d'imaginer le niveau de connaissances et de compétences d'un ingénieur ou même d'une équipe en une seule image?
En fait, il existe de nombreux paramètres. Mais nous avons un merveilleux exemple de la façon dont la complexité peut être visualisée d'une manière plutôt simple et visuelle.
Je parle (je pense que tout le monde le sait) du quadrant Gartner.
Cet article explique comment une approche de visualisation similaire a été appliquée pour évaluer le niveau de connaissances et de compétences des ingénieurs réseau dans une entreprise russe.
Approche bidimensionnelle
Au cours de l'enquête précitée, il a été décidé d'afficher le niveau de connaissance de l'ingénieur en deux dimensions. La valeur tracée le long de l'axe OX caractérise la profondeur des connaissances et le long de l'axe OY l'étendue des horizons techniques.
Bien entendu, il est important de limiter dans un premier temps l'éventail des sujets abordés conformément aux exigences de l'entreprise. Dans notre cas, il s'agissait de R&S, Security, Service Provider.
L'évaluation de la «latitude» et de la «profondeur» se fait sur une échelle de 10 points.
On peut distinguer 4 quadrants, que nous appelons arbitrairement:
- ingénieur débutant - quadrant I, zone grise
- ceux-là. Gestionnaire - Quadrant II, Blue Zone
- Professionnel général ou architecte - Quadrant III, espace vert
- spécialiste ou expert étroit - quadrant VI, zone jaune
Dans chaque quadrant, des sous-zones peuvent également être distinguées. Ainsi, par exemple, nous pouvons supposer que si la connaissance de l'ingénieur se situe dans la zone «latitude» 7 - 10, «profondeur» 7 - 10, alors il s'agit d'un ingénieur possédant des connaissances fondamentales et expertes dans de nombreuses technologies, avec une expérience et des compétences étendues, capable de réellement toutes les tâches.
Sur ce graphique, vous pouvez également prendre en compte des caractéristiques telles que
- niveau de motivation
- qualités communicatives
- capacité d'apprentissage
- compétences analytiques
- ...
Ainsi, de bonnes qualités communicatives, comme il nous semble, sont un plus pour la "largeur", car aider l'ingénieur à obtenir des informations sur des sujets connexes. Les 3 qualités restantes sont un plus pour la «profondeur» et la «latitude».
Peut-être que cela déforme un peu l'image pour le moment, mais permet de prendre en compte la dynamique, qui à notre avis est un facteur important.
Approche unidimensionnelle
L'approche de visualisation unidimensionnelle présente un certain avantage par rapport à l'approche bidimensionnelle, car vous permet de saisir une note sans ambiguïté «mieux-pire» pour les ingénieurs et ainsi de les classer en fonction du niveau de connaissances et de compétences. Mais une telle approche n'est possible que si l'objectif final du développement de l'ingénieur est déterminé.
On peut distinguer au moins deux objectifs:
Cela implique une érudition informatique et un niveau de connaissance assez approfondi dans de nombreux domaines.
L'ingénieur se concentre sur une seule direction. Il connaît les détails, les nuances, la théorie, éventuellement jusqu'au niveau de la programmation, les mathématiques, la connaissance des composants ...
Il y a aussi un troisième objectif (responsable informatique), que nous ne considérerons pas dans cet article, car ce n'est pas un objectif d'ingénierie.
Comme vous pouvez le voir, ces objectifs correspondent aux troisième (architecte), quatrième (spécialiste restreint) et deuxième (responsable informatique) du schéma de visualisation à deux dimensions.
Dans chacun de ces deux cas (objectifs d'ingénierie), nous pouvons associer un schéma unidimensionnel à une approche bidimensionnelle. Ainsi, sur la carte du schéma à deux dimensions, nous pouvons obtenir
- La voie de l'architecte
- Parcours expert
La voie de l'architecte
Il y a 4 étapes de développement, que nous appellerons arbitrairement
- Connaissances initiales
Aucune explication requise. - Profil étroit (ou «connaissances opérationnelles»)
L'ingénieur a maîtrisé la théorie et maîtrisé un ensemble de compétences à un niveau suffisant pour mener à bien ses tâches opérationnelles. Il est expert dans un domaine spécifique des télécoms, mais ses connaissances sont limitées soit par une technologie spécifique, soit par ce qui est exigé de lui dans l'entreprise. Un tel ingénieur gère bien les tâches opérationnelles courantes, mais un tel ingénieur n'a pas les qualifications nécessaires pour prendre des décisions architecturales. - Architecte
L'ingénieur a maîtrisé à un bon niveau plusieurs directions en télécommunications. Il a de bonnes perspectives. Comprend divers fournisseurs, types d'équipement, connaît les «meilleures pratiques», diverses conceptions recommandées, ...
Cette connaissance permet à l'ingénieur de choisir la bonne approche pour chaque tâche spécifique, conception, fournisseurs, équipements, ...
Mais un tel ingénieur n'a pas encore les compétences suffisantes pour déterminer la tendance de développement de l'industrie ou des domaines individuels des télécommunications. - Etoile
Un ingénieur a une connaissance complète. Ceci est le résultat à la fois d'approfondir et d'élargir les connaissances de la phase architecte.
Ces ingénieurs déterminent le développement de l'industrie.
Parcours expert
Ses étapes sont similaires à celles de la «Voie de l'architecte», mais pas seulement dans le domaine de l'ensemble de l'industrie (ou d'un vaste domaine de connaissances liées aux télécommunications), mais dans une direction plutôt étroite. Le fait que cette voie dépasse l'échelle de l'échelle signifie que pour atteindre le «niveau des étoiles» et ainsi être en mesure de déterminer la direction du développement de cette zone étroite, non seulement un excellent niveau de connaissances en ingénierie est requis, mais aussi des connaissances spécifiques (par exemple, la connaissance des composants , électronique, programmation, mathématiques ...)
Quelques notes supplémentaires.
- Quatre étapes dans le parcours d'un architecte et d'un expert sont parfaitement cohérentes avec les quatre étapes du développement de l'ingénieur
- Comme l'expérience l'a montré, une telle évaluation est ambiguë et l'évaluation subjective des enquêteurs est un facteur important. Fondamentalement, lorsque nous parlons du quadrant de Gartner, la subjectivité est toujours présente. Mais dans ce cas, nous pouvons formaliser la tâche et éliminer la subjectivité.
Un exemple d'une approche formelle (objective)
Vous avez un questionnaire composé de 100 questions. Le questionnaire correspond à 10 sujets - 10 questions pour chaque sujet. Tous les sujets sont équivalents en termes d'importance. On suppose que le test a été fait "parfaitement" et si l'examinateur a répondu aux 10 questions sur le sujet, il le sait à 100% (et cela, bien sûr, ne se produit jamais, mais dans cet article, nous ne parlons pas de la façon de faire un test, et sur la méthode d'évaluation, lorsque vous étiez déjà en mesure de déterminer en quelque sorte la répartition des connaissances et des compétences par sujet).
Après avoir terminé le test, vous aurez une distribution de points (le nombre de questions répondues dans chaque sujet) pour 10 sujets. Par exemple, cela pourrait être quelque chose comme:
Q1: 9
Q2: 7
Q3: 4
Q4: 6
Q5: 0
Q6: 3
Q7: 6
Q8: 1
Q9: 1
Q10: 3
Bon. Et quelle place dans notre visualisation bidimensionnelle cet ingénieur prendra-t-il?
Nous voyons que 4 questions sont au-dessus de la moyenne, et 6 ci-dessous. En principe, on peut supposer que l'ingénieur est situé dans la partie supérieure du quadrant IV ou ... dans la partie inférieure du quadrant III. Où ajouter des points pour la connaissance - dans la "largeur" ou la "profondeur"? Ambiguïté. Et, il n'est pas très clair à quel point.
Différents algorithmes peuvent être sélectionnés. Par exemple, j'ai écrit un simple
script python et l'ai configuré (en changeant le paramètre factor) en fonction de ma perception intuitive.
Ainsi, par exemple, dans ce cas, ce script donne le résultat
x = 8, y = 5
Autrement dit, c'est la partie supérieure du quadrant IV.
Cela signifie que sur le chemin de l'architecte, cet ingénieur est au bord de la 2e et 3e étape.
Mais ne faites pas trop confiance à l'approche formelle. Rien ne peut remplacer la communication en direct. Même un ingénieur très fort peut réussir le test pas très bien. Tout simplement parce que récemment, il a travaillé dans une direction différente et a oublié quelque chose, ou il n'aime tout simplement pas les tests ou n'a pas bien dormi ... Et d'autre part, un bon résultat peut être dû au fait que l'ingénieur connaissait les questions du test ou vos questions à l'avance la pâte est trop légère.
Par conséquent, plus loin lors d'un entretien oral, vous pouvez déterminer plus précisément à quel niveau l'ingénieur est néanmoins.