Samsung SSD 860 QVO 1 TB et 4 TB: le premier consommateur SATA QLC (2 parties)

Partie 1 >> Partie 2

Lecture aléatoire

Le premier test de performance de lecture aléatoire utilise des lots d'opérations très courts qui sont effectués un à la fois, sans file d'attente. Les disques durs ont un temps d'inactivité entre les paquets de sorte que le temps de travail est de 20%, donc la régulation thermique n'est pas possible. Chaque package se compose de 32 Mo de lectures aléatoires de 4 Ko à partir d'une plage de disques de 16 Go. La quantité totale de données lues est de 1 Go.



Les performances de lecture aléatoire du Samsung 860 QVO sont nettement inférieures à celles du 3D TLC, tandis que les lecteurs Intel / Micron QLC NVMe rivalisent de manière transparente avec les TLC SATA traditionnels. Mais même dans le pire des cas, lorsque 1 To de QVO est plein, la vitesse de lecture est toujours nettement supérieure à celle du disque dur.

Le deuxième test de performance de lecture aléatoire est le suivant: les profondeurs de file d'attente de 1 à 32 sont testées, et les performances moyennes et l'efficacité énergétique par QD1, QD2 et QD4 sont utilisées comme indicateurs principaux. Chaque profondeur de file d'attente est vérifiée pendant une minute ou 32 Go de données transférées, la valeur la moins élevée étant retenue. Après avoir vérifié chaque file d'attente, le lecteur dispose d'une minute pour refroidir, de sorte que l'accumulation de chaleur est peu susceptible d'affecter les grandes profondeurs de la file d'attente. Les opérations de lecture séparées sont toujours de 4 Ko et utilisent un lecteur de 64 Go.



Avec un test plus long, le lecteur Toshiba TR200 DRAMless TLC ne peut plus devancer le 860 QVO, et même les lecteurs Intel / Micron QLC sont derrière la plupart des SSD SATA traditionnels (surtout lorsqu'ils sont pleins).





La consommation d'énergie de 860 QVO pendant le test de lecture aléatoire n'est que légèrement supérieure à celle de ses parents sur la base de TLC, mais cela suffit pour amener ses indicateurs de performance à la dernière place.


La mise à l'échelle de la profondeur de la file d'attente QVO 860 lors de lectures aléatoires est assez typique, avec une diminution du gain après QD16. Mais la principale chose sur le graphique est la différence entre les disques: QVO n'atteint jamais la moitié des performances des meilleurs SSD SATA basés sur TLC.



Si nous comparons les résultats de la lecture aléatoire de 1VB 860 QVO avec tous les autres disques SATA de la base de données de test, il devient clair que QVO est loin d'être le plus avancé en termes d'efficacité énergétique ou de performances de pointe, mais il existe des disques bien pires que cela.

Enregistrement personnalisé

Notre premier test de performance d'écriture aléatoire est structuré de la même manière que le premier test de lecture aléatoire, mais chaque paquet ne prend que 4 Mo et la longueur totale du test est de 128 Mo. 4 Ko d'opérations d'écriture aléatoire sont alloués 16 Go par disque, et les opérations sont effectuées une à la fois, sans file d'attente.



Le cache SLC du 860 QVO est très efficace pour le test d'écriture aléatoire, vous permettant de légèrement surpasser même le 860 EVO.



Comme dans le cas du test de lecture aléatoire continue, notre deuxième test d'écriture aléatoire est effectué en blocs de 4 Ko, une minute ou 32 Go par profondeur de file d'attente, couvrant 64 Go de disque et accordant au disque jusqu'à 1 minute d'indisponibilité entre les profondeurs de file d'attente pour assurer l'effacement et le refroidissement du cache conduire.

Dans un test d'écriture aléatoire plus long, un cache SLC plus grand et un parallélisme 4 To 860 QVO l'aident à suivre les disques SATA supérieurs, mais 1 To QVO, malheureusement, n'est que légèrement plus rapide qu'un TLC sans DRAM.





QVO est à nouveau un peu plus exigeant en puissance que la plupart des disques TLC. Cela s'applique au moins à 4 To de QVO, en raison de ses bonnes performances, mais 1 To de QVO partage finalement la dernière place avec les lecteurs Intel / Micron QLC.


Le 1 To 860 QVO montre une maigre augmentation des performances d'écriture aléatoire avec l'augmentation de la profondeur de file d'attente, bien que la consommation d'énergie augmente considérablement de QD1 à QD2. Le 4TB 860 QVO présente une mise à l'échelle beaucoup plus typique de la saturation dans QD4, avec une courbe de performance qui correspond presque exactement au 4TB 860 EVO.



Il existe des SSD SATA TLC qui consomment la même puissance et n'ont que la moitié des performances d'écriture aléatoire de 1 To 860 QVO. Mais dans le schéma général, les résultats de 1 To QVO dans ce test ne sont pas attrayants. 4 To commencent au même endroit, mais atteignent finalement le pic des performances SATA sans consommer trop d'énergie.

Performances de lecture séquentielle

Dans le premier test de performance de lecture séquentielle, 128 Mo sont écrits en courtes opérations de 128 Ko, sans file d'attente. Le test fait la moyenne des performances sur huit exécutions et un total de 1 Go de données est transféré à partir d'un disque contenant 16 Go de données. Entre chaque lot d'opérations, le variateur bénéficie d'un temps d'arrêt suffisant pour maintenir un cycle de service global de 20%.



Les performances de lecture séquentielle du Samsung 860 QVO sont comparables à celles des SSD SATA TLC standard et surpassent considérablement le Toshiba TR200 sans DRAM. Les performances du QVO 860 1 To sont légèrement inférieures lorsque le lecteur n'est pas plein, en raison du moment du test: le lecteur a quand même vidé le cache SLC en arrière-plan lorsque le test de lecture a commencé.

Le test suivant - lecture séquentielle continue - utilise des profondeurs de file d'attente de 1 à 32, tandis que les indicateurs de performance et de consommation sont calculés comme la moyenne de QD1, QD2 et QD4. Chaque profondeur de file d'attente est vérifiée pendant pas plus d'une minute, ou avant de lire 32 Go à partir d'un disque contenant 64 Go de données. Ce test est exécuté deux fois: une fois à partir du lecteur préparé par enregistrement séquentiel des données de test, et à nouveau après un test d'écriture aléatoire, tout mélangé, provoquant une fragmentation à l'intérieur du SSD, invisible pour le système d'exploitation. Ces estimations représentent les deux extrêmes de la façon dont le lecteur fonctionnera en utilisation réelle, lorsque le nivellement de l'usure et la modification des données existantes créeront une fragmentation interne qui dégradera les performances, mais pas dans la mesure indiquée ici.



Dans un long test de lecture séquentielle, le 860 QVO est proche de la limite de vitesse SATA lors de la lecture des données directement à partir de la mémoire flash. Mais dans les cas où une fragmentation interne a été créée par une écriture aléatoire sur un disque, la vitesse de lecture QVO a chuté beaucoup plus que celle des disques TLC, et 1 To de QVO 860 était encore plus lent qu'un disque dur mécanique.





L'efficacité énergétique du 860 QVO n'est que légèrement inférieure à celle des lecteurs TLC lors de la lecture de données continues. Lorsque vous travaillez avec des données fragmentées, QVO est légèrement plus efficace que les disques Intel / Micron NVMe QLC, bien qu'un peu plus lent.


La mise à l'échelle de la profondeur de file d'attente pour le QVO 860 est très typique: QD1 ne sature pas complètement le canal SATA, mais les profondeurs de file d'attente plus élevées atteignent presque la vitesse maximale. La seule exception est une petite baisse du taux de transfert de 1 To au cours de la dernière phase de QD32.



Outre une légère baisse des performances sur le QD32, la lecture séquentielle du 860 QVO ne va pas au-delà des plages normales attendues des lecteurs TLC.

Performances d'écriture séquentielle

Le court test d'écriture séquentiel est structuré de manière identique au test de lecture, à l'exception de la direction du transfert de données. Chaque lot d'opérations écrit 128 Mo, 128 Ko d'opérations effectuées dans QD1, un total de 1 Go de données est écrit sur un disque contenant 16 Go de données.



Le Samsung 860 QVO fait un excellent travail de test d'écriture séquentiel lorsque le lecteur est presque vide et qu'il y a suffisamment d'espace dans le cache SLC. Lorsque le disque est plein, la vitesse du modèle 1 To est légèrement réduite, mais elle est toujours beaucoup plus élevée que celle d'un disque dur mécanique ou d'un lecteur TLC sans DRAM.

Notre long test d'écriture séquentielle est identique au deuxième test de lecture, à l'exception de la direction de transfert des données. La profondeur de la file d'attente varie de 1 à 32, et chaque profondeur de la file d'attente est vérifiée une minute ou avant l'enregistrement de 32 Go, après quoi il y a une minute d'indisponibilité lorsque le disque est refroidi et recueille les ordures. Le test est limité par une capacité de disque de 64 Go.



Avec un long test d'écriture séquentielle, le cache SLC 1TB 860 QVO n'est plus suffisant, même si le disque est principalement vide et qu'il est à la dernière place. Le cache SLC de 4 To résiste à ce test et est aussi rapide que n'importe quel lecteur SATA.





Le 860 QVO est un peu plus gourmand que le 860 EVO, donc 4TB QVO ne prend que la troisième place en efficacité dans ce groupe. L'efficacité de 1 To QVO est similaire à celle des disques NVMe QLC 1 To QLC plus rapides mais plus énergivores d'Intel et Micron.


Le 1 To 860 QVO montre une maigre augmentation des performances d'écriture aléatoire avec l'augmentation de la profondeur de file d'attente, bien que la consommation d'énergie augmente considérablement de QD1 à QD2. Le 4TB 860 QVO présente une mise à l'échelle beaucoup plus typique de la saturation dans QD4, avec une courbe de performance qui correspond presque exactement au 4TB 860 EVO.



Il existe des SSD SATA TLC qui consomment la même puissance et n'ont que la moitié des performances d'écriture aléatoire de 1 To 860 QVO. Mais dans le schéma général, les résultats de 1 To QVO dans ce test ne sont pas attrayants. 4 To commencent au même endroit, mais atteignent finalement le pic des performances SATA sans consommer trop d'énergie.

Performances de lecture séquentielle

Dans le premier test de performance de lecture séquentielle, 128 Mo sont écrits en courtes opérations de 128 Ko, sans file d'attente. Le test fait la moyenne des performances sur huit exécutions et un total de 1 Go de données est transféré à partir d'un disque contenant 16 Go de données. Entre chaque lot d'opérations, le variateur bénéficie d'un temps d'arrêt suffisant pour maintenir un cycle de service global de 20%.



Les performances de lecture séquentielle du Samsung 860 QVO sont comparables à celles des SSD SATA TLC standard et surpassent considérablement le Toshiba TR200 sans DRAM. Les performances du QVO 860 1 To sont légèrement inférieures lorsque le lecteur n'est pas plein, en raison du moment du test: le lecteur a quand même vidé le cache SLC en arrière-plan lorsque le test de lecture a commencé.

Le test suivant - lecture séquentielle continue - utilise des profondeurs de file d'attente de 1 à 32, tandis que les indicateurs de performance et de consommation sont calculés comme la moyenne de QD1, QD2 et QD4. Chaque profondeur de file d'attente est vérifiée pendant pas plus d'une minute, ou avant de lire 32 Go à partir d'un disque contenant 64 Go de données. Ce test est exécuté deux fois: une fois à partir du lecteur préparé par enregistrement séquentiel des données de test, et à nouveau après un test d'écriture aléatoire, tout mélangé, provoquant une fragmentation à l'intérieur du SSD, invisible pour le système d'exploitation. Ces estimations représentent les deux extrêmes de la façon dont le lecteur fonctionnera en utilisation réelle, lorsque le nivellement de l'usure et les modifications des données existantes créeront une fragmentation interne qui dégradera les performances, mais pas dans la mesure indiquée ici.



Dans un long test de lecture séquentielle, le 860 QVO est proche de la limite de vitesse SATA lors de la lecture des données directement à partir de la mémoire flash. Mais dans les cas où une fragmentation interne a été créée par une écriture aléatoire sur un disque, la vitesse de lecture QVO a chuté beaucoup plus que celle des disques TLC, et 1 To de QVO 860 était encore plus lent qu'un disque dur mécanique.





L'efficacité énergétique du 860 QVO n'est que légèrement inférieure à celle des lecteurs TLC lors de la lecture de données continues. Lorsque vous travaillez avec des données fragmentées, QVO est légèrement plus efficace que les disques Intel / Micron NVMe QLC, bien qu'un peu plus lent.


Pendant le test d'écriture séquentielle, le 1 To 860 QVO est lent et stable, tandis que les performances du modèle 4 To sont les mêmes que celles de tout autre lecteur SATA.



L'écriture séquentielle sur le 1TB 860 QVO est clairement plus lente que d'habitude, mais ce n'est pas sans précédent: il y avait les mêmes lecteurs TLC lents, mais la plupart d'entre eux avaient un volume inférieur à 1 To. Le modèle 4 To a une meilleure apparence dans l’ensemble.

Merci de rester avec nous. Aimez-vous nos articles? Vous voulez voir des matériaux plus intéressants? Soutenez-nous en passant une commande ou en le recommandant à vos amis, une réduction de 30% pour les utilisateurs Habr sur un analogue unique de serveurs d'entrée de gamme que nous avons inventés pour vous: Toute la vérité sur VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 cœurs) 10 Go DDR4 240 Go SSD 1 Gbps à partir de 20 $ ou comment diviser le serveur? (les options sont disponibles avec RAID1 et RAID10, jusqu'à 24 cœurs et jusqu'à 40 Go de DDR4).

VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 cœurs) 10 Go DDR4 240 Go SSD 1 Gbit / s jusqu'au 1er janvier gratuitement si payé pour une période de six mois, vous pouvez commander ici .

Dell R730xd 2 fois moins cher? Nous avons seulement 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128 Go DDR4 6x480 Go SSD 1 Gbps 100 TV à partir de 249 $ aux Pays-Bas et aux États-Unis! Pour en savoir plus sur la création d'un bâtiment d'infrastructure. classe utilisant des serveurs Dell R730xd E5-2650 v4 coûtant 9 000 euros pour un sou?