L'article précédent sur le remplacement d'une personne par un robot a reçu un grand nombre de commentaires. Il s'avère que le sujet est vivant non seulement dans nos têtes.
Puisque nous contribuons nous-mêmes à la robotisation à la fois dans le cadre de la formation à notre
école et dans le cadre des
projets que nous menons, nous devons involontairement réfléchir à où ce processus peut conduire à la limite et comment éviter les menaces qui l'accompagnent.
Dans cette publication, nous avons décidé de répondre en partie aux commentaires de l'
article précédent et en partie de développer davantage le sujet. Si quelqu'un n'a pas lu la
publication originale , nous suggérons que cela soit fait, ainsi que des commentaires à ce sujet.
Alors, ne discutons pas temporairement s'il arrivera que les robots puissent remplacer les humains ou non. Ne se produira pas - env. Mais, si quelque chose se produit, nous voyons ce qui suit comme suit:
Les robots évincent de plus en plus de spécialités humaines et de gens qui en sont issus. Les personnes qui tentent de survivre et de vivre se déplacent normalement dans quatre directions:
- certains évoluent vers de plus en plus d'activités intellectuelles et créatives. De plus, il y aura peut-être des produits intellectuels et créatifs que nous ne pouvons même pas imaginer actuellement;
- d'autres vont dans le domaine des services et du commerce, dans la partie où le contact humain personnel est toujours important. Cependant, il faut comprendre que puisque les consommateurs de ces services ont également besoin de revenus, le marché de masse lui-même est également en déclin;
- les troisièmes fuient vers les pays et les régions où le niveau de robotisation n'est pas trop élevé et où il y a une forte concurrence d'autres personnes;
- et le quatrième fait en fait le plus de bien (pour eux) et l'évidence - aller au pouvoir. Cela peut être à la fois le pouvoir économique (c'est-à-dire la possession d'outils de production - respectivement, des robots) et le pouvoir politique.
Et, en conséquence, ces quatrièmes, étant au pouvoir et le partageant avec très peu d'autres, comprennent que rien ne dépend vraiment de 90% des gens, ils ne représentent pas seulement la force physique, mais aussi la force économique. En conséquence, il n'est pas nécessaire de compter avec eux.
Bien sûr, on peut contester le fait qu'il existe (au moins dans un certain nombre de pays) un système de «freins et contrepoids» dans la structure du gouvernement qui ne permettra pas que cela se produise. Rappelons cependant que tous ces principes sont en fait le résultat de la Révolution française et des mouvements révolutionnaires en général.
En conséquence, ils partent du paradigme selon lequel si la majorité des gens sont insatisfaits, ils se lèveront et feront ce qu'ils veulent (si cela est simplifié, bien sûr). Et pour éviter que cela ne se produise, vous devez intégrer la «voix du peuple» dans le système de gouvernement lui-même (ou faire apparaître cette intégration).
Mais que se passe-t-il si ce n'est plus important, le peuple se lèvera ou non. Depuis sa présence même n'est plus obligatoire. Qu'est-ce qui gardera tous ces postulats de gestion?
Moral? Autrement dit, ceux qui ont toutes les ressources et les outils de production (en fait, tout ce qui est nécessaire pour vivre, se développer, etc.) devront être si moralement responsables qu'ils nourriront toujours tout le monde? Il me semble que c'est un système hors d'équilibre, et à un moment donné, il sera équilibré et évidemment pas en faveur de tous ces autres.
Quelqu'un dans les commentaires a suggéré de partager le résultat de la production entre tous. Mais cela a déjà été essayé dans l'histoire. Personne n'a réussi normalement et longtemps, et de telles tentatives ont toujours été associées à l'émergence d'une dictature.
Il est possible, en théorie, de faire autrement: de diviser les droits en outils de production, c'est-à-dire en robots. Cela signifie, par exemple, que chacun aura son propre avatar de robot, qu'il enverra travailler à l'usine, alors qu'il se couchera lui-même au soleil dans les Caraïbes. Belle idée. Le problème, de mon point de vue, est l'aliénation de la propriété et la concentration du pouvoir. En conséquence, un tel système n'est pas non plus en équilibre et à un moment donné, les droits sur les robots seront redistribués.
Nous avons besoin de l'idée d'un système d'équilibre, c'est-à-dire un système où les ressources seront gagnées et non abandonnées de leur plein gré. Autrement dit, vous devez trouver une valeur que les personnes restantes généreront au-delà de ce qui peut être fait, cultivé ou construit.
Quelque chose vous vient à l'esprit? Je ne l'ai pas encore fait. Pas à grande échelle.
Une autre façon consiste à augmenter considérablement la valeur de la personne elle-même. C'est-à-dire, non de ce qu'il crée ou produit, mais de lui-même et de le faire à un niveau tel que cette valeur chevauche tous les intérêts matériels. Peut-il en être ainsi? Peut-être que oui. Mais, je pense, vous conviendrez que maintenant la société n'est pas prête pour cela et il faudra des années, des décennies, des siècles pour se préparer.
Nous avons encore de telles pensées. Qu'en penses-tu?
Et, comme d'habitude, si vous voulez en savoir plus sur les robots intelligents et comment ils sont fabriqués, suivez notre
cours pour analystes . Nous avons considérablement approfondi le programme vers l'intelligence artificielle.
La partie principale de l'apprentissage automatique (sans les bases de nulle part) est accompagnée de grands blocs de réseaux de neurones convolutifs et récurrents, de vision par ordinateur, de génération d'images, de compréhension du langage naturel et de systèmes interactifs.