Patrons suceurs de sang dans le contexte d'une biocénose: pourquoi une équipe autonome se désagrège si elle n'est pas centralisée

La nouvelle année sur Habré a commencé par un arrangement de points complètement enchanteur sur les patrons suceurs de sang , qui ont décidé ironiquement: les dirigeants en tant que phénomène sont absolument inutiles.

- Si vous étendez le «leadership» traditionnel sur les étagères des rôles et des compétences, alors il n'en restera rien.



Mais si les fonctions du leader sont vraiment énoncées sans laisser de trace - c'est-à-dire sans un seul indice, justifiant en quelque sorte leur besoin en tant que phénomène - alors pourquoi existent-elles dans la réalité?

La preuve absolument convaincante de la futilité absolue du phénomène existant dans la réalité crée un paradoxe logique: les conclusions catégoriques de l'auteur excluent la possibilité de leur fidélité.

"Et le roi est nu, comme le conte l'a dit."

Seulement, nous ne vivons pas un conte de fées. S'il y a un écart avec la réalité objective observée, les gens rejettent automatiquement toutes les explications, même les plus fondées sur des preuves - parce que la réalité de toute façon se révèle généralement plus convaincante: si vous défendez un diplôme sur l'impossibilité d'une autre vie dans l'Univers juste avant le début d'une invasion extraterrestre, alors vous pouvez , bien sûr, félicitations pour cette réussite scolaire - mais qu'en est-il des étrangers? Quelles sont les raisons pour lesquelles les gestionnaires existent toujours, mais pas les coopératives de travail autonomes?

L'importance de l' auto-organisation .

Il y a une règle simple, la règle empirique, que j'ai empruntée aux biologistes évolutionnistes: si une caractéristique génétiquement déterminée continue de se reproduire , elle doit avoir une signification évolutive , même si elle n'est pas évidente - au contraire, ce n'est qu'une occasion de regarder de plus près. Bien sûr, c'est une règle, pas une loi: personne n'a annulé les atavismes, les rudiments et les adaptations ( reprofilage d'un organe). Pour chaque cas spécifique, vous devez inclure séparément la tête et l'utiliser pour son usage prévu.

Mais cette règle a également une conséquence importante: il est impossible de prouver ou de réfuter la rudimentaire de l'organe sans d'abord établir sa valeur évolutive - comment savez-vous que nous n'avons plus besoin de cette chose (ou ne pouvons pas nous en passer) si vous ne savez pas pourquoi avons-nous encore? C'est pourquoi, soit dit en passant, on ne nous a pas enlevé l'appendice à la naissance - bien que cette pensée brillante soit déjà venue à l'esprit des gens.

Verso de la pièce

Tout le problème se situe dans la perspective d'analyse choisie du point de vue d'un programmeur spécifique, que j'ai rencontré à plusieurs reprises parmi les développeurs.

Si l'appareil de l'équipe est décrit comme un appareil de voiture, alors ces développeurs se sentent comme un moteur, qui met la voiture en mouvement, et le reste des membres de l'équipe - comme diverses pièces d'accouplement: qui donne l'étincelle, qui le carburant et qui refroidit. Le gestionnaire, du point de vue du programmeur, est la partie la plus inutile de cette infrastructure, car il ne sent presque pas son travail - après tout, le moteur est sous le capot, le conducteur et la route sont d'autre part, et les mouvements de direction sont transmis à la transmission, pas au moteur - c'est pourquoi toutes les discussions sur le fait qu'il conduit quelque chose là-bas, ils sonnent comme un bavardage vide. Cependant, le manager possède également des pédales d'accélérateur et de frein, qui affectent directement le travail du programmeur, et pour lesquelles le programmeur du manager le déteste principalement, car pour lui, la course et le freinage sont des événements aléatoires qui renforcent l'image d'un tyran incompétent, pire dont l'oisiveté n'est qu'une tentative de travail, exprimée en appuyant sur les pédales.

Et ce n'est pas l'apologétique de la direction, et certainement pas la critique des développeurs - bien que je n'aie pas vu de telles études, je suis d'accord avec l'hypothèse qu'il y a plus de développeurs compétents en Russie que de gestionnaires compétents. De plus, je l'aurais soutenu même avec quelques arguments solides de ma part.

Mais cela ne nie pas le fait que ce biais particulier est une vue de dessous le capot:

• cela se produit - bien sûr, pas avec tout le monde, mais avec un nombre suffisamment important de développeurs pour que je puisse dire que cela ne me semble pas;
• de plus, celui qui ne l'a pas - celui qui ne l'a pas, mais qui voit le monde comme ça - alors, généralement, c'est une position très hardcore et rigide;
• elle est particulière, principalement ou exclusivement, aux «informaticiens» au sens strict - pas même aux concepteurs, pas aux concepteurs de mise en page, généralement - aux administrateurs et développeurs (cependant, il peut y avoir déjà mon parti pris ici - je liste ce que j'ai moi-même rencontré);
• et le post "Bloodsuckers" est un bon aperçu de la façon dont le monde est vu sous cet angle.

.
Et le faible niveau moyen de gestion russe n'améliore tout simplement pas la situation - par exemple, de nombreux patrons malheureux prennent la vision du monde de tels employés pour le défi posé par les jeux de pouvoir et peuvent considérer cela comme un problème de subordination (qui ne fait qu'aggraver le rejet «sous le capot»).

En ce qui concerne la hiérarchie, soit dit en passant, les développeurs n'ont généralement pas de problèmes - du moins j'ai remarqué une différence d'attitude envers le propriétaire de l'entreprise en tant que véritable patron et le gestionnaire - le patron imposteur. Le problème n'est pas dans la hiérarchie, mais dans les idées du développeur et du leader sur leurs positions respectives - très probablement, mutuellement pas tout à fait adéquates et presque certainement très différentes.

En réalité, bien sûr, l'équipe de développement n'existe pas dans le vide, mais est une unité de la société, de plus, elle est présentée en plusieurs qualités différentes: en tant que développeur de produit - sur le marché, en tant qu'employeur - sur le marché du travail, en tant qu'entité juridique - du point de vue de divers organismes gouvernementaux du FSB à taxe - et aussi en tant que locataire, en tant que concurrent, en tant que client, en tant qu'entrepreneur, en tant que fournisseur, etc.

Peu importe que vous cliquetiez sous le capot ou que vous suiviez la route - vous interagissez avec la société de nombreuses manières que vous ne réalisez probablement pas toujours. Et dans la plupart, sinon dans tous les cas, la société perçoit l'équipe comme un sujet, une chose.

Mais comment réellement communiquer physiquement avec le sujet? Nous avons besoin d'un être humain spécifique, qui sera l'avatar de cette équipe, son représentant. Superviseur facultatif - un chef de bureau, par exemple, peut interagir avec la livraison de l'eau. Mais dans la plupart des scénarios, il devrait s'agir d'une personne permanente - en particulier en ce qui concerne le pouvoir de décision. Une équipe, en tant qu'entité, doit constamment prendre des décisions - et si elle n'a pas de leader (c'est-à-dire une personne dotée du droit et de la responsabilité de prendre des décisions) - cela signifie que les décisions sont prises par l'équipe, et la responsabilité de chaque décision spécifique est répartie entre les membres individuels. Avec la première tâche, pas directement liée au développement et au produit, je rappelle le leader inutile.

Et vous devrez distribuer - parce que ni les clients ni les sous-traitants ne seront satisfaits de l'interaction avec une équipe dans laquelle il n'y a personne responsable pour aucune question - l'équipe elle-même ne sera pas heureuse de décider collectivement comment répondre à toute demande - ou quelle demande faire. Chaque fois qu'il se détache des tâches principales, le développeur se souviendra de son chef inutile.

Cependant, le système flottant de responsabilité des entrepreneurs avec les entrepreneurs n'est pas non plus très confortable. Surtout s'il y a un malentendu ou un conflit - qui va le résoudre, qui identifiera les bons et les coupables?

Mais avec les entrepreneurs et même les clients, vous pouvez toujours jouer à l'autonomie collective. Mais pas toujours, l'équipe a même le droit de prendre une telle décision - avec de grands partenaires, des investisseurs et, surtout, des organismes gouvernementaux. Ils ont besoin de savoir qui prend les décisions - car ils ont besoin de savoir qui est responsable des décisions prises.

L'État ne jouera pas une responsabilité flottante - et non pas parce qu'il est si maléfique et totalitaire, mais parce qu'en acceptant de coopérer avec une équipe dans laquelle la responsabilité flotte ou se répartit - il accepte la possibilité d'une situation dans laquelle personne dans l'équipe ne prend la responsabilité veut - par exemple, pour avoir enfreint la loi, pour avoir payé un impôt insuffisant, pour avoir été remboursé en justice, ou même pour avoir enfreint la sécurité incendie.

Bien sûr, l'État face à la masse des autorités, des clients, du propriétaire - cela ne conviendra absolument à personne. Tout le monde aura besoin d'un responsable - c'est-à-dire d'une personne dont la fonction principale n'est pas de s'asseoir à une grande table dans une chaise chère, de ne pas faire des affaires dans les restaurants - peu importe pour la société ce qu'il peut; la principale chose qu'il ne pourra pas est de renoncer à cette responsabilité (au moins sans abandonner l'équipe avec cela).

Oui, personne n'a besoin d'un «grand patron avec un gros salaire» - mais en réalité, ils n'existent pas. Si vous regardez sous le capot, vous pouvez voir qu'avec un gros salaire vient une grande responsabilité.

La fonction principale du leader: être responsable de l'équipe - en tant que programmeur, par exemple, il est responsable de son morceau de code. Sans la possibilité de choisir «Je porterai cette responsabilité, mais je ne le ferai pas» - il est un leader ou non - à la fois dans la tristesse et dans la joie.

Mais ... qu'en est-il des modèles?

- le leader est une compote indéfinie de responsabilités peu claires, dont vous avez juste besoin pour trier les rôles

Encore une fois - incompréhensible uniquement sous le capot. Il vaut la peine de jeter un coup d'œil «à l'extérieur» - du côté de toute contrepartie externe - tout deviendra beaucoup plus clair. Chaque contrepartie peut avoir besoin d'un leader pour diverses raisons - mais tout le monde en aura besoin. Et la totalité de ces besoins de la part de la société - de l'État, du marché, de la communauté - et forme cette «compote de responsabilités peu claires».

Mais qu'en est-il de l'idée de les diviser par rôle? J'ai même écrit: coordinateur, motivateur, finisseur, générateur (d'idées), analyste.

Tout d'abord, ce n'est pas une liste complète des rôles. Mais le plus important n'est même pas les rôles manquants, mais ce que suggèrent les rôles existants.

- Tous ces rôles ne sont pas un guide. Ce ne sont que des rôles, un tel travail.

Dont la plupart ne peuvent être exécutées sans pouvoirs spécifiques.

1. Le coordinateur ne pourra pas se coordonner s'il n'a qu'une fonction de recommandation. Supposons que les développeurs ne doutent pas de leur responsabilité personnelle - d'une part, c'est une occasion de commencer à douter, car il n'y a pas de personnes sans faiblesses, d'autre part, il y a d'autres personnes dans l'équipe, et une sorte de concepteur de gougeage peut devenir une sérieuse pierre d'achoppement des processus . Cela signifie que le coordinateur, pour remplir ses fonctions, aura besoin de pouvoirs, notamment le droit d'ordonner et le droit de punir. Et voila - il est déjà un petit leader.
2. La même chose avec le motivateur - qu'est-ce qu'un motivateur sans autorité en général, comment va-t-il motiver - des démotivateurs, ou quelque chose, à envoyer par courrier interne? Il aura besoin d'une autorisation financière. Au total, nous avons déjà deux personnes ayant accès à la caissière: l'une peut infliger une amende, l'autre - encourager.
3. Non, trois - nous pensons immédiatement au finisseur, car comment la personne amènera-t-elle le projet à sortir s'il n'a pas de levier? Ses instructions seront aussi précieuses que les rediffusions sur Twitter.
4. Et il y a aussi un générateur et un analyste - des rôles qui semblent inoffensifs jusqu'à ce que vous vous posiez la question: comment les sélectionnez-vous exactement en équipe? Et si vous n'aimez pas leurs idées de générateur? Et si vous aimez, mais les autres n'aiment pas? Et s'il y a deux générateurs - avec des idées contradictoires? Voterez-vous? Et qui va casser un match nul?
   Ou l'équipe existera jusqu'au premier désaccord sérieux;
   ou s'appuyer sur leur capacité à toujours trouver une langue commune (en d'autres termes, à exister jusqu'au premier désaccord grave);
   ou quelqu'un doit décider en faveur d'un côté, forçant le second à se conformer.
   Qui sera-ce? Ça a l'air horrible comme un leader.
5. Et l'analyste est inutile sans interpréter ses données et prendre une décision sur les résultats de l'interprétation - qui le fera? Et encore une fois, cela ressemble terriblement à un leader.
6. Ce ne sont pas tous les rôles. Quelqu'un devra résoudre des conflits - internes et externes. Cette position implique également l'autorité.
7. Et cela, nous n'avons pas encore atteint la personne financièrement responsable. S'il y avait un plan - un comptable est responsable du paiement des taxes - alors qui sera responsable de remplir la caisse? Vendeurs? Bonne chance pour trouver des vendeurs qui partagent la responsabilité du paiement des taxes. Et si la R&D décide, au nom d'une meilleure qualité des produits, de reporter la sortie à un quart ou deux, un écart de trésorerie se formera - la R&D sera-t-elle redevable de la taxe? Ou, disons, les prêteurs. Ou même un propriétaire? Ou un comptable est-il responsable de tout ce qui n'a aucun droit d'influencer cela de quelque façon que ce soit? Ou lui donner l'autorité en combinant le contrôle du bâton et le contrôle financier dans une main? Cela semble très horrible comme un leader.

Levez la main à ceux qui croient que dans de telles circonstances, il serait possible de créer un iPhone. L'ERP mis en place remplacera-t-il les emplois?

Non, bien sûr, Jobs n'est pas tout. Mais qui décidera qui est Jobs et qui n'est pas Jobs? Équipe? En votant? Je me demande si l'équipe Apple a eu l'occasion de voter pour décider du sort de Jobs ... oh attendez. Après tout , ils ont décidé une fois.

- Si vous dites aux gens quoi faire, cela ne signifie pas que vous êtes en charge. Le répartiteur indique également aux chauffeurs de taxi où aller. Il ne parle pas, il l'a fait. Il a été remplacé par le système.

Et si l'accident? Et si la faute du conducteur? Et si le conducteur a volé le téléphone au passager? Et si l'entreprise était poursuivie - et qu'il faut soit réduire les salaires, soit les salariés?

Il ne sera pas possible de remplir un seul rôle sans recevoir au moins une partie de l'autorité - un morceau de pouvoir royal - pour pointer, punir et encourager.

En conséquence, en vous débarrassant d'un leader - vous obtiendrez beaucoup. Ce qui devra en quelque sorte répartir les pouvoirs entre eux - alors que chacun aura le droit et le sacré, la production devra piquer les développeurs - et, croyez-moi, ils le feront.

Même s'ils sont les meilleurs managers du monde, ils le seront, car 8 «leaders partiels», une sorte d'horcruxes d'un leader détesté, sont huit points de vue complets, et si au moins 2-3 d'entre eux tombent sur un site spécifique du travail d'un développeur particulier, quelqu'un sera certainement insatisfait. Et utilisez le bâton.

Cependant, si ce sont les meilleurs gestionnaires du monde, ils choisiront simplement la chose la plus importante pour eux-mêmes et lui donneront tous les pouvoirs là où les pouvoirs de ces gestionnaires se sont croisés.

En d'autres termes, le patron sera de retour. Pas pour la mauvaise volonté de quelqu'un, mais pour des raisons objectives.

Il s'avère que le théorème:

Le désir de résister à l'effondrement pousse inévitablement une organisation de tout type, y compris démocratique, vers un modèle de leadership centralisé.

La preuve est élémentaire: toute scission au sein d'une organisation autonome conduit soit à l'effondrement, soit à doter l'une des parties d'un contrôle sur le problème. Un groupe de personnes avec un poids de voix plus important se démarquera des autres. Ce qui sera réduit d'environ la moitié à chaque scission qui ne s'est pas terminée par l'effondrement. Jusqu'à présent, un certain nombre de cycles plus tard, le droit de dernier mot dans une organisation autonome ne sera pas avec une seule personne - elle aura un leader.

La prochaine fois, avec un désaccord au sein de l'équipe, une décision qui, par définition, ne plaira pas à tout le monde. Qui définira les tâches finales. Décidez sur quoi travailler ou non. Et pour décider quoi faire si vous devez payer les taxes, les salaires, le loyer - et également mettre à jour l'équipement, les licences - et que vous devez choisir deux positions?

Prêt pour ça? Si oui, alors vous êtes prêt à devenir un leader. Non? Ainsi, le leader sera quelqu'un d'autre.

Et même s'il est vraiment dégoûtant, médiocre et incompétent - cela ne devrait pas être un problème, si vous vous souvenez d'une condition de plus, oubliée, pour une raison au début: même dans l'entreprise la plus autoritaire (par opposition à un État autoritaire), l'employé a toujours le droit de vote les jambes.

Autrement dit, un moyen magique de se débarrasser des chefs inutiles existe déjà - et est disponible pour tout le monde maintenant.