Les autorités américaines ne peuvent pas forcer un citoyen à déverrouiller un téléphone protégé par des méthodes biométriques, telles que la numérisation faciale (telle que Face ID) ou la numérisation digitale (Touch ID, etc.). Bien que la protection biométrique soit
facilement fissurable , l'utilisateur lui-même a le droit de refuser de participer à cette procédure et personne ne peut le forcer. Cette
décision a été prise le 10 janvier 2019 par un juge fédéral à Auckland, en Californie.
Plus tôt, il a été décidé que le cinquième amendement s'applique aux mots de passe et aux codes PIN: la divulgation d'un mot de passe équivaut à l'auto-incrimination. Mais la police pensait qu'il pouvait toujours prendre un doigt ou utiliser le visage du suspect pour déverrouiller le téléphone. Désormais, toutes les méthodes d'authentification sont égales en droits: toute contrainte exercée sur une personne pour déverrouiller le téléphone est interdite par le cinquième amendement, qui protège contre toute déposition contre vous-même. Un article similaire figure dans la Constitution de la Fédération de Russie.
La décision de justice de neuf pages a été adoptée sur la base de l'issue de l'affaire pénale, qui est classée dans d'autres détails, c'est-à-dire que les noms et autres détails sur les participants au processus sont inconnus. Bien que l'essence de l'affaire soit soulignée: deux suspects ont extorqué via Facebook Messenger. La victime a été extorquée de l'argent, menaçant autrement de publier une vidéo «franche».
Forbes a été le premier à signaler l'affaire et la décision du tribunal hier.
Le juge Kandis Westmore a estimé que la demande du gouvernement de déverrouiller le téléphone à l'aide de données biométriques dans cette affaire était "contraire aux quatrième et cinquième amendements", qui protègent respectivement contre les recherches déraisonnables et l'auto-incrimination. La décision déclare que les exigences d'application de la loi sont excessives. En outre, le juge a noté qu'il était interdit aux autorités de "fouiller et saisir un téléphone portable ou un autre appareil qui n'est pas avec le suspect, mais avec l'autre personne" simplement parce qu'il est présent lors d'une perquisition légale. "
Les avocats indépendants croient que c'est un pas dans la bonne direction: «L'accès aux téléphones des gens, à mon avis, ressemble beaucoup plus à l'accès au contenu du cerveau qu'au contenu du cabinet», a
déclaré Blake Reid, professeur de droit à l'Université du Colorado. , dans un commentaire d'
Ars Technica . Sous cet angle, un mandat de perquisition ne constitue pas un motif de recherche par téléphone.
La juge Westmore a cité à plusieurs reprises la décision de la Cour suprême de 2018: «Les citoyens n'envisagent pas la possibilité de renoncer à leurs droits civils lorsqu'ils utilisent de nouvelles technologies», a-t-elle écrit, se référant à la décision ci-dessus.
Ce n'est pas la première de ces décisions de la cour américaine. Cela ressemble à une
décision de 2017 dans une affaire fédérale similaire en Illinois: là-bas, un tribunal fédéral a également refusé aux forces de l'ordre d'extraire les preuves collectées en déverrouillant de force un smartphone avec protection biométrique.
Dans l'affaire précédente, le juge a cité un mandat de perquisition fédéral déclarant qu'une telle coercition pour déverrouiller le téléphone était une «pratique courante». Cependant, dans cette affaire, le juge a également conclu que cette pratique était contraire au cinquième amendement.
Dans le cas pénal actuel, le tribunal a noté que les services chargés de l'application des lois peuvent obtenir des informations présentant un intérêt d'une autre manière: «Dans ce cas, le gouvernement peut recevoir tous les messages Facebook Messenger de Facebook conformément à la loi ou aux mandats concernant les messages stockés ... Essayer d'accéder en violant le cinquième amendement contre l'auto-incrimination, est un abus de pouvoir et inconstitutionnel. "
Apparemment, l'ordonnance du tribunal et les dispositions constitutionnelles ne s'appliquent qu'aux citoyens américains et ne s'appliquent pas aux étrangers qui entrent aux États-Unis avec un visa de touriste, d'étudiant ou d'invité. À l'heure actuelle, les citoyens étrangers peuvent subir une recherche plus approfondie, y compris la vérification du contenu d'un ordinateur et d'un téléphone mobile. Il est prouvé que dans certains cas, les autorités vérifient même le profil sur les réseaux sociaux avec un étranger qui essaie de visiter l'Amérique.