La nouvelle année est arrivée, ce qui signifie que nous pouvons dire qu'une autre année s'est écoulée, dans laquelle Linux n'a pas pris une place de premier plan parmi les systèmes d'exploitation de bureau. Dans de nombreux domaines, Linux se porte très bien, mais il y a encore un certain nombre de problèmes de longue date dans l'écosystème Linux.
Pour certaines personnes, l'idée de voir Linux comme le système d'exploitation de bureau le plus courant ne semble pas particulièrement importante. Au lieu de cela, ils ont besoin de quelque chose qui leur permette de résoudre efficacement leurs problèmes. Cependant, Linux est un système qui, pour ainsi dire, «fonctionne tout simplement». Lorsque vous pensez au fait qu'un certain utilisateur moyen passe une partie importante de son temps à travailler dans un navigateur ou des jeux par navigateur, il est logique de supposer que Linux (compte tenu de son haut niveau de sécurité et de son excellente fiabilité) a tout le nécessaire pour devenir un système d'exploitation de bureau de premier plan. Mais elle n'en est toujours pas devenue une. Pourquoi?
Cette question déroute depuis de nombreuses années. Mais la réponse, qui aurait pu être donnée il y a cinq ans, est complètement différente de la réponse qui peut être donnée aujourd'hui. À cet égard, j'ai décidé de parler de sept domaines du développement Linux qui, s'ils sont dûment pris en compte, peuvent faire de Linux le principal système d'exploitation de bureau. Ce qui sera discuté ici ne s'applique pas nécessairement à certaines solutions simples ou populaires. Dans cet article, nous examinerons sept idées dont la mise en œuvre peut vraiment aider Linux dans la lutte pour les systèmes de bureau.
La distribution "officielle"
Je parle de la «distribution officielle unique» depuis un certain temps, mais ce n’est pas tout à fait ce à quoi cela peut sembler à première vue. La fragmentation de la distribution dans la communauté Linux fait plus de mal que de bien. Par exemple, une entreprise X a développé un programme très populaire qui s'exécute sur Windows et Mac OS. Lorsqu'on lui a demandé de faire de cette société une version de leur programme pour Linux, elle a répondu: "Nous aimerions le faire, mais le fait est que c'est trop compliqué." Au fur et à mesure que la situation évolue, il s'avère que cette société ne publie pas de version de son produit pour Linux, car pour ce faire, vous devez prendre en compte de nombreuses fonctionnalités de l'écosystème Linux. Pour quelle distribution créer le programme? Quel gestionnaire de packages utiliser? Pour quel environnement de bureau doit-il être conçu? Quels outils utiliser pour son développement? Cette liste de questions difficiles peut durer très longtemps.
C'est pourquoi je crois que dans le monde de Linux, vous avez besoin d'une seule distribution «officielle». Celui sur lequel notre entreprise X peut se concentrer lors de la création de la version Linux de son produit. Supposons qu'une telle distribution «officielle» soit Debian avec le bureau GNOME. Cela signifie que les entreprises X, afin de transférer leur développement vers Linux, il vous suffit de vous assurer que leur programme fonctionnera dans l'environnement ci-dessus. Si vous, en tant qu'utilisateur, avez besoin d'un programme d'entreprise X, alors vous saurez que vous aurez besoin d'une distribution «officielle» pour cela. Cela ne signifie pas qu'avec l'avènement d'une telle distribution, tout le monde disparaîtra. Pas question. Cela signifie simplement qu'il y aura une distribution universellement reconnue dans l'écosystème Linux, dans le calcul de laquelle les grandes entreprises pourront créer leurs propres produits logiciels.
Je comprends que l'idée d'une distribution officielle unique est impopulaire, mais la communauté Linux devrait la prendre très au sérieux. Sinon, pour Linux, comme auparavant, les versions de progiciels populaires et populaires tels qu'Adobe Photoshop, Adobe Premiere, Microsoft Office et bien d'autres ne seront pas créées.
Remplacement X.Org viable
Le serveur X.Org a fait son travail, mais rien n'est encore venu le remplacer. Canonical a eu une expérience infructueuse liée à Mir. Wayland est en cours de développement depuis un certain temps, mais ce système n'est pas encore prêt pour une utilisation sérieuse. Étant donné que X.Org existe et est utilisé depuis très longtemps, il emporte avec lui un «bagage» étendu, et quelque chose dans ce «bagage» n'est pas sûr. Pensez à la façon dont Linux se développe et se développe très rapidement, et à quelle vitesse l'environnement de bureau, qui est basé sur des technologies anciennes, peut évoluer. Au lieu de continuer à utiliser la base obsolète de l'interface graphique, Linux doit passer à quelque chose de moderne, capable de se développer aussi dynamiquement que d'autres parties du système. Wayland est-il une telle solution, ou peut-être autre chose? C'est difficile à dire. Mais Linux continue d'évoluer à un rythme rapide. Cela s'applique à la fois au noyau et aux programmes avec lesquels les utilisateurs travaillent. Dans le même temps, le système X Window est tout simplement incapable de se développer à la même vitesse. Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce qu'en 2019 il y ait une alternative à X.Org, prête pour de vrais travaux, mais nous pouvons espérer que des mesures sérieuses seront prises dans cette direction cette année.
Suppression d'applications obsolètes des répertoires
Je ne me souviens même pas du nombre de fois où j'ai ouvert le catalogue d'applications Linux à la recherche d'un programme dont j'avais besoin, et n'ai trouvé que des projets sur lesquels personne ne travaillait déjà, qui n'avaient pas été mis à jour depuis très longtemps, qui utilisaient des dépendances obsolètes ou inopérantes. Ce n'est pas bon. Ceux qui sont responsables de remplir divers répertoires d'applications doivent en supprimer tous les déchets. Ce qui est le moins nécessaire dans l'écosystème Linux, ce sont les applications inadéquates qui sont proposées aux utilisateurs. Je comprends que l'une des raisons de cette situation est la recherche de beaux nombres. Mais je considère qu'il est incorrect de chercher la possibilité de déclarer qu'il y a des dizaines de milliers d'applications dans un certain catalogue, sans tenir compte de la part des produits de haute qualité. Obsolètes, abandonnées par les développeurs, les applications non sécurisées devraient disparaître des répertoires.
Antivirus et autres programmes de protection en temps réel
Ici, certains lecteurs peuvent décider que je parle de choses complètement anormales, mais je les invite néanmoins à m'écouter. On m'a souvent posé la question suivante: "Ai-je besoin d'un antivirus pour travailler sur Linux?" Je lui ai toujours répondu comme ceci: "Non, au moins - pas encore nécessaire." Pourquoi au revoir? Parce que lorsque Linux de bureau devient un phénomène comparable à Windows et Mac, vous pouvez être sûr que les ordinateurs Linux seront très intéressants pour les attaquants. Mais, en plus de cela, qu'en est-il des utilisateurs qui reçoivent des e-mails avec des pièces jointes malveillantes, puis, sans se rendre compte de ce qu'ils font, envoyer ces pièces jointes malveillantes à d'autres utilisateurs? Mais qu'en est-il des attaques de phishing, qui sont exposées au risque de tous ceux qui utilisent le navigateur? Linux a des outils comme
ClamAV (et ClamTK), mais ils n'analysent pas le système en temps réel. La communauté Linux doit commencer à penser à l'avenir, c'est-à-dire, dans ce cas, prendre soin de développer des antivirus open source qui fonctionnent en temps réel.
Programmes pour les non-professionnels utilisant des outils professionnels
L'écosystème Linux a de nombreux programmes pour, disons, les utilisateurs "de niveau intermédiaire". Un grand nombre d'applications Linux sont conçues pour les professionnels de l'informatique. Il ne manque que des applications pour les soi-disant "prosommateurs" - des utilisateurs non professionnels qui achètent des programmes de niveau professionnel. De telles applications incluent Adobe Premiere, Final Cut Pro, Photoshop, Avid Pro Tools et d'autres comme ça. Bien sûr, de nombreux programmes ont été créés pour Linux (tels que
Audacity et
OpenShot ) qui peuvent satisfaire les besoins d'un grand nombre d'utilisateurs ordinaires, mais ces programmes sont loin du niveau requis par les pros. Par exemple, personne ne montera un long métrage dans OpenShot ou ne travaillera sur un album dans Audacity. Tant que les outils de niveau professionnel ne sont pas disponibles sur Linux, ce système d'exploitation ne sera pas intéressant pour un certain segment d'utilisateurs.
Amélioration de la sortie des polices
Les sous-systèmes de rendu des polices Linux ont parcouru un long chemin, mais ils sont encore infiniment loin des sous-systèmes Mac OS similaires. Si vous travaillez sur votre MacBook Pro ou iMac depuis un certain temps, puis que vous exécutez une sorte de distribution Linux, vous sentirez immédiatement la différence. La principale raison à cela est le fait que Linux utilise toujours X.Org (nous en avons parlé ci-dessus). Et, bien que cette idée puisse sembler secondaire pour beaucoup, l'attention des utilisateurs est principalement attirée par l'environnement graphique attrayant des systèmes. Si l'utilisateur voit le bureau, dont les éléments ne semblent pas très bons, cela, à son avis, réduit l'évaluation du système dans lequel il travaille. Et afin de critiquer complètement Linux en termes de polices, je tiens à noter que si vous passez des jours à regarder des textes affichés dans des polices de mauvaise qualité, comme moi, vous constaterez peut-être que vos yeux s'en lassent. La communauté Linux devrait sérieusement aborder la question de la conception des polices du système, essayer de faire en sorte que tout dans ce domaine soit parfait.
Ordinateurs Linux de haute qualité
Après avoir
visité System76 et pris connaissance de leur nouvel ordinateur de bureau Thelio, j'ai eu le fort sentiment que l'avenir de Linux dépendrait de ces développements. System76 adopte une approche holistique de Linux. En particulier, nous parlons du fait que le matériel qu'ils développent fonctionne bien sous le contrôle du système d'exploitation de cette famille. Ce sont ces sentiments que les systèmes Linux devraient provoquer. C'est-à-dire, par exemple, si quelqu'un veut utiliser Linux, il achète un ordinateur portable ou un ordinateur ordinaire, y connecte des périphériques, et tout cela fonctionne sans problème et sans avoir besoin de paramètres compliqués. Ce sont exactement les sentiments que procurent les produits System76. L'écosystème Linux a besoin de plus d'entreprises qui produisent des produits aussi haut de gamme que les produits System76.
Résumé
Je ne peux pas dire que le monde de Linux devrait changer du jour au lendemain, après avoir accepté les sept idées dont j'ai parlé. Mais si nous voulons que Linux devienne l'un des principaux systèmes d'exploitation de bureau, la communauté devrait commencer à chercher des moyens de mettre en œuvre ces idées. Bien sûr, Linux peut être amélioré dans de nombreux autres domaines, mais le chemin vers l'excellence peut très bien commencer par un travail sur des lacunes évidentes et, bien sûr, ne pas s'arrêter là.
Chers lecteurs! Que pensez-vous qui manque au système d'exploitation moderne de la famille Linux?
