J'ai trouvé un
article écrit il y a quelques années qui répertorie le pourcentage d'utilisateurs de Reddit qui laissent des articles sur ce site:
- Askreddit compte environ 15 millions de visiteurs uniques et 500 000 commentateurs.
- Dans / r / pics et / r / funny 10 millions de visiteurs et 200 mille commentateurs.
- Dans / r / TIL et / r / vidéos, il n'y a pas de statistiques publiques, mais environ 150 000 commentateurs. Il n'y a pas non plus de statistiques pour / r / pcmasterrace, / r / wtf, / r / gaming, qui comptent chacune 120 000 commentateurs.
- Chacun des sous-programmes suivants compte environ 100 000 commentateurs: / r / leagueoflegends (8 millions de visiteurs), / r / worldnews (6 millions), / r / news (6 millions), / r / movies (5 millions), / r / adviceanimals (3 millions), / r / gifs - inconnu.
Conclusion:
Dans les sous-thèmes les plus importants, le nombre de commentateurs uniques varie de 1% à 3% des lecteurs.
Il s'avère qu'environ 97 à 99% des utilisateurs qui participent rarement à la discussion et consomment simplement de manière passive le contenu généré par les 1 à 3% restants sont assis sur Reddit. Et cette tendance a persisté de manière persistante dans les communautés en ligne, et est
généralement connue comme
un pour cent .
Mais ce n'est pas tout - après tout, tous les utilisateurs qui écrivent vraiment quelque chose ne le font pas régulièrement. La règle du 1% n'est qu'une autre façon de dire que la répartition des personnes contribuant est conforme à la
loi de puissance , c'est-à-dire que le niveau d'inégalité est d'autant plus fort que le sous-ensemble d'utilisateurs que nous considérons est petit. L'article de 2006 déclarait:
L'inégalité se retrouve également sur Wikipédia, où plus de 99% des utilisateurs ne sont que des visiteurs. Selon Wikipedia lui-même, seuls 68 000 auteurs actifs y participent, soit 0,2% des 32 millions d'utilisateurs uniques aux États-Unis.
L'épine dorsale la plus active de Wikipédia, 1 000 personnes, soit 0,003% de tous les utilisateurs, effectuent environ les deux tiers de toutes les modifications sur le site. Il s'avère que Wikipedia est encore plus asymétrique que les blogs, avec sa règle de 99.8–0.2–0.003.
L'inégalité de participation existe à de nombreux endroits du réseau. Sur Amazon.com, vous pouvez trouver un livre vendu à des milliers d'exemplaires, malgré le fait qu'il n'a que 12 critiques - ce qui signifie que moins de 1% des utilisateurs font de telles critiques.
Au moment d'écrire ces lignes, 167 113 critiques de livres Amazon ont été faites par un petit nombre de personnes dans le top 100. Les plus fructueux d'entre eux ont rédigé 12 423 avis. Cela ne me convient pas que quelqu'un puisse écrire autant de critiques - sans parler de la lecture de tous ces livres - mais c'est un exemple classique d'inégalité de participation.
Je ne sais pas comment l'auteur de l'article a découvert le critique le plus fructueux à un moment donné, mais j'ai trouvé un critique qui a reçu
20,8 K critiques depuis 2011. Cela se traduit par un peu moins de 3 000 avis par an, soit environ 8 avis par jour. Cette personne a écrit en moyenne 8 avis sur Amazon par jour, tous les jours, pendant sept ans. Je pensais que cela pourrait être une sorte de bot affichant de fausses critiques pour de l'argent, mais si c'est le cas, alors ce bot est bon, car
Grady Harp est une vraie personne dont le travail correspond à la description du compte. J'ai parcouru certaines des critiques, et elles semblent liées aux livres, et ces critiques ont une marque «achat vérifié», ce qui signifie qu'il les a probablement également lues.
La seule explication de ce qui se passe est que cette personne est folle. Les gens normaux ne font pas ça. Nous pouvons lire 20 livres par an au maximum et nous n'écrivons pas de critiques pour tous ces livres sur Amazon. Il doit clairement y avoir quelque chose qui ne va pas avec lui.
Il en va de même pour les autres sites Web. L'un des éditeurs actifs de Wikipédia,
Justin Napp , a effectué en moyenne 385 modifications par jour depuis son enregistrement en 2005 et au moins jusqu'en 2012. Même s'il ne dort pas et ne mange pas et ne fait rien d'autre (tant que c'est l'explication la plus probable), tout de même, de nombreuses modifications nécessiteront une révision toutes les quatre minutes. Et il ne ralentit pas; Après avoir travaillé sept ans, il a effectué un million de modifications, et après 13 ans, il approche les 2 millions de modifications. Cette personne a édité des articles Wikipedia toutes les 4 minutes 13 ans de suite. Il est fou, et il a un effet très grave sur ce que nous lisons tous les jours, lorsque nous avons besoin de plus d'informations sur presque tous les problèmes.
Il y a d'autres personnes comme lui. Un utilisateur a 2,7 millions de modifications, et il y a beaucoup d'autres utilisateurs avec plus d'un million de modifications. De plus, certains d'entre eux ont rejoint le projet plus tard que Napp, et, par conséquent, font des changements plus souvent que lui; mais pour une raison quelconque, je ne veux pas faire de calculs.
Un streamer sur le projet de Twitch, Ninja (le nom «dans le monde» est Tyler Blevins), fait une vidéo sur la façon dont il joue à des jeux
12 heures par jour .
"L'horaire est le suivant: je commence à jouer à 9h30, je joue jusqu'à 16h00, ça se passe vers six heures ou six heures et demie", a expliqué Blevins. - Ensuite, je prends une pause de 3 à 4 heures, je communique avec ma femme, mes chiens et ma famille - nous aimons organiser de telles soirées familiales - puis je retourne à l'ordinateur à 19 heures et je joue jusqu'à 2 ou 3 heures du matin. Je fais cela pendant au moins 12 heures par jour et je ne dors pas plus de six à sept heures. "
Et il le fait presque sans interruption depuis 2011, bien qu'il ait récemment commencé à gagner de l'argent.
Maintenant, ce n'est pas si populaire, mais pendant environ un an, sous presque toutes les vidéos YouTube, le commentaire le plus populaire était un enregistrement réalisé par
Justin Y. Il dit qu'il passe 1 à 3 heures par jour à laisser des commentaires sur YouTube, à trouver des vidéos via la section des statistiques, qui montre quelles vidéos gagnent en popularité, et des commentaires sur de nombreuses vidéos, même sans les regarder. Il n'est peut-être pas fou, mais il interagit évidemment avec le site d'une manière différente que la plupart des gens, essentiellement, sont engagés dans l'optimisation des likes pour les commentaires.
Si vous lisez des critiques sur Amazon, vous avez principalement affaire à du contenu écrit par des gens comme Grady Harp. Si vous lisez Wikipédia, vous lisez, pour la plupart, des articles écrits par des gens comme Justin Napp. Lorsque vous regardez des streamers sur Twitch, vous regardez généralement des gens comme Tyler Blevins jouer. Et en lisant les commentaires sur YouTube, vous lisez principalement des articles de personnes comme Justin Young. En consommant du contenu sur Internet, vous consommez principalement des matériaux créés par des personnes qui, pour une raison quelconque, passent la plupart de leur temps et de leur énergie à créer du contenu pour Internet. Et ces personnes sont clairement différentes de la plupart des gens sur des aspects très importants.
Je ne sais pas quoi faire avec une telle observation, sauf pour noter qu’elle doit être gardée à l’esprit lors de la visite sur Internet. Je note que je ne voulais pas dire que ces gens sont vraiment fous en clinique. J'utilise ce mot dans un contexte ironique; Je respecte les personnes listées et elles sont, à première vue, plutôt bonnes. J'essaie simplement d'attirer l'attention sur le fait qu'ils se comportent de manière inhabituelle.