En 1999, les revenus de l'industrie musicale américaine ont culminé à 14,6 milliards de dollars (tous les chiffres de la RIAA ). Mais il est important de comprendre ce qui a été vendu exactement:

• 12,8 milliards de dollars de ventes de CD
  
• 1,1 milliard de dollars de ventes de cassettes
  
• 378 millions de dollars pour des ventes de vidéoclips sur des supports physiques
  
• 222,4 millions de dollars - singles sur CD

En général, l'industrie de la musique vendait principalement des disques en plastique dans de belles boîtes. La musique enregistrée n'est qu'un moyen de distinguer certains morceaux de plastique des autres. La musique elle-même n'était pas à vendre.

Cela peut sembler une différence stupide, mais il devient clair ce qui s'est passé ensuite:



Les revenus de l'industrie musicale ont chuté, bien que la distribution et l'accessibilité de la musique aient monté en flèche. Les gens n'achetaient plus de disques en plastique à l'industrie musicale; ils viennent de télécharger de la musique directement.

Vente d'équipements

Le problème est que la musique enregistrée est inutile d'un point de vue commercial: dès que l'enregistrement est fait, il peut être copié autant que vous le souhaitez. L'offre est pratiquement infinie. Il s'ensuit que la monétisation du record dépend du déficit imposé. C'est ce rôle que jouaient les disques en plastique: le stock final de biens physiques, qui était le moyen le plus pratique d'obtenir de la musique. Les mp3 piratés de sites comme Napster et ses abonnés étaient encore plus pratiques - et moins chers.

Comme le montre le diagramme, l'industrie a commencé à se stabiliser en 2010 et, en 2016, a renoué avec la croissance. Il semble qu'en 2018, les ventes augmenteront d'environ 10% par rapport à 8,7 milliards de dollars en 2017 et culmineront en 1999 dans un avenir pas trop lointain.

Qu'est-il arrivé? L'industrie musicale - dans une large mesure grâce aux efforts de Spotify puis d'Apple - a trouvé un nouveau produit. Non, ils ne vendent toujours pas de musique. En fait, ils vaincent le piratage dans leur propre jeu: l'industrie de la musique vend de la commodité . Vous pouvez obtenir presque n'importe quel enregistrement existant pour aussi peu que 10 $ par mois.

DocumentDB (compatible avec MongoDB)

Du blog AWS du 9 janvier:

Aujourd'hui, nous lançons Amazon DocumentDB (compatible avec MongoDB) - une base de données documentaire rapide, évolutive et hautement accessible compatible avec les applications et outils MongoDB existants. Pour le stockage des documents, un SSD avec six réplications dans trois zones d'accessibilité est utilisé. Il s'agit d'un référentiel distribué, tolérant aux pannes et auto-réparateur qui offre des performances, une évolutivité et une disponibilité aux charges de travail MongoDB à l'échelle de la production.

Les spécificités de MongoDB et DocumentDB ne sont pas particulièrement importantes pour cet article. Il suffit de savoir que MongoDB a développé un SGBD plus flexible, mieux adapté à de gros volumes de données structurées et non structurées. Ceci est utile dans les applications à grande échelle pour lesquelles les bases de données relationnelles conventionnelles n'ont jamais été conçues.

Et maintenant, vous pouvez l'exécuter sur AWS. Comme.

Licence Open Source

MongoDB est open source. MongoDB Inc. a reçu un financement par capital-risque et, en octobre 2017, est entré en bourse. Il distribue son produit principal, le serveur de base de données, sous la licence publique générale GNU Affero (AGPL).

AGPL est un proche parent de la GPL , une licence de copyleft de Richard Stallman. Copyleft permet la distribution, l'utilisation et la modification gratuites de documents protégés par le droit d'auteur (dans ce cas, les logiciels), à condition que les mêmes droits s'appliquent à toutes les œuvres dérivées. Autrement dit, tout projet sur le code GPL doit lui-même avoir une licence GPL. Cela contraste avec les licences «permissives», qui permettent l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur sans condition que les œuvres dérivées soient également open source. AGPL a étendu la GPL aux systèmes Internet. Étant donné que le logiciel est uniquement utilisé ici et non copié, la GPL ne fonctionnera pas, mais le résultat final sera encore plus contraignant que la GPL.

La GPL et l'AGPL sont particulièrement problématiques pour les sociétés commerciales: par exemple, Apple interdit les logiciels GPL dans l'App Store car l'App Store nécessite que les applications disposent d'une licence mono-utilisateur. Les licences permissives peuvent être remplacées, mais la GPL ne peut pas être contournée. AGPL est encore pire parce que ses règles fonctionnent juste après avoir utilisé le logiciel; c'est pourquoi Google interdit AGPL dans l'entreprise. De la documentation google open source :

La licence impose des restrictions sur les logiciels utilisés sur le réseau: Google est extrêmement difficile à respecter. L'utilisation du programme sous la licence AGPL nécessite qu'il référence uniquement les logiciels sous la même licence. Même si vous pensez que vous ne faites référence à rien, cela pose toujours un risque énorme pour Google en raison de l'intégration de notre code. Les risques dépassent de loin les avantages.

Il y a un ajout:

Dans certains cas, nous pouvons avoir des licences alternatives pour le code sous AGPL.

C'est le métier de MongoDB: il propose simplement des licences alternatives.

Modèle commercial MongoDB

MongoDB explique son modèle commercial sous la forme de S-1 :

Nous pensons que notre modèle d'entreprise hautement différencié combine les avantages de l'open source pour les développeurs avec les avantages économiques d'une entreprise propriétaire. Pour encourager les développeurs à apprendre et à utiliser la plateforme, nous proposons un serveur de communauté open source. Community Server est une version entièrement gratuite du SGBD, qui n'inclut pas toutes les fonctionnalités de la plateforme commerciale. Les développeurs peuvent ainsi évaluer librement le produit. À notre avis, cela a contribué à la popularité de la plateforme et a stimulé la vente d'abonnement d'entreprise ...

Contrairement aux entreprises qui travaillent sur des projets open source tiers, nous possédons la propriété intellectuelle, car nous sommes les créateurs de logiciels qui nous permettent de mettre en œuvre un modèle commercial d'abonnement payant ... Le package principal est une offre complète pour les clients d'entreprise MongoDB Enterprise Advanced dans lesquels travailler. cloud, sur site ou dans un environnement hybride. MongoDB Enterprise Advanced comprend notre propre serveur de base de données, des fonctionnalités de sécurité avancées, des fonctionnalités de gouvernance d'entreprise, une interface graphique, une intégration analytique, un support technique et une licence commerciale pour la plate-forme. Nous proposons également MongoDB Atlas, une base de données basée sur le cloud en tant que service, ou DBaaS, qui comprend l'infrastructure complète et la gestion de Community Server.

En fait, outre le serveur de base de données open source, MongoDB vend trois choses:

• Outils supplémentaires pour implémenter MongoDB dans les grandes entreprises
  
• Service hébergé pour utiliser MongoDB dans les petites entreprises
  
• Sécurité juridique

L'importance de ce dernier ne peut être surestimée: la version d'entreprise de MongoDB et le service hébergé ne relèvent ni de l'AGPL ni de la nouvelle licence publique côté serveur (SSPL) , que MongoDB a introduite à la fin de l'année dernière. SSPL est AGPL sur les stéroïdes: il oblige les entreprises qui fournissent des services basés sur MongoDB à ouvrir le code non seulement des modifications apportées, mais de la pile entière.

Ce qui vend AWS

Amazon est la plus grande entreprise SaaS. Cependant, cela ne signifie pas qu'Amazon vend des "logiciels". La réalité est que le logiciel n'est pas différent de la musique: il est reproductible à l'infini et ne coûte donc rien en soi.

Au lieu de cela, la valeur logicielle est généralement implémentée de trois manières:

1. Équipement. L'exemple le plus connu est l'iPhone, le seul moyen d'obtenir iOS, mais il existe d'innombrables autres exemples.
   
2. Licences C'est l'activité principale de Microsoft depuis des décennies: les licences ont été vendues aux OEM pour le marché grand public ou directement aux entreprises. En effet, il y a une certaine ironie dans le fait que les ennemis historiques - Microsoft et l'open source - étaient également dépendants du droit d'auteur, d'un régime juridique solide et de l'intégrité des entreprises.
   
3. Logiciel en tant que service, SaaS (y compris l'infrastructure en tant que service IaaS et la plate-forme en tant que service PaaS). Le nouveau modèle de Microsoft, Amazon et presque toutes les startups logicielles. Dans ce cas, ce n'est pas le programme lui-même qui est vendu, mais son avantage utilitaire: le développeur fait tout le reste, y compris assurer une disponibilité fiable du service.

Dans cet esprit, nous relisons ce qu'AWS a annoncé:

Il s'agit d'un référentiel distribué, tolérant aux pannes et auto-réparateur qui offre des performances, une évolutivité et une disponibilité aux charges de travail MongoDB à l'échelle de la production.

AWS ne vend pas MongoDB: il vend "les performances, l'évolutivité et la disponibilité". DocumentDB n'est qu'un des nombreux domaines où ces avantages d'AWS sont évidents.

Ce sont des choses vraiment importantes. Les entreprises se tournent vers le cloud non pas parce qu'il est nécessairement moins cher (bien que les coûts soient mieux corrélés ici avec l'utilisation), mais parce que les performances, l'évolutivité et la disponibilité sont des problèmes difficiles qui ont peu à voir avec les compétences et les activités de base de la plupart des entreprises.

Mais c'est la compétence principale d'AWS avec une infrastructure impressionnante sur laquelle vous pouvez compter pour résoudre ces problèmes. L'exécution efficace de serveurs pour des millions de clients nous permet de consacrer plus de ressources à la résolution de ces problèmes qu'aucune autre entreprise ne peut allouer, ainsi que nos propres réalisations: du logiciel de centre de données à nos propres microcircuits (et des remises en gros importantes de fournisseurs tels qu'Intel).

En conséquence, «les performances, l'évolutivité et la disponibilité» deviennent une activité extrêmement attrayante: plus les clients reçoivent AWS, plus la marge est élevée et l'entreprise peut utiliser beaucoup plus de ressources pour de nouveaux cas d'utilisation, ce qui rend AWS encore plus attrayant pour les nouveaux clients. Microsoft est en concurrence, mais loin derrière, Google est encore plus loin. En fait, même le service géré de MongoDB fonctionne dans le cloud: il est tout simplement inutile d'augmenter votre infrastructure.

Tâche open source

Ainsi, nous arrivons à la tâche principale des entreprises open source:

• MongoDB utilise l'open source pour attirer les développeurs.
  
• MongoDB Inc. a bâti une entreprise prospère vendant des outils de gestion MongoDB supplémentaires pour les entreprises.
  
• De plus en plus d'entreprises souhaitent migrer vers le cloud AWS (Google ou Microsoft avec une offre similaire de MongoDB ) car elles apprécient les performances, l'évolutivité et la disponibilité.

Voici le poste de MongoDB Inc. pas trop différent de la situation des maisons de disques après l'apparition du mp3 sur Internet: elles ne vendent pas de logiciels, mais plutôt les outils qui rendent ce logiciel utilisable. Mais ces outils deviennent de plus en plus obsolètes à mesure que l'informatique se déplace vers le cloud. Et maintenant, AWS vend ce que les clients veulent vraiment.

Pire, comme AWS n'a pas accès à MongoDB (uniquement aux API compatibles), il ne prend en charge que MongoDB 3.6 et la version actuelle est 4.0.5. Il est possible que si AWS devienne populaire, MongoDB commencera à stagner: bien sûr, vous pouvez obtenir la meilleure version de MongoDB Inc., mais vous devrez alors la gérer vous-même ou faire un effort pour lier tous vos services AWS à l'offre MongoDB (encore une fois). , le potentiel de différenciation de cette proposition pourrait être le salut de MongoDB et une leçon importante pour d'autres entreprises).

Un permis n'est pas nécessairement un salut. Par exemple, Redis Labs propose sa base Redis sous une licence: cela signifie qu'AWS a généralement la dernière version, ce qui est bon pour le développement de Redis, mais ne lui rapporte pas d'argent. Cela a forcé Redis Labs à modifier la licence des modules complémentaires en ajoutant la clause Commons Clause, qui oblige les fournisseurs de services à payer pour l'utilisation des modules, les transformant effectivement en programmes non gratuits.

Il est difficile de ne pas sympathiser avec MongoDB Inc. et Redis Labs: les deux sociétés ont dépensé beaucoup d'argent et d'efforts pour créer leurs produits, et maintenant Amazon gagne de l'argent avec elles. Mais voici le problème: Amazon ne fait pas d'argent en vendant des logiciels, mais grâce à un service que les entreprises apprécient, et MongoDB et Redis sont populaires en grande partie parce qu'ils ont commencé avec l'open source.

Réalités économiques et avenir

La majeure partie de la rédaction est bien connue des membres de la communauté open source: depuis un certain temps, un débat animé a eu lieu sur l'impact des services cloud sur l'open source. Mais je pense que ces différends sont trop distraits par le thème de la «justice» et par ce qu'AWS devrait «open source». C'est compréhensible. Oui, des entreprises comme MongoDB Inc. et Redis Labs a travaillé dur, et oui, AWS est à peu près open source, mais le monde est motivé par les réalités économiques plutôt que par des jugements subjectifs sur la justice.

C’est pourquoi j’ai commencé par la musique: une forte baisse des ventes de disques n’était pas nécessairement «juste», et oui, des entreprises comme Apple et leur iPod ont gagné des milliards de pirates. Mais ce qui importe, c'est le fait que la musique elle-même est devenue infiniment reproductible.

Il en va de même pour les logiciels: les bits sur le disque sont fondamentalement libres - demandez à Richard Stallman. Dans son essai, «Pourquoi les programmes devraient-ils être gratuits», il a écrit:

Le coût marginal d'une copie du programme est proche de zéro (et vous pouvez payer ce coût en faisant le travail vous-même), donc sur un marché libre, son prix serait presque nul. Les frais de licence empêchent considérablement l'utilisation du programme. Si un programme utile à beaucoup n'est pas propriétaire, un nombre beaucoup plus restreint de personnes l'utiliseront.

Il est facile de montrer que l'avantage global du programme pour la société est réduit si un propriétaire est nommé. Chaque utilisateur potentiel du programme, confronté à la nécessité de payer pour l'utiliser, peut décider de payer, mais peut également refuser d'utiliser le programme. Lorsque l'utilisateur décide de payer, le transfert de valeurs d'un côté à l'autre se produit, la richesse totale ne change pas. Mais chaque fois que quelqu'un refuse d'utiliser le programme, cela lui fait du mal, sans apporter d'avantages à personne. La somme des nombres négatifs et des zéros est toujours négative.

Mais cela ne réduit pas les coûts de main-d'œuvre de l'élaboration du programme. En conséquence, la performance globale du processus, mesurée comme la satisfaction des utilisateurs délivrée par l'heure de travail, est réduite.

Il s'agit d'un compromis inévitable, et il est juste de poser une question: l'âge d'or prendra-t-il fin pour les entreprises qui développent leurs activités sur des logiciels ouverts (mais pas pour l'open source en tant que tel). Le modèle de monétisation dépend de l'utilisation locale du logiciel; à mesure que l'informatique en nuage commence à dominer, le modèle économique devient beaucoup plus complexe.

Cependant, AWS, Microsoft et Google feraient également mieux de prendre une pause. Il est difficile d'imaginer qu'ils paieront un jour pour des logiciels open source, mais en même temps, l'écriture de logiciels (accessibles au public) n'est pas nécessairement la compétence principale de leur activité cloud. Ils ont également bénéficié des activités des entreprises open source: ils ont fourni les moyens par lesquels ils vendent leurs produits - performance, évolutivité et disponibilité. En ce moment, tout le monde gagne, mais si vous suivez simplement les réalités économiques, à long terme tout le monde va empirer.