Dans le
dernier article , l'auteur et moi sommes arrivés à la conclusion qu'il n'y a pas de définition exacte d'une «personnalité toxique». J'ai donc décidé de combler cette lacune dans l'éducation et de formuler cette définition de manière indépendante.
Quelle est l'essence du problème?Quel que soit le type de relation, les deux parties croient toujours qu'elles sont offensées d'une manière ou d'une autre. Par exemple, une équipe ne permet pas à une personne d'exprimer son opinion. Il y a 2 options ici:
- L'équipe considère le comportement humain inacceptable (toxique)
- L'homme considère les actions collectives comme manipulatrices (toxiques)
Eh bien, qui a raison? Vous pouvez écrire votre opinion dans les commentaires, et je vous offrirai la mienne.
La première chose que j'ai faite a été de parcourir toutes les premières pages de Google pour «personnalité toxique», de tout lire, de le digérer, et j'ai obtenu la définition suivante:
«
Personnalité toxique » - un employé qui ne se sent pas comme faisant partie d'une équipe ou qui divise une équipe soudée en plusieurs parties.
L'essence de l'équipe est de faire
des efforts conjoints pour atteindre un
objectif commun . Une "personnalité toxique" transforme l'œuvre en un conte de fées sur un cygne, un cancer et un brochet, donc je considère la
division de l'équipe en parties comme sa principale caractéristique.
Maintenant, pour les exemples. Poisons par lesquels l'équipe est divisée en parties et antidotes:
(J'ai moi-même trouvé des antidotes, si vous avez de meilleures idées, écrivez dans les commentaires)
Poison: "J'ai toujours raison, car j'ai plus d'expérience, et vous n'êtes pas compétent et devez écrire le code comme j'écris." (
critique )
Antidote: «Si vous ne pouvez pas expliquer pourquoi votre code est meilleur, alors vous-même n'en êtes pas sûr. Nous en serions sûrs - nous montrerions immédiatement comment cela était nécessaire et nous expliquerions pourquoi. »
Poison: «Mieux vaut parler franchement. Un mot tranchant aide à motiver une personne à résoudre un problème plus rapidement. » (
perte de temps )
Antidote: "Si le blasphème aide à résoudre un problème plus rapidement, alors pourquoi n'utilisez-vous pas les mêmes méthodes lors de la compilation de requêtes SQL, par exemple? Ajoutez-y plus de mots pour rendre la base de données encore plus compréhensible. »
Poison: «Je dirai toujours tout ce que je pense de leurs rapports de bogues! Vous venez de me priver de mon droit à la liberté d'expression, vous êtes des manipulateurs! » (
effort inutile )
Antidote: «Notre objectif n'est pas de vous limiter à quoi que ce soit, mais de créer tel ou tel produit plus rapidement et plus facilement. Comment vos déclarations aident-elles exactement les autres à faire leur travail plus rapidement? »
Poison: «Ce n'est qu'une entreprise. Le plus fort survit. » (
manque d'empathie )
Antidote: «Toutes les choses dans le monde sont créées par des groupes de personnes. Si vous êtes sûr que vous êtes plus fort que tout le monde - vous auriez tout fait vous-même depuis longtemps, pourquoi perdez-vous notre temps? Si vous voulez travailler ensemble, négocions. »
Poison: «L'informatique n'est pas un jardin d'enfants. Vous êtes juste poule mouillée, offensé. Vous n'êtes pas résistant au stress! " (se moquant de)
Antidote: «Et à quel type de stress nos employés doivent-ils faire face? Avec celui que vous créez intentionnellement avec vos déclarations? "
Il y a encore des gens qui donnent sciemment à leurs collègues de fausses informations, ou qui ne les partagent pas du tout. Je n'ai pas donné d'exemple de poison, mais ici, il est probablement clair pour tout le monde qu'ils doivent d'abord être identifiés et licenciés, car ce sont des pertes directes pour tout le monde.
Donc mon verdict: les
deux ont tort. Celui qui divise l'équipe en plusieurs parties d'une position de force et celui qui se défend du collectif, les deux acteurs de la relation sont des «personnalités toxiques» .
Quelles solutions au problème existent?Robert Sutton suggère de ne pas travailler du tout avec des personnes toxiques. Et cela semble être la bonne décision, car il est impossible de rééduquer une personne.
Je pense personnellement que vous devez donner à une personne une chance, voire deux. Peut-être qu'une personne comprendra alors que la stratégie «œil pour œil, dent pour dent» ne fait de profit que dans les conditions du paradoxe du prisonnier, et la coopération dans n'importe quelle équipe est toujours plus rentable. Mais, s'il y a beaucoup de «personnes toxiques» autour, alors la seule issue est de s'échapper immédiatement d'une telle équipe.
Êtes-vous d'accord avec ma définition de la toxicité? En attente de vos opinions dans les commentaires.