Salut, voici Natasha, rédactrice en chef chez UX Yandex.Money. J'écris ce texte car je ne peux plus garder le silence sur mon travail.
Ils nous considéraient comme des rédacteurs. Nous écrivons mieux que les managers. Nous pouvons vérifier l'alphabétisation. Modification pour le rendre plus clair. Nous supprimons les mots inutiles.
Maintenant, ils pensent que nous sommes des rédacteurs de microtexte. Inventer le bouton droit du bouton. Vérifiez si le lien est appelé correctement. Nous coupons tout ce qui est mauvais.
Eh bien, qu'est-ce qui vous déplaît, Natasha?
Je ne renonce pas aux boutons, liens, étiquettes et outils. Je les aime, je les découpe avec une scie sauteuse, je les plie et les replie, à moins que je ne les conduise aux barreaux.
Mais tout cela représente environ une sixième partie de mon (notre) travail. Le dernier. Lorsqu'il est passé cinq sixième. Quelque chose comme ça: au début, je suis allé à l'épicerie, j'ai lavé les légumes, les ai pelés, coupés en cubes et en pailles, j'ai fait le bouillon, j'ai couru à l'endroit toutes les dix minutes pour voir s'il s'était enfui. Et enfin, ajoutez du sel, du poivre et du lavrushka. Boutons, liens, info-bulles. Des lettres.
Je (nous) n'avons pas assez de gens qui comprennent qu'un texte particulier est super important, mais c'est toujours la dernière étape du travail de l'éditeur UX.
Vous ne pouvez pas simplement prendre "écrire un bouton", ou "trouver un titre ici", ou "corriger les lettres sur la mise en page". Une mise en page n'est pas une image séparée dans un cadre: elle fait presque toujours partie d'un processus. Et le processus fait partie du produit pour lequel nous tous (concepteurs, éditeurs, analystes et chefs de produit) développons l'UX.
Au tout début, au niveau du sens
Les éditeurs dans Money ont cette disposition conditionnelle:
- vous travaillez d'abord au niveau du sens général,
- ensuite vous décidez comment étendre ce sens en étapes et en priorités,
- à la fin, vous passez à la formulation et à la tonalité.
La première étape - sur le sens - implique que l'éditeur UX se connecte au projet au tout début. Et quand je dis "au tout début", je ne parle pas du point "le concepteur commence à élaborer des mises en page". Je parle du vrai début: il y a une justification, une idée et un concept général, le développement de la solution technique a commencé (ou n'a même pas commencé).
C'est là qu'intervient une petite équipe UX: un concepteur et un éditeur.
Quel est le rapport avec la solution technique
Je ne suis ni analyste, ni développeur, ni propriétaire de produit. Je n'entrerai pas dans la façon dont les composants du système doivent communiquer entre eux ou comment le nouveau schéma technique affectera les performances de l'entreprise.
Mais nous, en collaboration avec le concepteur UX, grimperons dans un autre - ici, par exemple:
- quels états utilisateurs doivent être pris en compte sur le formulaire : ces personnes peuvent être envoyées immédiatement pour payer, d'autres doivent être envoyées via un questionnaire contenant des données personnelles,
- quelles données tirer vers une page spécifique : ici le solde de la dette de prêt est important, et il y a l'adresse du bureau de poste où la carte bancaire arrivera,
- quelle logique mettre en place pour les messages d'état : ici, vous avez certainement besoin d'une page séparée avec des détails (et là, en passant, vous devez transmettre les données de la première étape), et là, il est plus logique de simplement revenir à la section et de mettre un petit indice sur un élément spécifique.
Cela ne veut pas dire qu'à part nous, personne ne pense à la logique et aux nuances. Cela signifie que l'éditeur et le concepteur discutent toujours de la solution technique pour s'assurer: les données dont nous avons besoin, les statuts, les paramètres sont en place. Vous pouvez donc travailler dessus.
Du technique à l'humain
Il y a une personne et une personne veut faire quelque chose. Il existe un système qui peut le faire: mais d'abord, il a besoin de quelque chose en retour.
L'une des tâches principales de l'éditeur UX est de se rappeler qu'il travaille pour une personne. Par conséquent, tout ce que le système attend d'une personne, l'éditeur le traduit en langage humain. D'abord au niveau du sens, puis au niveau du texte.
À propos de la signification générale
Une grande partie de notre travail se déroule sous le signe de la constellation "Pourquoi". C'est probablement la question préférée de l'éditeur UX.
- Pourquoi pensons-nous que cela est important pour les gens, l'éditeur demandera au chef de produit.
- Pourquoi est-il nécessaire de conduire une personne à travers ce point, demandera-t-il à l'analyste.
- Pourquoi validons-nous ces données de différentes manières, demandez au développeur.
- Pourquoi voulons-nous même qu'une personne l'indique, demandez à quelqu'un d'autre.
Tee-shirt ma rencontre parfaite
Certains «parce que» seront simples et compréhensibles: une personne et un système veulent à peu près la même chose, ils le formulent simplement différemment. Vient ensuite une question de texte.
D'autres seront liés à une logique interne complexe ou à des limitations du système. Mais après une série de «pourquoi», il se pourrait bien que la logique puisse être modifiée et les restrictions contournées. L'éditeur affectera donc le script et au lieu de cinq écrans (sept boutons), il restera deux écrans (trois boutons). Histoire vraie, vie rial.
À propos du texte
Offensivement, si vous ne plongez pas trop profondément, il semble: les textes d'interface doivent obéir à des règles strictes. Le bouton est un verbe. Interrupteur à bascule - marche / arrêt. Lien - une indication de l'endroit. Tout semble simple.
Nous croyons en un autre: les textes frontaux sont le reflet de la voie humaine du dialogue.
- Le système souhaite que l'utilisateur "lise les conditions" et clique sur "Confirmer". En tant que personne, je veux lui dire que je comprends.
- Le système veut dire: erreur, mauvais numéro. Je veux voir: il y a une faute de frappe ici - vérifiez à nouveau le numéro.
Bien sûr, cela n'est pas toujours possible et ne fonctionne pas toujours. Entre autres choses, aussi parce que l'humanité du texte est une sacrée chose subjective.
Par exemple, pendant longtemps, il nous a semblé que pour les erreurs techniques, il y avait un excellent titre - "Quelque chose s'est mal passé". Convient à tous les cas, indique le fait d'une erreur, alors qu'il n'y a pas un peu de robotisation. Mais le temps et les retours ont montré: les gens sont très ennuyés quand "quelque chose ne va pas". Quoi, demandent-ils, quoi exactement? En général, il n'y a plus de «quelque chose» dans les nouvelles erreurs (et on en attrape un peu les anciennes).
Ça ne finira jamais (bonjour le chat)
Cela me semblait: vous avez commencé le projet, vous avez travaillé, vous êtes arrivé au début - vous pouvez expirer et passer à la tâche suivante.
Maintenant, je sais que cela ne se produit pas.
L'éditeur (et le concepteur) restent en mode de support chronique, car: a) le produit change tout le temps, b) les utilisateurs posent de nouvelles questions, ou même c) certaines fonctionnalités n'ont pas fonctionné comme prévu.
Par exemple, avec une équipe de cartes bancaires, j'ai deux chatiks. Une épicerie: il y a PO, PM, un analyste, une personne de soutien et nous sommes avec le concepteur d'UX. Le deuxième chat avec le front-end: là encore nous sommes avec le designer, PM et les développeurs.
Le chat d'épicerie est nécessaire pour que tout ce qui passe ne passe pas. Par exemple: le soutien signale que les gens ont souvent commencé à poser une question similaire. Nous discutons immédiatement de la façon de traiter cela: conception, texte, améliorations back-end (ou généralement en une seule fois).
Dans le chat avec le front-end, nous résolvons des problèmes de streaming: il n'y a pas assez d'indices pour le terrain, quelque part l'alignement est allé. Ou même - quel test de sauvegarde est préférable d'utiliser du point de vue de l'UX à cet endroit particulier: synchrone ou asynchrone (ils m'ont expliqué la différence, maintenant à chaque occasion, je le montre dans le sujet).
En conséquence, toute l'équipe est à portée de main. Et vous êtes à portée de main. Idéalement.
Esprit collectif, +1
Les éditeurs UX ne sont pas des machines de traitement de l'information idéales. Nous nous trompons, stupides, oublions de considérer quelque chose d'important. Ou vice versa, nous sommes si profondément immergés dans le contexte qu'il est presque impossible de trouver votre propre travail avec le regard neuf de l'utilisateur.
Il existe des moyens évidents de résoudre ce problème. Laissez-moi voir un collègue qui ne connaît pas les détails, observez l'utilisateur dans l'étude, passez à une autre tâche et revenez lorsque vous êtes un peu hors contexte.
Il y en a moins évidentes: collectez des solutions réussies dans la bibliothèque, dérivez des algorithmes sur lesquels vous pouvez compter dans de nouveaux projets.
Et il y a toujours une équipe - comme un cerveau collectif. Et cette équipe a besoin de plus d'éditeurs UX: pour étudier des solutions techniques, réfléchir au sens, aiguiser les mots (et bêtement périodiquement, où sans lui).
Si vous avez une telle personne à l'esprit, ou si vous êtes vous-même une telle personne, consultez notre offre d'emploi .