J'ai lu l'article de traduction «
Si un logiciel est créé avec de l'argent public, le code doit être ouvert » ce qui a provoqué une double impression. D'une part, l'idée semble correcte, mais l'article décrit plusieurs problèmes fondamentaux qui rendent volontairement ou involontairement le service aux lecteurs.
Je suis moi-même un partisan des logiciels libres et ouverts. Mais après avoir rejeté quelques commentaires, et donc ne pas pouvoir mener des discussions dans le cadre de l'article d'origine, je pense qu'il sera juste d'écrire un commentaire sous la forme d'un matériel séparé.
La multivariance des significations
Avant de parler des termes et de leur utilisation, il convient de préciser que tout concept ou énoncé peut être considéré à partir de différentes positions. Et aucun des postes sélectionnés ne sera absolument vrai pour tout le monde et tout le monde.
Tout terme peut avoir de nombreuses significations et, par conséquent, la signification du terme que l'auteur ou le traducteur y a mis à l'origine peut différer de la signification, telle que le lecteur la perçoit.
Par exemple, si nous parlons d'
Open Source , alors dans ce terme, vous pouvez investir ce qui suit:
- Disponibilité des codes sources des logiciels. c'est-à-dire une interprétation littérale du terme.
- Éligibilité des licences logicielles pour la définition Open Source
opensource.org/osd - Disponibilité des codes source en tant que fonctionnalité requise d'une licence gratuite pour les logiciels libres ( Free Software ).
- ... vous pouvez trouver beaucoup plus d'options pour utiliser le terme Open Source , par exemple, quelque chose sur les sources des rivières ou les sources ouvertes de publications utilisées dans la préparation de manuscrits ou d'études historiques, etc.
Il me semble que dans le cas de l'utilisation d'un terme multivarié, il vaudrait mieux indiquer encore une fois quel sens y a été mis afin que le lecteur n'ait pas une compréhension déformée du texte.
Contra
Je voudrais bien clarifier avec l'auteur de la traduction de la publication «
Si un logiciel est créé avec de l'argent public, le code doit être ouvert », que comprend-il par les termes «argent public» et «le code doit être ouvert»? Je promets de ne pas rejeter les commentaires en raison d'un désaccord avec son point de vue.
Après tout, à partir du texte de l'article, j'ai réalisé que «l'argent public» est un peu comme l'argent du budget, c'est-à-dire du budget de l'État, mais ce n'est pas du tout la même chose!
Je représente avec intérêt ce qui se passera si, avec l’aide de l’argent des contribuables, ils ont développé un système, par exemple la défense aérienne, qui comprend la partie logicielle. Et puis un tel activiste vient et déclare que puisque le développement a été réalisé sur le budget, ce qui signifie de l'argent public, alors le logiciel devrait être ouvert!
De plus, cela peut être une pensée séditieuse pour certains des partisans des logiciels libres, mais l'utilisation de logiciels avec des licences de virus gratuites (telles que la GPL) lors du développement de tels systèmes ne sera pas une violation de la licence.
Cela est dû au fait que seul un utilisateur légitime d'un tel système peut demander l'ouverture de codes source, et dans ce cas, l'utilisateur légitime sera HF
tel ou tel , et non un activiste Internet.
Pro
Comme je l'ai déjà écrit, je suis moi-même très proche de l'idée d'un logiciel ouvert et libre, mais je ne suis pas partisan de la politisation de cette question. Tous les arguments de la catégorie «argent public» et «devrait» sont tous du populisme.
Je crois que l'ouverture / la non-ouverture des codes sources est un problème juridique ou économique.
Légal - si le logiciel en cours de développement utilise des composants sous licences libres et cela doit être pris en compte d'une manière ou d'une autre lors de la distribution d'un produit logiciel dérivé.
Économique - si le développeur estime que de cette façon, il recevra des petits pains supplémentaires (il réduira le coût du support, fera une bonne publicité, procédera à un audit des sources, etc.)
PS
C'est mon point de vue, qui ne prétend pas être une vérité absolue.