Février 2009Hacker News a deux ans la semaine dernière. Initialement, il était censé être un projet parallèle - une application pour affiner Arc et un lieu d'échange de nouvelles entre les fondateurs actuels et futurs de Y Combinator. Il grossissait et prenait plus de temps que prévu, mais je ne le regrette pas, car j'ai beaucoup appris en travaillant sur ce projet.
Croissance
Lorsque nous avons lancé le projet en février 2007, en semaine, le trafic était d'environ 1 600 visiteurs quotidiens uniques. Depuis lors, il est passé à 22 000.
Ce taux de croissance est légèrement supérieur à ce que nous souhaiterions. J'aimerais que le site se développe, car si le site ne se développe pas au moins lentement, il est probablement déjà mort. Mais je ne voudrais pas qu'il atteigne la croissance de Digg ou Reddit - principalement parce que cela affaiblira la nature du site, mais aussi parce que je ne veux pas passer tout mon temps à travailler sur la mise à l'échelle.
J'ai déjà assez de problèmes avec ça. Je me souviens que la motivation initiale de HN était de tester un nouveau langage de programmation et, en outre, de tester un langage qui se concentre sur des expériences avec la conception du langage, et non sur ses performances. Chaque fois que le site devenait lent, je me soutenais, rappelant la célèbre citation de McIlroy et Bentley
La clé de l'efficacité réside dans l'élégance des décisions, et non dans l'itération de toutes les options possibles.
et recherché les points problématiques que je pouvais résoudre avec un minimum de code. Je suis toujours en mesure de maintenir le site, dans le sens de maintenir les mêmes performances, malgré une augmentation de 14 fois. Je ne sais pas comment je vais gérer plus loin, mais je penserai probablement à quelque chose.
C'est mon attitude envers le site dans son ensemble. Hacker News est une expérience, une expérience dans un nouveau domaine. Ce type de site n'a généralement que quelques années. Il n'y a eu que quelques décennies de discussions sur Internet en tant que tel, nous n'avons donc probablement trouvé qu'une petite fraction de ce que nous trouvons à la fin.
C'est pourquoi je suis si optimiste pour HN. Lorsque la technologie est si nouvelle, les solutions existantes sont généralement terribles, ce qui signifie que vous pouvez faire quelque chose de bien mieux, ce qui signifie que de nombreux problèmes qui semblent insolubles ne le sont pas. Y compris, je l'espère, le problème qui sévit dans de nombreuses communautés: la destruction due à la croissance.
Récession
Les utilisateurs sont inquiets à ce sujet car le site n'a que quelques mois. Jusqu'à présent, ces craintes ont été vaines, mais ce ne sera pas toujours le cas. La récession est un problème difficile. Mais probablement résoluble; cela ne signifie pas que les conversations ouvertes ont «toujours» été détruites par la croissance, alors que «toujours» ne signifie que 20 cas.
Mais il est important de se rappeler que nous essayons de résoudre un nouveau problème, car cela signifie que nous devrions essayer quelque chose de nouveau et la plupart de cela ne fonctionnera probablement pas. Il y a quelques semaines, j'ai essayé d'afficher les noms des utilisateurs avec le nombre moyen de commentaires le plus élevé en orange. [1] C'était une erreur. Du coup, une culture plus ou moins unie s'est divisée en nantis et démunis. Je n'ai pas réalisé à quel point la culture était unie jusqu'à ce que je la voie divisée. C'était douloureux de le regarder. [2]
Par conséquent, les noms d'utilisateur orange ne reviendront pas. (Désolé pour ça). Mais il y aura d'autres idées qui risquent de se briser à l'avenir, et celles qui fonctionnent sembleront probablement aussi brisées que celles qui ne le sont pas.
La chose la plus importante que j'ai apprise de la récession est peut-être qu'elle se mesure davantage au comportement qu'aux utilisateurs eux-mêmes. Vous voulez éliminer les mauvais comportements plutôt que les mauvaises personnes. Le comportement des utilisateurs est étonnamment malléable. Si vous vous
attendez à ce
que les gens se comportent bien, ils le font généralement; et vice versa.
Bien que, bien sûr, l'interdiction des mauvais comportements élimine souvent les mauvaises personnes, car elles se sentent désagréablement limitées dans un endroit où elles devraient bien se comporter. Cette façon de s'en débarrasser est plus douce et probablement plus efficace que les autres.
Il est assez clair maintenant que la théorie des fenêtres cassées est appropriée pour les sites publics. La théorie est que de petites manifestations de mauvais comportement encouragent des comportements encore pires: une zone résidentielle avec beaucoup de graffitis et de fenêtres cassées devient la zone où les vols se produisent souvent. J'ai vécu à New York lorsque Giuliani a introduit les réformes qui ont rendu cette théorie célèbre, et les changements ont été incroyables. Et j'étais un utilisateur de Reddit quand exactement le contraire s'est produit, et les changements étaient tout aussi impressionnants.
Je ne critique pas Steve et Alexis. Ce qui est arrivé à Reddit n'était pas une conséquence de la négligence. Dès le début, ils avaient pour politique de censurer exclusivement le spam. De plus, Reddit avait d'autres objectifs que Hacker News. Reddit était une startup, pas un projet tiers; leur objectif était de grandir le plus rapidement possible. Combinez croissance rapide et parrainage zéro et obtenez la permissivité. Mais je ne pense pas qu'ils feraient quelque chose de différent s'ils en avaient l'occasion. À en juger par le trafic, Reddit a beaucoup plus de succès que Hacker News.
Mais ce qui s'est passé avec Reddit ne se produit pas nécessairement avec HN. Il existe plusieurs limites supérieures locales. Il peut y avoir des endroits à pleine permissivité, mais il y a des endroits qui ont plus de sens, ainsi que dans le monde réel; et les gens se comporteront différemment selon l'endroit où ils se trouvent, tout comme dans le monde réel.
Je l'ai observé dans la pratique. J'ai vu des gens envoyer des messages croisés sur Reddit et Hacker News, qui n'étaient pas trop paresseux pour enregistrer deux versions, un méchant message pour Reddit et une version plus restreinte pour HN.
Matériaux
Il existe deux principaux types de problèmes qu'un site comme Hacker News devrait éviter: les mauvaises histoires et les mauvais commentaires, et il semble que les dommages causés par les mauvaises histoires soient moindres. Pour le moment, les histoires publiées sur la page principale sont toujours les mêmes que celles publiées au début de HN.
J'ai pensé une fois que je devrais penser à des solutions qui ne permettaient à aucun non-sens d'apparaître sur la page principale, mais jusqu'à présent, je n'ai pas eu à le faire. Je ne m'attendais pas à ce que la page principale reste si merveilleuse et je ne comprends toujours pas pourquoi cela se produit. Peut-être que seuls les utilisateurs plus significatifs sont assez prudents pour offrir et aimer les liens, de sorte que le coût marginal d'un utilisateur aléatoire a tendance à zéro. Ou peut-être que la page principale se protège en publiant des annonces sur les offres qu'elle attend.
La chose la plus dangereuse pour la page principale est le matériel trop facile à parcourir. Si quelqu'un prouve un nouveau théorème, le lecteur doit faire un travail pour décider s'il en vaut la peine. Un dessin animé drôle prend moins de temps. Les mots forts avec des titres non moins flashy obtiennent des zéros parce que les gens les aiment sans même les lire.
C'est ce que j'appelle le faux principe: l'utilisateur sélectionne un nouveau site, dont les liens sont les plus faciles à juger si vous ne prenez pas de mesures spécifiques pour l'empêcher.
Hacker News propose deux types de protection anti-sens. Les types d'information sans valeur les plus courants sont interdits comme hors sujet. Les photographies de chatons, les discours accusateurs de politiciens et d'autres choses font l'objet d'une interdiction spéciale. Cela élimine la plupart des bêtises inutiles, mais pas toutes. Certains liens sont absurdes, en ce sens qu'ils sont très courts et en même temps pertinents.
Il n'y a pas de solution unique à cela. Si le lien est tout simplement une démagogie vide, les éditeurs le détruisent parfois, même s'il est pertinent dans le sujet du piratage, car il n'est pas pertinent selon la norme réelle, ce qui implique que l'article doit éveiller la curiosité intellectuelle. Si les messages sur le site sont de ce type, je les baigne parfois, ce qui signifie que tout le nouveau contenu à cette URL sera automatiquement détruit. Si le titre de l'article contient un lien d'appât, les éditeurs le reformulent parfois pour devenir plus réel. Cela est particulièrement nécessaire pour les liens avec des titres flashy, car sinon ils deviennent cachés "votez si vous croyez en ceci et cela", et c'est la forme la plus prononcée de conneries inutiles.
La technique de gestion de ces liens doit être développée, au fur et à mesure que les liens se développent. L'existence d'agrégateurs a déjà influencé ce qu'ils ont combiné. Maintenant, les écrivains écrivent délibérément quelque chose qui augmentera le trafic via des agrégateurs - parfois des choses assez spécifiques (non, l'ironie de cette déclaration n'est pas perdue pour moi). Il y a des mutations plus sinistres comme le détournement de liens - publier une nouvelle version de l'article de quelqu'un et le publier à la place de l'original. Cela peut obtenir beaucoup de likes, car il reste beaucoup de bien qui se trouve dans l'article original; en fait, plus le récit est similaire au plagiat, plus la bonne information est conservée dans l'article. [3]
Je pense qu'il est important qu'un site qui rejette les offres offre aux utilisateurs un moyen de voir ce qui a été rejeté s'ils le souhaitent. Cela rend les éditeurs honnêtes et, tout aussi important, permet aux utilisateurs de se sentir plus en confiance, car ils découvriront si les éditeurs sont rusés. Les utilisateurs HN peuvent le faire en cliquant sur le champ showdead dans leur profil («montrer les morts», littéralement). [4]
Commentaires
Les mauvais commentaires semblent être un problème plus important que les mauvais commentaires. Bien que la qualité des liens sur la page principale n'ait pas beaucoup changé, la qualité du commentaire moyen s'est quelque peu détériorée.
Il existe deux principaux types de corruption de commentaires: l'impolitesse et la stupidité. Il existe de nombreuses intersections entre ces deux caractéristiques - les commentaires grossiers sont probablement tout aussi stupides - mais les stratégies pour y faire face sont différentes. La grossièreté est plus facile à contrôler. Vous pouvez définir des règles qui stipulent que l'utilisateur ne doit pas être impoli, et si vous les faites se comporter correctement, il est tout à fait possible de contrôler l'impolitesse.
Il est plus difficile de contrôler la stupidité, peut-être parce que la stupidité n'est pas si facile à distinguer. Les gens grossiers savent souvent qu'ils sont grossiers, tandis que beaucoup de gens stupides ne réalisent pas qu'ils sont stupides.
La forme la plus dangereuse de commentaire stupide n'est pas une déclaration longue mais erronée, mais une plaisanterie stupide. Les déclarations longues mais erronées sont extrêmement rares. Il existe une forte corrélation entre la qualité d'un commentaire et sa longueur; si vous voulez comparer la qualité des commentaires sur les sites publics, la longueur moyenne des commentaires sera un bon indicateur. Probablement, la raison en est la nature humaine, et non quelque chose de spécifique pour discuter du sujet. La stupidité prend probablement plus souvent la forme d'avoir plusieurs idées que de mauvaises idées.
Quelle que soit la raison, les commentaires stupides sont généralement courts. Et comme il est difficile d'écrire un court commentaire qui diffère de la quantité d'informations qu'il transmet, les gens essaient de se démarquer, d'essayer d'être drôles. Le format le plus séduisant pour les commentaires stupides est censé être des insultes pleines d'esprit, probablement parce que les insultes sont la forme d'humour la plus simple. [5] Par conséquent, l'un des avantages de l'interdiction de l'impolitesse est qu'elle élimine également de tels commentaires.
Les mauvais commentaires sont comme le kudzu: ils prennent rapidement. Les commentaires ont un effet beaucoup plus important sur les autres commentaires que les suggestions de nouveau matériel. Si quelqu'un propose un article bâclé, les autres articles ne deviennent pas infructueux. Mais si quelqu'un poste un commentaire stupide dans la discussion, cela implique une tonne de commentaires similaires dans ce domaine. Les gens répondent aux blagues stupides avec des blagues stupides.
La solution consiste peut-être à ajouter un délai avant que les gens puissent répondre au commentaire, et la durée du délai devrait être inversement proportionnelle à la qualité estimée du commentaire. Ensuite, il y aura une discussion moins stupide. [6]
Les gens
J'ai remarqué que la plupart des méthodes que j'ai décrites sont conservatrices: elles visent à préserver la nature du site, et non à l'améliorer. Je ne pense pas être partisan du problème. Cela est dû à la forme du problème. Hacker News a eu la chance de démarrer avec succès, dans ce cas, c'est littéralement une question de conservation, mais je pense que ce principe s'applique à des sites d'origines différentes.
Les bonnes choses sur les sites publics proviennent plus des gens que de la technologie; une technique entre généralement en jeu lorsque vous devez éviter l'apparition de mauvaises choses. La technologie peut certainement élargir la discussion. Commentaires imbriqués, par exemple. Mais je préfère utiliser un site avec des fonctionnalités primitives et des utilisateurs intelligents et agréables qu'un site trompé que seuls les idiots et les trolls utilisent.
La chose la plus importante qu'un site public devrait faire est d'attirer les gens qu'il veut voir comme ses utilisateurs. Un site qui essaie d'être aussi grand que possible essaie d'attirer tout le monde. Mais un site destiné à un certain type d'utilisateurs ne devrait que les attirer - et, tout aussi important, repousser tout le monde. J'ai délibérément essayé de le faire avec HN. La conception graphique du site Web est aussi simple que possible et les règles du site découragent les titres dramatiques. L'objectif est que la première personne apparaissant sur HN s'intéresse aux idées exprimées ici.
L'inconvénient de créer un site destiné uniquement à un certain type d'utilisateurs est que pour ces utilisateurs, il peut être trop attractif. Je sais très bien comment Hacker News peut créer une dépendance. Pour moi, comme pour de nombreux utilisateurs, c'est une sorte de place de ville virtuelle. Quand je veux faire une pause dans mon travail, je vais sur la place, comme je pouvais, par exemple, marcher le long de Harvard Square ou de University Avenue dans le monde physique. [7] Mais la zone du réseau est plus dangereuse que réelle. Si j'ai passé une demi-journée à me promener sur l'avenue University, je le remarquerai. Je dois aller un mile pour y arriver, et visiter un café est différent du travail. Mais visiter un forum en ligne ne nécessite qu'un clic et ressemble beaucoup à un travail. Vous perdez peut-être votre temps, mais vous ne refroidissez pas. Quelqu'un sur Internet a tort et vous corrigez le problème.
Hacker News est définitivement un site utile. J'ai beaucoup appris de ce que j'ai lu sur HN. J'ai écrit plusieurs essais qui ont commencé comme commentaires ici. Je ne voudrais pas que le site disparaisse. Mais je veux être sûr que ce n'est pas une dépendance du réseau à la productivité. Quelle terrible catastrophe ce serait d'attirer des milliers de gens intelligents sur le site pour qu'ils perdent simplement leur temps. Je voudrais être sûr à 100% qu'il ne s'agit pas d'une description de HN.
Il me semble que la dépendance aux jeux et aux applications sociales reste fondamentalement un problème non résolu. La situation est la même qu'avec le crack dans les années 80: nous avons inventé de terribles nouvelles choses addictives et nous n'avons pas encore amélioré les moyens de se protéger contre elles. Nous nous améliorerons en conséquence, et c'est l'un de ces problèmes sur lesquels je veux me concentrer dans un avenir proche.
Remarques
[1] J'ai essayé de classer les utilisateurs selon le nombre moyen et moyen de commentaires, et la moyenne (score élevé que nous rejetons) semble être un indicateur plus précis de haute qualité. Bien que le nombre moyen de commentaires puisse être un indicateur plus précis des mauvais commentaires.
[2] Une autre chose que j'ai apprise de cette expérience est que si vous allez faire la distinction entre les personnes, assurez-vous de bien faire les choses. C'est le genre de problème où le prototypage rapide ne fonctionne pas. En fait, un argument honnête et raisonnable est le fait que faire la distinction entre différents types de personnes n'est probablement pas une bonne idée. La raison n'est pas que tout le monde est le même, mais parce qu'il est mauvais de faire une erreur et qu'il est difficile de ne pas faire d'erreur.
[3] Lorsque je remarque des messages grossiers de détournement de liens, je remplace l'URL par celle que j'ai copiée. Les sites qui utilisent souvent le détournement de liens sont interdits.
[4] Digg est connu pour son manque d'identification claire. La racine du problème n'est pas que les gars qui possèdent Digg sont particulièrement secrets, mais qu'ils utilisent le mauvais algorithme pour générer leur page principale. Au lieu de gonfler par le haut dans le processus d'obtention de plus de votes comme Reddit, les histoires commencent en haut de la page et se heurtent aux nouveaux arrivants.
La raison de cette différence est que Digg est emprunté à Slashdot, tandis que Reddit est emprunté à Delicious / popular. Digg est Slashdot avec le vote au lieu des éditeurs et Reddit est délicieux / populaire avec le vote au lieu des signets. (Vous pouvez toujours voir les vestiges de leur origine dans la conception graphique.)
L'algorithme Digg est très sensible aux jeux, car toute histoire qui arrive à la page principale est une nouvelle histoire. Ce qui à son tour oblige Digg à utiliser des contre-mesures extrêmes. De nombreuses startups ont une sorte de secret sur les astuces auxquelles elles ont dû recourir au début, et je soupçonne que le secret de Digg est que les meilleures histoires sont en fait choisies par les éditeurs.
[5] Le dialogue entre Beavis et Butthead était principalement basé sur cela et quand je lis des commentaires sur de très mauvais sites, j'entends leurs voix.
[6] Je soupçonne que la plupart des méthodes de lutte contre les commentaires stupides n'ont pas encore été découvertes. Xkcd a implémenté la méthode la plus intelligente sur son canal IRC: ne le laissez pas faire deux fois la même chose. Dès que quelqu'un a dit «échec», ne le laissez pas le répéter.
Cela vous permettra notamment de punir les courts commentaires, car ils ont moins de chances d'éviter les répétitions.Une autre idée prometteuse est un filtre stupide, qui est un filtre anti-spam probabiliste, mais formé sur la base de constructions de commentaires stupides et normales.Il n'est peut-être pas nécessaire de détruire les mauvais commentaires pour résoudre le problème. Les commentaires au bas d'une longue discussion sont rarement visibles, il suffit donc d'inclure une prédiction de qualité dans l'algorithme de tri des commentaires.[7] Ce qui rend la plupart des banlieues si démoralisantes, c'est le manque de centre de marche.Merci à Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear et Fred Wilson d'avoir lu les ébauches.Traduction: Diana Sheremyeva
(Une partie de la traduction est tirée de traduit par )