Avec les sites d'emploi où vous pouvez exprimer ouvertement une opinion sur une entreprise en vous connectant via les réseaux sociaux, les «listes noires» des employeurs se développent activement à Runet. C'est un véritable dépotoir d'émotions négatives, dans lequel, par la volonté du destin, j'ai plongé pour la première fois récemment. Mon instinct m'a dit qu'il ne devrait y avoir que des avis des commerçants et des employés de la restauration rapide - c'est-à-dire à partir de postes où le seuil d'entrée est bas et le roulement élevé du personnel. Quelle a été ma surprise quand j'ai trouvé beaucoup de slops éjectés par des sociétés informatiques, y compris celles où la moitié de l'industrie veut travailler! Cette saleté est-elle cotée sur un marché régi par la logique?
Je suis un spécialiste des tests manuels avec de nombreuses années d'expérience. Je ne veux pas appeler mon employeur, car nous ne parlerons pas de lui en particulier, mais de l’industrie dans son ensemble. Mais c'est le profil de l'entreprise sur l'un des sites avec des critiques qui m'a poussé à contacter la communauté avec ce texte (et des questions à la fin).
En principe, je suis satisfait des conditions de travail. Mes collègues et moi travaillons sur un projet intéressant depuis quelques années, nous recevons le salaire promis à temps, tout est juste avec les impôts. Comme dans toute équipe, il y a des malentendus mutuels, mais ils sont résolus dans le bon ordre de marche. Dans le pire des cas, quelqu'un crie après quelqu'un, mais se calme. La situation me convient tellement que j'ai récemment décidé de recommander un poste vacant dans la même entreprise à un bon ami. Imaginez ma surprise quand il, en étudiant Internet pour des critiques d'un employeur potentiel (apparemment pour compléter l'image que j'ai décrite), a trouvé des seaux entiers de slops adressés non seulement à l'entreprise, mais aussi à ses dirigeants personnellement, à mon avis, adéquat. Ce qui est caractéristique, ces seaux ont été trouvés sur le site de critiques anonymes - vous voyez, un ou des auteurs inconnus avaient peur de laisser leur nom sous ce qui précède. Et lorsque l'inscription est nécessaire pour publier une critique, tout va bien avec la réputation de l'entreprise.
Les gens qui ont dit au revoir à l'entreprise pendant le temps que je travaille ici peuvent être comptés sur les doigts. Et quelques-uns seulement sont partis avec un scandale. Il n'est pas nécessaire d'être un détective pour faire des hypothèses. Mais affirmer avec certitude que c'est l'un d'entre eux est impossible. Peut-être que ce sont les machinations des concurrents, ou alors un candidat qui n'a pas réussi l'entretien a été noté? Ou un bot, pourquoi pas? Il peut y avoir de nombreuses options, mais le soupçon tombe d'abord sur les anciens employés. Apparemment, c'est ainsi que fonctionne notre cerveau. Certes, lorsque je leur ai parlé personnellement, je ne pouvais même pas penser qu'ils étaient capables d'exprimer leurs émotions «sous le plancher». Non seulement il est anonyme, mais aussi un non-sens complet.
Je ne suis pas aussi «orienté vers l’employeur» que j’ai hâte de discuter et de blanchir l’entreprise avec les colons mentionnés. Mais c'est devenu une honte pour l'équipe, car après tout, ils ont également marché dans le rappel, bien qu'ils ne les aient pas nommés. Et je dois comprendre - qu'est-ce que c'est, qui le lit du tout, et pourquoi les avis anonymes ont-ils une influence non nulle?
Motivation des ressources
Honnêtement, je n'ai moi-même pas particulièrement regardé les critiques sur Internet pendant l'emploi. Beaucoup plus d'informations peuvent être obtenues auprès des employés existants - au cours de l'entretien. Et dans les critiques, vous vous attendez au départ à plus de négatif. On sait que l'expérience négative est décrite plus souvent.
Données sur les évaluations en général - non seulement par employeur, mais aussi par produit / service, sourceAlors que je commençais à creuser, j'ai découvert tout un univers de négativité, que quelqu'un étudie probablement.
Les ressources collectant cette négativité rapportent fièrement la vérité des employés, qui est affichée sur leurs pages, ignorant le fait que des commentaires anonymes peuvent être laissés par n'importe qui, pas seulement par l'employé. Et dans la pratique, dans la recherche, ainsi que sur les sites eux-mêmes, on trouve facilement des annonces qui proposent d'en retirer de l'argent négatif. Même pour la vie.
Fragment d'une capture d'écran de la première page de GoogleUn modèle de travail intéressant se révèle être: jeter la négativité, puis vous pouvez facilement prouver à l'entreprise qu'elle a «une réputation sur le marché du travail» gâchée (lire: les gens normaux n'iront pas travailler ici), vous devez donc investir d'urgence pour la restaurer.
La véracité de ces annonces est une autre histoire. Mais en général, l'ensemble du système avec des critiques semble «nourrir» une armée d'entreprises, censées travailler professionnellement avec une réputation. Ils n'ont même pas besoin d'avoir de connexion avec des sites otzovik. Pour une entreprise prospère, il suffit, par le biais des relations publiques, de promouvoir l'idée que le négatif doit être traité en conséquence, et ils sont là pour vous aider. Non, bien sûr, il existe des outils normaux pour travailler avec la réputation, mais, vous devez admettre, par rapport aux avis anonymes, tout cela semble très douteux.
Anonymat imaginaire
Le degré d'anonymat de l'auteur de la revue dépend fortement de la taille de l'entreprise.
S'il s'agit d'un Google conditionnel avec des bureaux dans différentes villes et pays, un tas de départements et un énorme flux de personnel, l'auteur de la revue a de bonnes chances de ne pas être reconnu.
Mais si, comme chez nous, il y a assez de doigts dans nos mains pour compter les employés qui ne travaillent plus dans l'entreprise, alors en précisant les détails dans le rappel, il est tout à fait possible d'établir exactement qui l'a écrit, même s'il n'a pas pris la peine de s'abonner. Et les mentions de petites entreprises sur de tels sites sont majoritaires.
En général, l'anonymat est en quelque sorte «unilatéral». Chaque revue contient des noms assez fiables de l'entreprise, et souvent le nom complet des employés coupables (du point de vue de l'auteur de la revue), mais pas les données du «procureur». Les ressources elles-mêmes expliquent cette contradiction par le fait que les auteurs des revues veulent se sentir en sécurité. Cependant, cela sent la tromperie banale - le désir d'attirer davantage le public à travers la saleté et les fausses promesses. Un public plus large signifie plus d'attention au site, plus de bruit, ce qui signifie encore plus de visiteurs. Et plus probablement qu'il y a quelqu'un qui veut payer pour la suppression de l'avis, n'est-ce pas?
Soit dit en passant,
il y a trois ans, sur Habré, il y avait une analyse de ces sites avec la preuve qu'ils étaient optimisés pour les résultats de recherche par nom d'entreprise dans le même Google principalement négatif.
Et l'anonymat vous permet de «cacher les extrémités dans l'eau». Vous pouvez écrire n'importe quelle saleté invraisemblable, mais une action en justice pour protéger la réputation de l'entreprise auprès de l'entreprise ou de l'employé mentionné ne menace ni le site ni l'auteur du texte. Il n'y a même pas de dialogue ici - il n'y a tout simplement personne (techniquement, il y a une option pour protéger la réputation de l'entreprise devant les tribunaux dans ce cas également, mais là nous parlons d'une procédure spéciale - ici, nous devons consulter un avocat pour obtenir des conseils).
En général, pour avoir une idée complète de la situation, je veux toujours écouter le deuxième côté du conflit. Dans un format de dialogue ouvert avec l'indication des postes, ce serait plus informatif. Nous voyons ici une effusion de subjectif, qui est très similaire au comportement d'un écolier lâche: il a mis les excréments dans un sac, y a mis le feu, l'a jeté sous la porte et s'est enfui pour que personne ne devine qui l'a fait.
Il est curieux qu'une tentative de créer une situation miroir - un site pour les entreprises avec des critiques d'employés indiquant leurs données personnelles - soit punie par une liste de lois. Il s'avère que la personne morale et les employés qui y travaillent encore ne peuvent pas se protéger des licenciés?
Motivation des auteurs
Franchement, lorsque j'ai fait des recherches sur le sujet, je me suis moi-même plongé dans la lecture de critiques dans les entreprises de ma région. L'impression générale est qu'il n'y a pour la plupart que des émotions et un minimum de faits.
Il existe une «chaudière» distincte pour les entreprises qui ne paient pas l'argent promis, mais ici, à mon avis, les employés sont souvent à blâmer pour eux-mêmes - au départ, vous n'avez pas à accepter des conditions «grises», quoi que vous disent les agents du personnel. Il existe plusieurs systèmes légaux et légitimes pour interagir avec une entité juridique (TC, accord de droit d'auteur, IP, etc.), chacun étant applicable dans sa propre situation. Et pour ne pas être trompé, il vous suffit de comprendre comment ils diffèrent les uns des autres.
Si l'examen ne concerne pas l'argent, il devient souvent personnel. Et ici, dans de nombreux cas, la description de la situation montre que le problème n'est pas tant dans l'entreprise que dans l'incapacité de l'employé à contrôler ses émotions, à aborder le problème du bon côté, etc. Cela est particulièrement visible pour ceux qui travaillent au moins occasionnellement avec des subordonnés. Je pense qu'une grande partie de ceux qui ne sont pas satisfaits sont ceux qui n'ont pas pu faire face à leur travail et qui ont été licenciés équitablement. Et un tel «rappel», envoyé de manière anonyme, permet de venger l'employeur pour «licenciement abusif».
Y avait-il un auteur?
Je n'ai remarqué aucune information sur un site contenant des critiques anonymes indiquant que quelqu'un vérifie la fiabilité de ces faits. Dans le cas de mon employeur, les faits énoncés dans le rappel faisaient allusion à un employé très spécifique. Mais où a-t-il obtenu tous ces détails? Et en général, était-ce? Il y a environ un tiers de la vérité. Et qui est le juge ici? Il semble que rien ne vous empêche d'écrire un avis négatif sur une entreprise dans laquelle vous n'avez jamais travaillé du tout. Ou lancer un bot qui gribouillera de tels opus à toutes les entreprises qui se présenteront?
Il me semble que si ces otzoviks poursuivaient vraiment des «objectifs élevés» pour mettre les choses en ordre sur le marché du travail, ils obligeraient les utilisateurs à s'enregistrer avec des données réelles, mais au moins un passeport, et à vérifier les informations - au moins les faits de base (travaillé avec tel par tel, rejeté en vertu de l'article), mais ils n'auraient tout simplement pas montré les données aux employeurs et autres visiteurs.
Il est curieux que les mêmes sites regorgent d'entreprises réputées parfaites. C'est ce qui me pose le plus de questions. Est-ce possible: les organisations ayant les notes les plus élevées sur les sites avec des avis non anonymes ont un ou deux points, et certaines adresses IP obscures, prêteurs sur gages et cliniques de médecine obscures des régions n'ont que la note la plus élevée? Et je ne suis pas le seul à être aussi incrédule ... Les gens en général ne croient pas aux idéaux.
Note des avis qui inspirent le plus de confiance aux lecteurs, source )Ce que je pense en tant que consommateur d'avis
En général, cela m'offense qu'ils aient marché comme ça sur mon ordre.
Une connaissance enverra néanmoins son curriculum vitae, mais pour cela, dans une conversation avec lui, j'ai agi en tant que «vendeur» de l'employeur - il lui a expliqué la situation telle qu'elle se présente de ma part. Ce qui est caractéristique, ma critique avait plus de poids, puisque nous nous connaissions depuis plusieurs jours. Et dans mon exemple, il prévoit toujours de poser des questions lors de l'entretien ...
Honnêtement, j'aimerais voir la même chose dans les examens des employeurs sur les ressources de carrière: tout positif ou négatif devrait être signé par un employé spécifique indiquant le poste dans lequel il a travaillé. Je serai peut-être lapidé pour cela, mais je suis enclin à croire plus que les juniors seniors qui n'ont pas passé la période probatoire de l'avis des développeurs seniors qui travaillent depuis plusieurs années dans une même entreprise. Et je veux pouvoir contacter l'auteur de la revue afin d'obtenir les détails d'intérêt, et en même temps m'assurer qu'il s'agit d'un employé existant ou ancien, et non d'un «cosaque» ou d'un bot mal géré.
Les sites avec des avis anonymes devraient disparaître ou cesser d'être anonymes afin de ne pas perdre une niche sur le marché. Et pour le moment, ce sont des décharges complètement discréditées. Je doute qu'une personne raisonnable y rédigera un avis ou recherchera des informations utiles.
Qu'en penses-tu?
- Croyez-vous que les otzoviks sont des employeurs anonymes? (oui / non)
- Votre opinion sur l'employeur serait-elle corrigée s'il y avait une réponse négative à l'entreprise ou à ses employés actuels, comme le conseillent les «responsables de la réputation»? (oui / non)
Si vous croyez, expliquez pourquoi dans les commentaires.