Au cours de l'année écoulée, et en particulier après le scandale avec Facebook et Cambridge Analytica, des articles sur la violation de la confidentialité des données par les sociétés informatiques ont commencé à apparaître activement en Europe et aux États-Unis. Surtout de Google et Facebook. La plupart de ces histoires sont présentées comme «un acte flagrant d'utilisation déloyale des données personnelles des utilisateurs à des fins de manipulation politique et à des fins publicitaires». Pour certains, c'était déjà évident, mais pour de nombreux utilisateurs ordinaires - ce fait était une sorte de surprise et un sujet brûlant de discussion.
Pour une raison quelconque, certaines personnes ont oublié ou ne savaient peut-être même pas que Facebook et Google sont plus susceptibles de faire de la publicité, et ce sont les revenus énormes et stables de la publicité qui leur permettent de s'engager calmement dans une sorte d'innovation. Pour une raison quelconque, le fait qu'ils (les utilisateurs) sont plus probablement un produit de l'entreprise, plutôt que des services spécialement créés pour eux, est également devenu quelque chose d'incroyable.
Et que s'est-il passé quand ce voile devant mes yeux s'est endormi? Oui, pratiquement rien. Bien sûr, une sorte de prise de conscience est apparue, mais tout le monde a continué à utiliser Facebook et Google. Et la raison en est que refuser de tels services est assez difficile si vous voulez simplement utiliser Internet.
Tout cela a conduit au fait que la soi-disant désintoxication numérique est récemment devenue à la mode - un rejet temporaire des services des grandes entreprises informatiques. Des histoires et des articles ont commencé à apparaître sur la façon dont les
gens ont complètement abandonné les services Google et sur les services de substitution qu'ils ont utilisés. Guides sur la façon de télécharger et de voir toutes les informations que Google et Facebook connaissent à votre sujet. Ils apparaissent
même maintenant . Même les
études les plus réelles sont en cours qui prouvent que renoncer à Facebook pendant un mois vous rendra plus heureux, plus productif, plus sûr de vous,
augmentera votre puissance et autres joies.
Mais, comme beaucoup de choses à la mode, tout cela sera oublié au fil du temps, car il est en quelque sorte à demi-cœur. Il est peu probable que cela résout le problème de la confidentialité des données en général, mais après avoir téléchargé ou supprimé leurs données, il semblera à de nombreuses personnes qu'elles ont plié le système, deviennent indépendantes et confient en leur sécurité. En fait, nous sommes encore loin de l'indépendance.
L'une de ces histoires, qui ne sont plus aussi timides, conduit à des pensées beaucoup plus sérieuses que la confidentialité des données - la centralisation d'Internet. C'était l'histoire du journaliste Gizmodo, qui a décidé en six semaines de refuser les services de seulement cinq entreprises - Amazon, Facebook, Google, Microsoft et Apple. Et pour elle,
c'était un véritable enfer .
Pourquoi est-il difficile d'être un végétarien numérique
Dans l'article, elle parle du nombre d'activités habituelles en ligne qui ont commencé à lui causer d'énormes difficultés. Elle ne pouvait pas utiliser Skype pour mener une interview, car il s'agit d'un produit Microsoft. J'ai dû enregistrer la conversation sur l'enregistreur, mais un nouveau problème est apparu - le transfert de fichiers. Google Drive n'est pas une option, Dropbox aussi, car son hôte est Amazon Web Services, une fille d'Amazon. Quoi qu'il en soit, de nombreux services sérieux déploient leurs capacités sur trois plates-formes cloud majeures - Amazon Web Services, Google Cloud et Microsoft Azure. À leur tour, les petits services ne voulaient pas transférer des fichiers de plus de 50 Mo.
Elle n'a été aidée que par un ami développeur qui a son propre service pour transférer des fichiers via un darknet. Mais elle ne pouvait pas simplement utiliser son service, car AWS l'héberge également. En conséquence, elle a téléchargé le programme directement depuis le serveur d'un ami en utilisant la ligne de commande sur son ordinateur Linux. J'ai créé un site temporaire en utilisant le programme téléchargé, téléchargé un fichier audio et déposé l'URL à la bonne personne. Après le téléchargement de la personne, elle a arrêté la distribution du fichier, à la suite de quoi le fichier et le site ont été supprimés du réseau.
En termes de divertissement aussi, tout n'est pas très amusant. Elle ne pouvait pas utiliser YouTube, Apple Music, Netflix, Spotify et Hulu car ils fonctionnent grâce à AWS et Google Cloud. Finalement, elle n'a écouté que la radio et lu des livres.
Dans de nombreux cas, elle a soit complètement refusé certaines demandes, par exemple, comme Venmo, parce qu'elle ne pouvait pas leur trouver un remplaçant adéquat, soit changé un monopole pour un autre. Au lieu de rechercher, Google a commencé à utiliser Ask.com, qui possède également Tinder et Vimeo. Il s'est avéré une sorte de puce.
À son tour, beaucoup de ses proches ont continué à lui écrire des messages dans des messagers et sur Gmail même après qu'elle ait informé toute sa communauté de l'expérience. Ils ont écrit par habitude et purement par inertie, puis ils étaient toujours indignés de la raison pour laquelle elle n'a pas répondu à leurs messages.
Une forte désintoxication numérique ne faisait pas partie de ses plans et elle ne pensait pas que refuser les services de seulement cinq entreprises signifierait pour elle de refuser presque toutes les technologies habituelles. Certains critiques de haute technologie affirment que vous pouvez vous désinscrire d'Amazon, Facebook, Google, Microsoft et Apple et profiter du réseau. En fait, cela est très problématique pour la personne moyenne, car tout se résume au stockage dans le cloud, qui appartient à une poignée d'entreprises.
«Ces entreprises contrôlent l'infrastructure Internet, les flux d'informations et le commerce en ligne. Tout a commencé avec la vente de livres, un moteur de recherche et un réseau de communication entre camarades de classe, et maintenant ces sociétés sont des intermédiaires pour presque toutes les interactions en ligne », explique le journaliste de Gizmodo.
La surveillance est le modèle économique d'Internet
Au début, Internet était quelque chose d'incroyable, une idée magique avec des possibilités inimaginables. Lorsqu'il n'était qu'un petit enfant, son développement était centralisé et il a fait ses premiers pas grâce à un petit nombre de passionnés qui croyaient que quelque chose de magnifique et de décentralisé pouvait sortir de lui.
Au début, il était une crampe étrange et discrète, mais il est devenu le gars le plus populaire de l'école. Tout le monde l'adorait et tout le monde lui prophétisait un grand avenir dans quelques années. Pendant ce temps, il a gagné un grand nombre d'amis de diverses racailles et est devenu plus décentralisé. Certains ont essayé de voyager à ses dépens et ont apprécié sa popularité, tandis que d'autres pensaient qu'ils l'aidaient vraiment à atteindre un nouveau niveau. Mais Internet était encore trop jeune pour justifier toutes les attentes que l'environnement lui avait imposées. Et puis ils ont commencé à rire de lui et à déclarer l'exact opposé, et de nombreux anciens amis ont disparu comme s'ils n'avaient jamais été. Adolescents typiques.
En fin de compte, il a dû devenir un jeune homme d'affaires sérieux pour montrer qu'il valait vraiment quelque chose. Et avec l'aide de quelques amis qui sont restés avec lui depuis les heures de classe - il est devenu un homme d'affaires et son entreprise était l'observation. Les parents ne pouvaient pas le reconnaître - ce n'est pas un système décentralisé amorphe dont ils rêvaient, mais quelque chose de complètement différent et centralisé.
Le rideau.
Maintenant, Google voit environ
40% de tout le trafic Internet chaque jour. Amazon, qui n'était auparavant engagé que dans le commerce en ligne et le stockage d'informations, pénètre progressivement le marché de la publicité. En raison de son influence, il augmentera encore la capacité de surveiller les habitudes des utilisateurs.
D'autre part, nous avons le projet Chinese Golden Shield et
des boîtes noires chez les principaux fournisseurs de services Internet américains qui aspirent les données. Ce sont des canaux centralisés étroits à travers lesquels passe chaque bit du réseau.
Nous sommes habitués au fait que la plupart des services habituels sur Internet sont gratuits, mais ce n'est pas le cas. Il y a toujours un prix et ce sont nos données. L'information est le nouvel or que nous avons nous-mêmes apporté avec plaisir.
Et toutes ces informations collectées, non seulement les nôtres, mais aussi les capacités d'autres sociétés, sont toujours stockées de manière centralisée. On pourrait même dire trop centralement. Nous pensons que tout cela est similaire à Fort Knox, mais en fait, la sécurité est beaucoup plus prosaïque.
Comme vous pouvez le voir dans l'histoire de la journaliste, elle s'est considérablement limitée, car la plupart des capacités des empires Internet modernes sont stockées sur les nuages AWS, GC et MA. Oui, le mot "cloud" peut ressembler à quelque chose de high-tech, mais, en fait, c'est juste le serveur de quelqu'un d'autre. Et c’est précisément là que réside le facteur critique de la centralisation, c’est pourquoi.
Nouveaux Lehman Brothers, Bear Stearns et Merrill Lynch
Quand tout fonctionne bien, la centralisation ne nous semble pas mauvaise, elle nous convient. Il est pratique pour nous de stocker toutes les informations nous concernant sur Google Drive, toutes nos photos, notre portfolio, nos articles, nos tableaux; Inscrivez-vous via Google et Facebook demander au navigateur de se souvenir des mots de passe et de stocker notre historique. Et plus nous nous immergons dans cet écosystème, plus il nous est difficile de sortir de là, car nous transférons la responsabilité de toutes ces informations sur les épaules des autres. Ce n'est plus notre préoccupation.
Quand tout va bien, il nous semble que cela continuera pour toujours. En conséquence, nous commençons à nous isoler des pensées du mal et elles se transforment en délire fantomatique. Mais lorsqu'une crise survient et que quelque chose de grave se produit, nous ne voulons pas que toutes nos informations soient au même endroit et disparaissent comme une maison après un incendie.
Pour une raison quelconque, à titre d'exemple, l'histoire des livrets après l'effondrement de l'URSS vient immédiatement à l'esprit, mais tout n'est pas si mal. Néanmoins, dans notre situation, il n'y a pas de choix, même minime. Par conséquent, l'histoire avec les banques d'investissement pendant la crise de 2008-2009 est la mieux adaptée.
Je n'entrerai pas dans les détails de la crise, quels sont les prêts à risque, comment cela s'est-il produit, qui est à blâmer, etc. Ici, le fait de la centralisation est intéressant. En 2007, les actifs de Bear Stearns s'élevaient à environ 395 milliards de dollars - à l'époque, cela équivalait au PPP du PIB suisse. En 2008, Lehman Brothers contrôlait 680 milliards de dollars d'actifs clients - c'est comme le PPP du Pakistan. Il semblerait que toutes ces entreprises soient «trop grandes pour faire faillite», mais elles ont quand même fait faillite.
L’exemple de Lehman Brothers, dont la faillite est entrée dans une phase aiguë, est particulièrement remarquable. Cela s'explique par le fait que cette banque d'investissement était la plus importante du marché des swaps sur défaillance de crédit. Ayant perdu toute leur assurance sur les investissements, les investisseurs ont commencé à se diriger massivement vers le dollar.
Voyons maintenant AWS et son plus grand stockage cloud. Qu'adviendra-t-il de toutes ces entreprises qui déploient leurs capacités sur les serveurs Amazon en cas de problème? Où devraient-ils aller quand AWS est suivi par Google Drive et Microsoft Azure? Tout est tellement interconnecté qu'ayant perdu un acteur majeur, nous perdons presque toute la fondation sur laquelle repose l'industrie. Ces serveurs contiennent des informations que vous ne pouvez pas télécharger en une journée et ne pouvez pas les déposer sur une clé USB. Si quelque chose comme cela se produit, ce sera beaucoup plus amusant que la crise de 2008-2009.
Comme le montre l'histoire, personne et rien n'est «trop gros pour échouer». Ni Lehman Brothers, ni Google, ni Amazon, ni Microsoft. Les empires tomberont tôt ou tard et de nouveaux viendront à leur place. Lehman Brothers a fait faillite, Bear Stearns et Merrill Lynch ont revendu pour rien.
Oui, parmi les trois, Merrill Lynch a l'air plus vivant que tous les vivants. Il a été racheté par Bank of America et maintenant Merrill Lynch fonctionne avec des actifs de 2,2 billions de dollars - c'est encore plus que ce qu'il contrôlait avant la crise. Qui achètera l'entreprise de Google ou de Microsoft en cas de problème? Apple? Ou toute autre nouvelle entreprise? D'une manière ou d'une autre, cela ne nie toujours pas le problème de la centralisation et la possibilité de l'apparition du même problème après un certain temps. L'acteur est nouveau, mais le décor est toujours le même.
Je pense que très peu de gens pensent quand le cycle se répétera et nous verrons un nouveau marché informatique. Il est également difficile de prévoir d'où les pieds de la nouvelle crise vont se développer. Si la bulle Internet était une crise d'espoirs et d'attentes, une nouvelle crise pourrait devenir une victime de vanité et de négligence. Ce sera peut-être une crise du capital-risque des sociétés informatiques, une attaque de hackers majeure ou une nouvelle technologie révolutionnaire. Personne ne le sait. Comme en 2008, peu de gens auraient pu imaginer qu'en raison de «l'un des marchés les plus fiables et les plus confiants» (le marché immobilier), presque tout le château de cartes était saupoudré.
Retour aux sources
Maintenant, Internet a mûri, est devenu un système majestueux et sérieux, mais il semble que ces dernières années, il se rapproche de la crise de la quarantaine. Il s'intéresse à nouveau à la décentralisation, comme à l'enfance. Il est tellement habitué à ses «amis» qu'ils ont déjà commencé à le déranger. Je veux du fun, quelque chose de nouveau et d'insolite. Il peut même être compliqué avec cette belle technologie jeune et intéressante - la blockchain. Elle lui rappelle souvent d'elle-même dans sa jeunesse.
Tout revient à la case départ. Peut-être que ce jeune individu tournera la tête et changera complètement son attitude envers la vie. La vie brillera de nouvelles couleurs, il rencontrera de nouveaux amis, reconsidérera sa relation avec les anciens et finira par devenir plus décentralisé, comme le souhaitaient ceux qui l'ont soutenu au tout début. Ce sera peut-être une petite affaire, ou juste un regard dans sa direction, qui changera peu dans sa vie.
On ne sait pas si la blockchain jouera un rôle important dans la vie d'Internet, mais cette technologie est jusqu'à présent le principal concurrent du cœur de notre vieil homme pour s'orienter vers la décentralisation. Cependant, il est possible que je me trompe.
Internet suscite de plus en plus d'enthousiasme et de réflexions sur la décentralisation, et on ne sait pas à quelle vitesse s'éteint ce feu dans son âme. Nous ne savons pas si cette étape sera justifiée à l’avenir, mais nous ne pouvons que dire avec confiance qu’une centralisation excessive n’a jamais abouti à rien de bon.