Les circonstances de l'histoire des frères Gracchus se sont formées de telle sorte qu'un épisode peu connu de la lutte politique dans la République romaine du IIe siècle avant PX s'est transformé en une sorte de démonstration modèle d'un des principes du processus historique, comme si à travers une fenêtre vous permettant de regarder la machinerie interne du cours de l'histoire, habituellement cachée derrière le décor des événements.
L'histoire de la réforme agraire des frères Gracchus est une démonstration claire de la façon dont les idées en avance sur leur temps diffèrent des idées en temps opportun.
Tibère et Gaius Gracchus étaient des frères réformistes séparés par une différence d'âge de 15 ans, mais avaient une idée commune: ils croyaient tous les deux à l'importance et à la nécessité d'une réforme agraire en retard pour Rome - et, avec une différence d'exactement 10 ans, chacun d'eux l'a tenté tenir.
La réforme agraire des frères Gracchi a été l'une des nombreuses tentatives dans l'histoire de Rome de fournir à tous les citoyens romains non nobles (plébéiens) des attributions de terres en Italie. Il y avait suffisamment de conditions préalables à la réforme agraire, mais il y avait un obstacle important sur son chemin: les intérêts des nobles citoyens romains (cavaliers et patriciens), que cette réforme a considérablement affectés.
Le frère aîné Tiberius Gracchus, qui a été élu tribune du peuple (en fait, un député) en 133 avant JC, a été le premier à l'essayer, mais quelque chose a mal tourné: le lobby des aristocrates et des sacs d'argent a prévalu - et la même année, Gracchus l'aîné a été tué, son corps a été jeté dans le Tibre et les réformes ont été interrompues.
La prochaine tentative a été faite par son frère cadet Guy Gracchus, élu par la tribune populaire exactement 10 ans après Tibère - en 123 avant JC. À ce moment-là , ni le besoin de réforme ni l'opposition n'avaient disparu, mais néanmoins, l'équilibre des pouvoirs au cours de la dernière décennie avait suffisamment changé pour que Guy Gracchus puisse commencer et mener à bien les mêmes réformes encore plus radicales que son frère aîné ne lui avait coûté la vie.
C'est l'exemple historique le plus évident que je connaisse, illustrant la règle: non pas les victoires les plus progressistes, mais les plus pertinentes dans la compétition des idées.
La nouveauté et les idées révolutionnaires ne signifient rien en soi.
Le monde est changé non pas par de bonnes idées, mais par des idées sur lesquelles:
- il y a une demande;
- et la possibilité de sa mise en œuvre.
Tant que ces deux conditions ne coïncident pas, l'idée est inutile. Et lorsque des conditions appropriées se présentent, la demande elle-même y donnera naissance.
Et c’est une bonne nouvelle pour ceux qui s’inquiètent du nombre de bonnes idées que nous avons manqué, car ceux qui leur sont venus à l’esprit «n’ont pas eu de fartanulo» - si une idée venait à la tête de quelqu’un, et n'est plus répétée - elle n'a toujours pas brillé pour se réaliser, car la clé de la réalisation de l'idée, au dernier tour, est l'existence de l'idée elle-même.
D'un autre côté, lorsque les conditions et les circonstances ont mûri, vous ne pouvez pas étrangler l'idée et vous ne la tuerez pas.
En l'absence de demande et de conditions pour sa mise en œuvre, l'idée ne peut être appréciée - c'est-à -dire que la visibilité de l'idée est directement proportionnelle à sa pertinence.
Et le forcer est inutile: il sortira également de côté, si vous le remarquez encore.
Je soutiendrai cela non pas tant par un exemple historique, mais par une analogie appropriée avec l'histoire de l'esclavage en Amérique du Nord depuis l'époque coloniale jusqu'à l'abolition.
Imaginez le sort des idées sur les avantages du libre-échange et la plus grande efficacité du travail salarié que le travail des esclaves au 17ème siècle - les idées sont merveilleuses et rationnelles (vous ne pouviez même pas bégayer sur l'aspect moral) et ne dites pas qu'elles n'avaient pas de base sociale - cela était dès le début; et chaque année, cette base a été augmentée de milliers de personnes amenées d'Afrique; mais l'esclavage économique était alors à son apogée - et aucune disponibilité d'idées ne pouvait, pour le moment, l'emporter sur ce facteur.
Il a fallu la révolution industrielle pour que le capitalisme industriel aux États-Unis prenne son envol et que la locomotive à vapeur se précipite devant les États archaïques du sud avec leurs plantations de coton. Et, dès que cela s'est produit, les gens n'avaient même pas besoin d'informer sur de nouvelles opportunités - ils étaient déjà au courant, car depuis 350 ans, ils n'avaient pas cessé d'essayer de les destituer - l'économie de la possession d'esclaves s'est immédiatement effondrée.
Cette loi ne peut être violée par aucune force - il y aura simplement plus de victimes qui ne changeront rien: une série de guerres, de révolutions et d'énormes sacrifices humains de 1917-1924 n'a pas réussi à raviver l'idée sur l'autel duquel ils ont été amenés - l'expérience s'est soldée par un échec et le socialisme est né mort-né.
Bien sûr, nous perdons également certaines des décisions utiles et opportunes: mais les idées avec leurs transporteurs passent par la même sélection naturelle que tous les êtres vivants - et la sélection naturelle n'est pas la même chose que le tri manuel - cela fonctionne avec une erreur, une erreur assez grande, mais néanmoins le principe principal est inchangé: pour le passer, l'équilibre doit être en faveur de la vie, en faveur de la survie, en faveur du progrès. Par conséquent, les bonnes idées gagnent toujours, même si avec une marge de 51/49, le solde est toujours en notre faveur.
Soit dit en passant, avec le bouton "Soutenir l'auteur" ↓ vous pouvez vraiment soutenir l'auteur. Si vous étiez soudain intéressé.