Erreur du survivant

«Protection» est un bon label pour les mauvaises actions.
Milton Friedman liberté de choisir

Ce texte est le résultat de l'analyse de certains commentaires sur les articles «Like Defects» et «Economics and Human Rights» .

En interprétant les données et en tirant des conclusions, certains commentateurs ont commis une «erreur de survivant» typique.

Qu'est-ce qu'une erreur systématique d'un survivant? Ceci est un compte rendu du connu et de la négligence de l'inconnu, mais existant .

Le mathématicien hongrois Abraham Wald, qui a travaillé pour l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, est un exemple du «coût» de l'erreur d'un survivant et un exemple pour surmonter avec succès cette erreur.

La commande a confié à Wald la tâche d'analyser les trous des balles et des fragments sur les avions américains et de suggérer une méthode de réservation afin que les pilotes et les avions ne meurent pas.

Il était impossible d'appliquer une réservation complète - l'avion était trop lourd. Il fallait soit réserver les endroits où se trouvaient les dégâts, où les balles ont frappé, soit les endroits où il n'y avait pas de dégâts. Les adversaires de Wald ont proposé de réserver des endroits endommagés (sur la photo, ils sont marqués de points rouges).



Objecta Wald. Il a déclaré que les avions endommagés ne pouvaient pas revenir, tandis que les avions endommagés ailleurs ne pouvaient pas revenir. Le point de vue de Wald a prévalu. Les avions ont été réservés où les voitures de retour n'ont pas été endommagées. En conséquence, le nombre d'avions survivants a considérablement augmenté. Selon certains rapports, Wald aurait ainsi sauvé la vie d'environ 30% des pilotes américains. (Dans la figure, je peux me tromper, mais l'effet était très important. Wald a sauvé des centaines de vies).

Une autre illustration de «l'erreur du survivant» est l'histoire de Cicéron sur les paroles de Diagor Melossky, qui plaide en faveur des serments aux dieux, car il existe de nombreuses «images du salut de personnes tombées dans la tempête et prêtant serment aux dieux de faire un vœu», a répondu: que "cependant, il n'y a aucune image de ceux qui sont morts en mer à la suite d'un naufrage".

Et la première «erreur du survivant» dans les commentaires de l'article «Comme des défauts» est que nous ne savons pas combien d'idées, de créations, d'inventions, d'ouvrages scientifiques bons, utiles et ingénieux ont été enterrés par divers «aversions», «ignorants» et «interdictions» .

Pour citer le libellé de M. @ Sen : «Personne ne sait combien de bonnes idées ont été fusionnées, non publiées, pas développées par peur de l'interdiction. Combien de tentatives ont été tranquillement terminées avec l'interdiction de l'auteur - aussi. Ce qui est visible maintenant, c'est combien d'idées réussies ont été reconnues immédiatement ou tardivement, combien d'idées échouées n'ont pas été reconnues. Si vous ne comptez que sur ce qui est visible, alors oui, tout va bien. »

Cela est vrai pour tout système de notation basé sur les préférences de la majorité. Que ce soit la science, les réseaux sociaux, les moteurs de recherche, les tribus primitives, les groupes religieux ou d'autres communautés humaines.

Pas toujours «interdiction» et «aversion» se produisent par «intention malveillante». La réaction de «l'indignation» à quelque chose de nouveau et d'inhabituel - c'est une réaction physiologique et psychologique de routine appelée le mot à la mode «dissonance cognitive» - c'est juste une caractéristique de toute l'espèce Homo Sapiens, et non une propriété d'un groupe particulier. Mais chaque groupe peut avoir ses propres irritants. Et plus "récent" et "plus insolite", plus l'indignation est forte, plus la dissonance est grande. Et vous devez être très bon pour posséder votre psyché afin de ne pas attaquer le «fauteur de troubles». Ce qui ne justifie cependant pas l'agresseur. "Outrage" seulement "outrages", tandis que les actions de l'agresseur visent à la destruction.

L’erreur du survivant se retrouve également dans les commentaires sur l’article «Économie et droits de l’homme» . Et concernant la certification des médicaments.

Un peu plus bas, je citerai une grande citation tirée du livre "Freedom to Choose" de Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d'économie, mais pour l'instant, je remarquerai que pour une raison quelconque, peu d'essais cliniques, de certificats et d'autres choses convaincront les gens de se faire vacciner, de boire des antibiotiques et des hormones prescrits. C'est-à-dire l'octroi de licences et la certification dans ce cas «ne fonctionne pas». En même temps, il y a pas mal de gens qui utilisent des compléments alimentaires ou de l'homéopathie qui ne subissent pas (pour le moins) un contrôle aussi sérieux que les médicaments. Il y a beaucoup de gens qui préfèrent se tourner vers les guérisseurs et les guérisseurs traditionnels, au lieu d'aller chez le médecin et de boire de la «chimie», qui a des licences, des certificats et qui a passé de nombreux tests et tests.

Le prix d'une telle décision est incroyablement élevé - de l'invalidité à la mort. Mort rapide. Le temps que le patient passe sur le traitement avec des compléments alimentaires, en négligeant la chimie et une visite chez le médecin, se transforme en une occasion manquée de gérer la maladie à un stade précoce, la soi-disant "Espace léger."

Il est important de comprendre qu'avant d'envoyer le médicament pour «certification», la société pharmaceutique effectue bon nombre de ses propres tests et contrôles, y compris en public.

La certification ne fait que dupliquer cette procédure. De plus, dans chaque pays, tout se répète, ce qui augmente finalement le coût du médicament pour le consommateur.



C'était une légère digression. Maintenant, en réduisant considérablement, je cite Milton Friedman.

« Organiser des activités conjointes mutuellement bénéfiques des personnes ne nécessite pas l'intervention de forces extérieures, la coercition ou la restriction de la liberté ... Actuellement, de nombreuses preuves se sont accumulées que les activités réglementaires de l'Office (FDA) sont nuisibles, qu'elles ont fait plus de mal, inhibant les progrès dans la production et la distribution de médicaments utiles, que bon, protégeant le marché des médicaments nocifs et inefficaces.
L'impact de la Food and Drug Administration (FDA) sur le rythme d'introduction de nouveaux médicaments est très important ... maintenant, il faut beaucoup plus de temps pour obtenir l'approbation d'un nouveau médicament, et en partie à cause de cela, le coût de développement de nouveaux médicaments a augmenté de nombreuses fois ... pour l'introduction d'un nouveau produit sur le marché, vous devez dépenser 54 millions de dollars et environ 8 ans, soit les coûts et le temps ont quadruplé par rapport à une double augmentation générale des prix. En conséquence, les sociétés pharmaceutiques américaines ne sont plus en mesure de développer de nouveaux médicaments pour traiter les patients atteints de maladies rares. En outre, nous ne pouvons même pas tirer pleinement parti des réalisations étrangères, car le Bureau n'accepte pas les preuves provenant de l'étranger comme preuve de l'efficacité des médicaments.

Si vous examinez la valeur thérapeutique de médicaments qui ne sont pas apparus aux États-Unis, mais qui sont disponibles, par exemple, en Angleterre, vous rencontrerez un certain nombre de cas où les patients ont souffert d'un manque de médicaments. Par exemple, il existe des médicaments appelés bêta-bloquants qui peuvent prévenir la mort d'une crise cardiaque - une prévention secondaire de la mort par infarctus du myocarde - si ces médicaments étaient disponibles aux États-Unis, ils pourraient sauver environ dix mille vies par an ...

Une conséquence indirecte pour le patient est le fait que les décisions thérapeutiques, qui étaient auparavant à la discrétion du médecin et du patient, sont de plus en plus prises au niveau national par des comités d'experts. Pour la Food and Drug Administration, la priorité absolue est l’évitement des risques, grâce auquel nous disposons de médicaments plus sûrs, mais pas plus efficaces .

Ce n'est nullement un hasard si la Food and Drug Administration, malgré les meilleures intentions, décourage par ses actions le développement et la mise en œuvre de nouveaux médicaments potentiellement utiles sur le marché.

Mettez-vous à la place d'un fonctionnaire du Bureau chargé d'approuver ou de désapprouver un nouveau médicament. Vous pouvez faire deux erreurs:

1. Approuver un médicament qui a un effet secondaire imprévu qui entraînera la mort ou la maladie grave d'un nombre relativement important de personnes.

2. Refuser d'approuver un médicament qui pourrait sauver la vie de nombreuses personnes ou soulager d'énormes souffrances et ne pas avoir d'effets secondaires indésirables.

Si vous faites la première erreur et approuvez, votre nom apparaîtra sur les premières pages de tous les journaux. Vous tomberez dans une honte grave. Si vous faites une deuxième erreur, qui sait? Une entreprise pharmaceutique faisant la promotion d'un nouveau médicament que vous pouvez écarter, comme un modèle d'hommes d'affaires gourmands au cœur de pierre? Quelques chimistes et médecins furieux impliqués dans le développement et le test d'un nouveau médicament?

Les patients dont la vie pourrait être sauvée ne pourront plus protester. Leurs familles ne sauront même pas que les personnes qu'ils aiment ont perdu la vie à cause de la «prudence» d'un responsable inconnu de la Food and Drug Administration.

Même avec les meilleures intentions du monde, vous interdiriez involontairement de nombreux bons médicaments ou reporter leur approbation afin d'éviter même la possibilité lointaine de mettre sur le marché un médicament qui aurait un effet secondaire sous forme de battage médiatique ...
Les dommages causés par les activités de la Food and Drug Administration ne sont pas la conséquence des carences des personnes occupant des postes de responsabilité. Beaucoup d'entre eux sont des fonctionnaires compétents et loyaux. Néanmoins, la pression sociale, politique et économique détermine le comportement des personnes responsables des activités d'une agence gouvernementale, beaucoup plus qu'elles ne déterminent elles-mêmes son comportement. Il y a sans aucun doute des exceptions, mais elles sont presque aussi rares que les chats qui aboient. » La fin du devis.

Ainsi, «l’erreur du survivant» dans l’évaluation de l’efficacité du travail de l’organisme de réglementation «gère» 10 000 vies humaines par an pour un seul médicament dans un seul pays. La taille de toute la partie invisible de cet iceberg est difficile à estimer. Et peut-être effrayant.

«Les patients dont la vie pourrait être sauvée ne pourront plus protester. Leurs familles ne sauront même pas que les personnes qu'ils aiment ont perdu la vie à cause de la «prudence» d'un responsable inconnu . » Pas un seul fabricant négligent n'a causé de tels dommages à ses concitoyens.



Entre autres choses, le service de certification coûte assez cher aux contribuables. C'est-à-dire à tous les résidents. Selon les calculs de Milton Friedman, la proportion de «mangés» par les responsables de la réglementation de divers programmes sociaux aux États-Unis représente environ la moitié du montant total des impôts alloués à divers paiements sociaux. Cette moitié est consacrée aux salaires et autres dépenses des fonctionnaires du système de distribution sociale et de réglementation. Toute entreprise aurait fait faillite il y a longtemps avec des frais généraux aussi improductifs.

C'est la même chose que de payer un pourboire à un serveur du montant du coût d'un dîner pour un mauvais service dans un restaurant. Ou payer pour l'emballage des produits au supermarché au montant de leur coût total uniquement pour le fait que vous les emballiez dans des sacs.

La présence d'un fonctionnaire dans la chaîne fabricant-produit-consommateur ou consommateur-service double le coût de tout produit et service. C'est-à-dire deux fois plus de biens et services pourraient être achetés pour le salaire de toute personne si le fonctionnaire n'était pas en charge de ces biens et services.
Comme l'a dit le juge Louis Brandis: «L'expérience enseigne que la liberté a particulièrement besoin de protection lorsque le gouvernement s'efforce à des fins bénéfiques.»

Les licences, ainsi que d'autres méthodes prohibitives de régulation (dépression) de l'économie, ne sont pas du tout nouvelles et sont connues depuis le Moyen Âge. Toutes les variétés de guildes, castes, domaines - ce n'est rien de plus que des licences et des certifications, traduites dans un langage moderne. Et leur objectif a toujours été de limiter la concurrence, d'augmenter les prix, d'augmenter les revenus de "leurs" et d'empêcher les "étrangers". C'est-à-dire tout de même discrimination et complot banal du cartel, détérioration de la qualité et augmentation des prix pour le consommateur.

Peut-être avez-vous besoin de sortir du Moyen Âge? Dans la cour du 21ème siècle.

Les accidents de la circulation sont organisés par des conducteurs titulaires de droits et de permis. Les erreurs médicales sont commises par des médecins certifiés et agréés. Les élèves mal instruits et psychologiquement blessés sont des enseignants agréés et certifiés. Dans le même temps, les guérisseurs, les homéopathes, les chamans et les charlatans se portent bien sans permis ni examens et prospèrent, faisant leur travail, satisfaisant la demande de la population.

Dans le même temps, toutes ces licences et tous ces permis nourrissent de nombreux fonctionnaires qui ne produisent aucun bien ou service utile aux citoyens, mais pour une raison quelconque, ils ont le droit de décider pour le citoyen où se faire soigner et d'étudier pour ses propres impôts .

On ne peut que s'étonner du fait que, malgré le vecteur prohibitif du travail des fonctionnaires, les sociétés pharmaceutiques ont néanmoins réussi à enregistrer au XXe siècle de nombreux médicaments qui ont sauvé des millions de vies.

Et il ne reste plus qu'à être horrifié par le nombre de médicaments qui n'ont pas été développés, qui n'ont pas été enregistrés, qui n'étaient pas économiquement prometteurs en raison du coût élevé et de la durée du processus de résolution. Terrifié par le nombre de personnes qui ont coûté leur vie et leur santé au résultat des activités prohibitives des fonctionnaires.

Dans le même temps, la présence d'un grand nombre de fonctionnaires et autorités chargés de délivrer des licences, de contrôler, de superviser et d'amende n'a pas réduit le nombre de charlatans, de drogues populaires, de panacées de toutes sortes et de pilules magiques. Certains d'entre eux sont produits sous couvert d'additifs biologiquement actifs, certains sont simplement distribués en contournant les pharmacies, les magasins et les autorités.

Dois-je continuer d'insister sur la voie erronée de l'octroi de licences et de la réglementation? Je pense que non.

Si le cerveau d'un lecteur héroïque respecté qui a lu l'article jusqu'au bout ne flambe pas encore avec une dissonance cognitive féroce, alors je veux recommander quatre livres écrits dans un langage très simple et détruisant de nombreux mythes concernant le capitalisme, les erreurs du survivant, les erreurs du survivant, l'économie et le contrôle de l'État. Ces livres sont: «La liberté de choisir» de Milton Friedman , Ayn Rand, «Le capitalisme. L'idéal inconnu ", Stephen Levitt , Freakonomics, Malcolm Gladwell , Geniuses and Outsiders, Frederick Bastia , Ce qui est vu et Ce qui est vu.
Et voici un autre article sur «l'erreur du survivant».

Illustrations : McGeddon , Sergey Elkin , Acrolesta .

PS Chers Messieurs, N'oubliez pas que «Le style polémique est plus important que le sujet de la polémique. Les objets changent et le style crée la civilisation. » (Grigory Pomerantz). Si je n'ai pas répondu à votre commentaire, alors quelque chose ne va pas avec le style de votre polémique.

Addition.
Je m'excuse auprès de tous ceux qui ont écrit un commentaire sensé, mais je n'ai pas répondu. Le fait est que l'un des utilisateurs était accro à moins mes commentaires. Tout le monde. Dès qu'il apparaît. Cela m'empêche de gagner une «charge» et de mettre un plus dans le karma et pour la réponse à ceux qui écrivent des commentaires sensés.
Mais si vous voulez toujours obtenir une réponse et discuter de l'article, vous pouvez m'écrire un message personnel. Je leur réponds.

Ajout 2.
«L'erreur du survivant» comme exemple de cet article.
Au moment d'écrire ces lignes, l'article avait 33,9k vues et 141 commentaires.
Supposons que la plupart d'entre eux soient négatifs par rapport à l'article.
C'est-à-dire 33 900 personnes ont lu l'article. Ils ont grondé 100. 339 fois moins.
C'est-à-dire si elle est très approximative et avec des hypothèses à arrondir, l'auteur ne dispose pas de données sur les opinions de 33800 lecteurs, mais il n'y a de données que sur les opinions de 100 lecteurs (en fait, encore moins, car certains lecteurs laissent quelques commentaires).
Et que fait l'auteur, c'est-à-dire Suis-je en train de lire les commentaires? Je fais une "erreur typique du survivant". J'analyse seulement une centaine de «moins», ignorant complètement (psychologiquement) le fait qu'il ne s'agit que de 0,3% d'opinions. Et sur la base de ces 0,3%, ce qui est dans l'erreur statistique, je conclus que je n'ai pas aimé l'article. Désolé, n'ayant pas la moindre raison à cela, si nous raisonnons logiquement et non émotionnellement.
T.O. «L'erreur du survivant» ne réside pas seulement dans le domaine des mathématiques, mais probablement dans le domaine de la psychologie et de la neurophysiologie, ce qui rend sa détection et sa correction plutôt «douloureuses» pour le cerveau humain.

Ajout 3.
Bien que cela dépasse le cadre de cet article, mais comme les commentaires discutent assez vigoureusement de la question du contrôle de la qualité des médicaments, je réponds immédiatement à tout le monde.
Une alternative au contrôle étatique peut être la création de laboratoires privés experts qui vérifieront la qualité des médicaments en concurrence les uns avec les autres. (Et de tels laboratoires, sociétés, associations et institutions existent déjà dans le monde).
Que va-t-il donner? Premièrement, il éliminera la corruption, car il sera toujours possible de revérifier et de réfuter les données d'un examen corrompu. Deuxièmement, ce sera plus rapide et moins cher. Tout simplement parce que les entreprises privées sont toujours plus efficaces que les entreprises publiques. Troisièmement, un laboratoire expert vendra ses services, ce qui signifie qu'il sera responsable de la qualité, du temps, des prix, ce qui, ensemble, réduira le coût des médicaments en pharmacie. Quatrièmement, si l'emballage ne porte pas de marque lors de la vérification dans un laboratoire expert privé indépendant, voire deux ou trois, l'acheteur comprendra que le médicament n'est pas vérifié. Ou vérifié à plusieurs reprises. Et il "votera en roubles" pour l'un ou l'autre fabricant pharmaceutique.

Ajout 4.
Il me semble qu'il est important de considérer «l'erreur du survivant» lors du développement de l'IA, des algorithmes d'apprentissage automatique, etc.
C'est-à-direinscrire dans le programme de formation non seulement des exemples connus, mais aussi un certain delta, peut-être même des modèles théoriques de «l'inconnu possible».
En utilisant l'IA "dessin" comme exemple, cela pourrait être "van Gogh + delta", puis avec un grand delta, la machine créera un filtre basé sur van Gogh, mais il est complètement différent de celui-ci.
Formation similaire m. utile en cas de manque de données: médecine, génétique, physique quantique, astronomie, etc.
(Je m'excuse si je l'ai expliqué «de travers»).

Remarque (j'espère la dernière)
À tous ceux qui ont lu jusqu'à la fin - "Merci". Je suis très heureux de voir vos «signets» et vos «vues».