Apocalypse est annulée

Première citation (très longue, mais très importante, que je cite en abréviation):

«L'entrée du monde dans une nouvelle ère a conduit au fait qu'il est devenu extrêmement bondé et précipité. Le développement le plus actif a eu lieu dans les grandes villes comme Londres, Paris, New York et Chicago ... de plus, la moitié de la croissance s'est produite au cours des vingt dernières années du siècle. Cependant, alors que ces énormes masses de la population (ainsi que leurs biens) se déplaçaient d'un endroit à un autre, un problème s'est posé. Le véhicule principal a causé un certain nombre d'effets secondaires connus des économistes comme des facteurs externes négatifs: il s'agit notamment des embouteillages, des taux d'assurance excessivement élevés et d'un trop grand nombre d'accidents de la route qui ont fait des victimes ... l'environnement et la santé humaine.

Pensez-vous que nous parlons de voitures? Rien de tel. Nous parlons de chevaux ... Au tournant du 20e siècle, environ 200 000 chevaux travaillaient à New York seulement - environ un cheval pour 17 personnes ...

Des charrettes tirées par des chevaux remplissaient les rues et si un cheval se cassait la jambe, il était souvent immédiatement tué sur place. Cela a entraîné de nouveaux retards. De nombreux propriétaires de chevaux ont souscrit des polices d'assurance qui (pour se protéger contre la fraude) prévoyaient l'abattage de l'animal par un tiers. Cela signifiait que le propriétaire devait attendre l'arrivée de la police, du vétérinaire ou du représentant de l'ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). Mais même après la mort de l'animal, la congestion n'a pas cessé. «Les chevaux morts étaient extrêmement volumineux», explique le spécialiste de la logistique Eric Morris. "En conséquence, les essuie-glaces attendaient souvent que les cadavres se décomposent, après quoi ils pouvaient être facilement coupés en morceaux et retirés."

Le bruit des charrettes et le cliquetis des sabots agaçaient et irritaient tellement les gens qu'il était interdit de monter à cheval dans certaines villes ... Passer sous un cheval ou une charrette était extrêmement simple ... En 1900, 200 New-Yorkais sont morts à cause d'incidents impliquant des chevaux, ou un pour 17 mille habitants. En 2007, 274 New-Yorkais (un sur 30 000) sont décédés des suites d'accidents de voiture. Cela signifie qu'en 1900, un New Yorkais était presque deux fois plus susceptible de mourir d'une collision avec un cheval que lors d'un accident de voiture ces jours-ci ...

La pire situation était avec le fumier. Le cheval moyen produit environ dix kilogrammes de fumier par jour. 200 mille chevaux en produisent plus de deux mille tonnes. Chaque jour, sans jours de repos ... Le fumier remplissait les rues de la ville comme des congères. En été, la puanteur est montée au ciel. Lorsque la saison des pluies est arrivée, des ruisseaux de crottes de cheval ont inondé les trottoirs et rempli les caves des immeubles à appartements ... Les excréments gisant dans les rues étaient extrêmement nocifs pour la santé. Ils étaient un terrain fertile pour les milliards de mouches qui propageaient de nombreuses maladies mortelles. Les rats se sont enfoncés dans les montagnes de fumier à la recherche de grains d'avoine non digérés et des restes d'autres aliments pour chevaux - qui, incidemment, devenaient de plus en plus chers en raison d'une augmentation du nombre de chevaux et de la demande associée. Personne à l'époque n'était préoccupé par le réchauffement climatique, mais si cela se produisait, le cheval deviendrait l'ennemi numéro un de la société, car le fumier émet du méthane, un gaz à effet de serre extrêmement puissant.

Il semblait que le monde avait atteint un état où les villes ne pouvaient pas survivre avec ou sans chevaux.

Et soudain, le problème a disparu. Ce n'était pas dû à une action du gouvernement ou à une intervention divine. Les habitants des villes n'ont pas organisé de mouvements sociaux et n'ont pas propagé la retenue, refusant d'utiliser la puissance. Le problème a été résolu grâce à l'innovation technologique ... Les chevaux ont disparu des rues grâce à l'avènement des tramways et des voitures électriques. Ces deux mécanismes ont laissé beaucoup moins de débris et ont fonctionné beaucoup plus efficacement. La voiture, moins chère à acheter et plus facile à conduire qu'un cheval, a été déclarée sauveur de l'environnement. Les habitants des villes du monde entier ont enfin pu respirer profondément sans se pincer le nez avec leurs doigts et reprendre leur route sur la voie du progrès.

L'histoire, malheureusement, ne s'arrête pas là. Les décisions qui ont sauvé le monde au XXe siècle ont commencé à poser un danger au siècle suivant: les voitures et les tramways électriques ont leurs propres facteurs externes négatifs. Les émissions de monoxyde de carbone associées à l'utilisation de plus d'un milliard de voitures et de milliers de centrales électriques au charbon en un siècle conduisent au réchauffement de l'atmosphère terrestre. Tout comme les déchets des chevaux à un moment donné ont commencé à menacer la civilisation, maintenant la même chose se produit en raison de l'activité humaine.

Martin Weizmann, économiste de l'environnement à l'Université de Harvard, estime qu'il y a 5% de chances que les températures mondiales augmentent tellement que «la Terre sera détruite de la manière habituelle». Dans certains milieux - par exemple, dans les médias, qui aiment souvent parler de divers scénarios apocalyptiques - les sentiments fatalistes vont encore plus loin.

Cela ne devrait pas nous surprendre. Lorsqu'une solution à un problème n'est pas devant nos yeux, nous avons tendance à croire que le problème n'a pas de solution du tout. Mais l'histoire nous montre encore et encore que ces hypothèses sont fausses.

L'humanité ... a une excellente capacité à trouver des solutions technologiques à des problèmes apparemment insolubles, et cela se produira très probablement en cas de réchauffement climatique. Ce n'est pas une question de petite ou de grande ampleur. L'ingéniosité humaine ... est en constante évolution. Une nouvelle encore plus encourageante est que les solutions technologiques sont souvent beaucoup plus simples (... moins chères) que ce que les prophètes de catastrophe peuvent imaginer.

... Curieusement, mais le prix du fumier de cheval a encore augmenté, à tel point que les propriétaires d'une ferme du Massachusetts se sont récemment tournés vers la police pour arrêter un voisin ramassant du fumier sur leur territoire. Selon le voisin, ce malentendu était dû au fait que l'ancien propriétaire de la ferme lui avait permis de le faire. Cependant, le nouveau propriétaire n'était pas d'accord avec cela et a exigé des frais pour le fumier collecté de 600 $.

Qui était ce voisin, un amoureux du fumier? Nul autre que Martin Weizmann, l'économiste qui a avancé une prévision effrayante du réchauffement climatique.

«Félicitations», a écrit l'un de ses collègues à Weizmann lorsque cette histoire a été publiée dans les journaux. "La plupart des économistes que je connais sont des exportateurs de merde." Et vous, apparemment, vous êtes parmi eux le seul importateur »

Stephen D. Levitt et Stephen J. Dubner «Superfriconomics» (orthographe et ponctuation originales du traducteur conservées).

Voici une pseudo-épigraphe si lourde du super économiste de l'Université de Chicago Stephen Levitt.



Apocalypse est annulée. Cependant, comme toutes les autres options pour la «fin du monde», à commencer par la surpopulation et le manque de nourriture, et se terminant par un manque de ressources naturelles ou d'eau potable.

Les raisons pour lesquelles les apocalypses religieuses sont annulées sont compréhensibles - leurs dates ont déjà été fixées tellement de fois que le prochain cri du "loup" ne préoccupe personne. Pendant ce temps, le ciel a cessé d'être un "firmament", et la cause du déjà "big bang" est devenue divine. Débattre de ce sujet, à juste titre, est ridicule et même «un peu indécent».

Mais les théories populaires sur la pénurie d'eau (et les «guerres de l'eau»), sur le réchauffement climatique (et «oh, l'horreur, l'horreur, probablement toutes dans les grottes») sont assez intéressantes à comprendre.

L'erreur principale de toutes les prédictions apocalyptiques scientifiques ou semi-scientifiques a un défaut grandiose. Ils sont inversés.

Il y avait un tel scientifique (bon et intelligent) - Thomas Malthus. Sur la base des données des ANNÉES PASSÉES à sa disposition, il a avancé la thèse de FUTURE CENTURIES, que puisque la population croît plus vite que la quantité de nourriture créée par une personne, alors ... krants et catastrophe. (Ceci, en fait, est très similaire à une « erreur de survivant » lorsque des données inconnues sont ignorées car inexistantes.)

Même si Malthus n'avait rien fait d'autre dans sa vie (et il l'a fait), nous n'aurions dû lui être reconnaissants que pour cette erreur de prévision. Intelligent (sans ironie) Malthus a vécu au tout début de la révolution industrielle. Même plutôt avant de commencer. Et il n'aurait pas pu prévoir l'apparition de tracteurs, d'engrais, de protection contre les ravageurs ou de méthodes génétiques pour augmenter la quantité de nourriture. Avant Malthus, pendant des siècles et des millénaires, les gens labouraient les chevaux et fertilisaient avec du fumier.

Cependant ... les progrès scientifiques étaient (et sont) et les prédictions de Malthus se sont révélées erronées, bien que leurs échos soient toujours populaires auprès de la "partie peu instruite de la population". Cependant, tout comme l'opinion que le Soleil tourne autour de la Terre.

Le plus drôle, c'est que toutes les prévisions apocalyptiques ultérieures de scientifiques, de pseudo-scientifiques et d'écologistes font la même erreur. Ils ne prennent pas en compte le vecteur de développement de la science et du progrès technologique.

Les blâmer pour cela est difficile, car c'est leur opinion. Mais il est tout à fait possible de blâmer pour l'escalade d'une crise qui est tout à fait comparable à la religion. Et l'hystérie des scientifiques n'est clairement pas à affronter.

Pourquoi les gens instruits qui connaissent «l'erreur de Malthus», qui ont observé les progrès scientifiques et technologiques des cent dernières années, devraient-ils pomper la colère? Quel est le but de l'hystérie écologiste? Qu'est-ce qui se cache derrière leurs prévisions, outre la question d'obtenir un budget pour une autre hystérie ou une «compensation» de l'industrie?

Alors. Au 20e siècle, l'épuisement des minéraux, le changement climatique et la rareté de l'eau ont été projetés. Toutes ces prédictions ont été présentées comme une apocalypse.

Eh bien ... en ce qui concerne les minéraux, dont l'apocalypse était prévue pour 1970 ... la prédiction ne s'est pas réalisée. Tout cela à cause de la même "erreur du passé", qui était dans les calculs de Malthus. De nouveaux gisements ont été découverts et développés, de nouvelles méthodes de production ont été inventées et des technologies d'économie d'énergie ont été inventées. Et aujourd'hui, il est évident qu'il y a plus de réserves minérales que ce dont un homme a besoin ... parce qu'il en a de moins en moins besoin. Les ampoules consomment de moins en moins d'électricité, les maisons et l'industrie deviennent plus économes en énergie, des méthodes alternatives de production d'énergie (soleil, vent, mer, etc.) se développent activement. Les déchets sont envoyés pour recyclage.

En fait, cela suffirait à lui seul à annuler l'apocalypse climatique. Mais jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit. Et cela malgré le fait que le climat sur Terre a changé de nombreuses fois, en fonction beaucoup plus de la position de la Terre par rapport au Soleil, de l'activité solaire, des courants océaniques, du mouvement des plaques lithosphériques, de l'activité volcanique. L'activité humaine, par rapport à ces forces, est tout simplement insignifiante. L'homme, bien sûr, affecte l'environnement et, au cours des deux derniers siècles, est très négatif (cependant, de nombreux déserts au Moyen-Orient sont également apparus en raison des activités négatives des peuples anciens). Cependant ... cette négativité est liée à la source d'énergie, et elle change maintenant. Et cela a été dit plus haut.

Alors, qu'est-ce qui serait plus sage? Pour dépenser de l'argent sur les crises de climatologues et d'écologistes, ou serait-il plus avantageux de construire plusieurs centrales solaires ou éoliennes avec cet argent, pour subventionner la transition de l'industrie et des gens des moteurs à combustion interne aux moteurs électriques et aux voitures électriques? Cependant, les caprices «de l'écologie» n'obtiendront pas l'argent.

Conclusion Ils ne s'intéressent pas du tout au climat. Ils sont intéressés par le financement.

Ainsi, par exemple, Elon Musk fait beaucoup plus pour réduire les dommages causés à la nature par les activités humaines que tous les écologistes réunis et leurs crises de colère.

La dernière apocalypse à la mode est l'eau. Et il ne se produira pas non plus. Et la raison est exactement la même. La production devient plus propre parce qu'elle est plus rentable, polluera moins l'eau, l'énergie proviendra de sources propres, les installations de traitement seront modernisées, des technologies d'économie d'eau se développeront (parce que c'est rentable), des machines spéciales seront installées dans les régions arides pour produire de l'eau potable à partir de l'air, en bord de mer, etc. le dessalement et la purification par osmose inverse, etc. ... et l'apocalypse ne se reproduira plus.

Conclusion Si vous ne faites pas d'hystérie, mais pensez et résolvez un problème, alors l'énergie, l'eau, la nourriture et la terre, et en général, suffiront à tout le monde. Et cela restera. Et la nature deviendra également plus propre. En général, "tout ira bien".

À tous ceux qui ont lu jusqu'à la fin - "Merci beaucoup."

Illustrations: Acrolesta .

PS Chers Messieurs, N'oubliez pas que «Le style polémique est plus important que le sujet de la polémique. Les objets changent et le style crée la civilisation. » (Grigory Pomerantz). Si je n'ai pas répondu à votre commentaire, alors quelque chose ne va pas avec le style de votre polémique.

PS 2. Je m'excuse auprès de tous ceux qui ont écrit un commentaire sensé, mais je n'ai pas répondu. Si vous souhaitez toujours obtenir une réponse et discuter de l'article, vous pouvez m'écrire un message personnel. Je leur réponds.

PS 3. Je ne commenterai même pas l'argument de la «singularité des exemples comme spéculatifs, car dans un article déjà volumineux, plusieurs exemples supplémentaires ne convaincront pas les critiques basés sur l'argument de la« singularité », car plus d'exemples dans l'article« ne les ont pas convaincus défauts likes « ou convainquent des dizaines d'exemples donnés dans le livre » Economie et droits de l' homme « (lien - bref résumé et une version électronique à télécharger), mais pour chacun de ces dizaines sont des centaines et des milliers d'exemples cités dans le livre des œuvres de célèbres x économistes.

PS 4. L'argument de Stephen Levitt, veuillez en discuter avec lui personnellement, et non avec l'auteur de l'article. Les coordonnées sont sur le site Web de l'Université de Chicago. Il cite également beaucoup d'arguments en faveur de son point de vue dans le livre scientifique populaire Superfricanomics.

Addition.
Réponse globale à certains commentaires.
J'ai spécifiquement cité une très longue citation sur les chevaux et les voitures.
L'essence de cet exemple est que le problème n'a pas été résolu grâce à la réglementation et aux caprices de l'État, non pas en raison de restrictions environnementales, législatives ou morales et d'auto-restrictions, mais uniquement parce que les Benz ont inventé la voiture, les Ford ont décidé de faire beaucoup d'argent, mais les habitants c'était plus pratique de conduire une voiture qu'un cheval.
T.O. nous avons un inventeur (science), un «égoïste gourmand» (entrepreneur), un «philistin égoïste» (un résident ordinaire). Chacun a agi dans son propre intérêt. Égoïste. Aucun d'eux n'a pensé au «bien commun», à l'environnement, aux «menaces», au «confinement», etc., aux «grandes idées». Ils étaient simplement rentables, intéressants, pratiques à faire, à acheter, à vendre, etc. Égoïsme pur.
Et tout le monde a gagné, y compris l'environnement. Et presque jusqu'à la fin du XXe siècle, le problème a disparu.
Des exemples similaires peuvent être trouvés dans l'agriculture (le problème du manque de nourriture a été résolu en raison de la «soif de profit» des agriculteurs, des scientifiques, des fabricants de machines agricoles) ou en pharmacologie (grâce à l'égoïsme des scientifiques, des médecins et des sociétés pharmaceutiques, l'espérance de vie est relativement moyenne pour les siècles précédents les plus proches, même malgré les guerres du XXe siècle, doublé.)
Tout par Adam Smith. Selon les classiques. Eh bien, selon Ain Rand, bien sûr.