L'open source ne fait pas d'argent, car il n'a pas été créé pour cela

La meilleure façon de faire quelque chose est d’essayer au moins

Tout le monde sait qu'il est impossible de gagner de l'argent sur l'open source, non?

Je pense à ce sujet maintenant parce que Mozilla veut diversifier ses revenus au cours des prochaines années, mais nous avons une limitation - tous les développements sont nécessairement publiés en open source. Ce sont des dizaines (des centaines?) De projets open source réussis. Beaucoup ont essayé de gagner quelque chose, certains ont essayé très fort. Les résultats sont moyens.

J'essaie de lancer une initiative commerciale à Mozilla en ce moment (si la rédaction de plans et leur diffusion peuvent être considérés comme un "lancement"), et ils me posent souvent une question: est-il possible de vendre quelque chose avec du code open source?

Je n'ai aucune preuve que nous pouvons (ou ne pouvons pas) gagner. Mais j'ose faire la déclaration suivante: il est difficile de vendre ce qui n'est pas destiné à la vente.

Nous considérons l'open source comme l'opposé d'un produit commercial. Et oui, les licences gratuites rendent difficile la collecte d'argent auprès des clients, bien qu'il existe de nombreuses entreprises prospères qui gagnent de l'argent sans forcer personne à payer.

Je vois une hypothèse implicite qui rend la logique difficile: l'idée que si quelque chose est utile, il devrait être rentable. Il s'agit d'une attente inexprimée et moralement justifiée, une sorte d'hypothèse de justice: si quelque chose est utile, s'il aide les gens, le monde en a besoin et donne quelque chose à d'autres, alors il doit y avoir une possibilité de monétisation. Il devrait être possible de le faire quotidiennement et d'être récompensé pour vos efforts dans l'élaboration ou le soutien de ce programme.

Nous pensons que le monde devrait être comme ça. Mais nous savons tous que ce n'est pas le cas. Vous ne pouvez pas vivre de la musique. Ou l'art. Vous ne pouvez même pas gagner votre vie en prenant soin des enfants. Je pense que cela sous-tend en grande partie la critique du capitalisme moderne: il y a trop de choses importantes et même nécessaires dont nous avons besoin plus que tout produit commercial, mais il est presque impossible de gagner de l'argent avec elles.

Je n'essaierai pas de réparer le monde dans mon blog, je note juste: tout ce qui est bon n'apporte pas d'argent.

Mais nous savons que dans l'industrie du logiciel, il y a certainement de l'argent. Beaucoup d'argent! Peut-être de l'argent dans un code propriétaire fermé? Si OpenSSL était fermé, pourrait-il gagner? S'il avait un système de licence payant? Semble peu probable. La licence ne le retient pas. Cela ne ressemble tout simplement pas à un produit conçu pour le profit. Résoudre des problèmes importants n'est pas suffisant pour gagner de l'argent.

Pour quoi payent-ils?

1. Les gens paieront un peu pour les candidatures; pas beaucoup, un peu. La mise à l'échelle nécessite du marketing et des investissements, ce que les projets open source n'ont presque jamais eu (et je doute que de nombreux projets open source sauraient quoi faire des investissements s'ils les obtenaient).
   
2. La publicité a toujours de l'argent. C'est triste. Si vous implémentez vraiment de la publicité, cela peut tellement offenser les utilisateurs qu'ils ne seront pas trop paresseux pour reconditionner votre logiciel en supprimant les publicités. Je pense qu'en raison d'une telle discrimination par les prix , l'option publicitaire ne survivra pas.
   
3. Hébergement complet: je pense qu'un bon exemple est wordpress.com d' Automattic . Comment va Ghost ? Ce sont des solutions complètes: vous n'obtenez pas seulement des logiciels, vous obtenez un site Web.
   
4. Les gens paieront pour une décision individuelle. Autrement dit, la consultation. Appliqué à un produit logiciel, un logiciel de consultation est obtenu. Malgré les critiques, de nombreuses entreprises réelles sont construites sur ce point. Je pense que Drupal est dans cette catégorie.
   
5. Les gens paieront pour votre attention dévouée et constante. En d'autres termes: un emploi permanent en tant que salarié. Il semble injuste d'inclure cette option dans la liste, mais c'est un développement si naturel à partir du consultingware et d'un modèle open source si dominant qu'il mérite d'être mentionné.
   
6. Tout ce qui concerne les appareils physiques. Les gens reconnaissent la valeur du complexe logiciel et matériel dans son ensemble.
   
7. Je ne sais pas comment Firefox gagne de l'argent: soit (indirectement) sur la publicité, soit en compensation pour le maintien d'un monopole.

Je suis sûr que toutes les idées intéressantes ne sont pas répertoriées ici.

Mais si vous avez un concept d'entreprise et que vous pensez qu'il peut fonctionner, qu'est-ce que la source ouverte ou fermée a à voir avec cela? Ne savons-nous pas que nous devons nous concentrer sur les affaires! Sur le client! Les licences logicielles semblent être un étranger. Même le logiciel lui-même est une chose douteuse sur laquelle se concentrer, indépendamment de l'entreprise. C'est peut-être pourquoi vous ne pouvez pas gagner de l'argent sur l'open source: cela détourne de l'essentiel. Le problème n'est pas l'opposition entre l'open source et la open source, mais l'opposition de l'open source à l'entreprise elle-même.

Vous pouvez regarder de l'autre côté: qui sont vos clients? Logiciel open source classique créé par des programmeurs pour des programmeurs. Il est extrêmement réussi, mais conçu pour les personnes qui ne veulent pas payer. Ils veulent prendre le logiciel et augmenter la productivité personnelle (une décision intelligente, compte tenu de l'augmentation des salaires des programmeurs). Pouvons-nous vendre l'open source à d'autres personnes? Quelqu'un d'autre peut-il faire quelque chose avec le code source?

Par conséquent, je reste pessimiste quant au fait que vous pouvez gagner sur l'open source. Et aussi déception: il y a tellement de bons programmes open source, mais pas de produits commerciaux. C'est là que la mission open source s'est écrasée malgré de nombreux succès. Le logiciel avec lequel les gens travaillent vraiment n'est ni gratuit ni ouvert. C'est dommage.