«L'Europe ressemble aujourd'hui à une cave à poudre, et les dirigeants sont comme des gens qui fument à l'intérieur. Une étincelle provoquera une explosion qui nous ensevelira tous. Je ne sais pas quand cela se produira, mais je sais où. Tout sera ruiné par un événement stupide dans les Balkans »- Otto von Bismarck, 1878Il y a cent ans, le 11 novembre 1918, une trêve a été signée, mettant fin à la Première Guerre mondiale. Le nombre de vies perdues dans cette guerre est désormais difficile à imaginer. Par exemple, en Amérique, la guerre du Vietnam est considérée à juste titre comme une catastrophe militaire. En vingt ans de combats, les États-Unis ont perdu 58 318 combattants. A titre de comparaison, ce n'est que lors de la première bataille de la Marne en 1914 que les Alliés ont perdu quatre fois plus. Dans cinq jours.
Certains diraient que les horreurs de la guerre étaient impossibles à prévoir. Le problème est qu'au moins certaines des parties concernées étaient bien conscientes des conséquences. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Edward Gray, après avoir pris la parole au Parlement pour soutenir la guerre, aurait déclaré: «Les lumières s'éteignent partout en Europe. De notre vivant, ils ne s'allumeront plus. »
Par conséquent, dans les années suivantes, les historiens ont tenté de répondre à la question: si les conséquences étaient compréhensibles, alors comment la
crise de juillet a-t-elle permis - une série d'événements connexes, à la suite desquels la guerre était le seul résultat possible.
Bien que extrêmement complexe en détail, la réponse est simple. Compte tenu de l'atmosphère et des structures politiques de l'époque, aucun des participants aux événements n'a estimé qu'il avait une alternative. En fait, l'une des choses les plus effrayantes dans l'étude des causes de la guerre est que si vous regardez les réalités politiques de l'époque, il est en fait facile de comprendre les justifications des actions de chaque État.
En fin de compte, nous conviendrons que la guerre était en fait inévitable. La facilité d'accepter cette vérité est vraiment effrayante.
Il y a trois ans, un fonds de capital-risque a réuni un petit groupe de représentants des médias, de fournisseurs et d'analystes, dont nous, pour discuter de l'importance de l'open source dans les affaires. Après la présentation de son propre modèle, le partenaire de la société de capital-risque a présenté un groupe de dirigeants d'entreprises commerciales partenaires open source. Chacun d'eux a décrit en détail comment l'open source a remplacé les alternatives propriétaires pour les clients.
Bien sûr, nous convenons que la transition des développeurs vers l'open source dans toute l'entreprise modifie la nature de l'offre. Dans une certaine mesure, c'est la principale conviction que nous défendons depuis de nombreuses années. En 2011, nous avons publié un article intitulé
«Mise en œuvre ascendante: fin de l'offre, telle que nous la connaissons» . Mais dans le modèle proposé, il était intéressant non pas ce qu'elle parle du présent, mais plutôt ce qu'elle ne peut pas dire sur l'avenir.
L'événement n'a pas mentionné directement les services cloud. Il a été dit que les investisseurs OSS et les développeurs commerciaux concurrencent les logiciels propriétaires. Aucune attention particulière n'a été portée à Amazon et aux autres fournisseurs de clouds surdimensionnés, ils n'ont même pas été appelés. Une question à ce sujet a été poliment rejetée.
C'est intéressant, car à RedMonk, à cette époque, lors de l'évaluation des équipes commerciales open source, ils leur ont demandé de répondre à la question simple standard: "Qui est votre concurrent?" S'ils appelaient une alternative propriétaire, cela suggérait que l'entreprise appartenait au passé. Si la réponse était un cloud, on pourrait supposer en toute sécurité que le démarrage est tourné vers l'avenir.
Comme vous pouvez le voir, cette réflexion a maintenant atteint le marché. En fait, au cours des 12 à 18 derniers mois, un coup d'État a eu lieu. Si auparavant les entreprises ne jugeaient pas digne de mentionner des fournisseurs de cloud comme Amazon, Google et Microsoft, elles les considèrent désormais comme une menace mortelle. La crainte des fournisseurs de cloud est devenue si écrasante que les fournisseurs commerciaux open source prennent souvent, contrairement aux conseils des consultants, des décisions stratégiques qui violent les normes culturelles open source, provoquent des relations publiques négatives massives et persistantes et mettent en péril les relations avec les développeurs, les partenaires et les clients. En particulier, ils se tournent de plus en plus vers des modèles qui brouillent les frontières entre les logiciels libres et propriétaires dans le but de profiter des avantages des deux mondes, mais au final, il y a une forte probabilité qu'ils obtiennent les inconvénients des deux.
Les fournisseurs commerciaux open source ont pris ces mesures, ayant été informés des risques à l'avance. Cela indique leur évaluation de leurs perspectives dans un monde où les nuages massifs dominent de plus en plus, élargissant la gamme de services. Sans aucun doute, ces décisions stratégiques ont des conséquences négatives graves et inévitables, mais les fournisseurs commerciaux open source - ou du moins leurs investisseurs - considèrent le manque d'action comme une option encore plus destructrice.
Il est intéressant de voir si cette croyance persiste après l'annonce d'Amazon Web Services cette semaine. Voici un résumé de l'histoire qui a mené à l'actualité:
- 2010 : Écrit par Shey Banon il y a près de dix ans, Elasticsearch est un moteur de recherche open source avec une licence d'autorisation. Il s'est avéré être assez populaire pour éventuellement former une organisation commerciale autour de lui. Elastic NV - à l'origine Elasticsearch BV - a effectué plusieurs rondes de financement totalisant plus de cent millions de dollars, en octobre dernier, elle a effectué une introduction en bourse, et elle est maintenant évaluée légèrement en dessous de 6 milliards de dollars.
- 2015 : Cinq ans après le lancement du projet - probablement à la demande des clients - Amazon a lancé un service cloud appelé Amazon Elasticsearch Service basé sur ce permis. Il a directement concurrencé les offres commerciales d'Elastic NV, à la fois locales et cloud.
- 2018 : en partie en raison de la concurrence avec ce cloud et d'autres, Elastic NV a commencé à brouiller les frontières entre son offre open source et les modules complémentaires sous licence propriétaires, en particulier le x-pack. Il est à noter qu'Elastic n'a pas suivi les traces de certains de ses collègues, mais a tenté de résoudre le problème en utilisant des licences hybrides, mais a commencé à mélanger le code source ouvert et propriétaire dans un référentiel, et les versions comprenaient ce logiciel non libre par défaut.
- 2019 : Amazon a pris plusieurs réponses cette semaine. Tout d'abord, avec le soutien d'Expedia et de Netflix, elle a présenté ce qu'elle considère comme la «distribution» d'Elasticsearch. Mais il est supposé qu'à tous égards, il fonctionnera comme une fourchette. Deuxièmement, le projet comprend des modules complémentaires open source qui sont similaires aux fonctionnalités pour lesquelles Elastic NV facture des frais, sans les mettre dans le domaine public. Troisièmement, comme dans le cas du service AWS d'origine basé sur Elasticsearch, la société a utilisé le nom Elasticsearch pour le projet.
Étant donné que les anciennes contradictions sont devenues un conflit ouvert, de nombreuses questions se posent. Comment en est-on arrivé là? Était-ce inévitable? Et la question évidente est: qui est à blâmer?
Il est facile de répondre à au moins une de ces questions. Cette étape est attendue depuis un certain temps. Au moins depuis septembre, lorsque la licence de la
clause Commons est apparue:
Bien sûr, il semble incroyable que les fournisseurs de cloud computing partout dans le monde commencent à déployer et à octroyer des licences de logiciels open source sous la licence Commons Clause de fournisseurs commerciaux. En fait, la clause des Communes peut conduire au résultat inverse. Cela augmente la probabilité que les fournisseurs de cloud tentent d'attirer les développeurs clés et de créer un fork public ou privé du projet. Il s'agit d'une option moins chère, qui fournit également le contrôle nécessaire sur les actifs logiciels.
La controverse entre Amazon et Elastic est le résultat d'un choc de modèles. Au crédit de Banon et d'Elastic, le logiciel Elasticsearch s'est avéré extrêmement populaire, notamment grâce à une licence de licence.
Cependant, les autorisations permettent au système d'être utilisé par des fournisseurs de cloud tels qu'Amazon. Afin de ne pas rater un profit et de satisfaire les besoins de leurs clients, les fournisseurs de cloud offriront certainement des services natifs pour Elasticsearch et des projets similaires qui sont populaires et bien connus.
- La licence est irréaliste. Malgré l'opinion de certains investisseurs, en fait, l'ajout de termes commerciaux à des logiciels auparavant gratuits ne forcera jamais les plus grands fournisseurs de services cloud à s'abonner. Aucune entreprise opérant à une telle échelle ne voudra fournir un service majeur - que ce soit le développement de produits ou la tarification - à un tiers qu'ils ne contrôlent pas.
- L'acquisition est une autre option pour répondre à la demande, mais elle ne s'adapte pas bien. Même les riches fournisseurs de cloud ne veulent pas payer plus cher pour acheter chaque nouveau service de leur portefeuille, surtout quand il existe une alternative moins chère et plus simple - mais la voici.
- Dans les communautés open source, fork a toujours été considéré comme une option toxique, mais du point de vue des relations publiques, il devient plus acceptable si un fournisseur commercial open source met en péril son propre statut en adoptant des tactiques et des méthodes contraires aux normes de la communauté open source. Dans ce cas, même de grands tiers peuvent essayer de prendre une position morale plus élevée tout en servant leurs propres intérêts.
Face à ces options, le fork semble être la réponse logique du service cloud à l'émergence de conditions de licence défavorables. C'est pourquoi la décision d'Amazon était attendue et inévitable. Et donc, il est difficile d'identifier le coupable dans cette situation. En principe, les deux parties ont agi logiquement - comme on pouvait s'y attendre, compte tenu de leurs perspectives, capacités et droits légaux.
Il est probable qu'Amazon soit le premier, mais pas le dernier fournisseur de cloud à le faire. D'autres tenteront également de concilier la demande des consommateurs avec l'absence de restrictions légales à la création de leurs projets, comme la «distribution ouverte pour Elasticsearch». Ils concluront probablement inévitablement que cela est bénéfique. Apparemment, les fournisseurs commerciaux open source concluront également inévitablement que le cloud est une menace si grande que les frontières open source doivent être étendues.
En fait, la seule vraie question est de savoir si les développeurs open source tireront une conclusion de la situation actuelle avec Elastic, qui rivalise désormais avec Amazon non seulement dans les produits, mais aussi dans l'open source. Comprennent-ils que les avantages de certaines approches de licence controversées ne justifient tout simplement pas les coûts?
Cependant, le maintien du statu quo est plus probable. Les incitations et les motivations des deux parties sont claires, compréhensibles et logiques dans le contexte de leurs modèles respectifs. Des modèles qui se contrediront toujours en interne, même s'ils sont inextricablement liés.
Il y a cent ans, les dirigeants de dizaines de pays ont décidé d'entrer en conflit. Ils savaient que le conflit leur coûterait très cher, serait terriblement destructeur, et presque personne n'en sortirait vainqueur. Ils l'ont fait parce qu'ils ne voyaient pas d'autre moyen.
L'industrie technologique ne semble pas voir non plus.
Remarque: Amazon et Elastic sont des clients RedMonk, tout comme Google et Microsoft. Expedia et Netflix ne sont pas des clients RedMonk.