À un moment où les Russes tentent de lutter contre l'isolement de Runet, les habitants de l'Union européenne se rendent à des rassemblements pour exiger l'arrêt de l'adoption des lois régissant l'utilisation de la plateforme YouTube. Dans le même temps, le slogan principal des manifestations est «Il n'y a pas de censure sur Internet».
Section 13
Les députés envisagent le 27 mars 2019 l'adoption de lois visant à modifier la loi actuelle sur le droit d'auteur, la rendant, à leur avis, pertinente pour les réalités modernes. Les modifications envisagées concerneront trois articles: 11, 12 et 13. C'est autour de l'article 13
(Artikel 13) que s'est déroulée la discussion principale. C'est à propos d'elle qu'elle sera discutée dans cet article.
L'idée principale sous-jacente à cette loi est la protection des droits d'auteur, qui, selon les parlementaires européens, sont impitoyablement violés par des monstres tels que YouTube, Facebook, etc. Selon les députés du Parlement européen, c'est précisément la violation massive du droit d'auteur par YouTube qui lui permet de gagner des milliards, et les créateurs du contenu se retrouvent sans rien. Il convient de noter qu'il n'y a pas eu de réponse aux nombreuses questions des critiques de la loi, quel est le pourcentage de violation du droit d'auteur et combien de gens de l'art ont fait faillite grâce à YouTube.
La loi projetée devrait agir simultanément dans trois directions:
- Exiger que les plateformes filtrent tout le contenu téléchargé pour un composant sans licence. Si vous trouvez de tels composants, le téléchargement de la vidéo devrait devenir impossible. Sous la plate-forme, on entend un service Internet contenant un grand nombre d'œuvres ou d'autres matériaux.
- Les plateformes hébergeant le contenu portent l'entière responsabilité juridique en cas de violation du droit d'auteur.
- Les créateurs de contenu devraient être récompensés pour leur créativité.
Le premier paragraphe a provoqué le débat le plus acharné. L'idée de filtrer le contenu (Upload Filter) est associée à la censure et à rien d'autre. La protection de la propriété intellectuelle elle-même est une bonne chose, mais la loi ne définit pas les paramètres, disant seulement que le fournisseur de services doit obtenir l'autorisation des titulaires des droits d'auteur. Si nous parlons de résolution, cela devrait concerner presque tout ce qui est capturé sur la vidéo. Par exemple, je tourne une vidéo d'un chien dans un appartement. Le chien, marchant le long du couloir, passe devant des baskets Nike, à côté un sac de sport adidas, sur la table de chevet sont les clés de la voiture BMW, à côté de laquelle se trouve l'iPhone, eh bien, disons qu'une photographie est accrochée au mur. Eh bien, le pire, le téléphone a sonné, dont la sonnerie est une mélodie populaire.
Ainsi, selon la nouvelle loi, cette vidéo contient quatre marques, une photographie d'un «maître inconnu» et une mélodie d'un artiste populaire. Comme vous pouvez le voir ci-dessus, ma vidéo n'a aucune chance d'être téléchargée, car tous les éléments ci-dessus sont protégés par la loi sur le droit d'auteur.
Le problème est également exacerbé par le fait que dans certains pays de l'Union européenne, une violation est également le téléchargement de photographies et de vidéos d'objets d'art dans des lieux publics. Étant donné que la nouvelle loi doit tenir compte des lois nationales, toute tentative de téléchargement de documents contenant les éléments ci-dessus doit être bloquée.
Qu'attendent les auteurs de la loi de Youtube and Co.
En fait, tous les portails offrant la possibilité de télécharger du contenu (musique, vidéo, photos) doivent conclure un accord juridique avec tous les titulaires de droits d'auteur. Par exemple, en Allemagne, des intermédiaires, tels que des organisations telles que
GEMA , pour lesquels la nouvelle loi promet une augmentation significative des revenus, agissent le plus souvent en tant que détenteurs de droits d'auteur. Ce sont ces organisations qui agissent comme les plus ardents défenseurs de cette loi.
YouTube est obligé de créer une base de données constamment mise à jour contenant des échantillons de matériel afin d'empêcher la fuite de contenu sans licence. Tout cela devrait dépasser considérablement la quantité de ContentID actuellement utilisée.
De Youtube et Co. ils attendent également un niveau d'intelligence sans précédent, car, selon les auteurs de la loi, le recours à la critique ou à l'ironie, par exemple, est toujours possible, et le système devrait pouvoir séparer ironie ou critique du contenu d'origine. Donc, si en regardant le filtre de téléchargement du mème, vous avez ri, alors tout va bien. Si le filtre ne contient pas le contenu pour lequel la réclamation du titulaire des droits d'auteur a été reçue, l'employé de YouTube en tiendra compte davantage et devra le faire dans les 48 heures.
La façon dont les partisans de la loi évaluent les capacités de l'IA, d'une part, suscite de la sympathie et, d'autre part, des inquiétudes. Ces experts déclarent ce qui suit: «L'intelligence artificielle peut reconnaître les visages, les préférences et même garer une voiture par elle-même. Et en conséquence, il devrait facilement distinguer l'original de la parodie. »
Afin d'éviter les accusations de censure, le filtre de téléchargement dans les textes de la loi a été remplacé par l'expression meilleurs efforts, et l'entretien utilise le logiciel de reconnaissance du programme de reconnaissance. De plus, niant complètement le fait qu'un filtre soit utilisé pour séparer les uns des autres, qu'il s'agisse d'un filtre pour aspirateur (air de poussière) ou d'un tamis pour sable.
Comment les opposants à la loi voient-ils l'avenir?
Selon des opposants, dès l'adoption d'une telle loi, ceux qui seront créés pour la protéger, à savoir les gens de l'art, perdront en premier lieu. Puisqu'ils seront contraints de transférer les droits de gestion à des organisations comme GEMA.
Les coûts estimés de création de tels filtres sont estimés à 100 millions d'euros. Ainsi, les petites plates-formes sont laissées par-dessus bord, ou elles seront obligées de louer des filtres auprès des principaux acteurs. Pour beaucoup, la location d'un tel filtre serait une charge insupportable.
Selon l'article 13, une exception est faite pour les plateformes dont les paramètres coïncident simultanément: âge inférieur à 3 ans, chiffre d'affaires annuel inférieur à 10 millions et nombre de visiteurs uniques ne dépassant pas 5 millions. Que devrait faire une plateforme de publication de photos depuis plus de 10 ans, mais avec 200 000 vues en mois? Est-elle en mesure de conclure un contrat avec chaque utilisateur qui lui a téléchargé une photo? Une plateforme de loisirs similaire attirera-t-elle la location de filtres sur YouTube?
Mais même la présence d'un filtre ne garantit pas la qualité. Je crois que beaucoup de gens connaissent le
cas du téléchargement de la partition Bach sur Facebook. Facebook a bloqué le téléchargement selon les affirmations de Sony Music de posséder ce morceau de musique, fondant son affirmation selon laquelle «leur» musicien joue également Bach. En raison de la pression du public, Sony a abandonné ses revendications.
Sur la base de ce qui précède, un énorme segment d'Internet tombe pratiquement sous le contrôle de sociétés américaines telles que Google et Facebook. Dans le même temps, tout le sale travail de nettoyage d'Internet des petits concurrents est effectué par les législateurs européens.
Le fichier image, musique ou vidéo téléchargé dans la base de données YouTube lui permet de décider s'il faut ignorer un remix ou une parodie d'un fichier existant. Ainsi, sous la protection de la protection du droit d'auteur, la censure sera voilée.
Afin de ne pas prendre de risques, les plateformes élimineront tous les matériaux potentiellement problématiques. Et peut-être que tout sera très simple, le téléchargement à partir des adresses IP européennes sera simplement bloqué.
27/03/2019
Ce jour-là, un vote aura lieu sur cette loi. Nous espérons qu'il sera envoyé pour révision. Un grand nombre de musiciens, de blogueurs populaires, de professeurs de droit se sont prononcés contre l'article 13 et Wikipedia allemand le 22 mars 2019 n'était pas disponible. La pétition créée sur change.org a recueilli plus de 5 millions de signatures. Eh bien, alors déjà-vu, qui rappelle l'élection présidentielle actuelle de l'une des anciennes républiques soviétiques. Les initiateurs de la loi, une faction du
Parti démocrate-chrétien (auteurs du projet de loi) ont annoncé les signataires des robots de
pétition (dont moi). Mais cette fois, pas russe, mais américaine. Mais ce n'est pas tout.
Les manifestants du 23 mars 2019 (selon diverses estimations, jusqu'à 40000 participants) à Berlin n'étaient pas non plus réels, mais des extras achetés par des préoccupations américaines, qui ont reçu jusqu'à 450 euros pour la participation.
Il ne reste plus qu'à espérer la prudence des députés! Et je vous informerai également des résultats du vote.
Page Wikipédia 23 mars 2019:
