Nous continuons de vous présenter le système hyperconvergé Cisco HyperFlex.
En avril 2019, Cisco a de nouveau organisé une série de démonstrations de la nouvelle solution hyperconvergée Cisco HyperFlex dans les régions de la Russie et du Kazakhstan. Vous pouvez vous inscrire à une démonstration via le formulaire de commentaires en cliquant sur le lien. Rejoignez-nous maintenant!
Plus tôt, nous avons publié un article sur les tests de résistance effectués par le laboratoire ESG indépendant en 2017. En 2018, les fonctionnalités de Cisco HyperFlex (HX version 3.0) se sont considérablement améliorées. De plus, les solutions compétitives continuent également de s'améliorer. C'est pourquoi nous publions une version plus récente et plus récente des tests de charge comparatifs d'ESG.
À l'été 2018, le laboratoire ESG a effectué une comparaison répétée de Cisco HyperFlex avec ses concurrents. Compte tenu de la tendance actuelle à utiliser des solutions définies par logiciel, les fabricants de plates-formes similaires ont également été ajoutés à l'analyse comparative.
Configurations de test
Lors des tests, HyperFlex a été comparé à deux systèmes hyperconvergés entièrement logiciels installés sur des serveurs x86 standard, ainsi qu'à une solution logicielle et matérielle. Les tests ont été effectués à l'aide d'un logiciel standard pour les systèmes hyperconvergés - HCIBench, qui utilise l'outil Oracle Vdbench et automatise le processus de test. En particulier, HCIBench crée automatiquement des machines virtuelles, coordonne la charge entre elles et génère des rapports pratiques et compréhensibles.
140 machines virtuelles par cluster ont été créées (35 sur le nœud du cluster). Chaque machine virtuelle utilisait 4 processeurs virtuels, 4 Go de RAM. Le disque VM local était de 16 Go et un disque supplémentaire de 40 Go.
Les configurations de cluster suivantes ont participé aux tests:
- un cluster à quatre nœuds de Cisco HyperFlex 220C 1 x 400 Go SSD pour le cache et 6 x 1,2 To SAS HDD pour les données;
- Fournisseur rival Un cluster de quatre nœuds 2 disques SSD de 400 Go pour le cache et 4 disques durs SATA 1 To pour les données;
- un cluster concurrent du fournisseur B avec quatre nœuds 2 disques SSD de 400 Go pour le cache et 12 disques durs SAS de 1,2 To pour les données;
- un cluster concurrent du fournisseur C avec quatre nœuds 4 x 480 Go SSD pour le cache et 12 x 900 Go SAS HDD pour les données.
Les processeurs et la RAM de toutes les solutions étaient identiques.
Testez le nombre de machines virtuelles
Les tests ont commencé avec une charge de travail conçue pour émuler un test OLTP standard: lecture / écriture (RW) 70% / 30%, 100% FullRandom avec une valeur cible de 800 IOPS par machine virtuelle (VM). Le test a été effectué sur 140 VM dans chaque cluster pendant trois à quatre heures. Le but du test est de réduire les retards lors de l'enregistrement sur le nombre maximal de VM à 5 millisecondes ou moins.
À la suite du test (voir le graphique ci-dessous), HyperFlex était la seule plate-forme à avoir terminé ce test avec les 140 VM initiales et avec des retards inférieurs à 5 ms (4,95 ms). Pour chacun des autres clusters, le test a été redémarré afin d'ajuster expérimentalement le nombre de VMs pour un délai cible de 5 ms sur plusieurs itérations.
Le fournisseur A a géré avec succès 70 machines virtuelles avec un temps de réponse moyen de 4,65 ms.
Le fournisseur B a fourni les délais requis de 5,37 ms. avec seulement 36 machines virtuelles.
Le fournisseur C a pu supporter 48 machines virtuelles avec un temps de réponse de 5,02 ms
Émulation de charge SQL Server
Ensuite, ESG Lab a émulé la charge de SQL Server. Le test a utilisé différentes tailles de blocs et ratios de lecture / écriture. Le test a également été exécuté sur 140 machines virtuelles.
Comme le montre la figure ci-dessous, le cluster Cisco HyperFlex a presque doublé les IOPS des fournisseurs A et B et du fournisseur C plus de cinq fois. Le temps de réponse moyen de Cisco HyperFlex était de 8,2 ms. À titre de comparaison, le temps de réponse moyen du fournisseur A était de 30,6 ms, le fournisseur B était de 12,8 ms et le fournisseur C était de 10,33 ms.
Une observation intéressante a été faite lors de tous les tests. Le fournisseur B a montré une variation significative des performances moyennes des IOPS sur différentes machines virtuelles. Autrement dit, la charge était répartie de manière extrêmement inégale, certaines machines virtuelles fonctionnaient avec une valeur moyenne de 1 000 IOPS + et d'autres avec une valeur de 64 IOPS. Cisco HyperFlex dans ce cas semblait beaucoup plus stable, les 140 machines virtuelles ont reçu en moyenne 600 IOPS du sous-système de stockage, c'est-à-dire que la charge entre les machines virtuelles a été distribuée de manière très uniforme.
Il est important de noter qu'une telle distribution inégale des IOPS sur les machines virtuelles pour le fournisseur B a été observée à chaque itération de test.
En productivité réelle, ce comportement du système peut être un gros problème pour les administrateurs, en fait, les machines virtuelles individuelles «se bloquent» au hasard et il n'y a pratiquement aucun moyen de contrôler ce processus. La seule façon, peu efficace, d'équilibrer la charge, lorsque vous utilisez une solution du fournisseur B, est d'utiliser l'une ou l'autre implémentation ou équilibrage de la QoS.
Conclusion
Pensons, qu'est-ce que 140 machines virtuelles dans Cisco Hyperflex pour 1 nœud physique contre 70 ou moins dans d'autres solutions? Pour les entreprises, cela signifie que pour maintenir le même nombre d'applications sur Hyperflex, vous avez besoin de 2 fois moins de nœuds que les solutions concurrentes, c'est-à-dire le système final sera beaucoup moins cher. Si nous ajoutons ici le niveau d'automatisation de toutes les opérations de maintenance du réseau, des serveurs et de la plate-forme de stockage de la plate-forme de données HX, il devient clair pourquoi les solutions Cisco Hyperflex gagnent si rapidement en popularité sur le marché.
En général, ESG a confirmé que les versions hybrides de Cisco HyperFlex HX 3.0 offrent des performances plus élevées et plus stables que d'autres solutions similaires.
Dans le même temps, les clusters hybrides HyperFlex ont également surclassé leurs concurrents en termes d'IOPS et de latence. Tout aussi important, les performances d'HyperFlex ont été assurées avec une charge très bien répartie sur l'ensemble du stockage.
Rappelez-vous que vous pouvez voir la solution Cisco Hyperflex et voir ses capacités en ce moment. Le système est disponible pour démonstration à tous: