Conscience et argumentation de la fin du monde

Il y avait un marin. Il avait deux femmes bien-aimées dans des ports différents, et il voulait des enfants - il n'en a simplement pas décidé, un ou deux. Il a décidé de lancer une pièce. Aigle - il y aura un enfant de l'une des femmes (à qui elle ira d'abord au port pour travailler - c'est comme ça que ça marche), queues - elle fera un enfant pour chaque femme. On ne sait pas comment la pièce est tombée et comment le destin l'a jetée dans le monde, mais vous êtes son enfant. Quelle est la probabilité que vous soyez son seul enfant?

Réfléchissons-y. La pièce honnête donne une probabilité de ce 1/2. Mais est-ce si évident? Après tout, si les queues tombaient, alors «vous», ceux à qui on pouvait poser une question, serait trois: un enfant solitaire si l'aigle tombait, et deux si les queues tombaient. La probabilité est donc de 1/3. Pas évident? Permettez-moi de reformuler le problème afin que la deuxième réponse soit plus évidente.

La tâche de la belle endormie

La beauté participe à l'expérience: dimanche, les expérimentateurs, en secret d'elle, jettent une pièce. Si un aigle tombe, ils l'euthanasient, le réveillent lundi, puis l'euthanasient à nouveau. Elle se réveille mercredi et l'expérience se termine. Si des queues tombent, ils la réveilleront lundi aussi, mais ensuite ils effaceront la mémoire et les endormiront, et se réveilleront à nouveau mardi. Encore une fois, ils euthanasient (déjà sans effacer la mémoire) et mercredi ils se réveillent complètement.

Ainsi, la beauté est réveillée (soit le lundi, soit le mardi). Ils lui posent une question: quelle est selon vous la probabilité qu'aujourd'hui soit mardi? La pièce est juste, ce qui signifie que la probabilité est de 1/2. Mais une seconde, lundi, elle est réveillée deux fois plus souvent que mardi !!! La probabilité est donc de 1/3.



Dans la description du paradoxe, vous pouvez lire que les deux solutions sont correctes, et cela est vrai, mais le trou du lapin mène beaucoup plus profondément. Elle partage deux écoles philosophiques, Self Sampling Assumption (SSA) et Self indication Assumption (SIA) . Il est écrit en anglais, car même les articles eux-mêmes sur le wiki n'existent qu'en anglais (seulement dans une langue, ce qui est rare). Si vous trouvez de belles traductions de ces termes en russe, écrivez dans les commentaires.

Hypothèse d'auto-échantillonnage

SSA ressemble à ceci: Toutes choses étant égales par ailleurs, l'observateur doit considérer qu'il est choisi au hasard parmi l'ensemble des observateurs comme lui qui ont déjà existé, existent ou existeront.

Autrement dit, le principe de l'ASS est construit sur une base assez raisonnable que l'observateur ne doit pas se considérer «choisi» - ni dans le temps ni dans l'espace. SSA donne la réponse 1/2 pour la tâche de la belle endormie.

Voyons comment fonctionne SSA à l'aide d'un exemple. Surtout, le travail de la SSA ressemble à l' incarnation de l' âme dans un corps choisi au hasard, et pour l'âme il n'y a pas de temps (externalisme), et elle peut s'incarner dans le corps à tout moment. Prenez un graphique de la population mondiale à différents moments.



Nous lançons au hasard une fléchette n'importe où dans la zone ombrée. Vous remarquez que plus est peint sur la droite? Très probablement, votre fléchette frappera le côté droit du graphique en raison de la croissance presque exponentielle de la population de la Terre. Donc, si vous vivez, vous vivez très probablement plus près de la fin du monde. C'est ce qu'on appelle l' argument Doomsday .

Hypothèse d'auto-indication

Il est difficile de contester l'argument Doomsday - cette déclaration découle logiquement de l'axiomatique SSA. Par conséquent, afin de sauver le monde, il est nécessaire de changer cet axiomatique! Le SIA, contrairement au SSA, affirme que: Toutes choses étant égales par ailleurs, l'observateur doit considérer qu'il est choisi au hasard dans l'ensemble de tous les observateurs possibles.

Quelle est la différence fondamentale avec SSA? Je vais essayer de le mettre dans ma propre langue, car l'article du Wiki est plutôt flou, et indique essentiellement que le SIA répond 1/3 dans les paradoxes sur la beauté endormie et l'enfant du marin. Ainsi, avec SSA, votre âme se déplace dans l'un des corps du monde physique, et leur ensemble est considéré comme prédéterminé (si vous vous tenez sur les positions de l'éternalisme). SIA est repoussé du contraire: de votre existence. Si vous existez sous cette forme, il s'agit très probablement d'une configuration réussie et, par conséquent, il est raisonnable de penser qu'il existe de nombreuses configurations de ce type. Autrement dit, votre incarnation parle de ce qui est probable dans ce monde.

J'ai le sentiment que SIA s'exécute automatiquement dans un multivers. SIA se débat à peu près avec l'argument Doomsday: si nous existons et qu'il y avait tant de gens devant nous, alors l'existence de plus de gens est encore plus probable. Autrement dit, votre position n dans la série des naissances n'indique pas combien de personnes naîtront au total. Je recommande de lire comment la SIA lutte avec l'argument Doomsday , et ici je vais simplement écrire le vocabulaire utilisé dans l'article: les âmes nourrissent l'espoir de se réaliser, de naître dans cet univers, basé sur la foi, le réservoir des âmes, les humains à travers les univers .



Cependant, il existe de nombreuses formules. Cependant, arrêtons-nous sur ce que dit l'intuition. Vous savez que votre sac se trouve dans une pièce sombre d'une taille indéfinie (la pièce peut même être longue d'un kilomètre!), Et il est jeté dans un endroit aléatoire là-bas. Vous ouvrez la porte ...



... et vous voyez votre sac à un mètre de la porte. Vous pouvez conclure qu'avec une probabilité significative, la pièce ne fait pas plus de 15 à 20 mètres de long, et il est très peu probable qu'elle fasse un kilomètre de long. D'accord, est-ce assez raisonnable?

Grand filtre: Doomsday contre-attaque

Il s'avère qu'avec SIA nous sortons du feu et dans le feu, si nous nous souvenons du Grand Filtre .

Probablement sur le chemin avec de nombreuses étapes - l'émergence de la vie, l'émergence de la vie multicellulaire, l'émergence de l'esprit, l'expansion galactique de l'esprit, etc. (total de 9 étapes, voir le lien) au moins une des étapes est extrêmement difficile et souvent la vie meurt ou se trouve dans une impasse pour atteindre cette étape difficile. En conséquence, le filtre peut être soit précoce (par exemple, l'émergence même de la vie), soit tardif (expansion galactique ou mort par des robots, par exemple. De toute évidence, le fait que nous existons, selon la SIA, indique que le filtre est en retard , ce qui signifie qu'il est déjà à venir :



En général, le filtre fonctionne d'une manière très intéressante. Imaginez une princesse. Pour gagner sa main et son cœur, la requérante doit ouvrir sept boîtes avec serrures à combinaison en une heure. Dans la première boîte aux lettres, le mot de passe se compose d'un seul chiffre et le temps moyen de devinette du mot de passe n'est que d'un dixième de minute. La deuxième case a deux chiffres, le temps d'ouverture moyen est de 1 minute. Le troisième - 10 minutes, 100 minutes, 1000 minutes, 10 000 minutes et les 100 000 dernières minutes (environ 70 jours). Je vous rappelle que vous devez avoir le temps d'ouvrir toutes les boîtes en une heure, et les perdants mourront. Cependant, la princesse est si belle que la lignée de ceux qui veulent tenter leur chance ne se dessèche pas:



Tôt ou tard, l'un des candidats sera stupidement chanceux. Combien de temps a-t-il fallu pour ouvrir chacune des 7 boîtes? De toute évidence

$$

Mais quels moments seront caractéristiques? L'intuition dit que les trois premiers nombres seront, comme prévu, petits, mais pour les tâches complexes, ce sera $$ . Mais l'intuition nous trompe. Vous devez vous attendre approximativement aux temps suivants: 0,1, 0,9, 1, 2, 15, 17, 16, 16 - bien sûr, les nombres peuvent varier, mais le temps d'exécution pour les tâches très simples sera proche de la moyenne, le temps pour les tâches de complexité moyenne sera légèrement réduit, mais le temps d'exécution des tâches irréalistes complexes sera à peu près le même et égal

(60 tâches simples et moyennes) / nombre d'étapes difficiles.

Cette observation appartient à Nick Bostrom et, je l'avoue, je n'ai pas cru ses conclusions jusqu'à ce que j'écrive un petit simulateur et le poursuive.

De cela, nous pouvons tirer une conclusion étrange - en observant l'histoire de l'origine de la vie sur Terre, nous observons un certain nombre d'étapes qui ont pris très longtemps (par exemple, l'apparition des eucaryotes, la photosynthèse, l'émergence de la vie multicellulaire). Cela suggère que ces étapes sont complexes, mais ne nous disent rien sur la complexité comparative de ces étapes. Mais l'émergence de l'esprit, évidemment, est une étape simple - et l'esprit se développe en parallèle dans un grand nombre d'espèces, sinon une personne, puis 10-20-50 millions d'années, et quelqu'un d'autre lancerait des fusées.

Quelques paradoxes de Bostrom

Ici . Bostrom envisage sérieusement à la fois la SSA et la SIA. Cependant, un certain nombre de «cas extrêmes» peuvent sembler très étranges. Bostrom appelle ces cas le paradoxe d'Adam et Eve, les premiers à vivre. Comme vous vous en souvenez, selon SSA, l'âme peut pénétrer dans n'importe quel corps, et il est presque incroyable que vous soyez parmi les deux premières personnes à avoir vécu. Mot à Nick:

Conseil du Serpent. Une fois que le Serpent s'est approché de la paire et a sifflé: «Chut… Si vous vous aimez, Eve aura un enfant ou non. Si elle accouche, alors vous serez le premier de milliards de personnes. Mais la probabilité conditionnelle d'être les premières personnes de la chaîne de naissance est très faible. En revanche, si Eve ne tombe pas enceinte, alors il n'y aura que deux personnes, et la probabilité d'être les deux premières personnes sur deux est de 100%. Selon le théorème de Baes, le risque de tomber enceinte d'Eve est inférieur à un milliardième! Alors profitez-en et ne pensez pas aux conséquences! "

Le paradoxe d'un cerf. Étant donné qu'Adam et Eve n'ont pas vieilli au paradis, ils ont eu le temps d'inventer un moyen d'élever un enfant à partir d'une éprouvette, avec une garantie de 100%. Mais Adam était fatigué de chasser tous les jours. Il décide avec Eve: si le cerf blessé ne vient pas vers eux aujourd'hui, alors demain ils feront un enfant. Maintenant, selon le SSA, Adam peut être presque absolument sûr que le cerf blessé viendra bientôt à eux dans la grotte lui-même, et il n'a besoin que d'être achevé.

Curieusement, même à notre époque, il est possible de mener une expérience et de vérifier le SSA.

UN ++. En 2100, un gouvernement mondial tout-puissant et uni a été formé: UN ++. Toute solution UN ++ est exactement exécutable. Mais le monde est toujours impuissant face aux menaces extérieures - par exemple, les explosions de supernova qui peuvent détruire notre monde dans son ensemble. De plus, les scientifiques ont découvert n étoiles proches prêtes à exploser. Un rayon de chaque explosion de supernova avec une probabilité de 10% peut endommager considérablement la Terre (mais ne pas détruire complètement la vie). Mais UN ++ prend cette décision: pour chaque menace de la liste, si cela se produit, UN ++ créera des colonies dans l'espace, où le nombre de personnes dépassera le nombre de personnes qui vivront sur Terre, m fois. Si m >> n, alors nous pouvons être sûrs que les explosions de supernova n'affecteront pas la Terre.

Cerveau de Boltzmann

Cette histoire s'est produite il y a longtemps, au 19e siècle. On ne savait rien du big bang et du temps fini de l'existence de l'Univers, et cela posait un problème: si l'Univers a toujours existé (comme on le pensait alors), alors la mort par la chaleur aurait dû souffrir pendant longtemps, la température devrait s'égaliser partout, et la vie serait impossible.

Boltzmann a vu la solution suivante: si l'Univers est infini et qu'il y a un temps infini, alors tôt ou tard une fluctuation d'une taille arbitrairement grande se produira en lui. Nous vivons là-dedans. Cependant, comme la probabilité de fluctuations diminue rapidement avec l'augmentation de la taille, il est beaucoup plus probable de supposer qu'il n'y avait pas une bulle de la taille d'un univers visible, mais seulement un cerveau humain avec une mémoire de la façon dont il aurait vécu:



Dans la seconde suivante, le gaz chaud va avaler ce cerveau. Boltzmann l'a compris et s'est donc suicidé. Nous savons qu'il n'y a pas de problèmes comme ils étaient pensés au 19ème siècle - l'Univers se développe depuis 14 milliards d'années à partir d'un état à très faible entropie. Mais l'idée même du cerveau de Boltzmann n'est pas oubliée. En philosophie, ces cerveaux sont appelés « observateurs anormaux ». En effet, prenons par exemple un modèle cosmologique appelé «l' inflation éternelle »:



Que la majorité des bulles aient des paramètres mal ajustés du «modèle standard» et que la vie soit impossible à développer, soit presque impossible (mais des observateurs anormaux sont possibles). Et la probabilité que l'univers surgisse, comme le nôtre, est négligeable. Mais alors, le nombre d' observateurs anormaux dépasserait le nombre de vrais, et nous préférerions avoir la chance de nous incarner sous la forme d'un cerveau de Boltzmann, ce qui ne se produit pas. Ainsi, la probabilité de vie n'est pas si faible. Cependant, avec le multivers, nous entrons dans un territoire complètement inconnu.

Échantillonnage dans MWI

Un débat intéressant sur l'immortalité quantique s'est déroulé dans les commentaires sur mon article . Mais pouvons-nous le résoudre sans comprendre comment fonctionne l'échantillonnage dans le MWI? Dans le SIA, par exemple, nous parlons de «tous les observateurs possibles». Mais faut-il simplement compter les branches ou prendre en compte le «poids» / la probabilité de ces branches selon la règle de Born? Je pense que nous devrions l'appeler Born-Adjusted-SIA ou B-SIA. Pour le cas de la belle endormie, le B-SIA donne une différence avec le SIA si la pièce tombe avec une probabilité autre que 1/2.

Mais les «branches» MWI elles-mêmes sont trop petites - par exemple, l'état logique du processeur ne dépend pas de l'état d'un électron individuel (à l'exception d'éventuels points de bifurcation) - sinon il serait trop sensible au bruit thermique. Donc, lorsque nous parlons de l'état du processeur, nous parlons de tout un ensemble de branches MWI. De même, un état cérébral est-il une seule branche de MWI ou un groupe d'états cérébraux logiquement équivalents? (mais ces branches peuvent diverger à l'avenir)? La conscience est-elle liée à la bifurcation constante des histoires associées à ces branches?

Échantillonnage dans un univers infini

Si vous ne croyez pas en MWI, cela ne vous sauvera pas. Il suffit de croire en un univers infini. En effet, selon la limite de Bekenshtein , le nombre d'états dans lesquels la matière peut résider dans un certain volume (sphère) est fini et proportionnel à l'aire de la sphère (et non à son volume!).

Deux conclusions intéressantes en découlent:

Si vous créez un univers infini, puis en générant des fragments tôt ou tard, vous vous retrouverez avec des combinaisons uniques, comme si vous collectionniez le monde de Lego. Par conséquent, si vous existez, vous existez dans un nombre infini de copies. Si ces copies sont dans le même état, ont-elles ou non une conscience commune? Nous ne le savons pas. La conscience est un objet tellement incompréhensible que je ne peux même pas déterminer le fonctionnement de l'égalité sur elle.

Deuxièmement, le rapport entre l'aire d'une sphère et son volume (et la masse de matière à l'intérieur) diminue avec l'augmentation du rayon de cette sphère. Autrement dit, plus nous prenons de matière, plus elle est simple à organiser (car les corrélations et la «confusion» sont inévitables à l'intérieur). A la limite, la densité de matière dans un univers infini doit être nulle! Mais cela n'est pas surprenant - si Max Tegmark a raison , il devrait en être ainsi - dans la théorie de l'univers mathématique, il n'y a pas d'informations liées aux conditions initiales, ce qui signifie que le développement déterministe du multivers préserve la quantité nulle d'informations fournies initialement.

Comme vous pouvez le constater, même avec la TOE, nous avons encore trop à apprendre et nous n'avons même pas abordé ces sujets. Par exemple, j'ai raté l'hypothèse de forte auto-échantillonnage - Google it! Mais ne faut-il pas affaiblir certains principes scientifiques, par exemple le principe de falsifiabilité? C’est possible.

Veuillez participer aux sondages $$