Comment les hommes fous sont calculés - 2: l'éclat et la pauvreté du diagnostic pathopsychologique

Bonjour, Habr!

Je m'appelle Kristina, je suis psychologue clinicienne. Il y a environ deux ans, j'ai publié un article sur Geoptimes sur le diagnostic pathopsychologique, dans lequel j'ai parlé de la façon d'étudier la psyché des patients dans un hôpital psychiatrique pour la présence ou l'absence de troubles de la pensée, de la mémoire et d'autres fonctions mentales.


Tout ce que vous devez savoir sur notre diagnostic pathopsychologique. Source: [43, pp. 133-134].

Dans les commentaires, on m'a posé pas mal de questions sur la fiabilité des méthodes utilisées, où sont les limites de leur applicabilité, etc. Dans mes réponses, j'ai toujours défendu les outils utilisés et la psychiatrie / psychologie en général.

Deux ans se sont écoulés, et je ne suis plus le spécialiste naïf qui vient de quitter le système public de soins psychiatriques, j'ai réussi à travailler dans un cabinet privé, en travaillant étroitement avec un psychiatre et en ayant la possibilité de voir les aspects de la psychiatrie qui m'étaient auparavant cachés. Mon point de vue sur l'industrie de la santé mentale a quelque peu changé.

La publication d'aujourd'hui ne sera pas aussi enthousiaste et peut-être un peu plus émotive. Il contiendra une certaine quantité d'informations privilégiées, auxquelles, malheureusement, je ne peux pas citer de preuves, mais j'essaierai de justifier mes arguments par des liens pertinents dans les moments clés. Disons simplement que tout dans l'industrie n'est pas aussi rose que je le souhaiterais, et je pense que ses problèmes devraient être discutés ouvertement.

Le poste a été co-écrit avec Vitaliy Lobanov ( hdablin ). Le texte s'est avéré assez long, il a peu de photos et beaucoup de raisonnement. Mais si vous êtes intéressé par les problèmes de diagnostic en psychiatrie et disciplines connexes, bienvenue chez cat.

Une approche intégrée du diagnostic de la maladie mentale

Une approche intégrée est importante dans le diagnostic de la maladie mentale [1, p. 22], et beaucoup est dit à ce sujet. En effet, l'évaluation de l'état du patient ne doit pas se faire sur la base de la présence ou de l'absence de signes individuels de troubles mentaux, il est nécessaire de percevoir la personne complètement, dans toute la diversité de son activité mentale, en construisant un modèle de son fonctionnement constamment affiné et cohérent au cours de la conversation clinique et / ou de l'expérience pathopsychologique, le compléter et le modifier à mesure que de nouvelles données de diagnostic deviennent disponibles.

En termes simples, il est inacceptable pour une personne de revêtir un complexe de symptômes pathopsychologiques schizophrénique (ainsi que tout autre) uniquement sur la base du fait qu'il a trouvé un terrain d'entente dans des concepts tels que «chat» et «pomme» (excellente réponse d'un patient: « os à l'intérieur »).

Mais, malheureusement, de nombreux experts le font: rien ne garantit qu'une fois entré dans le système, vous n'obtiendrez pas le label «schizophrène» simplement parce que vous donnerez une réponse qui n'est pas prévue dans les manuels des années 50-70 ou dans la tête du spécialiste lui-même.

Donc, une fois que je suis tombé sur une conclusion dans laquelle un psychologue note un type de trouble de la pensée schizophrène, se référant au fait que, tout en appliquant la méthodologie pour exclure le superflu, de quatre images - un ballon, un avion, une voiture et un bateau à vapeur, le chercheur a exclu le ballon, le justifiant avec que ce véhicule est obsolète.

Le problème d'un thésaurus commun

Les diagnostics complets sont un sujet important et même en partie à la mode, mais ce qu'ils en disent me laisse parfois perplexe. Ainsi, l'une des autorités nationales dans le domaine du diagnostic promeut ouvertement l'idée que les méthodes utilisées dans le processus de diagnostic devraient « avoir un thésaurus commun ». Et, surprise-surprise, cette personne construit son travail scientifique précisément sur la création d'un complexe de méthodes utilisant un seul appareil terminologique.

L'idée simple est que dans le monde civilisé, ils ont longtemps appris à construire des systèmes de «traduction» / affichage mutuel de différents concepts de personnalité (par exemple), juste pour pouvoir utiliser différentes méthodes basées sur différents modèles, pour la comparaison entre eux et pour construire l'évaluation très complexe, il l'ignore complètement.

Pourquoi? Oui, tout simplement parce qu'en tenant compte de cela, il sera très difficile de faire la publicité de votre propre système de méthodes «sans précédent». Après tout, sa valeur, selon l'auteur, se trouve précisément dans un seul thésaurus, qui en fait n'est pas particulièrement nécessaire à personne.

Prenons, par exemple, le problème de l'inadéquation du modèle de personnalité identifié par cette autorité: ils disent qu'il existe de nombreuses façons de le décrire (c'est le cas), et différentes méthodes de recherche visent à utiliser différentes approches pour le décrire: quelqu'un parle de cinq facteurs, quelqu'un sur les accentuations, et quelqu'un utilise généralement la typologie Myers-Briggs.

Mais à la fin des années 80, une étude a été publiée [2], qui montre que le modèle à cinq facteurs est supérieur à la typologie Myers-Briggs. Il montre également quelles échelles du modèle à cinq facteurs sont en corrélation avec les typologies Myers-Briggs, ce qui permet (si vous le souhaitez) de mapper [pas idéalement avec précision, mais toujours] les données décrites dans un modèle à un autre.

Les modèles d'accentuation populaires en Russie, tels que la classification de Leonhard et la classification largement répandue de Lichko, qui est largement basée sur la classification des psychopathies de Gannushkin, ne sont pas très populaires en Occident.

Mais certaines classifications similaires sont utilisées - comme le modèle de diagnostic psychanalytique de Mc Williams, qui n'a pas de correspondance unique avec le modèle à cinq facteurs, elles sont intrinsèquement différentes [3] ou les échelles cliniques du questionnaire Shelder et Westen [4], qui sont complètement liées entre elles. Le modèle à cinq facteurs [5].

Mais le plus intéressant est que les échelles du questionnaire Shelder et Westen sont en bon accord avec le modèle de diagnostic psychanalytique proposé par Mc Williams [6]. Et, bien sûr, ils sont en corrélation avec la classification utilisée dans DSM.

Pourquoi je te dis tout ça? Au fait que, premièrement, le problème de la différence entre le thésaurus utilisé est partiellement résolu (dans une mesure suffisante pour que les cliniciens puissent utiliser des techniques basées sur différents modèles de description de la personnalité pour une analyse complexe), et deuxièmement, au fait que dans les pays occidentaux la pratique scientifique et clinique utilise une approche plus robuste, visant non pas au développement de nouvelles techniques et modèles de description uniques, mais à l'étude de la relation et de la possibilité d'affichage mutuel des modèles existants (psychanalytique, clinique du DSM, Five-Factor oups).

Diagnostic double inutile en pratique

Initialement, on supposait qu'une étude psychologique expérimentale serait utilisée en plus de l'étude clinique générale des patients [11, p. 22] réalisée par un psychiatre afin de résoudre les problèmes de diagnostic différentiel, de diagnostic précoce des changements pathologiques de la psyché, d'évaluer l'efficacité de la thérapie, etc.

En théorie, cela devrait conduire au fait qu'une personne est contrôlée par deux spécialistes différents à l'aide de deux ensembles différents d'outils de diagnostic, ce qui, comme, permet de fournir une plus grande précision et de réduire la probabilité d'erreurs. Disons que si l'un des experts fait une grosse erreur, ses résultats ne coïncideront pas avec les résultats d'un collègue, ils discuteront du patient et trouveront une erreur, cela ne passera pas inaperçu.

Dans la pratique (initié, sans preuves) la situation n'est pas si rose: le psychologue est un spécialiste « inférieur » par rapport au psychiatre et dans certains cas il ajuste simplement ses résultats au diagnostic posé par le psychiatre. Mais il y a des situations encore pires quand un psychiatre vient simplement chez un psychologue et demande quel diagnostic poser à un patient particulier (le psychologue n'a pas formellement le droit de poser des diagnostics, on ne lui a pas enseigné cela, mais cela arrive).

En général, dans l'industrie, du moins au gouvernement, il y a une chose telle que «la malédiction du premier diagnostic ». Son essence est extrêmement simple: beaucoup ne veulent pas s'impliquer dans le changement du diagnostic du patient: si quelque part quelque part quelqu'un a trouvé quelque chose de schizophrène en lui, il est très probable que les spécialistes suivants (psychiatres et psychologues) le verront composante "- que le patient ait ou non quelque chose comme ça - simplement parce que dire qu'il est absent signifie remettre en question les qualifications du spécialiste précédent ou les siens, ainsi que se condamner à beaucoup de paperasse. Par conséquent, dans la pratique, il arrive que les résultats du diagnostic soient simplement «personnalisés» à ceux reçus plus tôt.

La situation n'est pas beaucoup meilleure pour les psychiatres: un changement de diagnostic est une procédure plutôt hémorroïdaire, et ils essaient d'éviter cela, si possible, en s'assurant que les résultats de tous les examens du patient coïncident. Le mécanisme de protection contre les erreurs ne fonctionne pas.

Ignorer les paramètres d'environnement pendant les tests

L'une des violations importantes de l'idéologie d'une approche intégrée du diagnostic est la négligence de nombreux psychologues des paramètres de l'environnement dans lesquels une étude psychologique expérimentale est effectuée.

La façon la plus simple d'expliquer avec l'exemple de l'ADD (G) est une maladie qui, entre autres, se caractérise par l'incapacité d'une personne à se concentrer sur une tâche et une forte distractibilité aux stimuli externes. Ils emmènent cette personne, l'amènent dans un bureau de psychologue calme, le psychologue mène une étude, la personne réussit, le psychologue écrit que tout va bien.

Mais il vaudrait la peine d'allumer la radio tranquillement, et les résultats de cette étude changeraient radicalement: chez de tels patients, l'efficacité des tests de performance s'affaisse fortement en présence du moindre irritant gênant [7]. Mais dans la pratique, peu de psychologues se soucient de cela, généralement ils effectuent des recherches en mode streaming dans le silence du bureau, après quoi ils notent une tendance positive, oui.

Et certainement, même si quelqu'un mène une telle étude dans un environnement bruyant, cela ne reflète pas ce fait dans sa conclusion: la forme acceptée d'écriture de conclusions basée sur les résultats d'une expérience pathopsychologique ne fournit généralement pas une description des paramètres de l'environnement dans lequel le test a été effectué, bien qu'il n'y ait que du bruit peut radicalement affecter ses résultats [7].

Bien sûr, ce problème se manifeste non seulement dans le diagnostic de TDA (G), c'est un problème commun qui s'applique à tous les résultats de la recherche neuro / pathopsychologique.

Les sources modernes accordent une grande attention à la normalisation de la procédure d'essai et des paramètres de l'environnement dans lequel elle est effectuée [8, par. 16.316]. En pratique, ces paramètres ne sont tout simplement pas standardisés, ils ne sont même pas indiqués dans le texte de la conclusion. Mais nous parlerons de la normalisation ci-dessous.

Ignorer les paramètres de pharmacothérapie lors des tests pathopsychologiques
De nombreux psychologues ne comprennent pas la psychopharmacologie, ce qui est terrible. Pire, personne n'indique dans ses conclusions quel traitement pharmacologique le patient recevait au moment de l'étude. Et cela dépend beaucoup.

Comment puis-je savoir ce qui a causé la planéité émotionnelle notée par mon collègue dans la conclusion - une maladie ou des drogues (l'astuce ici est qu'il est difficile pour une personne qui est loin de la psychopharmacologie, même s'il est un psychologue clinicien, d'observer si les phénomènes observés sont causés par la maladie elle-même ou par des tentatives son traitement).

Malgré le fait que dans la pratique mondiale, l'influence des médicaments sur les résultats des diagnostics neuro / pathopsychologiques est reconnue depuis longtemps [8, par. 16.271], nos psychologues peuvent même ne pas être intéressés par le type de médicament que le patient prend. Et par conséquent, par exemple, les travailleurs anxieux auxquels on a prescrit de fortes doses d'antipsychotiques (une pratique courante en Fédération de Russie) deviennent des «schizophrènes» - simplement parce que le psychologue ne comprend pas pourquoi cette personne est inhibée devant lui avec des expressions faciales aplaties, etc.

Dans un monde idéal, les diagnostics neuro / pathopsychologiques devraient être effectués «à sec», sans médicaments [29, p. 28] (ou, au moins, sans antipsychotiques), et dans les cas où cela n'est pas possible, les médicaments avec des dosages auxquels une étude était en cours et un psychiatre était impliqué (si le psychologue lui-même ne comprend pas comment ce pharma affecte les paramètres évalués) afin d'identifier les effets des médicaments pris par le patient et de séparer les mouches (effets médicamenteux) des côtelettes (parole, pensée, etc.) .

Ignorer les paramètres physiologiques du patient

D'accord, de nombreux psychologues ne comprennent pas la pharmacie ou ne tiennent pas suffisamment compte de son influence sur les données expérimentales (bien qu'il existe un cours approprié dans le programme de formation en psychologie clinique dans les universités de médecine, et le même NEI accepte complètement les psychologues pour la formation). Je ne comprends pas cela, mais, en quelque sorte, formellement, ils ne devraient pas être en mesure de le faire (bien que le principe «vous ne savez pas comment le faire, tournez-vous vers quelqu'un qui sait comment» devrait être respecté ici). Je peux comprendre avec un bout de celui-ci.

Mais lors des tests, d'autres paramètres de l'état de la recherche, qui peuvent affecter les résultats diagnostiques, ne sont souvent pas non plus pris en compte: la douleur [8, par. 16.281], la fatigue (pas une asthénie morbide, mais une fatigue humaine normale, lorsque, par exemple, un patient est envoyé pour diagnostic après avoir terminé le service) [8, par. 16.264], état psycho-émotionnel [8, par. 16.257], stress de la procédure d'essai elle-même [8, par. 16.292].

Absence d'une approche systématique du diagnostic

Dans un article précédent, j'ai consacré de nombreux beaux mots à l'importance d'une approche systématique dans le diagnostic pathopsychologique: il est impossible de juger un patient dans son ensemble sur la base d'un ou deux signes.

Que voit-on en pratique? Souvent, dans la même conclusion du psychologue, on peut voir, par exemple, d’importants troubles de la pensée schizophrène et leur absence, qui ont motivé la recherche et son apparente insuffisance et autres contradictions.

Pour une raison quelconque, certains de mes collègues n'essaient même pas de former une seule vue, un seul modèle de patient, et si les méthodes donnent des résultats contradictoires, elles ne fonctionnent pas pour comprendre et retester, mais écrivent simplement bêtement ces différents résultats dans différentes parties de la conclusion. Dites, je préparais quelque chose ici, et vous - comprenez par vous-même ce que cela signifie. Exaspère.

Interprétation arbitraire des résultats des méthodes

Les paramètres plutôt faibles de validité et de fiabilité de nombreuses techniques utilisées dans la pratique (nous analyserons des exemples spécifiques dans la section suivante, il y en aura des preuves) conduisent au fait que souvent l'interprétation des résultats des tests est extrêmement subjective.

Et cela s'applique non seulement aux tests projectifs [9, p. 8], mais aussi aux questionnaires apparemment standardisés, tels que SMIL. Même si vous lisez Sobchik elle-même [10, p. 5], vous verrez un énorme bug de ce test: "les indicateurs quantitatifs de la méthode ne sont pas absolus: ils doivent être considérés dans un ensemble généralisé de données sur la personne étudiée ."

La phrase est bonne et correcte, mais elle démontre en particulier que, dans la pratique, même le même profil SMIL (résultat du test) peut être interprété différemment par différents experts de différentes manières. Encore une fois, le problème serait partiellement résolu si les collègues indiquaient dans leurs conclusions les résultats immédiats de la méthodologie (pour lesquels ils ont même développé une forme abrégée spéciale pour les rédiger), mais souvent ils n'indiquent pas ces résultats: seulement l'interprétation.

Et SMIL ici n'est pas le pire. Toutes sortes de «pictogrammes» et autres «comparaisons de concepts» offrent une plus grande liberté d'interprétation, sans parler des projections. Ceci, bien sûr, s'applique également aux questions de validité et de fiabilité, dont nous discuterons un peu plus tard, mais je voudrais dire à mes collègues ici: veuillez indiquer non seulement vos conclusions (qui, surprise, surprise, peuvent être incorrectes), mais aussi ces données sur la base sur laquelle vous les avez faites. Un peu plus de gribouillis, mais le résultat final en vaut la peine.

Manque de standardisation dans les méthodes d'essai utilisées

Non seulement chaque psychologue est libre d'utiliser son propre ensemble de méthodes de test (ce qui n'est peut-être pas si mauvais, car cela permet au spécialiste de choisir les meilleurs outils dans chaque cas), en choisissant parfois des outils complètement inappropriés, ainsi qu'un nom unique pour les méthodes l'industrie n'existe tout simplement pas.

Prenons, par exemple, la méthodologie du «pictogramme» (un test modifié de Luria pour la mémorisation indirecte).J'ai rencontré au moins quatre ensembles de concepts utilisés, et quand je vois dans la conclusion de quelqu'un d'autre les données obtenues en utilisant cette technique, je ne sais pas quel ensemble a été utilisé.

Pour défendre mes collègues, je dirai que si vous voulez indiquer avec précision la version de la méthodologie utilisée, le psychologue est confronté à certaines difficultés - tout simplement parce que le catalogue de référence standard des méthodes n'existe tout simplement pas, et si le spécialiste veut le spécifier précisément, il devra écrire un long lien vers la source, à partir de qui a été pris un ensemble spécifique, et même en indiquant la page - comme dans les articles académiques, bon sang. C'est simplement gênant, long et les médecins peuvent ne pas comprendre.

La futilité du diagnostic pathopsychologique

Tous ces facteurs énumérés dans la section précédente, ainsi que de nombreux autres, conduisent au fait que dans certains cas, le diagnostic neuro / pathopsychologique devient une procédure complètement inutile.

Ne vous méprenez pas, j'aime les diagnostics, incl. pathopsychologique, et je pense qu'il peut être très utile s'il est utilisé correctement et de manière appropriée (j'en parlerai également), mais il n'en demeure pas moins que souvent il ne donne rien au médecin, au patient ou au psychologue.

En fait, c'est la raison pour laquelle j'ai quitté l'hôpital psychiatrique, et à ce moment-là, je pensais que le problème était uniquement dans l'organisation du processus dans notre hôpital, mais il s'est avéré qu'en réalité tout est différent de ce qu'il est vraiment: le domaine des problèmes est beaucoup plus large et s'étend bien au-delà de mon ancien lieu de travail.

Diagnostic sous médicaments

J'en ai déjà parlé, mais ici je veux révéler un peu ma compréhension subjective du problème. Le fait est que dans le travail pratique d'un psychologue, il ne sera pas possible d'éviter complètement la nécessité de diagnostiquer des personnes prenant des médicaments psychiatriques: si le patient est dans un état aigu, il est souvent nécessaire de supprimer cette acuité, et seulement ensuite de déterminer d'où elle vient. C'est normal et justifié, c'est même bien qu'ils n'essaient pas de faire un diagnostic long et compliqué au début.

Mais il y a un «mais»: après qu'une personne a été amenée à prendre des médicaments (en particulier des antipsychotiques, mais pas seulement), la liste des questions auxquelles un psychologue peut répondre après avoir mené ses recherches est considérablement réduite. Oui, je peux voir à quel point l’attention du patient est [instable] maintenant, mais je ne peux pas faire d’hypothèses claires quant à la raison pour laquelle il en est ainsi: parce que c’est une caractéristique de la personne elle-même ou parce que c’est l’effet des pilules.

Plus précisément, ce n'est même pas le cas: je peux faire des hypothèses, mais ce sera mon opinion subjective, les méthodes utilisées dans le diagnostic domestique en masse ne prévoient pas de procédure claire pour différencier les effets des drogues. Et quelle est l'utilité de la validité et de la fiabilité de la méthode, si finalement je décide de ma propre discrétion quelles données prendre en compte, en les reliant aux propriétés de la psyché du sujet, et lesquelles rejeter, en attribuant à l'action des tablettes.

Et si, en pratique privée, je peux refuser un tel diagnostic, expliquant son inutilité au client, alors à l'hôpital, le psychologue doit effectuer ces diagnostics délibérément peu fiables avec un convoyeur.

Encore une fois, bien sûr, un psychologue expérimenté ne se trompera pas beaucoup dans cette affaire et prendra correctement en compte l'effet des médicaments, mais ce sera une opinion subjective, aux diagnostics instrumentaux, dont je veux tellement me vanter, tout cela sera très médiocre.

Retester la formalité

Il me faut une heure et demie à quatre heures, et parfois même plus, pour effectuer le bon examen pathopsychologique. Ceci, combiné à des antécédents médicaux, une conversation clinique, en fait, une expérience pathopsychologique et une explication du résultat au client dans une langue comprise par un profane.

Dans un hôpital, dans un certain nombre de cas, un spécialiste passe quinze minutes sur un diagnostic répété (qui, en théorie, est réalisé pour déterminer la dynamique de l'état du patient).

Non pas parce qu'il est beaucoup plus expérimenté que moi, mais parce que certains psychologues (et psychiatres pèchent par là) se rapportent formellement au nouveau diagnostic. «La schizophrénie est incurable, s'il y a du F.2X, cela n'a aucun sens de le regarder - il suffit de dessiner un complexe de symptômes schizophréniques et c'est tout!»- c'est la logique d'un nombre important d'examens répétés.

Je ne parle pas du fait que ces examens répétés sont souvent effectués non pas selon les indications, mais en raison de la compréhension inaccessible de la direction (il existe toutes sortes d'exigences purement bureaucratiques pour la fréquence des examens psychologiques).

Inutilité pour le patient

Ayant travaillé pendant plusieurs années dans un processus normalement organisé, je peux dire avec confiance que le diagnostic que nous avons effectué à l'hôpital était inutile pour le patient.

Le patient n'a rien reconnu de lui-même, personne ne lui a expliqué les résultats, ils n'ont même pas été exprimés, car ce serait une intervention dans le traitement, et les médecins n'auraient pas apprécié une telle démarche.

Dire que cette procédure améliore la conformité est également faux. C’est ici, quand j’explique au client que j’ai vu pourquoi je crois avoir vu exactement ce que j’ai vu, comment cela est en corrélation avec quel diagnostic et quel traitement le psychiatre prescrit, je vois que la volonté du client de coopérer augmente .

Et là, à l'hôpital, de nombreux patients ont traité la procédure de diagnostic pathopsychologique très froidement: au mieux, sceptiquement, au pire - fortement négatif. Et je les comprends.

Inutilité pour le processus de traitement

Mais peut-être que ce diagnostic était utile pour le médecin (et pour le patient - seulement indirectement)?

Pas du tout. Nos résultats ne sont pas allés plus loin. La seule chose qui nous était demandée était qu'elles coïncident avec les besoins du psychiatre. Certains médecins ont insisté pour que nous adaptions nos résultats à leur vision, tandis que d'autres nous ont simplement demandé quel diagnostic poser (oui, la psychiatrie domestique en ... en général, dans un état déplorable).

Personne ne s'est assis et n'a corrigé les schémas pharmacologiques en fonction de nos résultats, personne n'a prescrit ou annulé de psychothérapie, personne n'a changé le schéma de sommeil et de repos - en général, en traitant un patient lorsque la phase bureaucratique de garantir «l' uniformité des diagnostics » s'est terminée , l'effet des résultats de notre travail était proche de zéro.

Manque d'éducation systémique dans le domaine de la psychiatrie et de la psychopharmacologie pour les psychologues

Oui, vous pouvez désapprendre dans le même NEI ou lire Stahl avec Kaplan et Sadok (je recommande à ces collègues qui ne l'ont pas encore fait), mais cela ne remplace pas un système de haute qualité d'enseignement universitaire ou postuniversitaire dans ces domaines. Oui, il y a un certain nombre de cours de psychiatrie pour les psychologues, mais ce que j'ai vu est une horreur terrible (sauf pour le NEI, bien sûr).

Et je ne comprends pas comment une personne qui ne connaît ni la psychiatrie ni la psychopharmacologie (un psychologue, même s'il est appelé clinique dix fois) peut travailler avec des patients psychiatriques. Oui, il a toujours la possibilité d'apprendre tout par lui-même, d'apprendre des psychiatres, etc., mais combien se soucient de cela?

Malheureusement non.

Obsolescence catastrophique du matériel de relance

Même si vous ne trouvez pas à redire à la validité et à la fiabilité des méthodes utilisées elles-mêmes (et nous le trouverons certainement un peu plus tard), l'obsolescence flagrante du matériel de relance m'oblige à faire le visage.

Prenons, par exemple, la méthode de mémorisation indirecte de Leontief (pas l'essence de ce qu'elle est): il y a des cartes sur lesquelles divers objets sont représentés. Il y a un stylo à encre [11, p. 85], mais pas de smartphone . C'est tout ce que vous devez savoir sur la conformité des méthodes utilisées aux réalités modernes.

Oui, vous pouvez dire: " n'utilisez pas Rubinstein, utilisez des techniques plus modernes ." Mais où sont-ils? Ah, dans le manuel Lesac? Mais ils n'ont pas subi d'adaptation et de test sur un public russophone (du moins pas tous).

Non, tout est vraiment triste.

Méthodologies

Ok, nous avons discuté un peu du problème que les diagnostics neuro / pathopsychologiques ont en général, parlons un peu des méthodes utilisées. Tout d'abord, nous définissons des concepts tels que la validité et la fiabilité.

La validité est une caractéristique qui montre à quel point les données obtenues correspondent à ce que nous voulons étudier [12]. En d'autres termes, c'est une telle chose, en présence de laquelle nous pouvons être sûrs d'avoir mesuré exactement ce que nous voulions mesurer.

Fiabilité- c'est le degré de stabilité de la technique aux erreurs de mesure. La fiabilité est liée à la répétabilité du résultat. Par exemple, en utilisant le même outil de mesure, on peut, sous réserve de sa fiabilité, s'appuyer sur le fait que ses (mesures) résultats sur le même objet dans les mêmes conditions seront constants [12] (sauf, bien entendu, les caractéristiques des objets n'ont pas changé).

Passons en revue les principales classes de méthodes utilisées dans le diagnostic pathopsychologique et voyons comment elles possèdent ces qualités.

Tests projectifs

Commençons par les tests projectifs comme les moins standardisés et les moins structurés. Les techniques projectives comprennent des tests tels que TAT, PAT, «Animal inexistant», «Maison, personne, arbre» ​​et autres. Le point général est que le sujet lui-même doit compléter, interpréter ou développer le stimulus fourni par l'expérimentateur [1, p. 37].

Ces tests sont basés sur un mécanisme que Freud et Jung ont appelé «projection». On pense qu'en utilisant ce mécanisme, il est possible de «retirer» le contenu de l'inconscient par le chercheur, refoulé dans l'inconscient, les attitudes, les expériences, les émotions négatives, etc. [1, p. 37].

Un fait intéressant est que même les sources consacrées aux tests projectifs parlent elles-mêmes de «fiabilité relativement faible des résultats obtenus, en raison de la subjectivité de l'interprétation», et aussi « qu'il est difficile de confirmer la fiabilité et la validité des techniques picturales avec des méthodes scientifiques » [9, p. .8]. J'ajouterai de moi-même que cela ne s'applique pas seulement aux tests d'image, c'est une caractéristique générale de toute la classe des méthodes.

Dans une méta-analyse réalisée en 2000, il a été montré [13] que le test de Rorschach, le test d'appréhension thématique et le test connu dans la littérature russe sous le nom de «dessin humain» n'ont pas une validité suffisamment élevée. Les auteurs recommandent de s'abstenir d'utiliser ces techniques dans la pratique médico-légale et clinique, ou au moins de nous limiter à un petit nombre d'interprétations qui ont au moins quelques preuves empiriques.

Une méta-analyse plus récente de 2013 [14] fait également état de la validité insuffisante du test de Rorschach. Mais cela n'empêche pas l'inclusion de ce test dans la liste des « méthodes projectives de base du diagnostic pathopsychologique » de certains auteurs nationaux [1, p. 38], lol.

Concernant le «Dessin d'un animal inexistant», il existe même une étude domestique [15], dans laquelle

il a été constaté qu'un certain nombre d'interprétations du dessin de "l'animal inexistant", décrites dans la littérature, n'ont pas été confirmées. En particulier, la présence de dents, de cornes et de griffes n'est pas associée à un indicateur intégral d'agressivité, tel que déterminé par le test Bass-Darki.

En toute justice, je tiens à noter que dans les sources nationales, il existe une évaluation adéquate de la validité et de la fiabilité des techniques projectives. Ainsi, par exemple, Lubovsky note [16]:

, . , - … . -, .. .

Avec le test «Human Drawing», tout n'est pas beaucoup mieux. Dans une étude de 2013, il a été démontré qu'elle ne devrait pas être utilisée pour évaluer la recherche intellectuelle des enfants [17]. Il ne s'est pas justifié comme un outil pour déterminer la présence de violence sexuelle dans la biographie d'un enfant [18], et comme un test pour déterminer le niveau de développement cognitif, l'adaptation sociale et les caractéristiques personnelles d'un enfant, il n'est pas trop bon [19]. Il ne convient pas comme outil de diagnostic / dépistage des troubles du comportement chez l'enfant [20].

Le test de Lusher, populaire dans le rassemblement psychologique domestique, n'a également aucune preuve de validité, dans une étude de 1984 [21], il n'y avait pas de corrélation significative entre les résultats de ce test et le MMPI (un objet standard pour comparer les tests qui prétendent identifier les traits de personnalité), et ce (test La popularité de Lusher) dans les cercles psychologiques s'explique parfaitement par l'effet Barnum.

Je pense qu'il y a suffisamment de preuves. Il est évident pour tout psychologue que les tests projectifs ne peuvent pas avoir une grande fiabilité - simplement parce qu'ils permettent une très grande variabilité dans l'évaluation des mêmes dessins / histoires de sujets. En effet, dans un certain nombre de cas, les résultats (sous forme de conclusions et de conclusions, plutôt que les chiffres eux-mêmes) parlent beaucoup plus du spécialiste qui les interprète que du chercheur lui-même.

Questionnaires

Commençons par «l' étalon-or » du diagnostic de la personnalité en Fédération de Russie - une méthode multifactorielle standardisée de recherche sur la personnalité (SMIL). Ce test est une adaptation du test mondialement connu MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory), créé pendant la Seconde Guerre mondiale pour la sélection professionnelle des pilotes militaires [10, p. 3].

Vous pouvez parler beaucoup de la validité et de la fiabilité de MMPI lui-même pendant longtemps, mais l'astuce est que SMIL n'est pas MMPI, et il est incorrect de transférer les données reçues sur un test à un autre. Le manuel de formation sur SMIL dit que "le traitement statistique des données et une analyse comparative des résultats d'une étude psychodiagnostique avec des données d'observation objective (parfois de nombreuses années) ont confirmé la fiabilité de la méthodologie»[10, p. 11]. Cool, cho.

Seulement, ici, dans le manuel de formation [10], la section avec la littérature utilisée manque en tant que classe - aucune bibliographie n'est indiquée, et on ne sait pas où lire à propos de ces mêmes « études parfois à long terme ».

Dans le manuel sur SMIL, au moins quelque chose de similaire à la description de la normalisation se limite à ce passage [10, p. 12]:

La traduction du texte du questionnaire a été réalisée avec l'aide de philologues qualifiés qui connaissent bien les subtilités de l'utilisation des mots et de la construction des phrases. L'amélioration de la traduction a été réalisée 9 (!) Fois après les prochaines homologations de tests auprès de divers contingents de la population domestique. La fréquence des réponses normatives des Américains a été comparée aux résultats des réponses d'un groupe représentatif de 940 Russes.

Il n'y a aucune référence aux travaux correspondants, les noms des « philologues qualifiés » ne sont pas indiqués, les descriptions des « contingents de la population domestique » ne sont pas données, le résultat d'une comparaison des réponses des Américains et des Russes n'est pas donné.

Dans un autre livre, Sobchik est très autocritique [22, sect. «5.1. Questionnaire typologique individuel (ITO) »]:

Il arrive que des théories soient créées sur la base d'une riche imagination et trouvent supposément leur confirmation dans plusieurs observations décrites par les auteurs. <...> De nombreux tests psychologiques sont créés sans base théorique spécifique.

Le plus drôle, c'est que je n'ai pas pu trouver à Gugloshkolyar par la requête « SMIL Sobchik validité fiabilité » non seulement les études de Sobchik elle-même, mais au moins certains mentionnent qu'ils existent même. Et, il me semble, le point ici n'est pas les problèmes de l'algorithme de recherche de Google.

Vous pouvez, bien sûr, dire que, disent-ils, MMPI est valide et fiable, et, par conséquent, le SMIL qui en découle l'est aussi, mais nifiga. Nous rouvrons Sobchik [10, p. 12], où nous lisons que « certaines déclarations ont été modifiées <...> 26 déclarations ont été sélectionnées à partir du questionnaire, qui s'est avéré être du lest ». Non, après une telle intimidation, il est impossible d'extrapoler des données sur la validité et la fiabilité de SMIL.

Je peux dire que je n'ai pas pu trouver de preuves de validité et de fiabilité (à l'exception des déclarations de Sobchik sans aucune preuve) non seulement moi, mais aussi l'auteur de l'ouvrage « Methods that Kill Science » [23, p. 263]:

Les données ci-dessus indiquent une approche insuffisamment théorique du développement et de l'adaptation des méthodes de Lyudmila Nikolaevna Sobchik. Actuellement, les diagnostics ne conviennent pas pour construire un pronostic psychologique et une application en psychologie pratique. Ils ont besoin de raffinement et d'une adaptation appropriée.

J'ai particulièrement aimé la conclusion de l'auteur de cet ouvrage [23, p. 263]:

La popularité des tests de Sobchik modifiés, qui sont utilisés dans les écoles et les universités lors de la sélection professionnelle, indique le manque de professionnalisme des éditeurs qui produisent des collections de diagnostic pour les psychologues, des enseignants qui recommandent ces méthodes aux étudiants et la position extrêmement déplorable de la psychologie comme outil de diagnostic dans la recherche scientifique.

Durement, mais pour affaires.

Mais peut-être que SMIL est la seule problématique de ce type des questionnaires populaires en diagnostic domestique? Voyons ça. Prenez, par exemple, le test SMOL («Questionnaire multifactoriel abrégé pour la recherche de personnalité»), qui a été développé non pas par Sobchik, mais par Zaitsev. Il s'agit d'une version adaptée du test Mini-Mult, qui, à son tour, est une version raccourcie du même MMPI.

Dans l'œuvre dans laquelle la résine a été présentée, l'auteur écrit [24]:

La qualité de la norme SMOL développée a été vérifiée en la comparant aux résultats des tests de différents groupes de sujets (total environ 2000 personnes), menés avec notre participation N.I. Grachevoy, N.E. Nozhina, L.A. Zyryaeva (VKNTS AMS URSS), R.I. Khilchevskaya (Institut de génétique, Académie des sciences de l'URSS), A.N. Gobzhelyanovym (Odessa Medical Institute) et autres Les données obtenues indiquent l'adéquation de cette norme.

Eh bien, deviens fou, bon sang! Et avec le résultat obtenu en utilisant quelles méthodes avez-vous comparé? Et puis, peut-être avec un SMIL invalide et peu fiable? Pas de réponse ©.

Mes tentatives pour trouver au moins quelques données sur la validité et la fiabilité de SMOL dans le même Gugloshkolar pour les requêtes " test de fiabilité de validité mini-mult " et " test de fiabilité de validité SMOL " ont encore échoué. Et non, dans Cyberlenink, e-librari et ailleurs, je n'ai rien trouvé non plus. Une seule étude [25] de 2014 avec des conclusions sur au moins l'applicabilité limitée de SMOL dans la schizophrénie est tout ce que j'ai réussi à creuser sur ce sujet.

« Et l'ITO (questionnaire psychologique individuel)? »- me demandera un lecteur curieux. « Rien », je lui répondrai. Encore une fois, toutes les données sur sa validité et sa fiabilité que j'ai réussi à trouver sont réduites à deux citations de l'auteur de la technique »[22, Sec. «5.1. Questionnaire typologique individuel (ITO) »]:

Au moment où mes recherches dans le domaine de la psychologie de la personnalité ont commencé, tous les travaux se sont déroulés sous le puissant feu des critiques visant les tests en général et en particulier les tentatives de dériver les caractéristiques de la personnalité d'une personne de ses propriétés individuelles innées. À certains égards, cette situation a profité. Je devais répondre aux exigences les plus strictes pour moi-même, pour le travail effectué

Et

Au cours des dix dernières années, la technique ITO a été largement utilisée dans le contexte des troubles psychiatriques limites de divers objectifs de recherche clinique, lors de l'étude des processus de déformation de la personnalité sous l'influence de conditions défavorables ou d'épuisement émotionnel dans le cadre de divers types d'activité professionnelle, à des fins de sélection du personnel et d'orientation professionnelle. Les résultats obtenus confirment en pratique le concept de la théorie des grandes tendances.

Selon la « théorie des grandes tendances », je pourrais aussi rouler, et seul le fait que cela ne corresponde pas du tout au sujet énoncé de l'article m'en empêche. En général, nos méthodes de diagnostic populaires sont basées sur la parole honnête de leur auteur. Et puis - « Pourquoi les psychologues sont-ils si détestés? "

Mais peut-être utilisons-nous des outils liés au MMPI en vain? Ok, regardons la méthodologie «Forecast-2» (connue sous le nom de «NPU-2»). L'article original de Rybnikov dans lequel il la présente n'est pas dans le domaine public (enfin, ou je ne l'ai pas trouvé). Et ... et d'autres données sur la validité et la fiabilité - non.

Je pense qu'il y aura suffisamment de questionnaires pour le moment, il y en a beaucoup, passons à la section suivante.

Étude de réflexion

Ma section préférée. Très souvent dans ma pratique, je dois examiner la pensée des clients quant à la présence / absence de troubles schizophréniques. Il s’agit d’une partie assez importante du processus de diagnostic, sur la base de laquelle un psychiatre peut très bien prendre des décisions concernant la stratégie de traitement du patient. Et par conséquent, les exigences de validité et de fiabilité des méthodes utilisées dans ce domaine sont extrêmement élevées.

La plupart des méthodes domestiques utilisées dans ce domaine ont été développées dans les années 20-70 du XXe siècle [26]. Ils, ces mêmes techniques, errent de manuel en manuel, souvent sans vraiment changer avec le temps. Considérez-les.

La première chose que beaucoup de mes collègues se souviendront en parlant du diagnostic de la pensée est la technique du pictogramme . Initialement proposé par A.R. Luria pour étudier la capacité de médiation de la mémorisation dans les années 60 (selon d'autres sources, il a été proposé par Vygotsky [29, p. 105]), il a été substantiellement modifié par B.G. Kherson dans les années 80 [27, p. 5].

À mon avis subjectif, le «pictogramme» de Khersonsky est la version la plus élaborée de cette technique en pathopsychologie russe, c'est pourquoi nous la considérerons. Khersonsky lui-même dans son travail présentant cette technique dit que « dans le psychodiagnostic individuel, les changements détectés sont parfois si évidents qu'ils n'ont pas besoin d'être mesurés et affinés » [27, p. 6]. C'est étrange d'entendre cela d'une personne qui propose de standardiser l'une des méthodes les plus populaires, mais bon.

Dans le même article, Khersonsky dit que « la pratique de l'utilisation du pictogramme a montré sa validité particulière dans le diagnostic de la schizophrénie » [27, p. 14], se référant au travail de Rubinstein, Longinova, Bleicher, réalisé dans les années 70.

C'est le seul lien vers l'étude de la validité des «Pictogrammes» de cet article. De plus, l'auteur compare le «pictogramme» avec ... le test de Rorschach [27, p. 83] et les tests picturaux [27, p. 91]. Des objets sympas pour la comparaison, oui.

Voyons maintenant les œuvres auxquelles l'auteur se réfère. Cela me dérange un peu que je n'ai pas pu trouver d'articles plus récents sur la validité et la fiabilité des «pictogrammes», mais même ainsi, il y avait peut-être des preuves tellement convaincantes que je n'ai pas eu à revérifier (ridicule, surtout dans le contexte du fait que 98 articles de Longinova année [28] il n'y a pas un mot sur la validité de la méthodologie pour étudier la pensée des patients schizophrènes).

La réimpression moderne de l'œuvre de Rubinstein, à laquelle Khersonsky fait référence, ne contient pas un mot sur la validité des techniques ci-dessus [11] (je n'ai pas pu trouver la monographie originale de la 72e année).

Dans la réimpression du travail de Bleicher, la question de la validité est considérée [29, p. 26]; en outre, elle dit que la « validité en général » est un concept incorrect selon lequel la validité doit être évaluée par rapport à une tâche spécifique (une très bonne idée!).

Cependant, ce manuel ne contient aucune référence à des études dans lesquelles la validité du «pictogramme» a été démontrée pour au moins une fin, ainsi qu'une description de ces études. Mais il dit que Khersonsky « en termes d'interprétation des pictogrammes a pris des critères proches de ceux utilisés dans le test de Rorschach (ces deux techniques ont été utilisées en parallèle avec lui) » [29, p. 107]. Et avec le test de Rorschach, nous avons compris un peu plus haut.

Enfin, prenons le manuel sur le diagnostic pathopsychologique clinique de la pensée pour la paternité de Khersonsky lui-même et voyons ce qu'il dit lui-même sur la validité et la fiabilité: «Les caractéristiques traditionnelles des tests standardisés, en particulier, divers types de fiabilité et de validité ne sont pas applicables aux laboratoires nationaux de métrologie » [30, p. 44] (techniques de recherche sur la pensée non normalisées). Au lieu de ces caractéristiques, il suggère d'utiliser la « Gamme de méthodes », « Formalisation de la réponse », « Valeur diagnostique ».

Nous n'analyserons pas ce que c'est et à quel point ces caractéristiques sont proches des concepts généralement acceptés de validité et de fiabilité, mais notons simplement les progrès de l'auteur - dans les années 80, il a affirmé (sans liens normaux) que le «pictogramme» était valide, au moins pour le diagnostic de la schizophrénie. , et après 2000, il dit déjà qu'il ne peut pas être valable en principe. Le progrès est une question de respect (absolument sans sarcasme: la capacité de changer d’esprit et de reconnaître que c’est une chose assez rare dans notre communauté universitaire).

En général, Khersonsky est un grand gars, il a fait beaucoup de choses utiles pour la pathopsychologie, et je parlerai certainement de ses mérites ci-dessous. Mais le «pictogramme» n'en devient pas valide et fiable.

D'accord, nous avons compris le pictogramme. Voyons ce que nous sommes invités à utiliser d'autre: "Classification des objets", "Exclusion des objets", "Comparaison et définition des concepts", "Interprétation des proverbes, des métaphores et des phrases", "Remplir les mots manquants dans le texte" et autres techniques [1, p. 35 ; 11, sect. 7].

Khersonsky relie toutes ces techniques à la classe des laboratoires nationaux de métrologie [30, p. 42-43], et je suis d'accord avec lui sur ce point. Mais pour les laboratoires nationaux de métrologie, cela n'a aucun sens d'essayer de trouver des preuves de vidnosti et de fiabilité. Une revue de la littérature sur le diagnostic de la pensée [26] déclare explicitement que « les méthodes en langue russe ont été créées principalement dans les années 50-60 du 20e siècle, elles sont efficaces pour détecter les troubles de la pensée comme matériau de stimulation, sont simples
en application, mais n'a pas suivi la procédure de preuve scientifique de leurs propriétés psychométriques . "

En fait, de quelle validité et fiabilité pouvons-nous parler dans le cas des méthodologies, dont la plupart n'ont pas du tout passé la procédure de normalisation, et celles qui ont réussi permettent encore la subjectivité et [un degré élevé] d'interprétation arbitraire des résultats?

Tests d'intelligence

En psychodiagnostic domestique, les travaux de K.M. Gurevich [31], écrit en 1980, mais n'a pas perdu sa pertinence à ce jour. Notant que dans les versions modernes, les tests d'intelligence (Binet - Stanford, Wexler, etc.) sont très fiables, l'auteur dit ouvertement que

la situation qui prévaut dans l'épreuve du renseignement ne peut être qualifiée de satisfaisante. Après de nombreuses années de recherche, le concept même d'intelligence reste indistinct et théoriquement confus. Le fait de différences importantes qui sont constamment constatées lors des tests d'échantillons dont la nationalité, le statut éducatif, culturel et économique diffèrent ne peut être finalement expliqué. Il y a des psychologues qui prétendent que ces différences sont causées par l'hétérogénéité de l'intellect lui-même parmi les représentants de ces groupes. D'autres croient que la vraie raison n'est pas dans les différences d'intelligence, mais dans la nature des tests et des tests. Les testologues admettent eux-mêmes que "quelque chose ne va pas dans l'État danois".

Je me permets une autre longue citation du même travail:

En développant le concept de tests pour le développement de la pensée, il est nécessaire de réviser le système d'évaluations basées sur des critères (standardisation, fiabilité, validité). En particulier, il est nécessaire de reconsidérer l'idée traditionnelle selon laquelle les résultats des tests psychologiques de grands échantillons devraient être distribués le long de la courbe de Gauss, c'est-à-dire normalement. Ce point de vue n'a évidemment aucun motif sérieux et on ne peut qu'être d'accord avec la critique que Hofmann lui expose. Sans discuter de la question dans son intégralité, il convient de noter qu'une distribution normale se produit lorsqu'un grand nombre de facteurs différents agissent sur une variable aléatoire et que la proportion de chacun d'entre eux est également faible par rapport à leur nombre. Mais dans le test de l'intelligence, une image complètement différente se développe: avec de nombreux facteurs divers, la distribution est influencée par un facteur puissant - le facteur culturel. La distribution des résultats du test dans ce cas dépendra des proportions de personnes avec différents degrés d'implication dans cette culture représentées dans cet échantillon, comme reflété dans le test; comme la sélection des sujets ne peut être prédite à l'avance, rien ne peut être dit à l'avance sur la nature de la distribution. Il est possible qu'un jour il soit possible d'obtenir une distribution normale, mais ce ne sera pas la règle, mais l'exception.

Il est clair que la distribution, qui diffère de la normale, met le psychologue devant un certain nombre de difficultés; l'essentiel est qu'il n'y a aucune raison d'utiliser des méthodes statistiques paramétriques. Vous devrez peut-être abandonner une telle comparaison avec n'importe quel critère lorsque la comparaison est basée sur des regroupements par un critère inhérent, par exemple, par l'écart-type. De toute évidence, il convient de passer à d'autres méthodes de comparaison qui, soit dit en passant, semblent à la fois plus adéquates et plus modernes (voir, par exemple, [Popham WJ, 1978]).

On ne peut plus se satisfaire de la compréhension dominante du critère de fiabilité, selon lequel la qualité du test est plus élevée, plus il y a de correspondances entre le premier et le second test (test - retest). Ce critère porte l'idée d'une invariance métaphysique du contenu de la psyché, ne permet pas la possibilité de son développement. Une nouvelle compréhension du test est basée sur le fait que les acquisitions verbal-logiques suggèrent le développement de la pensée. L'obtention d'un coefficient de fiabilité élevé lors de tests répétés devrait très probablement être perçue comme un signal de problème: soit le test ne reflète pas les changements qui se sont produits dans la psyché, soit de tels changements ne se sont pas réellement produits, ce qui indique une pause dans le développement, qui ne peut qu'alarmer psychologue.

Il y a un autre fait intéressant: la dernière version du même test de Wexler adapté en Fédération de Russie a été publiée en 1992 [32], ce qui remet en question la présence de l'effet Flynn (l'essence de l'augmentation supposée des valeurs du QI au fil du temps). Des preuves indirectes que cet effet s'est produit peuvent être trouvées, par exemple, dans le travail de L. Baranskaya, qui arrive à la conclusion sur la nécessité de renormaliser l'échantillon.

Les supporters du test Eysenck doivent se familiariser avec le travail de V.A. Vasiliev [34], dans lequel l'auteur démontre la présence d'erreurs grossières dans ce test. J'ai revérifié l'un des exemples qu'il a cités, ce qui m'a semblé l'erreur la plus flagrante: en effet, dans les réponses à la question du test n ° 8, qui se lit comme suit: « Soulignez un mot supplémentaire - Espagne, Danemark, Allemagne, France, Italie, Finlande » [35, 146] est indiqué Le Danemark avec une note qu'il est le seul royaume parmi les pays énumérés [35, p. 185]. Mais l'Espagne est aussi un royaume [36]. Et ces gens vont nous tester sur IQ!

Procédure de test

Dans cette section, il n'y aura pas de preuves, car je ne sais pas où les chercher, je n'ai pas trouvé d'études sur la véritable procédure de tests pathopsychologiques dans les hôpitaux domestiques. Mais j'ai eu l'occasion de travailler dans l'un d'eux et de parler avec des collègues / patients d'autres institutions.

Donc, je veux dire que même ces techniques imparfaites ne sont souvent pas appliquées ou ne sont pas effectuées complètement en raison d'un manque de temps banal (lorsque vous ne disposez que d'une heure par patient, vous ne passerez pas Wexler ou SMIL). Et si vous voyez un tas de techniques utilisées dans les données de la conclusion pathopsychologique - demandez-vous si elles pourraient vraiment être utilisées en de telles quantités.

Oui, il arrive que le diagnostic soit effectué par un spécialiste assez méticuleux (et ayant beaucoup de temps) qui conduit vraiment le sujet à travers tous ces tests. Mais il arrive souvent que les méthodes ne soient pas complètement réalisées (ou pas du tout), et l'expérimentateur décrit leurs résultats sur la base de son idée subjective de la façon dont le patient pourrait passer ce test.

Les principaux problèmes du diagnostic pathopsychologique domestique

Bien sûr, ici, je peux être trop subjectif dans mes évaluations, et pour de nombreuses déclarations, je ne serai évidemment pas en mesure d'apporter des preuves à des sources autorisées, mais je voudrais néanmoins tirer une certaine conclusion de ce qui précède.

La situation semble que notre pathopsychologie, gênée de reconnaître la subjectivité et la nature présomptive de ses découvertes, tente de toutes ses forces de se donner un certain type de science. Et l'impression de cela est assez répugnante.

Oui, la plupart de nos méthodes nous permettent soit d'évaluer subjectivement le patient en général, soit (ce qui n'est pas mieux du tout) de cacher cette subjectivité derrière des chiffres obscurs non initiés et plausibles.

Qui on rigole? Pas seulement les patients et les collègues psychiatres. Non, nous nous trompons systématiquement, depuis longtemps, de génération en génération - nous-mêmes. Un spécialiste novice travaillant avec le même SMIL, dont il entendra certainement parler à l'université, lira un guide déclarant qu'il est valide et fiable. Et, très probablement, elle n'ira pas plus loin, mais croira sincèrement l'auteur - un spécialiste bien mérité et respecté, amateur de gloire et récompensé.

Et pire encore, après de nombreuses années, n'ayant pas trouvé le temps de vérifier les sources primaires, il portera cette opinion plus loin - aux prochaines générations de psychologues. Et maintenant - lui-même est déjà sage avec l'expérience - une répétition systématique des mêmes erreurs cliniques - diffuse du département sur la validité, la fiabilité et d'autres qualités positives de ces techniques. La mythologie n'est-elle pas formée comme ça?

Et déjà de nouvelles générations de jeunes spécialistes sont diplômés, formés selon ses notes, et tous ne vont pas travailler chez McDuck, certains tombent dans des dispensaires et des hôpitaux neuropsychiatriques et, sans le savoir (et c'est effrayant!), Projetent leurs propres complexes non vivants sous la forme de tels nombres attrayants, donnant une telle gravité et importance, à leurs patients.

Et ils ruinent leur vie - grâce aux outils de l'UIT, aux sélections professionnelles, aux examens médico-légaux et aux psychiatres sans scrupules qui ne veulent pas penser, s'appuient sans réserve sur les données du diagnostic pathopsychologique. En vérité, la racine «pathos» signifie dans ce cas ce que les Grecs y mettent: la souffrance.

Le diagnostic psychologique qui fait souffrir, c'est ce qui se passe quand on oublie que tous nos jugements ne sont rien de plus que des opinions quand, revêtant une blouse blanche, on commence à croire en notre propre infaillibilité, quand on divise le monde en « nous » et « ils » — , , , — , .

Et cela devient le début de la fin - non seulement pour «eux», mais aussi pour «nous». Car il n'y a pas de «nous» et «ils» ici, et tous les spécialistes qui travaillent dans l'industrie de la santé mentale doivent s'en souvenir.

Et si la psychiatrie, en particulier occidentale, reconnaît la présence et l'inévitabilité de la composante subjective dans le processus diagnostique [37], en essayant de s'en débarrasser séquentiellement, reconnaît les limites (et même quelque part les faiblesses) du processus d'objectivation du diagnostic [38], elle essaie en quelque sorte la subjectivité du processus de diagnostic psychiatrique se bat en quelque sorte (non sans succès, d'ailleurs), alors notre pathopsychologie nie souvent simplement son existence. Et c'est triste.

On fait quoi? Sur la base de méthodes mal standardisées, nous produisons des conclusions de grande portée (les plus rusés d'entre nous disent - «hypothèses ») sur le patient. Et nos confrères psychiatres font la même chose. Oui, vous pouvez beaucoup parler du fait qu'il existe des SCID et d'autres choses merveilleuses, mais lequel d'entre nous / eux les utilise dans la pratique?

Disons que c'est le niveau de nos soins psychiatriques provinciaux? Je ne le crois pas - j'avais des patients des capitales. Et j'ai lu leurs antécédents médicaux. Tout est pareil, même dans les principales cliniques et institutions. Non, bien sûr, je ne peux pas parler pour toute l'industrie, et dans cette section, je suis plus émotif qu'objectif, mais c'est ce que je ressentais en tant qu'initié.

Que faire?

Bien sûr, la critique est sans valeur, qui ne porte même pas le grain, un certain germe de moyens pour résoudre les problèmes soulevés. Réalisant ce simple fait, je vais essayer d'énoncer quelques considérations sur ce qui peut être fait. À mon grand regret, cette section sera beaucoup plus courte que toutes les précédentes, car je ne peux pas maîtriser une telle tâche seule. Mais je veux exhorter mes collègues, sinon à le résoudre, du moins à reconnaître et à reconnaître le problème.

De la communauté universitaire

Ici, bien sûr, il convient de dire la nécessité de [re] standardiser les outils utilisés, de [re] vérifier les données sur la validité et la fiabilité d'au moins les outils auxquels ces concepts sont applicables, de [ré] adapter les meilleures méthodes étrangères, etc.

Mais beaucoup plus important est le rejet des fausses illusions d'objectivité que de nombreux outils largement utilisés dans la pratique clinique donnent. Non, sérieusement, si vous regardez, tous les livres, monographies, manuels et autres documents sur le diagnostic pathopsychologique font référence à un volume limité (moins d'une douzaine) d'articles écrits au cours du siècle dernier.

La plupart de ces travaux sont inaccessibles à un large éventail de spécialistes. Peut-être, les bibliothèques universitaires ont-elles une édition limitée de certains travaux du même Rubinstein, dans laquelle cela prouve de manière convaincante la validité et la fiabilité des techniques pathopsychologiques, peut-être que Sobchik a publié des données pertinentes sur comment / à qui / quels outils elle revérifié son SMIL peut, dans des bunkers secrets ont test de Eysenck, ne contenant pas d' erreurs grossières de fait ...

peut - être que les dinosaures ne sont pas éteints, grenier Inhabit Barabashka, sur le côté arrière du miroir est un portail vers le poney rose. Oui

Mais à quoi cela sert-il si un psychologue / psychiatre clinicien ordinaire n'a pas accès à tout cela, s'il est nourri de données obsolètes ou même initialement incorrectes?

Je n'ai pas de réponse, seulement une tristesse lancinante transcendantale, une nostalgie et un désespoir dans mon âme.

Du spécialiste

Au niveau des spécialistes, le plus important, à mon avis, est la reconnaissance du problème. Oui, nous mettons nos complexes de symptômes, en fin de compte, sur des conclusions subjectives et arbitraires. C'est vrai. N'oublions pas ça.

Utilisons le meilleur de ce qui est à notre disposition. Oui, les méthodes de Rubinstein sont présentées sous une forme totalement inadaptée, qui dit que "le deuxième critère sur lequel évaluer la performance de cette mission est le critère de l'adéquation des associations" [11, p. 143], alors qu'il n'explique pas clairement quelles images sont considérées " adéquat», Mais nous avons depuis longtemps une monographie de Khersonsky, qui non seulement explique l'essence de concepts tels que« adéquation »,« standard », mais fournit également un catalogue d'images précédemment classées selon les critères proposés [30, Annexe 2].

Et bien que la manière dont ces données ont été obtenues reste personnellement incomplète pour moi personnellement (je n'ai pas pu trouver une description détaillée du processus d'obtention), les tentatives de standardisation des mêmes «pictogrammes» proposés dans ce travail sont un énorme pas en avant. Si nous utilisons tous une seule approche pour évaluer des méthodes mal formalisées, si nous utilisons un seul appareil terminologique, cela résoudra déjà certains des problèmes.

Utilisons des techniques qui ont de bons indicateurs de validité et de fiabilité, par exemple, les mêmes matrices Raven progressives standard [39, pp. 34–48] au lieu de celles qui n'ont pas ces indicateurs - du moins dans la mesure du possible.

Abandonnons l'utilisation de méthodes manifestement incorrectes et obsolètes.

N'ayons pas peur de prendre la responsabilité de nos impressions subjectives, et là où notre diagnostic a été formé, tout d'abord en fonction de celles-ci (et de ce qu'est une conversation clinique de forme libre, quelle que soit la manière de compiler une impression subjective), nous en parlerons ouvertement.

Utilisons soigneusement les SCID (SCID - Structured Clinical Interview for DSM), sachant que la plupart d'entre eux ne sont pas testés sur un public russophone, mais conscients de leur énorme valeur pratique.

Reconnaissons que la composante subjective de notre travail occupe une place très importante, et l'exactitude de notre diagnostic dépend de ce que nous faisons nous-mêmes; réalisant cela, nous améliorerons nos connaissances professionnelles, y compris en psychiatrie et psychopharmacologie.

Et ne nous cachons pas derrière les chiffres. En fin de compte, cela ne fonctionne pas bien pour nous.

De la part du patient

Je veux avertir les patients et les potentiels que de telles ordures se produisent ici, oui. Et dire qu'en pratique, ce n'est pas si important quelles méthodes vous diagnostiquent, combien c'est important, qui le fait.

Je peux imaginer qu'un bon pathopsychologue / psychiatre donnera un résultat plus fiable dans le diagnostic en utilisant un jeu de cartes à jouer qu'un mauvais qui utilise les techniques pathopsychologiques les plus avancées disponibles. Ne cherchez pas des méthodes, mais une personne.

Expérience étrangère

Malheureusement, je n'ai pas d'expérience personnelle dans le système de soins psychiatriques des pays développés, donc mes connaissances dans ce domaine sont purement spéculatives. Si parmi les lecteurs il y a plus de spécialistes bien informés sur la situation réelle, je serai heureux d'entendre leurs commentaires / clarifications / réfutations.

Autant que je sache, en Occident il n'y a pas de division aussi stricte en neuro et pathopsychologie que la nôtre. Par exemple, dans le célèbre manuel de psychiatrie rédigé par Kaplan et Sadok, le terme «pathopsychologie» n'est jamais utilisé [40], ni dans le manuel Lezak [8]. Une recherche de cette requête dans la base de données Pubmed donne 34 résultats, dont une partie importante sont des liens vers des résumés de magazines nationaux.

Par conséquent, je suggère que vous ne vous souciez pas de la façon dont les méthodes de diagnostic sont appelées et de la direction à laquelle elles appartiennent, mais faites simplement un bref aperçu de celles-ci.

Il convient de noter que le même manuel de Kaplan et Sadok prête attention à l'importance de faire correspondre le niveau du spécialiste conduisant la procédure d'évaluation avec l'outil utilisé, il est souligné que moins la méthodologie est structurée, plus le spécialiste la conduisant est qualifié [40, p. 2726].

Tout d'abord, il convient de noter l'amour des collègues occidentaux pour toutes sortes d'échelles cliniques «psychiatriques» - telles que SANS - Échelle d'évaluation des symptômes négatifs, SAPS - Échelle d'évaluation des symptômes positifs, PANSS - Échelle d'évaluation des syndromes positifs et négatifs, BDI-II - Échelle de dépression de Beck et etc.

Des collègues occidentaux utilisent des méthodes de diagnostic telles que l'interprétation des proverbes [8, par. 27.13] (il convient de noter ici qu'ils ont une version formalisée et standardisée de ce test [8, par. 27.17), une généralisation des concepts [8, par. 27.29], l'établissement de relations logiques entre concepts (dans l'esprit des travaux de Luria) [8, par. 27.43], l'échelle de Stanford-Binet [8, par. 27.44], matrices Raven progressives colorées [8, par. 27.106], test de Vygotsky pour grouper des objets [8, par. 27.136] et quelques autres.

Bien sûr, ils ont aussi d'autres outils moins connus, comme le Halstead Category Test [8, par. 27.51], Brixton Spatial Anticipation Test [8, par. 27.74], deviner un mot donné - tâche «Vingt questions» (tâche dans laquelle l'expérimentateur fait un certain mot, et le sujet du test doit deviner le mot pour 20 questions avec «oui» ou «non») [8, par. 27.78] et une version plus formalisée de cette tâche - Identification d'objets communs [8, par. 27.82], un test pour déterminer la signification des mots à partir d'un contexte - Test de contexte de mots: D-KEFS [8, par. 27.228], etc.

Un point intéressant est le concept de «re-tri» des objets: le patient regroupe d'abord les objets, puis il lui est demandé de les regrouper selon une autre caractéristique [8, par. 27.138] (dans notre pays, il est généralement limité à un groupe, bien que le même Kherson recommande quelque chose comme ça).

Ils utilisent également des tests projectifs [8, par. 27.152], mais avec une différence importante: dans leurs manuels pour effectuer de tels tests, une plus grande attention est accordée à l'importance d'inclure les résultats de ces méthodes dans le contexte global de la recherche, à l'irrecevabilité de conclusions non ambiguës basées sur les données obtenues, à une modélisation cohérente et à un raffinement du modèle hypothétique de la psyché du patient, et d'autres «idéologies». «Les choses.

Personnellement, il serait très intéressant pour moi de traiter avec un outil tel que MATRICS Consensus Cognitive Battery (MCCB) [8, par. 29.295] - c'est une telle batterie pour évaluer les fonctions cognitives dans la schizophrénie - d'autant plus qu'elle a une version russe [42].

Un autre outil très intéressant pour moi est le test SWAP-200 (The Shedler-Westen Assessment Procedure) - un excellent outil pour rechercher la personnalité, donnant des résultats non seulement en référence au DSM, mais aussi dans le cadre de concepts compréhensibles pour les cliniciens (quelle que soit leur orientation théorique) [4].

De manière générale, j'ai l'impression qu'à l'exception de certaines zones très étroites (même standardisation du «pictogramme» de Khersonsky), nous avons 30 ans de retard, sinon plus. Ils ont les meilleurs outils à notre disposition, ils sont beaucoup plus susceptibles d'être normalisés, de nombreuses choses intéressantes comme Wexler leur sont disponibles plus complètement (simplement parce que nous n'avons pas tout traduit), et il y a d'excellents outils que nous avons nous ne savons pas grand-chose du tout.

C'est triste. Désolé, Bluma Wolfovna, nous avons tous ...

Pourquoi faisons-nous cela du tout?

Cette section sera également extrêmement subjective, car Je ne sais pas quelles données objectives peuvent être fournies en réponse à la question du titre.

Oui, notre boîte à outils est imparfaite. Mais dans l'industrie de la santé mentale, en général, tout est assez imparfait. Mon opinion personnelle est que la psychiatrie (avec des disciplines connexes comme la pathopsychologie) est une telle protoscience, quelque chose comme l'alchimie ou la philosophie naturelle, à la seule différence que sa période «prénatale» est tombée à l'époque où la méthode scientifique était déjà formé et son utilisation a fonctionné.

Des méthodes de diagnostic aussi répandues et, je dirais, obligatoires, telles que la conversation clinique (pas celle habituelle selon SKID, mais habituelle), l'observation, la prise d'anamnèse de parents, etc., peuvent difficilement se vanter d'une validité et d'une fiabilité élevées en raison de l'évidence raisons. Mais aucun des collègues sensés ne prétendra qu'il est inutile.

Il en va de même pour les techniques pathopsychologiques et la patho / neuropsychologie en général. Si vous ne demandez pas, si vous vous souvenez que les méthodes peuvent «mentir», si vous construisez une expérience afin que les mêmes caractéristiques de la psyché du patient soient étudiées par différentes méthodes, si vous n’oubliez pas les mêmes méthodes de conversation clinique et d’observation, alors les données d’une étude pathopsychologique pourraient bien être utile à la fois au médecin et au patient.

Quand est-il judicieux d'effectuer un diagnostic pathologique afin qu'il ne soit pas une simple perte de temps et de ressources?

Personnellement, je vois plusieurs scénarios. Premièrement , lorsque certains documents réglementaires l'exigent. Malgré l'insensibilité de telles réglementations dans un certain nombre de cas, il arrive souvent qu'il soit impossible d'éviter cette procédure. Bien sûr, je veux dire, tout d'abord, divers examens - UIT, militaire et judiciaire, etc.

Parfois, en cours de traitement ambulatoire, le médecin prescrit le passage de la procédure d'examen pathopsychologique. Parfois, le patient passe par là et veut ensuite revérifier les résultats avec un autre spécialiste. Il n'y a rien de spécial à commenter - il y a des exigences externes pour le passer, il faut se conformer à ces exigences => bienvenue au diagnostic.

La deuxième option pour un appel significatif à un pathopsychologue est un autre type de diagnostic différentiel. Il arrive parfois qu'il soit difficile de comprendre ce qui se passe avec le patient en utilisant uniquement des méthodes psychiatriques. Par exemple, lorsque vous devez comprendre, la schizophrénie chez un patient ou un trouble semblable à la schizophrénie organique.

Je n'ai pas de preuves tangibles qui confirmeraient l'utilité du pathodiagnostic dans ce cas (pour ne pas parler de Rubinstein!), Mais toute mon expérience et l'expérience de collègues psychiatres montre qu'elle peut être utile ici. Dans ces méthodes les plus invalides et les moins fiables, un clinicien expérimenté verra des différences assez évidentes et pourra distinguer les uns des autres.

Oui, dans une large mesure, cela sera subjectif. Mais dans certains cas, c'est la seule façon de le faire, du moins d'une manière ou d'une autre, et le résultat clinique sera meilleur que de ne pas le faire du tout.

La troisième option est « mince"Sélection de psychopharmacie et évaluation de la qualité du traitement. Il y a une énorme différence entre les tâches «guérir le patient» et «résoudre les problèmes humains». Un grand nombre d'articles confirmant l'efficacité de divers médicaments indique généralement qu'ils vous permettent de résoudre le premier problème. Mais je n'ai pas encore vu un seul schizophrène vraiment très fonctionnel et heureux sur les antipsychotiques de première génération, par exemple.

Comment un pathopsychologue peut-il aider ici? Non, il n'a pas le droit de prescrire une pharmacie. Mais avec un psychiatre, ils peuvent comprendre les changements à apporter au système, par exemple, pour qu'une personne puisse à nouveau devenir efficace dans la résolution de problèmes intellectuels. Le diagnostic pathopsychologique nous permettra d'établir ici exactement quels problèmes le patient a dans le domaine de la pensée, de la mémoire et de l'attention, et un psychiatre basé sur ces informations pourra sélectionner plus précisément les médicaments. Ou évaluez l'impact de la sélection précédente.

La quatrième option est quand une personne «aime simplement passer des tests». En fait, pourquoi pas.

Certaines méthodes, bien que non valides et fiables, aident à établir le contact avec le patient - le même «Dessin d'un animal inexistant» ou TAT est parfait à ces fins. Et puis, dans le cadre du contact établi, vous pouvez collecter de nombreuses informations précieuses par la méthode de la conversation clinique.

La principale chose à retenir est que nous construisons nos modèles sur la base de fausses données avec une forte probabilité et utilisons les principes bien connus de la construction de systèmes complexes à partir d'éléments évidemment peu fiables: duplication, validation croisée, vérification, etc.

Oui, c'est beaucoup de subjectivité. Mais un bon spécialiste peut faire face à cela et tirer quelque chose d'utile pour son patient de tout cela.

UPD 04/12/19 / FAQ

Tout d'abord, je tiens à exprimer ma gratitude au public Habr pour les questions posées et la discussion intéressante. J'ai décidé de faire quelques ajouts à l'article principal et de recueillir des réponses à certaines questions afin d'éviter aux lecteurs de devoir chercher des informations dans les commentaires pendant longtemps.

Pourquoi l'informatique sur un habr?

Habr était et, pour autant que je sache, reste une communauté d'autorégulation, ce qui signifie que les documents dont le public n'a pas besoin vont rapidement à des inconvénients avec le karma des auteurs. Empiriquement, il a été constaté que ce n'est pas le cas (voir la note de l'article), ce qui signifie que quelqu'un en a besoin.

De plus, le nombre de commentaires (même moins ceux qui me demandent pourquoi je l'ai publié ici) est suffisamment important, ce qui peut également faire allusion à un certain intérêt du public pour la publication. L'OVNI n'a pas non plus coupé cet article, donc je crois qu'il a le droit de rester ici pendant un moment.

Pourquoi Habr, et pas un portail pour les psychologues?

Pour plusieurs raisons. Tout d'abord, parce que le premier article a été publié ici, qui affirmait que tout allait bien avec les diagnostics. Et je crois que je devrais donner une réfutation sur la même ressource, juste par respect pour ses lecteurs.

Deuxièmement, je voudrais transmettre des informations sur la situation réelle de l'industrie au plus large cercle de lecteurs possible afin que les personnes qui recherchent un diagnostic pathopsychologique puissent consciemment décider si elles en ont vraiment besoin, en tenant compte de toutes ses lacunes.

Troisièmement, je veux que mes collègues rencontrent aussi souvent que possible des questions de leurs clients / patients sur la façon dont il est généralement correct de tirer des conclusions sur la base des outils qu'ils utilisent. J'ai un espoir naïf que cela les amènera en quelque sorte vers une plus grande validité scientifique de leurs activités.

Quatrièmement, je pense que la discussion ici s'avérera plus substantielle que sur les ressources «psychologiques» (jugement de valeur).

Avez-vous peur qu'ils vous critiquent sur une ressource professionnelle, et sont donc venus sur le portail des professionnels de l'informatique, où personne ne comprend le sujet?

Pas du tout. Après un peu de temps, j'essaierai de publier ce texte sur tous les sites quasi psychologiques à ma disposition. Je ne veux tout simplement pas envoyer immédiatement à toutes les ressources disponibles, car Je ne peux peut-être tout simplement pas gérer le flux de commentaires.

De plus, je vais essayer de diffuser ce billet sur des ressources qui ne sont pas directement liées à la psychologie, simplement pour transmettre les idées exprimées au plus large public possible.

Quant aux éventuelles critiques de la communauté professionnelle, je serai très heureux de les recevoir sous la bonne forme - avec des preuves et / ou une justification logique. Des commentaires comme « toute votre psychologie est des ordures », « Je suis un bon spécialiste, vous mentez » et « tout le monde le sait «Je ne suis pas trop intéressé à cause de leur trivialité.

Pourquoi mettez-vous du linge sale en public? Cela devrait être discuté dans un cercle restreint de spécialistes!

Parce que la majorité de ces partenaires professionnels ne mènent à rien: les informations classifiées ne vont pas au-delà de la discussion, le large public ne découvre pas les problèmes et continue à nous rapporter de l'argent, pensant que nous utilisons des outils pertinents, valides et fiables, mais ce n'est pas le cas. Non, je crois que mes clients ont le droit de connaître les limites et les problèmes de mon travail et de prendre des décisions éclairées quant à savoir s'ils ont besoin de ce service.

Toute ta psychologie est des ordures, tu le sais? Voici la psychiatrie / la psychopharmacologie / l'élevage - oui, le pouvoir!

Oui, il y a beaucoup de problèmes en psychologie, et nous essayons de ne pas les cacher. hdablin a récemment écrit un peu émotif (attention, le vocabulaire obscène!) après sur le thème de la consultation psychologique (y compris des liens vers Google Docs, donc n'a pas tenu compte de la publicité).

Pourquoi perdez-vous du temps à réinventer la roue? Tout est dit depuis longtemps ...

Les commentaires de l' empatologue m'ont amené à cette question , pour laquelle je la remercie beaucoup . Pour se familiariser, elle recommande plusieurs articles [44, 45, 46, 47] N. Baturin, ainsi qu'une introduction à ses autres travaux sur le Cyberleninka.

Eh bien, je vais essayer de répondre en détail. Je suis d'accord avec de nombreuses thèses du premier article [44]. Et comment peut-on être en désaccord avec des thèses telles que l'affirmation selon laquelle «le psychodiagnostic, de l'avis de nombreux psychologues russes respectés, traverse une grave crise » ou la conclusion que « bon nombre des problèmes psychodiagnostiques sont de nature systémique, qui doivent être résolus par la psychologie dans son ensemble, pour ne pas perdre son titre de science . "

L'auteur parle de «l'absence presque totale en Russie de développeurs professionnels de techniques psychodiagnostiques . » J'ajouterai à cela le fait que ceux d'entre eux qui sont souvent ne fournissent aucune preuve convaincante de la validité et de la fiabilité de leurs développements (voir la section SMIL).

L'auteur appelle le deuxième problème à grande échelle «un très petit nombre de méthodes de diagnostic psychologique domestique. De telles techniques qui pourraient rivaliser sur un pied d'égalité avec les méthodes étrangères modernes bien connues . »

En accord avec le contenu de cette thèse, je ne considère pas ce fait comme un problème en soi: pour moi, en tant que psychologue praticien, cela ne fait aucune différence si une technique valide et fiable, correctement adaptée est développée en Fédération de Russie ou à l'étranger. Il me semble que dans cette section, l'auteur entre dans une discussion de politique, et ce sujet n'est pas seulement personnellement pas intéressant pour moi, mais n'a pas non plus de relation directe avec le diagnostic pathopsychologique.

L'auteur note en outre que les méthodes étrangères utilisées dans la pratique nationale ne sont « pas toujours bien traduites, parfois inconnues par qui ». Ceci est en excellent accord avec ce que dit l'article, par exemple, sur l'adaptation du test de Wexler. Jusqu'à présent, nos opinions sur les principaux points coïncident. De plus, l'auteur tire une conclusion généralement fine (sans sarcasme): «En principe, il est grand temps pour nous d'abandonner ces techniques. Ce qu'ils mesurent n'est pas connu et, en outre, ils sont dépassés depuis longtemps . » Super! Je soutiens pleinement.

Continuons.L'auteur dit qu '« en plus de plusieurs tests, nous n'en connaissons pas beaucoup d'autres, et encore plus sur les derniers développements ». Et encore une fois, cela coïncide parfaitement avec ce que je voulais transmettre dans mon article.

Il n'y a qu'une légère différence: Habr lit beaucoup plus de gens que le «Bulletin de l'Université d'État de l'Oural du Sud», ce qui signifie que publier un article ici est justifié, ne serait-ce que parce que davantage de clients / patients potentiels apprennent le problème.

Comme troisième cause de la crise, l'auteur appelle «la culture psychodiagnostique basse et surtout psychométrique de nos psychologues test ». C'est à la question que « tout le monde sait tout de ces problèmes dans la communauté professionnelle" Pas tous et pas tous.

L'auteur appelle la quatrième cause de la crise «un petit nombre de manuels russes de haute qualité sur le psychodiagnostic ». KDPV illustre parfaitement cette thèse, avec laquelle je suis entièrement d'accord. Je n'ai qu'une remarque: ces manuels très «de haute qualité» n'ont pas à être domestiques: la traduction de Lesak [8] résoudrait déjà de nombreux problèmes dans la préparation des psychologues et des diagnosticiens. Mais, apparemment, il est plus facile pour tous les spécialistes intéressés d'apprendre la langue indépendamment que d'organiser la traduction des manuels pertinents et, surtout, leur développement en Fédération de Russie.

L'auteur note que «le contenu des manuels se répète, le matériel proposé pour étude reste quelque part au niveau des années 70-80 du siècle dernier»(L'auteur ne fournit pas de liens, mais dans ma revue j'ai montré que, peut-être, nous parlons d'une époque encore plus ancienne).

Ainsi, en général, à l'exception de certains «aspects politiques» et de nuances insignifiantes dans le contexte du sujet soulevé, je suis d'accord avec l'auteur. Mais regardons de plus près les détails. L'auteur souligne le manuel L.F. Burlachuka [48], faisant valoir qu'il s'agit d'une «monographie scientifique à part entière de bonne qualité». Que nous propose l'auteur de cet ouvrage?

À la page 79, l'auteur de cette «monographie de bonne qualité» déclare:

Les tests projectifs ne perdent pas leur crédibilité auprès des psychologues. Parallèlement à l'
émergence de nouveaux, le développement du déjà connu se poursuit. <...> Irving Weiner, spécialiste bien connu du test de Rorschach, note qu'au cours des deux dernières décennies, cette technique populaire s'est transformée en un instrument standard et fiable pour évaluer la personnalité du point de vue de la psychométrie, dont l'application nous permet de tirer de nombreuses conclusions raisonnables.

Nous avons examiné les tests projectifs ci-dessus, je ne veux pas répéter. Qu'est-ce que l'auteur nous offre comme outils de recherche sur la pensée? Rien.En général, il y a vraiment beaucoup de moments dignes dans le travail (par exemple, le fait qu'on ne dit pas un mot sur le test SMIL, il est respecté), mais ils ne se rapportent pas au sujet étroit du diagnostic pathopsychologique: le travail, peu importe comment vous l'appelez, «un manuel »Ou« monographie »ne fournit pas au pathopsychologue en exercice des outils valides et fiables pour effectuer des diagnostics pathopsychologiques.

Le deuxième article [45] proposé à l'examen n'est pas pertinent pour le sujet de discussion, car il traite du développement (et non de l'utilisation du psychodiagnostic dans la pratique) des tests. Mais l'auteur y déclare ouvertement que " seulement 25% des méthodes nationales ont au moins une mention de validation, de fiabilité et de normalisation ".

Dans le troisième article proposé à l'examen [46], selon l'auteur, «il y a des signes de sortie de la crise ». Essayons de regarder ces signes et de trouver leurs manifestations dans le vrai travail de spécialistes en exercice.

Par exemple, nous notons le fait que, selon l'auteur, « seulement 7% des méthodes ont réussi le test de fiabilité et de validité ». Eh bien, a surmonté la crise, vous ne pouvez rien dire. En outre, l'auteur souligne que «le problème <...> n'est toujours pas résolu - des dizaines de tests étrangers obsolètes continuent d'être distribués en Russie ».

Parmi les discussions sur l'impact négatif des bureaux de représentation des maisons d'édition et des sociétés occidentales spécialisées dans le diagnostic de la culture et de la pratique du test psychologique dans l'esprit des années 30, l'auteur donne des plans précis: « dans un avenir proche <...> un site d'information spécial sera créé: www. info.psytest.ru , qui contiendra des informations de base sur les techniques domestiques et adaptées . » Permettez-moi de vous rappeler que ces plans étaient des plans au moment de la publication de l'article en 2010. Voyons ce qui en est ressorti.

Lorsque nous essayons de cliquer sur le lien « Voir les techniques du compendium », nous voyons des informations excellentes et très instructives pour le psychologue pratiquant sur l'erreur du SGBD: «Erreur du moteur de base de données Microsoft JET '80004005' ”. Eh bien, c'est tout, maintenant les problèmes de vidnosti et de fiabilité sont résolus avec précision, avec telle ou telle connaissance.

Et non, j'ai essayé plusieurs fois d'aller à l'adresse spécifiée à partir de différents appareils et adresses IP: c'est la même chose. L'article dit que «la recherche des informations nécessaires sera largement supprimée ». Malheureusement, l'auteur s'est trompé dans les prévisions.

Voici des arguments sur la nécessité de certifier tout et tout - tests, psychologues, etc. Mais j'ai personnellement un profond scepticisme à l'égard de cette initiative: ce n'est pas un fait qu'il y aura un sens en plus de reconstituer les budgets des organismes de certification (mais ce n'est que mon avis, et je voudrais vraiment me tromper à ce sujet).

L'auteur de l'article dénonce la publication ouverte de tests, ce qui, à mon avis, est une très mauvaise tendance: en fait, c'est la sécurité par l'obscurité , qui ne peut aboutir à rien de bon.

En général, l'article est de nature plus «politique» que «pathopsychologique» et ne contient certainement aucune indication que les problèmes indiqués dans le texte de mon article ont été résolus, du moins au moment de sa publication.

Le dernier document [47] proposé pour examen est consacré à l'examen du «potentiel d'innovation de l'organisation» et n'a aucun rapport avec les problèmes de diagnostic pathopsychologique en Fédération de Russie.

Cependant, l'auteur du commentaire, sur la base duquel cette section a été compilée, nous invite à nous familiariser avec la liste des œuvres de Baturin disponibles sur Kiberleninka. Nous le ferons aussi.

L'article « Sur le deuxième volume de l'Annuaire des revues professionnelles et des revues des méthodes psychodiagnostiques » [49] présente un intérêt primordial , qui fournit des informations sur la revue de quinze méthodes. Parmi celles-ci, les méthodes suivantes sont pertinentes pour le diagnostic pathopsychologique des adultes (et mon article en parle):

1. Test d'intelligence émotionnelle par J. Mayer - « donne l'impression d'un instrument original et prometteur, mais jusqu'à présent brut qui doit être finalisé »;

2. Test de capacité intellectuelle normalisé - "les examinateurs donnent quelques recommandations pour améliorer les caractéristiques psychométriques de la méthode: la nécessité de renforcer les données sur la validité des critères, d'ajouter des données sur la discrimination, de construire la validité, la relation entre les différentes composantes du test et les données sur leur contribution à l'indicateur global. En outre, il est nécessaire de normaliser l'échantillon, de justifier les interprétations du test et de présenter en détail la construction sous-jacente au test . »

Deux techniques sur le sujet, dont aucune ne peut être utilisée en pratique clinique réelle.

Dans la description du recueil des méthodes psychodiagnostiques de la Russie [50], l'auteur dit que«Dans l'écrasante majorité des publications décrivant les méthodes, les données sur leur vérification psychométrique ne sont pas fournies, il n'y a même aucune information sur les tentatives de vérifier la validité et la fiabilité des méthodes .»

Je n'ai pas pu trouver d'autres travaux, du moins en quelque sorte liés au diagnostic pathopsychologique.

Conclusion: oui, bien sûr, je ne suis pas le premier à parler des problèmes de diagnostic pathopsychologique domestique. Je ne prétends pas l'être. Je veux juste transmettre au plus large éventail possible de parties intéressées (y compris les patients et les potentiels) des informations selon lesquelles tout va assez mal dans ce domaine, même maintenant, en 2019.

Littérature