La grammaire de la langue anglaise est loin d'être toujours simple, et même les personnes les plus instruites parmi ses locuteurs font des erreurs. Par conséquent, l'utilisation d'un logiciel spécialisé pour corriger les inexactitudes en anglais écrit semble être une bonne idée. Il est soutenu par une publicité plutôt agressive des grandes entreprises de ce marché.
En pratique, tout n'est pas si simple, et aujourd'hui nous parlerons de trois problèmes principaux que les utilisateurs de tels services peuvent rencontrer. Nous discutons également de leurs solutions possibles.
Les robots essaient d'être plus intelligents que les humains
L'un des principaux problèmes de nombreux outils de vérification orthographique est qu'ils essaient d'être plus intelligents que les humains, bien qu'à ce niveau de développement technologique, cela soit difficile à réaliser.
Par exemple, l'un des systèmes les plus connus de ce type
grammaticalement s'oppose à l'utilisation de la voix passive. Selon l'algorithme, il s'agit d'un mauvais langage, il suggère donc de s'en débarrasser dans 100% des cas.
Voici à quoi cela ressemble dans la pratique. Disons que vous avez la phrase «La voiture a été garée par David». La plupart des vérificateurs le soulignent comme étant erroné - bien sûr, il y a aussi une voix passive! Au lieu de cela, un algorithme ultra intelligent suggérera d'utiliser David garé la voiture. Ok, cela peut être accepté. Mais que se passe-t-il si votre phrase sonne comme "La voiture était garée sur le trottoir" - ce qui signifie que la voiture est physiquement garée à côté d'un objet (trottoir). Quel sera l'algorithme AI du principal service de vérification de grammaire qui nous coûtera 29,95 $ / mois?
SVP:
Cela se produit lorsqu'un ordinateur essaie d'être plus intelligent qu'une personne. Les assistants en ligne devraient travailler dans un mode moins agressif, sans chercher à être trop catégoriques dans leurs recommandations, qu'il s'agisse d'une voix passive, de l'utilisation de phrases ou de cas incomplets lorsqu'ils commencent avec des syndicats comme And ou But.
Par exemple, le vérificateur d'orthographe intégré à MS Word a évolué, et maintenant il n'élimine pas aussi agressivement la même voix passive.
Les développeurs ne se soucient pas de la confidentialité
Il n'y a pas si longtemps, l'ingénieur de Facebook Sebastian McKenzie a soulevé un sujet intéressant: il a qualifié la même grammaire de véritable enregistreur de frappe, car le service collecte toutes les informations saisies par l'utilisateur sur Internet (à l'exception des données provenant de champs restreints, tels que les boîtes de mot de passe).
En outre, le service se réserve le droit d'étudier le contenu de l'utilisateur à des fins diverses: de la formation de l'algorithme à l'analyse des violations des conditions d'utilisation.
Malgré le fait que les affirmations sur le désir d'en savoir autant que possible sur l'utilisateur soient un employé de Facebook, il y a, selon ses mots, une part de vérité. Bien sûr, vous ne pouvez pas appeler de tels enregistreurs de frappe - ce n'est pas un logiciel espion, l'utilisateur l'installe lui-même et peut le désactiver sur des sites spécifiques.
Mais le désir de puiser autant de données que possible sans expliquer clairement quoi et comment vous pouvez en faire devrait être stressant. Pour les utilisateurs, il est préférable d'utiliser des outils qui vous permettent de travailler en mode anonyme ou d'avoir d'autres fonctions pour protéger les informations privées. Par exemple, le service Textly.AI vous permet d'utiliser vos plug-ins pour
Chrome et
Firefox sans créer de compte, et leur
application Web a un mode similaire au chat secret dans le navigateur - après l'avoir quitté, tout le contenu corrigé par l'algorithme est supprimé. Il s'agit d'une approche beaucoup plus saine.
N'aide pas à créer du contenu
Un autre problème assez sérieux de nombreux outils existants est qu'ils se concentrent uniquement sur la correction de contenu déjà écrit. Dans le même temps, il existe toujours un problème tel que la peur d'un drap blanc. Google produit environ 29 millions de résultats de recherche pour cette phrase - cela affecte vraiment beaucoup de gens.
Autrement dit, les outils existants entrent en vigueur à un niveau où un grand nombre de personnes ne peuvent pas du tout atteindre. Presque aucun des vérificateurs de grammaire n'aide à résoudre le problème de la peur d'une feuille blanche, et c'est exactement ce à quoi les développeurs doivent prêter attention.
Aujourd'hui, sur le marché, il n'y a que quelques initiatives dans ce sens - l'équipe de démarrage Textly.AI propose aux utilisateurs une bibliothèque de modèles que vous pouvez simplement remplir avec vos données, puis vérifier l'exactitude:
Un autre exemple: le service
Ginger offre un outil pour reformuler des phrases - l'utilisateur peut écrire très simplement, et on lui donnera une option légèrement plus complexe (pas tout à fait ce qui est nécessaire, mais au moins quelque chose).
Conclusion
Des outils modernes de vérification de l'orthographe et de la grammaire peuvent être utiles. Cependant, lors du choix d'un outil pour une utilisation quotidienne, vous devez étudier au moins quelques facteurs:
- comment les développeurs garantissent la confidentialité des données (et ont-ils même cette priorité),
- Est-il possible d'utiliser l'outil pour aider à écrire du contenu, et pas seulement pour l'édition,
- à quel point l'algorithme est catégorique, qu'il donne la liberté d'expression ou tente de placer n'importe quel texte dans le cadre rigide des règles prescrites.
Voilà ce que je regarde. Et à votre avis, à quoi d'autre devrait-on prêter attention?